Pilote, un lointain souvenir ?

[cap231]

cap231, tu soulèves de bonnes questions.

Et quand tu soulèves les bonnes questions, plus personnes n'est là pour y répondre!

Je ne vais pas m'immiscer dans le débat train/avion, il est clair que de transporter X Pax sur des rails à l'énergie Nucléaire est moins générateur de CO2 que de sustenter X Pax à 36000 ft avec du kéro. Cependant, et sans bercer dans la théorie du complot, certains lobbies auraient tout intérêt à privilégier la défense d'un mode de transport par rapport à l'autre:

Pour toi Dubble: https://theshiftproject.org/gouvernance/ (regarder à l'onglet "Nos financeurs")

Il est intéressant d'y retrouver la SNCF et certains acteurs majeurs du BTP (dont un cimentier) très fortement impliqués dans la construction de LGV... . Le secteur du rail y est très majoritaire.

Peut-être que si Airbus, Safran, Thales ou Dassault prenaient un siège, l'avion deviendrait moins polluant!

[Dubble]

Mais ils ne pourraient pas car "The Shift Project recueille le financement d’entreprises qui s’estiment du côté de la solution par rapport à la transition qu’il propose."
Et
"la question centrale étant celle de la compatibilité de la démarche du think tank avec l’état d’esprit et les valeurs portées par le candidat."

Vu que l'avion c'est le grand méchant loup...

Je ne vais pas m'immiscer dans le débat train/avion, il est clair que de transporter X Pax sur des rails à l'énergie Nucléaire est moins générateur de CO2 que de sustenter X Pax à 36000 ft avec du kéro

Tu vois tu as été bercé par des années d'information prête à penser, parce qu'en réalité si tu te poses la question convenablement, la réponse est loin d'être "claire".
Par exemple pour quelqu'un de 50 ans sans enfant, l'avion est la bonne réponse.

[bleedair]

le problème sont les calculs biaisés, par exemple le C02 par pers/km
En réalité faudrait quantifier, combien les trains en europe émettent du CO2 au total et combien d'avions volent dans le ciel européen.
Je reste persuadé qu'il y a un nombre bien plus important d'avions que de trains en Europe, qui circulent.
L'avion est le méchant loup tant qu'il sera sur-utilisé.

Dernier épisode d'une série très bien montée, celui montre le déni collectif.

[Dubble]

Pas sûr que ce calcul soit favorable au train, ni que ton impression soit la bonne.

Je compte 420 tgv, 2800 locomotives électriques, 350 autorails (diesel) + 260 EAD, 940 locomotives thermiques, 500 locotracteurs diesel encore, + les engins de maintenance, 540 trains électriques/diesel ...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mat%C3%A9 ... de_la_SNCF

Soit 5800 trains rien qu'à la sncf.

[5 Rings]

Mais ils ne pourraient pas car "The Shift Project recueille le financement d’entreprises qui s’estiment du côté de la solution par rapport à la transition qu’il propose."
Et
"la question centrale étant celle de la compatibilité de la démarche du think tank avec l’état d’esprit et les valeurs portées par le candidat."

Vu que l'avion c'est le grand méchant loup...

Je ne vais pas m'immiscer dans le débat train/avion, il est clair que de transporter X Pax sur des rails à l'énergie Nucléaire est moins générateur de CO2 que de sustenter X Pax à 36000 ft avec du kéro

Tu vois tu as été bercé par des années d'information prête à penser, parce qu'en réalité si tu te poses la question convenablement, la réponse est loin d'être "claire".
Par exemple pour quelqu'un de 50 ans sans enfant, l'avion est la bonne réponse.

Merci pour tes exposés, tu as pris la peine de mettre des données et des calculs sur ce qui relève pour bien d'autres de simples dogmes.

En effet le cout CO2 de l'infrastructure ferroviaire est juste hallucinant, les aménagements sur des milliers de kilomètres de lignes et leur maintenance dans le temps sont un puit colossal d'émission, et je ne savais pas que celui-ci était amorti sur 100 ans...combien de fois le réseau aura t'il été reconstruit (par maintenance) sur ces mêmes 100 ans.

La seule véritable expérience de privatisation du ferroviaire en Europe, n'a pas brillé par sa réussite et surtout son accessibilité économique, les Anglais semblent carrément revenir sur le concept.

Il sera intéressant de suivre ce qui va se passer dans l'UE à ce niveau et comment le privé va gérer les coûts environnementaux et les futurs investissements de décarbonage du ferroviaire.

[Weuzz]

On a pas un territoire aussi grand que la Russie ou le Canada pourquoi pas essayer d’être précurseurs sur autre chose? On parle du coût d’entretien des nos nombreuses voies ferrées, mais bon on s’est débrouillé pour se payer de superbes autoroutes. La question de l’avenir de l’avion ne se pose t’elle pas? C’est à se demander pourquoi Elon M est passé directement de la voiture et du camion à la fusée.

Remettre nos champions en compétition vis à vis de l’asie concernant le train n’est pas dénué de sens à condition que cela se fasse dans une logique d’innovation. Je suis convaincu qu’il n’y’a pas de plafond de verre sur le plan technologique dans ce domaine contrairement à d’autres. Que peut potentiellement économiser en émission ce fameux train de technologie magnétique sans friction au sol? Des vitesses folles de voyage sont annoncées.Rejeter une grande quantité de CO2 pour construire des technos qui auront un effet inverse sur la courbe à long terme ce serait top pour nos descendants.

Se rendre dans un aéroport parisien pour aller à BOD pourrait dès lors être perçue comme le moyen-âge d’ici quelques années.Pourquoi pas laisser l’espace aérien à des nouveaux types de drônes longues distance à énergie propre pour la livraison des colis postaux par exemple.

Pour le long courrier, pourquoi pas un retour en arrière? On faisait bien des trajets en Mongolfières à une certaine époque. Ici on pourrait prendre un peu plus au sérieux des teams comme celle de Solar impulse et imaginer des ailes géantes volantes à énergie solaire embarquer un très grand nombres de PAX pour un Paris NY en plusieurs jours au lieu des 7h habituels. Les hommes d’affaires vont condenser leurs rdv sur de plus longues périodes à l’étranger afin d’optimiser, ça coutera moins cher à leurs boites qui les feront moins souvent voyager et on leur offre le grand luxe à bord avec télétravail durant la durée du trajet.Les fans de w.ends pas cher à NY vont les passer à Arcachon grâce au train nouvelle génération ultra rapide qu’on aura développé.
Vous riez? Et quand on a remballé le concorde vous avez rigolé? Et oui dans notre histoire, on a parfois su rester raisonnable pour faire un retour en arrière quand ça allait trop loin. Le facteur temps du « je veux tout, encore plus vite », c’est nous-même qui le définissons. Pourquoi pas retrouver le goût du voyage? C’était long, c’était loin, ça faisait rêver, c’était magique, on y allait pas pour rien et sur un claquement de doigts.

Aux jeunes ingés aéro en pleine remise en question, bravo les gars, il faut cogiter comme vous savez faire. Réinventez nous la nouvelle façon de vivre demain!

[5 Rings]

si la voiture était aussi "has been", on se demande pourquoi un visionnaire comme Musk, après avoir fait fortune dans l'internet, s'est lancé dans la production automobile au pays de la bagnole reine et du pétrole par fracturation.

La France n'a beau pas être un pays continent, il faut quand même la journée pour la sillonner du nord au sud ou en diagonale. Autant il est idiot de mettre un avion face à un TGV sur 500km ou moins, et d'ailleurs les low-cost ne s'y sont pas mouillées, mais il y a bel et bien un marché de la ligne intérieur là où le train et la voiture ne sont rein d'autre qu'une perte de journée complète.

Nous ne sommes donc pas à l'aube de la fin de l'aviation, comme le télétravail et la visioconférence n'annoncent pas la fin de la voiture ou des trains de banlieue.

Pour s'en convaincre, regardons donc du côté de nos voisins Allemands par exemple.

[Dubble]

Aux jeunes ingés aéro en pleine remise en question, bravo les gars, il faut cogiter comme vous savez faire. Réinventez nous la nouvelle façon de vivre demain!

Il ne faut pas croire au solutionnisme technologique, tu sais..
On reprend :

On a pas un territoire aussi grand que la Russie ou le Canada pourquoi pas essayer d’être précurseurs sur autre chose? On parle du coût d’entretien des nos nombreuses voies ferrées, mais bon on s’est débrouillé pour se payer de superbes autoroutes. La question de l’avenir de l’avion ne se pose t’elle pas? C’est à se demander pourquoi Elon M est passé directement de la voiture et du camion à la fusée.

Remettre nos champions en compétition vis à vis de l’asie concernant le train n’est pas dénué de sens à condition que cela se fasse dans une logique d’innovation. Je suis convaincu qu’il n’y’a pas de plafond de verre sur le plan technologique dans ce domaine contrairement à d’autres. Que peut potentiellement économiser en émission ce fameux train de technologie magnétique sans friction au sol? Des vitesses folles de voyage sont annoncées.Rejeter une grande quantité de CO2 pour construire des technos qui auront un effet inverse sur la courbe à long terme ce serait top pour nos descendants.

Elon Musk propose le projet hyperloop. C'est une escroquerie, car il est impossible de maintenir un vide quasi complet sur des centaines de km, en tout cas à cout énergétique et financier décent.
Sans compter la dangerosité du truc. La moindre fuite de la capsule, les passagers finissent vaporisés (littéralement, à cette faible pression, l'eau du corps s'évapore immédiatement). La moindre fuite dans le tunnel, c'est un mur d'air qui fonce sur toi à mach 1.

Pour le train magnétique.. ça a l'air compliqué quand même :
22 ans pour construire une ligne de 400km. Soit environ 20km par an, ce qui est aussi la durée de la construction de la seule ligne commerciale actuellement en fonctionnement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Transrapid_de_Shanghai
https://fr.wikipedia.org/wiki/Train_%C3 ... s_en_cours

Quant aux voitures électriques, c'est bien, mais il faut faire les calculs d'ordre de grandeur.
Combien de centrales nucléaires pour alimenter un parc automobile français électrique ? De mémoire, il faudrait multiplier le parc actuel par 1.5. Bonjour les cris d'orfraie des pseudo-écolos.
Des questions aussi sur les réserves et la production potentielle de divers minerais qui entrent dans la composition des batteries.
Là c'est très compliqué d'avoir des chiffres précis, mais on peut très vite flirter avec les limites aussi.

Et non, rejeter une grande quantité de CO2 d'un coup c'est le meilleur moyen de réchauffer le climat.
Pour le climat, il vaut mieux étaler au maximum l'émission de cette même quantité.

Se rendre dans un aéroport parisien pour aller à BOD pourrait dès lors être perçue comme le moyen-âge d’ici quelques années.Pourquoi pas laisser l’espace aérien à des nouveaux types de drônes longues distance à énergie propre pour la livraison des colis postaux par exemple.

Excuse moi, mais quand j'étais en école d'ingénieurs, la livraison par drone c'était la blague marronnier des cours et projets d'innovation.

Pour le long courrier, pourquoi pas un retour en arrière? On faisait bien des trajets en Mongolfières à une certaine époque. Ici on pourrait prendre un peu plus au sérieux des teams comme celle de Solar impulse et imaginer des ailes géantes volantes à énergie solaire embarquer un très grand nombres de PAX pour un Paris NY en plusieurs jours au lieu des 7h habituels. Les hommes d’affaires vont condenser leurs rdv sur de plus longues périodes à l’étranger afin d’optimiser, ça coutera moins cher à leurs boites qui les feront moins souvent voyager et on leur offre le grand luxe à bord avec télétravail durant la durée du trajet.Les fans de w.ends pas cher à NY vont les passer à Arcachon grâce au train nouvelle génération ultra rapide qu’on aura développé.

Solar impulse, vraiment ?
L'énergie solaire est largement insuffisante pour faire voler quoi que ce soit qui ressemblerait à un avion de transport correct..
La preuve en image.
La masse d'un avion évolue avec le cube de la dimension caractéristique (exemple, si je compare un A318, ou un A320 sharklet à un DR400, le ratio masse maxi/envergure au cube est strictement le même)
La vitesse évolue comme la racine de la masse divisée par la surface, c'est à dire la racine de la dimension caractéristique.
Les avions plus rapides ont une charge alaire plus forte, un DR400 et un A320 ne sont évidemment pas le même avion agrandi.
Donc au final la vitesse évolue comme sqrt(L^3/L^1.5 à L^2) soit L^0.5 à L^0.75
(0.5 pour le cas de l'avion isomorphe et 0.75 pour des avions différents comme le couple dr400/a320)

La puissance requise évolue comme la masse x la vitesse soit la dimension caractéristique au cube * la racine de la dimension caractéristique
La surface évolue comme la dimension caractéristique au carré, ou un peu moins.

Pourquoi je dis tout ça ?
Un avion solaire, son défi c'est d'offrir avec de la surface de panneaux solaires (* une puissance surfacique) la puissance requise pour le vol.
La puissance requise pour le vol évolue comme l^3.5 à 3.75, alors que la surface évolue comme l^1.5 à l^2.
Donc plus l'avion est gros, moins tu as de chances de le faire voler avec des panneaux solaires.
Sauf, on l'a vu, si tu diminues la charge alaire (car à ce moment là, la vitesse peut être plus faible, et donc la puissance requise aussi, alors que la surface augmente)
(Au passage, si on compare la puissance d'un A320 à celle d'un DR400, avec la puissance 3.5 (car la surface alaire est dans un rapport L^1.5), ça marche pas trop mal aussi, l'écart provenant du fait que l'A320 peut voler avec un rho beaucoup plus faible que le DR400)

Conclusion ?
Si tu prends un solar impulse, c'est très bien, il vole.
Si tu multiplies toutes ses dimensions par 2, en espérant pouvoir mettre plus de passagers que juste le pilote, que se passe-t-il ?
La puissance requise pour le vol est multipliée par 11 (2^3.5), mais la surface n'est multipliée que par 4, donc tu as un concept qui ne fonctionne probablement plus du tout.
Sauf si tu augmentes encore sa surface, auquel cas tu le ralentis encore, mais là il ne va même plus être capable d'avancer contre le vent..

Bref, la physique ne joue pas du tout en faveur de l'avion solaire, qui tire sa puissance de sa surface.
Par contre, on devrait pouvoir envisager un avion solaire miniaturisé.
Imagine un avion radiocommandé comme ça :
https://www.miniplanes.fr/scout-trainer ... escription
Si tu lui colles un panneau solaire sur l'aile, il aura une puissance maxi théorique de 1400*0.23*0.14 = 45W
Je calcule que s'il a 20 minutes d'autonomie, sa puissance requise pour le vol est de 30W, tu vois, pour un avion miniature ça marche sans problème.

Si j'en prends un encore plus petit :
https://www.amazon.fr/radiocommand%C3%A ... 357&sr=8-5
Puissance maxi théorique : 15W, puissance requise pour le vol : 3W, ça marche encore mieux.

Je ne sais pas si c'est possible de faire un panneau solaire suffisamment petit et léger pour être monté sur ce genre d'avions, mais si oui, cela devrait être possible de faire des avions très puissants par rapport à leur très petite taille !
On a trouvé le loisir de demain

[5 Rings]

Dubble,

as-tu étudié le concept de moteur à plasma qui permettrait d'effectuer la croisière hors de l'atmosphère à vitesse considérablement plus élevée que les avions militaires les plus rapides?

y a t'il une solution de motorisation viable pour emmener ces engins hors de l'atmosphère?

[ap00195]

Les moteurs à plasma utilisés dans l'aérospatiale sont à très faible puissance mais ISP (rendement) élevé.

[Weuzz]

Il ne faut pas croire au solutionnisme technologique, tu sais..

Quand un ingé dit ça, il crée plein de petits écolos. On ne peut pas en vouloir aux gens quand on leur annonce que leur mode de vie les ménent inéluctablement à leur perte. Forcément il y’aura des réactions, et parfois même des p’tit gars qui n’y connaissent rien seront contre ce qu’il pense être le problème,c’est normal.

Ma tirade ne faisait pas la liste des solutions mais avait surtout pour but de dire que le renouvellement de produits qui annoncent 20% de conso en moins à base de communication marketing va atteindre ses limites. La société va réclamer des ruptures, l’invention nouvelle.

En gros je pense même que si on dit par exemple aux gens « Ton Paris NY en 7h finira par tout bousiller mais en 14h ça passe, on a trouvé une solution » ça sera largement audible.

Si il n’y a pas de solution, faudra apprendre à vivre avec les petits écolos qui sont ni plus ni moins des gens qui font du bruit dans le fatalisme ambiant.

[5 Rings]

peu importe ce que les gens vont demander Weuzz...si ça n'existe pas, que ce n'est pas réalisable ou que c'est économiquement pas viable (personne ne peut se le payer donc ça ne se généralisera pas), et bien ils pourront sauter à pieds joints autant qu'ils veulent, ça ne changera strictement rien.

[Squish]

Musk un visionnaire... mdrr,

[5 Rings]

Musk un visionnaire... mdrr,

tu peux élaborer?

[supernova]

Chose que les “experts” oublient volontiers, c’est comment se fait il que les arbustes ne poussent pas entre les rails des trains ?

Réponse :

Les employés de la SNCF ne portent aucune protection pour faire face aux émanations de ce « puissant herbicide » destiné à éradiquer la végétation poussant entre les rails et sur les pistes attenantes. La recette de ce « copieux arrosage » ? Un pesticide ou un cocktail de produits phytosanitaires piochés parmi les 120 tonnes achetées chaque année par la SNCF, troisième utilisateur non agricole du pays de ce genre de joyeusetés. On y retrouve 38 à 40 tonnes de glyphosate, dispersées sur 40.000 ha par six trains désherbeurs à grand rendement (TDGR) et 26 trains désherbeurs régionaux modernisés, 40 camions-citernes, auxquels s'ajoute le matériel des sous-traitants. Réservé à un usage janvier 2020, le glyphosate doit quitter l'arsenal chimique de la SNCF en 2021. La ministre de la Transition écologique, Elisabeth Borne, a même récemment annoncé vouloir interdire...

Donc le train écolo....
Ce qui est écolo c’est de ne pas voyager et de ne pas faire d’enfants.

[Squish]

Musk un visionnaire... mdrr,

tu peux élaborer?

ce type ne fait que reprendre des conceptions qui existaient déjà, ensuite il fait surtout le buzz. C'est du marketing tout cela. Faut pas confondre Musk avec Jules Verne. (ou Xavier Niel et Steve jobs)
Il est pour la lutte contre le réchauffement climatique, mais il oublie que les voitures électriques rejettent du CO2 dès leur conception.
son hyperloop, ne verra jamais le jour. Le faire en maquette est une chose, le rendre opérationnel pour y mettre des gens en est une autre. mais il le sait certainement, mais voilà, ça fait parler de lui.
Il prone l'intelligence artificielle, les High tech, tout cela contribue encore pire au CO2. Il n'est pas cohérent, sauf dans le fait de faire parler de lui.
Le tourisme spatial serieusement ? quel intérêt ? surement écolo tiens...avant de se préoccuper des problèmes spatiaux on ferait mieux de regarder les problèmes terrestre.

[5 Rings]

il est effectivement médiatique et cela lui a d'ailleurs valu des déboires avec les autorités financières US si je me souviens bien.

ceci ne retire rien aux avancées techniques des entreprises, pas seulement sur les produits eux mêmes mais aussi la façon dont ils sont fabriqués.

tiens pa d'exemple: https://www.fastcompany.com/90334858/in ... igafactory

le débat sur les émissions du véhicule électrique a déjà eu lieu, un gros facteur en est la source de production de l'électricité de recharge, plutôt propre niveau CO2 en France, et il est clair qu'il y a un point (kilométrage) à partir duquel un véhicule classique (qui émet moins en fabrication) finira par émettre plus sur son cycle de vie complet qu'un véhicule électrique. De plus la technologie de production et d'efficacité des batteries est au coeur de l'enjeu R&D, avec bien entendu le recyclage pris en compte.

En attendant le coup de la fusée réutilisable qui revient sur terre est assez marquant, à tous points de vue.

Je ne vois pas trop à quoi tu fais références en disant qu'il n'a fait que reprendre des idées d'autres en faisant juste du buzz autour, mais je suis curieux que tu m'en dises plus.

[Dubble]

Dernier épisode d'une série très bien montée, celui montre le déni collectif.
youtube.com/watch?v=g9KfNKS9FNQ

Très bonne série.

Cependant, un effondrement n'a pas trop de raison, je pense, d'arriver pour raison climatique.. un gros dérèglement climatique pourrait mener à des guerres, à de grandes dégradations du niveau de vie, mais je ne crois pas qu'on arrive à un effondrement politique. Car l'État de nos jours accroit toujours plus son contrôle de la population et dispose de bonnes instances de protections (armée, forces de l'ordre..). Ce n'est qu'une opinion personnelle. De plus, le climat ne va probablement pas se réchauffer à une allure suffisante pour que nous voyions des conséquences catastrophiques de notre vivant (je pense). On parle actuellement de +3° à la fin du siècle, donc la planète devrait rester vivable jusqu'à ce que nous ayons tous atteint un âge canonique.

Par contre, la série l'effondrement, c'est très probablement ce qui nous arriverait dessus si on se prenait une tempête solaire à même de détruire tous nos réseaux électriques.

Dubble,
as-tu étudié le concept de moteur à plasma qui permettrait d'effectuer la croisière hors de l'atmosphère à vitesse considérablement plus élevée que les avions militaires les plus rapides?
y a t'il une solution de motorisation viable pour emmener ces engins hors de l'atmosphère?

Je me souviens d'un cours sur le futur de l'aérien à la fac où j'étais (Sydney).
La technologie la plus prometteuse pour l'aviation était l'hydrogène.
Il faut imaginer un avion un peu plus dangereux, avec un deuxième fuselage pour transporter le carburant.
Son énergie massique est très bonne, mais son énergie volumique est mauvaise car sa densité est faible, même comprimé.
Mais mieux vaut, pour un avion, emporter un réservoir de la taille d'un deuxième fuselage, plutôt que transporter le poids d'un âne mort (batteries) à fuselage constant.

Associé à des technologies d'open rotor et une production d'hydrogène décarbonée (centrale nucléaire dédiée) on devrait arriver à un bilan carbone plus que correct, et des machines volant à des vitesses très correctes aussi (M0.7 par exemple)

Si l'État voulait réellement soutenir sa filière aéronautique, maintenir sa place de leader mondial dans le secteur, il ferait mieux d'investir dans des technos de rupture du genre.
Car il est vrai que, si les problèmes dont on parle ne seront probablement pas fatals au transport aérien commercial par kérosène, ils lui poseront des difficultés certaines.

As-tu gardé des amis chez Airbus pour leur demander s'ils ont des projets de ce genre dans les cartons ?
Tu vas dire que je suis biaisé, mais ça me parait autrement plus important que le single pilot cruise

[pAolO]

On parle actuellement de +3° à la fin du siècle, donc la planète devrait rester vivable jusqu'à ce que nous ayons tous atteint un âge canonique.

En fait, comme pas mal de monde, tu te rassures en restant relativement ignorant sur le sujet.
5° c'est ce qui séparait le climat avant la dernière ère glacière et celui de l'ère pré révolution industrielle, et ce changement s'est opéré sur une échelle de temps incomparable avec ce qui est en train de se passer.
Donc 3°, c'est catastrophique, 5° c'est l'enfer pour un bon 90% de la population mondiale, et 8° comme commencent à l’échafauder les modèles les plus pessimistes, c'est l'apocalypse pour l'espèce humaine...
Donc, si tu veux faire concret, à 3°, ton age canonique, ta retraite pépère etc, tu peux te les caler derrière l'oreille.

Si tu veux, le Shift project organise des https://fresqueduclimat.org/ pour approfondir ses connaissances, c'est très intéressant, interactif et ludique... Mais on en sort un peu... secoué... Après, j'imagine que pour un paquet de monde ici, ils sont à ranger dans les écolos-hystériques.

Allez, avant de partir, je vous cale un écolo fachiste, c'est cadeau, ça fait plaisir:

Bon ça dure presque 2h00, mais ça change de Jancovici pour se faire peur.

[Squish]

Je ne vois pas trop à quoi tu fais références en disant qu'il n'a fait que reprendre des idées d'autres en faisant juste du buzz autour, mais je suis curieux que tu m'en dises plus.

En 1799, George Medhurst de Londres a conçu et breveté un chemin de fer atmosphérique qui pouvait transporter des personnes ou des marchandises par des tubes sous pression ou évacués. Les premiers chemins de fer atmosphériques et les systèmes de transport pneumatique par tubes (comme le Dalkey Atmospheric Railway) comptaient sur la vapeur pour la propulsion.

Source wiki "vactrain"

Il n'a rien d'un visionnaire, juste il a....de l'argent pour se permettre de monter ces projets.