Il n'est pas pilote.
Comme d'hab quand Quotidien écrit quelque chose, la vérité c'est le contraire.
Modérateur : Big Brother
Sauf que l'avion pollue sur le long termes, alors que la construction des voies de ligne grande vitesse a relâchée d'énorme tonne de C02 et l'excuse de nous allons compenser sur 100 ans, est hypocrite et mensonger, car ce C02 est relâché maintenant et contribue au réchauffement climatique. De plus, ne trouvez-vous pas bizarre que les défenseurs des trains ne vous indique pas les dégâts occasionnés leurs de la construction de LGV et ne rentre pas ce critère qui est important dans le calcul, pour que le train soit réellement plus écolos, il faut qu'il est un taux de remplissage élever, d'environ 75% pour pouvoir être réellement propre. Les avions polluent cette, on ne dit pas le contraire mais l'industrie travaille dur pour palier à se problème, Airbus compte remplacer l'A320 par un nouvelle appareil plus écologique, et ce sont lancer dans la modernisation de l'A350 avec l'A350NEO, Boieng fait de même de son côté, la pollution ne fit que diminuer et tous les efforts sont fais et vont être accélérer pour avoir des avions décarbonée. Comme dit le nucléaire est la seule source qui permet une efficience de nos trains en France. Or les pays frontalier fonctionne au charbons et énergie fossile. Les éoliennes, panneau solaire, etc ne sont pas aussi efficace et de très loin par rapport au nucléaire, et la politique de plus de voiture électrique, implique plus de centrale électrique car sa demande plus d'énergie. Donc non on ne remédie pas au problème en le déplace. Je ne vous parle pas des fabrications des batterie, pourquoi taper sur l'aviation, alors que l'on communiquant par internet, nous polluant plus?bleedair a écrit : ↑30 juin 2020, 11:30 je vois pas trop vos arguments de l'avion et du train.
Le train, une fois tout construit ça émet surement moins que l'avion.
L'avion émet constamment du CO2 dès que les moteurs sont en route.
Donc je nevois pas la pertinence de dire que le train + construction = émission
alors que la construction est une étape momentanée.
de plus, vous prenez la ligne directe TGV classique genre Paris, Lyon, Nimes Montpellier Beziers, Perpignan, ce sont des villes importantes, touristiques et TRES faciles d'accès en 3h ou 4h , du centre à centre ville.
Prendre l'avion pour faire un Paris Lyon, Paris mOntpellier , ça n'a aucun sens. (surtout pour être 1h avant l'embarquement).
Il y a même le TGV qui s’arrête directement sous le terminale 2 CDG. Vous partez de Nimes ou Lyon, et arrivez directement sous le terminale 2.
Peu importe même 1% de gagné c'est ça de gagné Faut arriver a grappiller à gauche à droite tous secteurs confondu.JAimeLesAvions a écrit : ↑30 juin 2020, 09:46 J'ai entendu un chiffre de 17% ce qui n'est rien du tout, et là dedans l'avion doit jouer à peine.
Pour certain TGV il est indiqué que tu peux réserver pour ton vélos (non démonté 10€ - gratuit si démonté et dans une housse). Selon les régions il y a des TER ou le vélos a sa place.Et la SNCF est incapable vendre un billet de train à quelqu'un qui veut prendre le train avec son vélo: impossible de réserver pour le vélo, impossible de mettre son vélo dans le TGV, impossible de savoir si le vélo est accepté dans les autres trains.
On va pas dériver sur les serveurs/bigdata et autres c'est pas le sujet ici Mais t’inquiète le BigDatat ça va revenir comme une claque surtout avec la monté en puissance de la TV et les confcalls par internet durant ces derniers mois.Le pilote du 69 a écrit : ↑30 juin 2020, 12:17 Je ne vous parle pas des fabrications des batterie, pourquoi taper sur l'aviation, alors que l'on communiquant par internet, nous polluant plus?
L'aérien quémande des aides astronomiques parce que l'état nous fait les poches de façon astronomique aussi. Est-ce que la SNCF paie la taxe Chirac ??bleedair a écrit : ↑30 juin 2020, 13:05 Je n'ai ps suivi trop concernant le LGV etc...
mais, combien de lignes doivent^être réellement construites ? car le reseau SNCF est déjà plutôt bien établi, et comme je disais avant, la plupart des parigos descendent vers le sud en vacances, ce qui est déjà très bien accessible en TGV depuis la gare de Lyon. aucunement besoin de construire quoique ce soit.
Effectivement il y a d'autres pollutions, le net, le transport routier etc, on est d'accord. Maintenant, personne n'a dit que cela ne sera pas touché.
Dans une vidéo de Jancovici, c'était très bien explicité, l'aérien est visé en premier, car c'est un des seuls milieux à quémander des aides astronomiques, en premier. Donc c'est normal de demander des contre partie. On n'a pas forcément tous envie de payer Air France, (surtout qu'ils vont licencier).
Comme j'avais vu dans une vidéo, le contribuable paiera deux fois son billet AF (Impots et voyage).
Tu as lu les arguments ou bien tu as juste fait défiler avec la molette ?bleedair a écrit : ↑30 juin 2020, 11:30 je vois pas trop vos arguments de l'avion et du train.
Le train, une fois tout construit ça émet surement moins que l'avion.
L'avion émet constamment du CO2 dès que les moteurs sont en route.
Donc je ne vois pas la pertinence de dire que le train + construction = émission
alors que la construction est une étape momentanée.
de plus, vous prenez la ligne directe TGV classique genre Paris, Lyon, Nimes Montpellier Beziers, Perpignan, ce sont des villes importantes, touristiques et TRES faciles d'accès en 3h ou 4h , du centre à centre ville.
Prendre l'avion pour faire un Paris Lyon, Paris mOntpellier , ça n'a aucun sens. (surtout pour être 1h avant l'embarquement).
Il y a même le TGV qui s’arrête directement sous le terminale 2 CDG. Vous partez de Nimes ou Lyon, et arrivez directement sous le terminale 2.
Cf le début de mon message.bleedair a écrit : ↑30 juin 2020, 13:05 ...
Dans une vidéo de Jancovici, c'était très bien explicité, l'aérien est visé en premier, car c'est un des seuls milieux à quémander des aides astronomiques, en premier. Donc c'est normal de demander des contre partie. On n'a pas forcément tous envie de payer Air France, (surtout qu'ils vont licencier).
C'est un très mauvais raisonnement.. 1% d'émissions en moins, ça ne fait quasiment aucune différence pour le climat.Efis a écrit : ↑30 juin 2020, 13:38Peu importe même 1% de gagné c'est ça de gagné Faut arriver a grappiller à gauche à droite tous secteurs confondu.JAimeLesAvions a écrit : ↑30 juin 2020, 09:46 J'ai entendu un chiffre de 17% ce qui n'est rien du tout, et là dedans l'avion doit jouer à peine.
Pas des aides. Des emprunts. A des taux honteux d’ailleurs. Qu’il va falloir rembourser. Et si la compagnie ne rembourse pas ça sera converti en prise de capital, que l’Etat se pressera de revendre pour récupérer plus que ses billes. De plus, sans ces prêts, ce ne serait pas 7500 suppression d’emplois à venir mais 45000 qui auraient déjà eu lieu (Les liquidités s’arrêtaient en juin... et c’était le cas pour presque toutes les majors européennes), plus toutes les sociétés qui vivent directement de la sous traitance pour AF, soit au bas mot pas loin de 100000 personnes au total. On passe sur les pertes de recettes d’ADP qui sont des pertes directes pour l’Etat, ainsi que la disparition de la contribution de la compagnie à l’économie du pays (estimée à 0,6% du PIB), et les pertes de rentrées fiscales et sociales associées. Bref l’Etat est très loin de faire une mauvaise affaire, et tu ne paieras pas ton billet 2 fois comme tu le dis. D’ailleurs AF n’ pas touché le moindre centime de l’Etat depuis 1993 (à l’époque oui c’était une recapitalisation liée aux pertes générées par la politique de l’Etat vis à vis d’AF, largement récupérée par la privatisation de la compagnie). Il vient même d’être créée une taxe sur l’aérien visant à financer les autres transports, notamment routiers, un comble!bleedair a écrit : ↑30 juin 2020, 13:05
Dans une vidéo de Jancovici, c'était très bien explicité, l'aérien est visé en premier, car c'est un des seuls milieux à quémander des aides astronomiques, en premier. Donc c'est normal de demander des contre partie. On n'a pas forcément tous envie de payer Air France, (surtout qu'ils vont licencier).
Comme j'avais vu dans une vidéo, le contribuable paiera deux fois son billet AF (Impots et voyage).
S'toi, l'arnaque!
LOL, "très optimiste", c'est juste la réalité dans laquelle tu vis tous les jours, mec, malgré tes délires de sortie du nucléaire suite à des résultats d'élections municipales...très optimiste des émissions de CO2 françaises avec un mix nucléaire.
Donc autant rentabiliser au max cet investissement de l'argent du contribuable, et remplir à max les trains, non? Ah oui, c'est de la planification économique ça, du truc de communissss, pastèque! on retouche pas son père, tout ça...
Ben voyons... la news tourne partout. Mais bon, y'a pas pire sourd que celui qui ne veut entendre.
Arrête de te chacher derrière ton petit doigt, ça c'est ce que tu voudrais pour pouvoir continuer à danser au bord du volcan tant que tu peux encore...
En fait, ça va de paire, hein. Le Shift a sorti une projection très intéressante sur les approvisionnement en pétrole européen.Donc on ferait mieux d'être résilients que décarbonés.
Je tords quoi, au juste ?
La réalité dans laquelle on vit tous les jours c'est que la centrale de Fessenheim, qui était pourtant parfaitement bonne pour le service, a été fermée tout récemment, ce qui va faire augmenter les émissions de CO2 de tous les usages électriques.LOL, "très optimiste", c'est juste la réalité dans laquelle tu vis tous les jours, mec, malgré tes délires de sortie du nucléaire suite à des résultats d'élections municipales...très optimiste des émissions de CO2 françaises avec un mix nucléaire.
La mesure proposée par la convention citoyenne pour le climat, au cas où tu ne l'aurais pas vue, consiste à augmenter ce chiffre à 4 heures. Et Macron dit qu'il l'a acceptée.Donc autant rentabiliser au max cet investissement de l'argent du contribuable, et remplir à max les trains, non? Ah oui, c'est de la planification économique ça, du truc de communissss, pastèque! on retouche pas son père, tout ça...
L'argument de la construction de lignes ressort à chaque fois, alors que la mesure actuelle consiste a stopper l'avion, là ou une alternative existe en train en moins de 2h30.
Sur ce point là tu as peut-être raison, mais il faut préciser que selon tes centres d'intérêt tu verras plus ou moins ce que tu veux dans les médias, c'est vrai aussi.Ben voyons... la news tourne partout. Mais bon, y'a pas pire sourd que celui qui ne veut entendre.
Non ça ne va pas de paire.pAolO a écrit : ↑30 juin 2020, 20:46En fait, ça va de paire, hein. Le Shift a sorti une projection très intéressante sur les approvisionnement en pétrole européen.Donc on ferait mieux d'être résilients que décarbonés.
Spoiler: va falloir pincer le kiki, qu'on le veuille ou non...
Donc autant échafauder un plan maintenant pour y arriver. C'est pas dans l'incendie qu'il faut commencer à entraîner les pompiers.
c'est précisément ça...
Peut-être parce qu'il commence à faire un peu chaud? Que l'homme est un vertébré, et qu'il a du mal à avoir peur de quelque chose qu'il ne voit pas ni ne ressent. Et que maintenant qu'il commence à avoir une canicule chaque été, les arbres de la forêt d'à coté qui meurent de sécheresse, et le lit des rivières à sec, que c'est quand même un tout petit peu flippant.
Bel exercice de renversement du scénario. Parceque par contre, leur expliquer que le weekend jetski à Corfu avec Easyjet pour 30 balles ça vallait bien le bassin méditerranéen invivable, ça te pose pas de problème?Qu’est-ce que je vais dire à mes gosses? « papa a participé à détruire votre qualité de vie tout en sachant que rien ne changerait à la crise climatique, mais je suis fier de l’avoir fait! ». Faire sa part tout en sachant que cela ne réglera rien est peut-être chevaleresque, mais c'est surtout très con.
Te souviens-tu de ce qui est récemment arrivé en Australie, par pure phénomène météorologique?cap231 a écrit : ↑01 juil. 2020, 01:49
Le remède qui revient régulièrement est un remède pragmatique. Il faut éliminer la cause de la maladie (le CO2). Cependant c’est un peu comme avaler de l’eau de Javel pour guérir du COVID. L’eau de javel tuera le virus, c’est sûr, mais n’assurera pas pour autant votre avenir. La sobriété ou la décroissance n’a pas de fondement dans notre environnement économique mondial. On ne peut pas maîtriser une décroissance continue et à peu près constante. La décroissance engendrera de l’instabilité, et le risque de voir le PIB s’effondrer brutalement et durablement (dépression économique). C’est bon pour le CO2, mais pas pour la qualité de vie.
J’ai même appris récemment que la croissance et intrinsèque au système marchand, donc même une économie 100% nationalisée (URSS, Corée du Nord…) doit maintenir une croissance économique pour éviter que son système entre en récession (ce qui arrive de temps en temps). Malgré tout je n’ai pas approfondi la question, je ne suis pas spécialiste…