Difficile de répondre à cela. Comme les deux sont très paramétrables, on peut mettre à genoux n'importe quelle configuration PC en mettant les curseurs à des niveaux élevés (trop de nuages, résolution trop élevé, trop de détails affichés au sol) ou en utilisant des compléments (avion ou scène) très consommateurs de ressources.-\JB/- a écrit :Question pour X-Plane : il bouffe plus ou moins de ressources que FSX Steam?
Evidement, X-Plane bénéficient de développements plus réguliers et est plus en adéquation avec le matériel d'aujourd'hui alors que FSX (même la version Steam) date d'il y a plus de 10 ans. Comme évoqué précédent, c'est version Prepar3D qu'il faut se tourner si on veut un logiciel un peu plus à jour largement compatible avec l'immensité des compléments disponbles pour FSx.
Sans ajouter de compléments (avions ou scènes), certes renforçant l'immersion, un FSx de base tourne sans problème sur une machine récente. Tout comme X-Plane. Il faut savoir ne pas trop demander à son logiciel en fonction de son PC.