Pilote, un métier d’avenir ?

[bleedair]

Il ya beaucoup de bashing sur la voiture électrique alors qu'avec du nucléaire à fond, ça serait un très bon plan.
Et à l'avenir, la durée des batteries, leur recyclage etc, ça progressera, faut pas raisonner avec les moyens du présent.

Le moteur thermique c'est archaique et pas mieux de toute façon dans tous les cas. c'est sale en plus...des tuyaux partout, de la graisse partout, tu mets les mains dedans elles ressortent noires, plus des particules fines, ya même des personnes qui vont jeter les huiles de vidange dans la nature alors bon! Quitte à rouler, autant le faire en électrique avec une production 100% nucléaire je dis oui.
et ça fera moins de bruit avec ceux qui se la pètent en faisant bruiter leur pot d'échappement. Finis tout ça bientôt!

[MetallSly]

Il ya beaucoup de bashing sur la voiture électrique alors qu'avec du nucléaire à fond, ça serait un très bon plan.
Et à l'avenir, la durée des batteries, leur recyclage etc, ça progressera, faut pas raisonner avec les moyens du présent.

Le moteur thermique c'est archaique et pas mieux de toute façon dans tous les cas. c'est sale en plus...des tuyaux partout, de la graisse partout, tu mets les mains dedans elles ressortent noires, plus des particules fines, ya même des personnes qui vont jeter les huiles de vidange dans la nature alors bon! Quitte à rouler, autant le faire en électrique avec une production 100% nucléaire je dis oui.
et ça fera moins de bruit avec ceux qui se la pètent en faisant bruiter leur pot d'échappement. Finis tout ça bientôt!

Tu devrais peut-être te renseigner sur l'extraction des métaux rares pour fabriquer des batteries (lithium, nickel, cobalt). Où ça s'extrait, dans quels conditions et par qui (des gosses). Tape Nornickel sur internet.

Pour les particules fines, la poussière de frein ça ne changera pas, ou ça augmentera à cause du poids des voitures.
Comme pour les avions une solution serait d'investir massivement dans l'essence zéro emission afin de garder un poids raisonnable et éviter de remplacer tout notre parc auto qui de toute façon finira en Afrique/Amérique du sud. Déplacement de la pollution comme on sait le faire.

Les mains qui ressortent noires et le bruit des pots d'échappement bon, sans commentaires.

Enfin bref, le débat est sans fin et c'est bien ce que je pensais, à part partager des articles alarmistes sur l'écologie, souhaiter une surveillance de masse et que tous les pilotes se retrouvent à vélo, tu n'y connais pas grand chose sur le sujet (rien).

[bleedair]

Tu crois tout connaître ?
Je vais te contrer , ton argument sur les particules de frein c'est faux. Tu as très Peu besoin d'utiliser les freins sur une VE , et j'ai déjà essayé pour info.
En lâchant la pédale le frein du moteur électrique a un couple bien plus important qu'une auto à 4 temps. T'as juste l'impression que ça freine tout seul.
Alors , non, je me documente aussi.
Le vélo c'est très bien et bon pour la santé.
L'extraction des métaux...bah yen a plein dans ton smartphone, écran Tactile et même dans ton avion....alors faut arrêter l'hypocrisie.

[Runk]

Ca devient bien hors sujet.

Pour répondre à l'idée original du topic : pilote, un métier d'avenir ?

Il y aura toujours des avions, du tourisme. Les contraintes en intra-européen devraient être celles ci en plus de la taxe sur le kérosène (0.34€/L en 2030) https://imgur.com/JqL2lB0

On voit qu'en 2030 5% de SAF et 0.7% d'e-kérosène sera demandé. Ca devrait être surmontable.

Pour moi le vrai facteur limitant sera le pouvoir d'achat des européens avec l'inflation qui ne va pas s'arrêter contrairement à ce que dit l'historien Bruno Lemaire et la crise énergétique en Europe cet hiver qui pourrait nous pousser en dépression. Sans parler de l'idée de "crédit carbone ou pass énergétique" qui pourrait être mis en place mais ca seuls les journaux peuvent en parler sinon on te traite de complotiste. https://www.leparisien.fr/environnement ... tor=AD-366

[bleedair]

si l’avenir est de reduire le CO2 et se diriger vers une société plus sobre, alors pour faire simple, non le transport aérien de masse n’est pas l’avenir. Pas comme il est aujourd’hui en tout cas.
Acheter une mangue qui provient d’Asie, ou un Jean, c’est juste débile , bronzer en Grece pareil.
Apres, oui , il y aura quelques besoins pour du transport utile (organes , médicaments etc). Mais pour l'avenir de l'humanité, on l'a vu, les avions ont été cloués une fois déjà...ça peut très bien se faire une 2ème fois donc.

[Kastor]

bronzer en Grece pareil.

Alors ça tombe bien, il n’y a déjà plus besoin d’aller jusqu’en Grèce…

++

[JAimeLesAvions]

si l’avenir est de reduire le CO2 et se diriger vers une société plus sobre, alors pour faire simple, non le transport aérien de masse n’est pas l’avenir. Pas comme il est aujourd’hui en tout cas.
Acheter une mangue qui provient d’Asie, ou un Jean, c’est juste débile , bronzer en Grece pareil.
Apres, oui , il y aura quelques besoins pour du transport utile (organes , médicaments etc). Mais pour l'avenir de l'humanité, on l'a vu, les avions ont été cloués une fois déjà...ça peut très bien se faire une 2ème fois donc.

On parle de l'utilité sociale des jets privés, qu'en est-il de l'utilité sociale du transport de masse des classes moyennes européennes dans les pays pauvres (République dominicaine etc.) pour qu'ils passent des vacances de riche servis par des esclaves locaux, les bénéfices réalisés échappant totalement aux populations locales. De faire venir des sud américains en avion pour les vendanges, etc.
La réalité est que l'énergie fossile n'est pas taxée à la hauteur de son impact sur l'environnement. Si on en était resté aux prix des débuts de l'aviation, ça serait resté un moyen de transport réservé à l'élite, et la planète s'en serait mieux trouvée. Ryanair a bien plus abimé la planète que les jets privés.

[bleedair]

Tout à fait d'accord sur le dernier point. Je sous entendais les low cost (des métastases) quand j'ai mentionné de bronzer en Grèce où ailleurs du même style...

[5 Rings]

si l’avenir est de reduire le CO2 et se diriger vers une société plus sobre, alors pour faire simple, non le transport aérien de masse n’est pas l’avenir. Pas comme il est aujourd’hui en tout cas.
Acheter une mangue qui provient d’Asie, ou un Jean, c’est juste débile , bronzer en Grece pareil.
Apres, oui , il y aura quelques besoins pour du transport utile (organes , médicaments etc). Mais pour l'avenir de l'humanité, on l'a vu, les avions ont été cloués une fois déjà...ça peut très bien se faire une 2ème fois donc.

Les seuls avions qui volaient transportaient les masques….

L’aviation de masse brûle moins de carburant aux 100km/pax, seulement ça, ça n’arrange pas vraiment le discours dogmatique de certains ecologistes.

Et pour les transports aériens « utiles », c’est bien simple il n’y aura aucun moyen d’amortir le coût d’un programme sur une flotte aussi restreinte, donc ça n’arrivera pas.

[ADPWARRIOR]

La conso/km/pax est un argument utile pour masquer la consommation totale. C'est l'impact globalisé qui doit être pris en compte, car l'avion n'a d'intérêt que pour des distances importantes. Le reste n'est qu'instrument pour masquer les réalités. Le train reste le meilleur moyen de transport pour le critère conso/km/pax.

Comment la société va réagir face aux défis du climat? Est-il essentiel d'aller bronzer à Ibiza à moindre frais? La réponse écologique est immédiate, celle de l'investisseur beaucoup moins... Est-il essentiel de préserver la planète ou est il essentiel de privilégier le bilan de l'entreprise? L'évidence de la réponse est variable selon les sensibilités politiques, mais pas pour l'intérêt de la planète et des générations futures, l'aviation low cost est menacée dans les années à venir, si la conscience écologique l'emporte. Et elle l'emportera, çà semble évident. Le nombre de pilotes nécessaires pourrait donc diminuer brutalement.

Compte tenu des derniers évènements climatiques en France et dans le monde, cette prise de conscience va crescendo. Les choix d'orientation pour un futur pilote doivent être faits en conséquence. Un cadet Air France pourra miser sur des vols longs courriers et des vols à des vols ayant un intérêt public, et d'une certaine sécurité de l'emploi. Les autres compagnies ne pourront plus fonctionnner sur un modèle low cost. Les formations de filières autodidactes ne doivent être envisagées qu'après une évaluation sérieuse. Les risques sont actuellement très importants pour ces fiilières autodidactes. Ce n'est que mon opinon, mais il faut être très prudent dans nos conseils lorsque qu'un jeune se présente à l'aéroclub pour avoir une idée de la situation de l'Aviation Commerciale. Le retournement pourrait être brutal, notre activité étant très sensible.

[bleedair]

L’aviation de masse brûle moins de carburant aux 100km/pax, seulement ça, ça n’arrange pas vraiment le discours dogmatique de certains ecologistes.

effectivement l'argument est bidon.
ça ne sert strictement à rien de mettre en avant la conso aux 100km/pax si l'objectif derrière c'est inciter à la consommation et prévoir d'augmenter le traffc aérien.
Le problème majeur dans le transport aérien, c'est ceux qui sont fiers d'annoncer des centaines de commandes, ou encore dire qu'on pourra augmenter les capacités dans le ciel. Ces gens ne comprennent rien ou font l'autruche. Mais a un moment donné faut se calmer.

[MetallSly]

La conso/km/pax est un argument utile pour masquer la consommation totale. C'est l'impact globalisé qui doit être pris en compte, car l'avion n'a d'intérêt que pour des distances importantes. Le reste n'est qu'instrument pour masquer les réalités. Le train reste le meilleur moyen de transport pour le critère conso/km/pax.

Alors allons-y, prenons l'impact globalisé avec le train, les milliers de kilomètres de rail à construire, la provenance de l'électricité surtout hors france, le taux de remplissage, etc.

Oui c'est le meilleur moyen de transport conso/km/pax sur 2-3 lignes bien choisies, TGV plein, en France et si tant-est que l'électricité proviennent à 100% du nucléaire, ce qui n'est bien évidemment jamais le cas.

[Alex13pilot]

Alors allons-y, prenons l'impact globalisé avec le train, les milliers de kilomètres de rail à construire, la provenance de l'électricité surtout hors france, le taux de remplissage, etc.

Oui c'est le meilleur moyen de transport conso/km/pax sur 2-3 lignes bien choisies, TGV plein, en France et si tant-est que l'électricité proviennent à 100% du nucléaire, ce qui n'est bien évidemment jamais le cas.

Ben prenons aussi l'impact de toutes les surfaces à construire pour les aéroports, c'est pas négligeable non plus... Et les lignes peu remplies, elles permettent à des gens d'aller travailler, et de désenclaver certains territoires qui sont loin des grandes villes donc bon... Toujours plus utile que d'aller bronzer à Ibiza

[- A400M -]

Quelles surfaces à construire pour les aéroports? Tu vois beaucoup d'aéroports commerciaux voir le jour? Ils existent pour la plupart depuis le début du siècle dernier à ma connaissance...

Quand à l'excuse du train pour aller travailler ou désenclaver certains territoires, a-t-on forcé ces personnes à aller s'installer dans ces régions avec un fusil sur la tempe? C'est un privilège comme un autre d'avoir une maison à la campagne, faut assumer ses choix.

[Dubble]

Alors allons-y, prenons l'impact globalisé avec le train, les milliers de kilomètres de rail à construire, la provenance de l'électricité surtout hors france, le taux de remplissage, etc.

Oui c'est le meilleur moyen de transport conso/km/pax sur 2-3 lignes bien choisies, TGV plein, en France et si tant-est que l'électricité proviennent à 100% du nucléaire, ce qui n'est bien évidemment jamais le cas.

Ben prenons aussi l'impact de toutes les surfaces à construire pour les aéroports, c'est pas négligeable non plus... Et les lignes peu remplies, elles permettent à des gens d'aller travailler, et de désenclaver certains territoires qui sont loin des grandes villes donc bon... Toujours plus utile que d'aller bronzer à Ibiza

Les aéroports sont déjà construits. Pas les LGV. À moitié en France et encore moins en Europe.
Quant à juger de l'utilité, c'est ni toi ni moi qui décidons, c'est le marché. Sinon c'est de l'économie planifiée et ça a crashé en 89/91..

[JAimeLesAvions]

Quant à juger de l'utilité, c'est ni toi ni moi qui décidons, c'est le marché. Sinon c'est de l'économie planifiée et ça a crashé en 89/91..

La difficulté majeure pour résoudre le problème du climat est qu'en effet, on mélange écologie et idéologie.
Un argument qu'on lit souvent: on ne doit pas émettre plus de 2T par personne, donc il faut interdire le jet privé. La première partie de la phrase est incomplète, il manque "en moyenne", ce qui invalide la deuxième.
Si certains émettent plus de 2T et qu'en moyenne on ne dépasse pas 2T car certains émettent moins, on résout le problème écologique. Le sujet des inégalités sociales est un autre sujet.
Si on confie à un comité d'écologistes le soin de décider ce qui a une utilité sociale ou non pour interdire ceci ou autoriser cela, on ira à la catastrophe, j'en suis convaincu.
Le plan à long terme https://www.consilium.europa.eu/fr/poli ... ransition/
a beaucoup de défauts, il faudrait certainement aller plus vite,mais il va dans le bon sens.
Commencez tous par le lire avant débattre!

[Dubble]

Le problème c'est effectivement le mélange entre l'écologie, qui est censée être scientifique vu son suffixe -logos, mais qui en réalité est un gros mélange d'idéologie, tout à fait.

[bleedair]

secteur aérien

[skymember]

Jancovici dont son Shift Project est financé en partie par la SNCF...
Il dit beaucoup de choses vraies mais c'est beaucoup orienté.

[bleedair]

Certes, mais en même temps on pourrait rétorquer que ce n'est pas Airbus/ ou une compagnie aérienne qui irait financer en partie le shift project...ce qui est orienté implicitement aussi vu qu'ils n'y participent pas du tout.
En attendant comme il le mentionne, des ingés du secteur aérien se sont penchés sur la question, (pas des ingés de la sncf).
C'est orienté baisse du CO2...donc oui, et ya pas de mal vu que c'est le truc à gérer.