L'avion électrique, est une stupidité

[Jacques Lévêque]

Aux pressions et températures terrestres les carburants pétroliers offrent de très loin le meilleur rapport énergie/poids et ce dans des réservoirs qui ne pèsent presque rien et sont inusables.

Ceux de mon PA2 8 ont 50 ans et toujours la même capacité.

Une batterie est un réservoir électrochimique dont la capacité diminue rapidement et dont le rapport Energie/poids est 4 à 7 fois inférieur à un réservoir de pétrole.

Votre avion électrique qui n’a qu’une heure d’autonomie n’en n’aura plus que 30 minutes dans 5 ans.

Et vos bouteilles d’hydrogène sous pression pèseront plus lourd que l’hydrogène dedans.

Malheureusement les débiles qui ont fermé les centrales nucléaires alors qu’il fallait en construire pour remplacer les combustions au sol s’en prennent maintenant à l’aviation faute d’avoir la moindre culture scientifique.

Le chauffage par combustion c’est 40% du CO², l’aviation 3%

Mais ils continuent à se chauffer au gaz ou au bois et veulent interdire l’aviation.

[JAimeLesAvions]

Je ne changerais pas une virgule. Sauf que je l'enlèverais du titre.

[jrkob]

Entierrement d'accord.

[oly]

Cela peut paraitre d'une stupidité d'un point de vue aéronautique dans le sens "carburant" mais moins stupide dans le développement d'énergie basse tension. On est tous content d'avoir un IPAD qui tienne 5h en fonction GPS pendant nos vols. C'est bien une évolution dû à la recherche sur les basses tensions.

Prenons l'exemple de la voiture, la F1 est une stupidité pourtant grâce à la F1 beaucoup d'évolution son maintenant sur nos véhicules y compris les nouvelles batteries qui ont fait passer ma Volvo de 320cv et 35mn d'autonomie à 480cv et 75mn d'autonomie.

Alors l'avion électrique une stupidité pour le voyage, pas sur que se soit une stupidité pour les avions écoles à Toussus et maintenant à Lognes qui a aussi ses restrictions de vols en tour de pistes a cause du bruit. dans ces conditions 40mn seront bien souvent suffisant.

.

[LC41]

Prenons l'exemple de la voiture, la F1 est une stupidité pourtant grâce à la F1 beaucoup d'évolution son maintenant sur nos véhicules y compris les nouvelles batteries qui ont fait passer ma Volvo de 320cv et 35mn d'autonomie à 480cv et 75mn d'autonomie.

On n'a pas besoin d'aller très loin pour trouver de la stupidité. Une Volvo de 480 HP pour faire 30 kh/h en ville, par exemple...

[oly]

On n'a pas besoin d'aller très loin pour trouver de la stupidité. Une Volvo de 480 HP pour faire 30 kh/h en ville, par exemple...

La stupidité n'est qu'une question de temps, tu me rappelles le combat de ceux qui trouvait stupide les GPS alors que l'on avait des pendules, ils n'avaient que pour argument l'insulte, quand aujourd'hui ils ont rejoints le clans des stupides, par exemple

[ZebVettel]

On n'a pas besoin d'aller très loin pour trouver de la stupidité. Une Volvo de 480 HP pour faire 30 kh/h en ville, par exemple...

La stupidité n'est qu'une question de temps, tu me rappelles le combat de ceux qui trouvait stupide les GPS alors que l'on avait des pendules, ils n'avaient que pour argument l'insulte, quand aujourd'hui ils ont rejoins le clans des stupides, par exemple

D'accord mais explique nous comment tu exploites tes 480 cv dans un pays où on roule à 30 en ville, à 80 sur les départementales et max 130 sur autoroute

[Victoire147]

C'est une évidence. On fait juste exprès de fermer les yeux sur l'évidence. Il est clair que les entreprises qui font la propagande de l'avion électrique ainsi que des véhicules électriques le font pour des objectifs égoïstes et capitalistes sachant que l'extraction des composantes que sont le lithium et le cobalt sont plus destructrices que le diesel, l'essence et kérosène. De nos jours, on fait la promotion des cheminées électriques alors que le chauffage biomasse ici est meilleur et économique.

[JAimeLesAvions]

Avoir deux moteurs en permanence en fonctionnement est une aberration thermodynamique, alors qu'on a besoin du deuxième moteur uniquement pour le décollage, et encore pas toujours et en cas de panne d'un moteur.
La propulsion électrique peut avoir des avantages pour éviter le multimoteur, mais je ne connais aucun projet à l'étude.
On pourrait imaginer un aeronef avec un propulseur traditionnel et un moteur électrique, qui servirait au décollage et donnerait une autonomie de quelques minutes suffisantes pour regagner le sol en cas de panne du propulseur principal, typiquement pour un hélicoptère qui n'est que rarement à plus de 5 minutes d'un site d'atterrissage, ou pour un avion exploité en Europe où à mon avis avec une demi heure on rempli déjà à 90% des missions.

[Jacques Lévêque]

Avec quel bilan poids entre le moteur électrique supplémentaire la batterie et la boite de transfert
Quelle fiabilité pour cet ensemble ?
Pour sécuriser le monomoteur le parachute reste le plus simple.

Avec un bilan poids/énergie 4 à 7 fois plus faible qu'un carburant pétrolier l'avion sur batterie reste une impasse sans même parler de la diminution de l'autonomie avec la baisse de température extérieure contrairement au pétrole, du vieillissement du réservoir (la batterie), du temps de recharge sachant qu'une recharge rapide accelere la dégradation de la batterie.

[pAolO]

Malheureusement les débiles qui ont fermé les centrales nucléaires alors qu’il fallait en construire pour remplacer les combustions au sol s’en prennent maintenant à l’aviation faute d’avoir la moindre culture scientifique.

Le chauffage par combustion c’est 40% du CO², l’aviation 3%

Mais ils continuent à se chauffer au gaz ou au bois et veulent interdire l’aviation.

Ah, ces bons vieux hommes de paille ecolos/Woke, ils ne décident de rien, n'ont aucun poids dans la société, encore moins en politique, mais servent toujours d'exutoire imaginaire aux reacs.
C'est pratique on peut faire la même avec la bagnole électrique, les limitations de vitesses, ou toute autre changement dans le monde.
C'est comme le migrant de Schrödinger qui peut à la fois voler le travail des nationaux et rester chez lui à ne rien faire pour toucher les allocs... L'écolo peut à la fois être contre l'aviation dans son ensemble, et responsable de l'arrivée des avions électriques.

[Jacques Lévêque]

On a vu le résultat de la brillante fermeture de Fesenheim réclamée par des ideologues sans cervelles et la pénurie d'électricité qui a suivi.
Alors au lieu de s'en prendre bêtement au 3% de CO² générés par l'aviation sans possibilité de substitution commençons par interdire les combustions de chauffage, fuel, gaz, charbon et bois car en brulant du bois vous recrachez dans l'air en 20mn le carbone que l'arbre avait mis 20 ans à stocker.

Il faut donc remplacer ça par du nucléaire mais je ne vous dis pas qui est contre....

L'aviation sur batterie c'est cent ans en arrière dans les performances.

[Jimpqfly]

"Le chauffage par combustion c’est 40% du CO²" : j'aimerais bien connaître vos sources...

Le problème pour le transport aérien, c'est pas tellement le pourcentage, c'est surtout la tendance... car si on trouve des solutions pour émettre ici et là 10% de moins, comme on estime que le trafic global fera x2.5 ou x3 d'ici 2050 ...

Donc bon, perso j'ai pas d'avis tranché sur l'avion électrique, si ça peut être une solution dans certains cas de figure pourquoi ne pas faire de la recherche dessus. Et pour l'aviation légère certains modèles volent déjà. Faut pas être obtus

[Dubble]

"Le chauffage par combustion c’est 40% du CO²" : j'aimerais bien connaître vos sources...

Le problème pour le transport aérien, c'est pas tellement le pourcentage, c'est surtout la tendance... car si on trouve des solutions pour émettre ici et là 10% de moins, comme on estime que le trafic global fera x2.5 ou x3 d'ici 2050 ...

Donc bon, perso j'ai pas d'avis tranché sur l'avion électrique, si ça peut être une solution dans certains cas de figure pourquoi ne pas faire de la recherche dessus. Et pour l'aviation légère certains modèles volent déjà. Faut pas être obtus

Quelle tendance ? Tu veux dire, celle qui a lieu partout hors de l'Europe ?
Donc prendre des mesures restrictives en Europe serait efficace ?

[Jimpqfly]

Celle qui a lieu partout y compris en Europe, et les solutions qu'on trouve peuvent aussi être utile en dehors de notre petit pays ?

[Dubble]

Croissance du trafic aérien de x2.5 à x3 d'ici 2050, en Europe ? Où ça ?

[oly]

Croissance du trafic aérien de x2.5 à x3 d'ici 2050, en Europe ? Où ça ?

En Inde et Turquie, il a lu l'article sur Europe 1 qui date de 2023

[Jacques Lévêque]

Meme si le traffic aérien double nous passerons de 3 à 6% de CO² émis c'est à dire pas grand chose, c'est sur les 94% qu'il faut agir car là la substitution est possible alors qu'elle ne l'est pas dans l'aérien.

Elle est possible dans le transport terrestre en électrifiant, dans le maritime par des navires à propulsion nucléaire, ils existent depuis 70 ans pour les brise glaces sans problèmes.

Et bien sûr supprimer les combustions de chauffage, domaines ou l'on ne fait pas grand chose à part l'automobile, alors que les écolos scientifiquement incultes s'acharnent sur l'aviation.

Mais en contre partie il faut un développement massif du nucléaire en misant sur de petits réacteurs produits en séries industrielles.

A noter que tous les autres pays ne sont pas aussi stupides que les français envers l'aviation, les USA entretiennent leurs aérodromes alors que nous les fermons, et les Chinois en ont 1200 en projet ou construction.

Quand l' idéologie totalitaire aura triomphé en France nous irons donc prendre l' avion à Londres....

[LC41]

les USA entretiennent leurs aérodromes alors que nous les fermons,

Je ne suis pas certain que les pilotes américains le voient comme ça. Déjà quand j'y habitais au début des années 2000 les américains se plaignaient de la fermeture des aérodromes.

et les Chinois en ont 1200 en projet ou construction.

Sauf que là bas l'aviation privée est interdite ou réservée aux pontes du Parti Communiste ou ceux qui leur ont suffisamment graissé la patte. Encore faudrait-il vérifier (fact-check) les chiffres que tu avances.

[Beubeuch97]

Meme si le traffic aérien double nous passerons de 3 à 6% de CO² émis c'est à dire pas grand chose, c'est sur les 94% qu'il faut agir car là la substitution est possible alors qu'elle ne l'est pas dans l'aérien.

Alors doubler les émissions de CO², si c'est impactant car c'est bien la tendance que tous les secteurs ne doivent pas suivre si nous voulons conserver un peu de nos libertés. Se déresponsabiliser est totalement contre productif. Si on aime l'aérien et qu'on souhaite qu'il puisse continuer à exister il faut déjà faire preuve d'humilité et admettre ses limites et ses défauts. Certes en chiffre absolu, 3%, 6% ça parait négligeable. Mais 3% d'émission de CO², et c'est 5% d'impact sur le réchauffement climatique avec l'impact des trainées de condensation. Donc doubler le trafic sans solution technologique qui permettent de diviser par 2 ses émissions n'est pas une bonne chose. Je finirai avec ces 3% des émissions, qui ne sont émises que par seulement 10% de la population mondiale. C'est une des inégalités de l'impact environnemental de l'avion.

Et bien sûr supprimer les combustions de chauffage, domaines ou l'on ne fait pas grand chose à part l'automobile, alors que les écolos scientifiquement incultes s'acharnent sur l'aviation.

Là où le chauffage par combustion contribue globalement à tous les habitants de cette planète qui ont un toit. Donc le rapport émission sur population est quand même nettement plus "équitable".

Quand l' idéologie totalitaire aura triomphé en France nous irons donc prendre l' avion à Londres....

En fait, il ne faut pas être borné et considérer toute idée "écologiste" comme totalitaire. Les faits sont là, la planète se réchauffe, tous les secteurs polluent, l'humain à un mode de vie qui pollue, les réserves en hydrocarbure s’amenuisent, commençons par l'accepter et à trouver des solutions de sobriété.
De toute façon, vous le rappelez dans votre titre, mais l'avion gros porteur et long courrier électrique n'est même pas sorti de sa planche à dessin et comme l'a dit quelqu'un "L'avion est né avec le pétrole et mourra avec le pétrole". Donc soit nous acceptons de voyager moins pour préserver ce secteur que nous apprécions tous, soit nous doublons, triplons le trafic jusqu'à ce que ce ne soit plus viable pour lui.