On sait d'où sort ton discours hein...Beubeuch97 a écrit : ↑11 juin 2024, 09:23 Je finirai avec ces 3% des émissions, qui ne sont émises que par seulement 10% de la population mondiale. C'est une des inégalités de l'impact environnemental de l'avion.
Là où le chauffage par combustion contribue globalement à tous les habitants de cette planète qui ont un toit. Donc le rapport émission sur population est quand même nettement plus "équitable".Jacques Lévêque a écrit : ↑11 juin 2024, 07:48 Et bien sûr supprimer les combustions de chauffage, domaines ou l'on ne fait pas grand chose à part l'automobile, alors que les écolos scientifiquement incultes s'acharnent sur l'aviation.
En fait, il ne faut pas être borné et considérer toute idée "écologiste" comme totalitaire. Les faits sont là, la planète se réchauffe, tous les secteurs polluent, l'humain à un mode de vie qui pollue, les réserves en hydrocarbure s’amenuisent, commençons par l'accepter et à trouver des solutions de sobriété.Jacques Lévêque a écrit : ↑11 juin 2024, 07:48 Quand l' idéologie totalitaire aura triomphé en France nous irons donc prendre l' avion à Londres....
De toute façon, vous le rappelez dans votre titre, mais l'avion gros porteur et long courrier électrique n'est même pas sorti de sa planche à dessin et comme l'a dit quelqu'un "L'avion est né avec le pétrole et mourra avec le pétrole". Donc soit nous acceptons de voyager moins pour préserver ce secteur que nous apprécions tous, soit nous doublons, triplons le trafic jusqu'à ce que ce ne soit plus viable pour lui.
Il est plus émotionnel et idéologique que rationnel.
Paille, œil, poutre, tout ça...
