Pilote, un métier d’avenir ?

[Dubble]

C'est une info qui est difficile à trouver, mais cela devrait sortir de plus en plus clairement.
Quand les montants seront publiés et bien visibles dans les bilans comptables des compagnies.

Le système n'est pas très clair car il y a un prix, mais aussi des quotas gratuits, et personne ne semble trop se vanter de ce qui est fait.
Essaie de taper EU-ETS et voir ce que tu trouveras.

[JAimeLesAvions]

C'est une info qui est difficile à trouver, mais cela devrait sortir de plus en plus clairement.
Quand les montants seront publiés et bien visibles dans les bilans comptables des compagnies.

Le système n'est pas très clair car il y a un prix, mais aussi des quotas gratuits, et personne ne semble trop se vanter de ce qui est fait.
Essaie de taper EU-ETS et voir ce que tu trouveras.

D'après ce que je comprends ce n'est pas une taxe, mais l'inclusion des vols internationaux des compagnies dans la liste des activités sujettes à quotas CO2. Les quotas CO2 sont un système par lequel une quantité de production de CO2 est autorisée à certains industriels (et depuis 2021 aux compagnies aériennes) sur la base de leur activité avant l'introduction du sytème quotas. Celui qui veut en produire plus doit acheter des quotas à celui qui a réussi à en produire moins. L'idée est que ça oriente les capitaux vers les activités ou pour chaque euro dépensé la réduction de CO2 est la plus importante. Et bien entendu le total de production autorisée diminue régulièrement. Un industriel dont l'activité ne permet qu'à un prix très elevé de réduire la production de CO2 va acheter des quotas à un industriel dont l'activité est plus facile à moderniser et à verdir. Ca oriente les capitaux de manière optimale, c'est plus intelligent que de dire chacun doit baisser sa consommation de x %

[Dubble]

J'ai trouvé un lien ici :
https://climate.ec.europa.eu/eu-action/ ... owances_en
En attendant, ce n'est pas très clair. Quelle est l'ampleur de la réduction des quotas ?

Pour les compagnies, cela a une pertinence. Si le kérosène coute 500e la tonne mais 800e la tonne en marginal, cela incite aux mesures d'économie type éco pilotage, sans pour autant plomber les comptes en exploitation normale.

Par contre, le gros inconvénient, et qui confine là à l'idiotie, c'est que cela a tendance à figer la taille des compagnies à ce qu'elle était à la date d'introduction du système. Si je diminue en taille parce que mes passagers ne viennent plus, je revends mes quotas d'émission, cela compense mon inefficacité, et je peux continuer à vivoter en ayant un amortisseur.
Inversement si je deviens concurrentiellement meilleur, je suis surtaxé par rapport à mon concurrent, ce qui génère dans ce cas comme l'autre une force de rappel vers la position initiale.

[parparin]

Je suis d'accord, il faut voir le problème dans son ensemble. Je pense qu'il est important de viser une réduction globale des émissions, pas seulement un secteur. Chaque petit geste compte, mais une approche équilibrée est essentielle pour un vrai changement.

Parfait alors faut commencer par arrêter de poster sur Aeronet, sais tu ce que consomme un Datacenter qui héberge des milliers de serveurs pour faire fonctionner les forums ?
Ne cherche pas sur internet, tu vas contribuer au dérèglement climatique
Multiplie ce chiffre par le nombre de Datacenter dans le monde, sans oublier les serveurs .com, .fr, .de, soit autant de serveur que d'extensions multiplier par le nombre de transaction

Rajoute a cela les millions de PC de particulier qui s'y connectent 24/24

Donc pour t'aider un peu, la moyenne d'un seul datacenter c'est entre 4.5Mw/h à 11Mw.h au m², pour ce dernier c'est l'équivalent de la consommation d'une ville comme Versailles à l'année

Moins de forums = moins de consommation des datacenter... (clim, eaux, rejets, ect...) donc fait un petit geste déconnecte ton PC, ton iphone, celui de ta femme et de tes enfants.

Attention aussi au GPS des voitures, ben oui faut bien gérer les satellites donc hop tu utilises plus Waze pour aller voir maman le Weekend

[Janco]

Moins de forums = moins de consommation des datacenter... (clim, eaux, rejets, ect...) donc fait un petit geste déconnecte ton PC, ton iphone, celui de ta femme et de tes enfants.

Attention aussi au GPS des voitures, ben oui faut bien gérer les satellites donc hop tu utilises plus Waze pour aller voir maman le Weekend

Tout à fait,
Mais comme pour l'aviation, les gens ne le feront jamais d'eux même et c'est humain. Il faut une véritable politique.
Limiter les voyages passera forcément par une obligation extérieur (loi, taxes, quotat imposés, impots ou autres) de même pour le numérique.

[skymember]

Moins de forums = moins de consommation des datacenter... (clim, eaux, rejets, ect...) donc fait un petit geste déconnecte ton PC, ton iphone, celui de ta femme et de tes enfants.

Attention aussi au GPS des voitures, ben oui faut bien gérer les satellites donc hop tu utilises plus Waze pour aller voir maman le Weekend

Tout à fait,
Mais comme pour l'aviation, les gens ne le feront jamais d'eux même et c'est humain. Il faut une véritable politique.
Limiter les voyages passera forcément par une obligation extérieur (loi, taxes, quotat imposés, impots ou autres) de même pour le numérique.

Impatient de voir une restriction de type loi à l'échelle mondiale et ce que vont en penser nos amis les chinois, indiens et américains. Soit les 3 plus gros pollueurs.
Sans une restriction à l'échelle mondiale, l'effet sera nul sur le climat.

[Janco]

dans l'histoire, les restrictions "mondiales" ne sont jamais parti d'un ordre mondial... Qui ? il n'existe pas de gouvernement mondial.
Cela commence toujours par les Etats qui se suivent les uns et les autres, ou l'impose aux autres par des taxes à l'importation par exemple dans le cas échéant.

[Janco]

Avion et climat : Lufthansa va augmenter les prix de ses vols au départ de l’UE pour compenser les « exigences réglementaires » environnementales

https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

[Janco]

https://www.20minutes.fr/planete/rechau ... rbone-vols

L’autorité britannique de l’aviation civile souhaite que les compagnies aériennes dévoilent l’impact environnemental de leurs vols pour mieux informer les voyageurs

[skymember]

https://www.20minutes.fr/planete/rechau ... rbone-vols

L’autorité britannique de l’aviation civile souhaite que les compagnies aériennes dévoilent l’impact environnemental de leurs vols pour mieux informer les voyageurs

Alors que ce secteur est aujourd’hui responsable de 2,5 à 3 % des émissions mondiales de CO2
Et sinon tu fais ta propagande sur d'autres forum (secteur automobile, etc)?

[Fioupelan]

L’autorité britannique de l’aviation civile souhaite que les compagnies aériennes dévoilent l’impact environnemental de leurs vols pour mieux informer les voyageurs

La cdb de mon vol AF Paris - Abu Dhabi nous a informé à l'atterrissage que nous avions consommé 1,8 litre aux 100 km par passager.
Pour 4 personnes, ça fait 7,2 litres aux 100, soit à peu près ce que consomme une voiture avec 4 personnes à bord.

Conclusion :

- un avion ne pollue pas plus qu'une voiture et est doté d'une incroyable performance (même conso pour aller 9 fois plus vite et en s'arrachant à la gravité terrestre)
- c'est le voyage qui pollue, pas le moyen. Encore une fois l'avion ne pollue pas plus qu'une voiture !
- ou alors ma cdb AF raconte n'importe quoi, malgré la rude sélection qu'elle a dû passer
- l'avion étant relativement "sobre" énergétiquement parlant, les gens qui frappent dessus à tout bout de champ en stigmatisant le secteur sont des illuminés

[Dubble]

Elle a tout à fait raison.
Sur un CDG LAX hier, on a consommé 2.3L/100 par passager, en 777.
Sachant que l'avion transportait 18 tonnes de fret en plus.
Si on comptabilise tout, on a consommé 1.5L/100 par passager ou par 100kg de fret.

[ADPWARRIOR]

Une consommation de 2.3l/100km permet donc d'affirmer que le transport aérien ne contribue pas au réchauffement climatique, ni intrinsèquement, ni en favorisant le tourisme de masse. Que dire de plus...

[skymember]

La conso par passager permet de voir qu'un avion récent ne consomme pas énormément.. cependant cet argument n'est pas l'alpha et l'oméga car même en ne consommant que 2L/100km/passager, quand tu fais 3 ou 4000km, ça commence à chiffrer.

[Fioupelan]

La conso par passager permet de voir qu'un avion récent ne consomme pas énormément.. cependant cet argument n'est pas l'alpha et l'oméga car même en ne consommant que 2L/100km/passager, quand tu fais 3 ou 4000km, ça commence à chiffrer.

Exact, mais dans la population générale je pense que les gens ont une image d'énormes réacteurs crachant de la poussière de mazout ultra polluante. Alors qu'en fait non, un avion ne pollue pas plus qu'une voiture. C'est le voyage le problème. Si tu vas en Chine en voiture tu ne pollueras pas moins (peut être même plus) qu'en avion.
Il faudrait casser cette fausse croyance dans les médias.
Parce que si on interdit certains vols pour des raisons écologiques, alors il faudrait interdire les mêmes déplacements en voiture.

[ALPINE]

Elle a tout à fait raison.
Sur un CDG LAX hier, on a consommé 2.3L/100 par passager, en 777.
Sachant que l'avion transportait 18 tonnes de fret en plus.
Si on comptabilise tout, on a consommé 1.5L/100 par passager ou par 100kg de fret.

1,5L/100km/pax -> T'on raisonnement n'est pas correct, en gros (si je comprends bien) tu comptes 36t de pax + 18t de fret, donc ils ne sont responsables que des 2/3 de la consommation total, ce qui n'est pas le cas.

J'imagine que tu connais le coefficient de transport... sans le fret la consommation n'aurait surement pas été de 1,5L/100km/pax. Tu le sais bien.

[tekzone]

La conso par passager permet de voir qu'un avion récent ne consomme pas énormément.. cependant cet argument n'est pas l'alpha et l'oméga car même en ne consommant que 2L/100km/passager, quand tu fais 3 ou 4000km, ça commence à chiffrer.

Exact, mais dans la population générale je pense que les gens ont une image d'énormes réacteurs crachant de la poussière de mazout ultra polluante. Alors qu'en fait non, un avion ne pollue pas plus qu'une voiture. C'est le voyage le problème. Si tu vas en Chine en voiture tu ne pollueras pas moins (peut être même plus) qu'en avion.
Il faudrait casser cette fausse croyance dans les médias.
Parce que si on interdit certains vols pour des raisons écologiques, alors il faudrait interdire les mêmes déplacements en voiture.

Purée les mecs, arrêtez de tout mettre en œuvre pour faire exprès de pas comprendre...

Le problème de l'avion ce n'est pas et ça n'a jamais été sa consommation par unité de distance. Ce n'est simplement pas la métrique pertinente dans ce débat. L'avion est un excellent moyen de transport de ce point de vue mais c'est pas ca la question qui est posée !

Le problème fondamental c'est que ca permet d'aller très loin très facilement et donc de consommer des quantités d'énergie que tu n'aurais jamais pu consommer aussi rapidement d'une autre manière. Tu ne serais absolument jamais allé en Chine avec ta voiture pour pleins de raisons évidentes. Et donc si tu n'avais pas eu l'avion, t'aurais été ailleurs moins loin voire tu serais resté chez toi. Mais comme tu as pu y aller en avion, tu as pu consommer cette énorme quantité d'énergie fossile.

Et comme on le rend accessible à de plus en plus de personnes, ca fait de plus en plus de personnes qui ont cette possibilité d'émettre des quantités énormes de CO2. Donc, malgré les progrès techniques, l'empreinte globale continue à augmenter. Et ca, c'est la seule métrique qui compte d'un point de vue climat.

Mais continuez à faire débattre des autres métriques à coté de la plaque surtout...

[Dubble]

Elle a tout à fait raison.
Sur un CDG LAX hier, on a consommé 2.3L/100 par passager, en 777.
Sachant que l'avion transportait 18 tonnes de fret en plus.
Si on comptabilise tout, on a consommé 1.5L/100 par passager ou par 100kg de fret.

1,5L/100km/pax -> T'on raisonnement n'est pas correct, en gros (si je comprends bien) tu comptes 36t de pax + 18t de fret, donc ils ne sont responsables que des 2/3 de la consommation total, ce qui n'est pas le cas.

J'imagine que tu connais le coefficient de transport... sans le fret la consommation n'aurait surement pas été de 1,5L/100km/pax. Tu le sais bien.

Si ma tante en avait...
Le 777 est justement fait pour transporter du fret en masse en plus des passagers.

[Janco]

L’autorité britannique de l’aviation civile souhaite que les compagnies aériennes dévoilent l’impact environnemental de leurs vols pour mieux informer les voyageurs

La cdb de mon vol AF Paris - Abu Dhabi nous a informé à l'atterrissage que nous avions consommé 1,8 litre aux 100 km par passager.
Pour 4 personnes, ça fait 7,2 litres aux 100, soit à peu près ce que consomme une voiture avec 4 personnes à bord.

Conclusion :

- un avion ne pollue pas plus qu'une voiture et est doté d'une incroyable performance (même conso pour aller 9 fois plus vite et en s'arrachant à la gravité terrestre)
- c'est le voyage qui pollue, pas le moyen. Encore une fois l'avion ne pollue pas plus qu'une voiture !
- ou alors ma cdb AF raconte n'importe quoi, malgré la rude sélection qu'elle a dû passer
- l'avion étant relativement "sobre" énergétiquement parlant, les gens qui frappent dessus à tout bout de champ en stigmatisant le secteur sont des illuminés

ce n'est pas qu'elle raconte 'nimporte quoi, c'est qu'elle ne dit qu'une information et c'est incomplet. Un pilote défend son beefsteak, et n'est pas objectif.

Un voyage aller retour CDG LAX ,c'est 1,4t de CO2. (aller simple pour un passager) source Myclimate.org .

[ALPINE]

Si ma tante en avait...
Le 777 est justement fait pour transporter du fret en masse en plus des passagers.

J'arrive à comprendre ton raisonnement masse pax / masse fret. Pourquoi pas... (même si pour moi c'est comparer 2 unités différentes (Pax vs Fret)). C'est un peu comme comparer les hydrocarbures et l'hydrogène.

J'imagine que l'exemple du LAX n'est pas le fruit du hasard. Mais combien représente l'activité cargo(+fret) au sein d'AF (pas en chiffre d'affaires mais en Masse Cargo totale vs Masse PAX totale)? Je ne sais pas si on reste 1/3 fret vs 2/3 pax.

Pareil pour le CDG-DXB (avec le vent dans le dos...), l'exemple n'a pas été pris sur un HND-CDG...
Il faut voir la chose dans sa globalité.

Pour conclure ce message, ce n'est pas qu'une question de consommation, c'est une question de sens. Est-ce que ça a du sens de transporter des fruits de l'autre bout du monde (aérien et maritime)? Des saumons... des gadgets...

Tu crois sérieusement au SAF? Tu sais le carburant bio du futur dont tu reçois les avancements dans ta boîte mail pro.