Crash du vol Air India 171 | sabotage ou problème mécanique ?

[MathieuJA]

Sur Airbus A350 il y a eu deux cas de "panne" moteur en vol suite à du liquide (café notamment) renversé sur les Master Switch des moteurs (bien sûr ce n'était pas au décollage). Les coupures n'avaient pas été immédiates donc les pilotes n'avaient pas fait le rapprochement avec le liquide renversé. Heureusement ce n'était qu'un moteur impacté dans les deux cas. Airbus a revu le design de la console centrale pour la rendre plus robuste à ce genre d'incident.

Ici le rapport préliminaire dit que les boutons sont passés du statut "run" au statut "cut off" mais rien ne permet d'affirmer qu'ils ont été physiquement manipulés. Je ne sais pas si la manipulation de ces boutons fait un clic ou bruit particulier, auquel cas sur le CVR ça pourrait être corrélé avec le passage sur "cut off". On ne peut pas exclure qu'un défaut ou une perturbation soit venu corrompre le signal transmis de ces boutons aux moteurs, sans manipulation par les pilotes. C'est très improbable mais est-ce que ça l'est plus qu'une manipulation (intentionnelle ou non) par l'un des pilotes ?

Bref, le rapport préliminaire est beaucoup trop flou. Il permet juste de dire que les moteurs se sont coupés car ils en ont reçu la demande.

[Squish]

comment un switch pourrait se lever seul ? physiquement impossible
en tout cas ça serait vraiment une première!

[Loophole]

Mouais.

De 1, y a un mecanisme de protection sur ces switches. Donc tres improbable qu'une tasse de café ou autre soit tombée dessus. Puis, qui laisse sa tasse de café, au decollage, au milieu du cockpit...

De 2, d'apres les enregistrements, il y a une seconde d'intervalle entre le cut off du 1er switch et du 2eme. Tac...Tac. Donc improbable que ca soit un probleme de maintenance. Pis pourquoi au moment le plus critique du vol, coincidence?
Puis, tres improbable egalement qu'un des pilotes pensaient saisir le train d'atterrissage. Il n'y a qu'1 levier pour le train. Or, 2 switches ont été tournés. Ca n'a pas de sens.

De 3, il y a une douzaine de secondes entre un des pilotes qui demandent pourquoi ils sont cut off et la remise sur run. Pourquoi tant de temps?

Il y a sans doute quelque chose qu'on loupe tous pour l'instant, mais en l'état des informations que nous avons, c'est plus probable que cet accident ait été causé volontairement par un des pilotes.

[Fioupelan]

Je demande quel interet, le fait qu' il faille lever les S/W, comment un tel mécanisme pourrait être defectueux ? ça se leverait tout seul ? c'est une possibilité ?

On peut pas écarter la possibilité d'une défaillance des switches ... mais qui sont de norme aéro, à 100 $ pièce ou plus, testés et retestés en cycles vibratoires / chocs, températures extrêmes etc ... peu probable. Sauf si Boeing nous a pondu une nouvelle dinguerie

[Squish]

j'veux bien qu'on laisse un deuxième gusse pour surveiller l'autre, car l'easa pense que c'est très efficace... jusqu'à preuve du contraire, ça n'empêche rien mais bon!
Mais dans ce cas là je ne serai pas étonné qu'en plus du CVR FDR, il y ait une caméra un jour, directement pour surveiller les deux plutôt! soyons honnêtes, ça aiderait bien plus vite les enquêtes.

[Tuninter]

j'veux bien qu'on laisse un deuxième gusse pour surveiller l'autre, car l'easa pense que c'est très efficace... jusqu'à preuve du contraire, ça n'empêche rien mais bon!
Mais dans ce cas là je ne serai pas étonné qu'en plus du CVR FDR, il y ait une caméra un jour, directement pour surveiller les deux plutôt! soyons honnêtes, ça aiderait bien plus vite les enquêtes.

Entièrement d'accord, l'idée de la mise en place d'une caméra est très bonne.

[Tuninter]

Mouais.

De 1, y a un mecanisme de protection sur ces switches. Donc tres improbable qu'une tasse de café ou autre soit tombée dessus. Puis, qui laisse sa tasse de café, au decollage, au milieu du cockpit...

De 2, d'apres les enregistrements, il y a une seconde d'intervalle entre le cut off du 1er switch et du 2eme. Tac...Tac. Donc improbable que ca soit un probleme de maintenance. Pis pourquoi au moment le plus critique du vol, coincidence?
Puis, tres improbable egalement qu'un des pilotes pensaient saisir le train d'atterrissage. Il n'y a qu'1 levier pour le train. Or, 2 switches ont été tournés. Ca n'a pas de sens.

De 3, il y a une douzaine de secondes entre un des pilotes qui demandent pourquoi ils sont cut off et la remise sur run. Pourquoi tant de temps?

Il y a sans doute quelque chose qu'on loupe tous pour l'instant, mais en l'état des informations que nous avons, c'est plus probable que cet accident ait été causé volontairement par un des pilotes.

+1.

[MathieuJA]

Mouais.

De 1, y a un mecanisme de protection sur ces switches. Donc tres improbable qu'une tasse de café ou autre soit tombée dessus. Puis, qui laisse sa tasse de café, au decollage, au milieu du cockpit...

De 2, d'apres les enregistrements, il y a une seconde d'intervalle entre le cut off du 1er switch et du 2eme. Tac...Tac. Donc improbable que ca soit un probleme de maintenance. Pis pourquoi au moment le plus critique du vol, coincidence?
Puis, tres improbable egalement qu'un des pilotes pensaient saisir le train d'atterrissage. Il n'y a qu'1 levier pour le train. Or, 2 switches ont été tournés. Ca n'a pas de sens.

De 3, il y a une douzaine de secondes entre un des pilotes qui demandent pourquoi ils sont cut off et la remise sur run. Pourquoi tant de temps?

Il y a sans doute quelque chose qu'on loupe tous pour l'instant, mais en l'état des informations que nous avons, c'est plus probable que cet accident ait été causé volontairement par un des pilotes.

Juste pour préciser mes propos sur les incidents concernant le 350 : ce n'était pas la tasse de café qui avait fait bougé le switch, c'est le café renversé qui a pénétré dans la console et qui a provoqué 15 min plus tard un signal corrompu de coupure sans que le bouton soit touché.
https://www.flightglobal.com/safety/a35 ... 34.article
Peu probable que ça soit la même chose ici on est bien d'accord, mais c'est pour illustrer qu'une protection de switch ne garantit pas une coupure accidentelle...

[VinceR]

Comme pas mal d'entre vous, je ne crois pas à une erreur d'un des deux pilotes. Se tromper entre rentrer le train et couper les deux moteurs, ça me parait difficilement possible (un levier plutôt que deux switches, pas placés au même endroit, taille et forme différente, etc.).

Cela nous laisse deux explications possibles :
- coupure volontaire des moteurs par le commandant
- coupure des moteurs sans toucher aux switches (comme on a pu le voir sur le 350)

Avec les informations que l'on a, difficile de trancher.

[Sam73]

j'veux bien qu'on laisse un deuxième gusse pour surveiller l'autre, car l'easa pense que c'est très efficace... jusqu'à preuve du contraire, ça n'empêche rien mais bon!
Mais dans ce cas là je ne serai pas étonné qu'en plus du CVR FDR, il y ait une caméra un jour, directement pour surveiller les deux plutôt! soyons honnêtes, ça aiderait bien plus vite les enquêtes.

Entièrement d'accord, l'idée de la mise en place d'une caméra est très bonne.

C'est pas si simple que ça l'idée des caméras dans le cockpit.

Je trouve la vidéo explicative ci-dessous très bonne pour donner des clés de réflexion à ce sujet.

[Dan]

j'veux bien qu'on laisse un deuxième gusse pour surveiller l'autre, car l'easa pense que c'est très efficace... jusqu'à preuve du contraire, ça n'empêche rien mais bon!

Ha ça n'empêche rien ? Ton PM n'a jamais repris une de tes conneries ? Tu n'as jamais repris ton PF ? Vous êtes vachement forts les gars.
Le PM n'est pas là pour LE vol sur des millions où le copain à côté a envie d'emmener son avion et ses passagers dans son suicide, il est là pour les 10^X fois où tout va bien mais où le collègue fait une erreur. Le quotidien quoi...

Quitte à faire un rapport, pourquoi ne pas divulguer aussi l'extrait du CVR plutôt.

Parce que c'est un rapport préliminaire ? Un point factuel sur ce qui est apparu à la collecte des premières données alors que l'enquête de fond a à peine commencé ?
Vous vous attendez à quoi sérieusement ? Un rapport d'enquête d'accident c'est plusieurs années de travail, des faits étayés, une analyse complète. Pas Bébert au bistrot qui a tiré ses conclusions à partir d'une CCTV.
On est censés ici être entre gens du milieu, qui comprennent à peu près les enjeux d'un accident et de l'enquête qui suit, essayons de réfléchir comme tels...

[Tuninter]

j'veux bien qu'on laisse un deuxième gusse pour surveiller l'autre, car l'easa pense que c'est très efficace... jusqu'à preuve du contraire, ça n'empêche rien mais bon!
Mais dans ce cas là je ne serai pas étonné qu'en plus du CVR FDR, il y ait une caméra un jour, directement pour surveiller les deux plutôt! soyons honnêtes, ça aiderait bien plus vite les enquêtes.

Entièrement d'accord, l'idée de la mise en place d'une caméra est très bonne.

C'est pas si simple que ça l'idée des caméras dans le cockpit.

Je trouve la vidéo explicative ci-dessous très bonne pour donner des clés de réflexion à ce sujet.

La vidéo est en effet très intéressante, et il serait également pertinent de réfléchir à des solutions pour remédier aux inconvénients de notre fameux "cockpit video recorder". Par exemple, on pourrait en limiter l'accès à un cercle très restreint afin de garantir la confidentialité.

On pourrait également faire appel à l'intelligence artificielle : pour flouter automatiquement les visages des pilotes, tout en permettant l'observation de leurs gestes et comportements ; pour rendre la vidéo éphémère, grâce à un système de destruction automatique ; ou même pour analyser la vidéo et la retranscrire sous forme de dessins ou de modélisations, sans jamais conserver les images originales ;

On pourrait également faire appel à un système de sécurité impressionnant avec des experts qui analysent la vidéo ayant interdiction par exemple de porter sur eux tout objet électronique, le recrutement également de professionnels dans le domaine de la cybersécurité etc., etc.

Alors, je sais que ces idées sont réfutables et comme mentionné dans la vidéo ce système de caméra coûte très cher, et il est vrai qu'on aura toujours ce problème de confidentialité, repsect par rapport aux familles des victimes etc. mais faut peser le pour et le contre, ça pourrait nettement aider les enquêteurs à avancer plus rapidement sur ces accidents avec cet aspect "visuel" de la chose.

[Zartu]

Je pense que le fait que les moteurs soient passés sur cut off à une seconde d'intervalle donne presque la certitude d'une action volontaire... Ça ne peut pas être un coup de coude involontaire, et le pilote ne peut pas s'être trompé de commandes...

Je suis aussi pour les caméras. Si cela avait déjà été installé, ça aurait permis de donner des informations extrêmement précieuses au sujet de certains crashs, comme celui-ci ou le Rio-Paris. Mais cela prendrait au moins 25 ans le temps que la flotte soit renouvelée, car les ajouter sur les avions existant coûterait des millions et devrait immobiliser les avions pendant des semaines. Mais reste le problème de confidentialité, c'est ça que dénoncent les syndicats. La proposition est faite depuis bien longtemps, mais combien d'incidents supplémentaires seront nécessaires pour passer à l'action ?

[Zartu]

Je ne sais pas si cela a déjà été dit dans la vidéo précédente, car je n'arrive pas à y accéder.