Sondage de l'EASA: Impact conditions sociales sur la sécurité des vols

[Dubble]

Bonjour,
L'easa après avoir longtemps ignoré le problème semble commencer à s'intéresser à la problématique des conditions sociales des travailleurs et leur lien avec la sécurité.
Elle lance donc un sondage. Ce type de sondage pourrait mener à des conséquences positives comme par exemple l'interdiction du pay to fly
https://ec.europa.eu/eusurvey/runner/0f ... -154194573

Répondez massivement !

[JAimeLesAvions]

Ce type de sondage pourrait mener à des conséquences positives comme par exemple l'interdiction du pay to fly

* Question 13
Which of the following brackets best represents your gross annual income from your current role?
Maximum 1 selection(s)
Answer 20,001€ - 30,000€
Answer 30,001€ - 50,000€
Answer 50,001€ - 70,000€
Answer 70,001€ - 100,000€
More than 100,000€


Le pay to fly n'est pas prévu!

[Dubble]

Si, si
* Question9
Which of the following best describes your current employment contract?

Permanent Direct employement contract with the airline
Permanent Direct employement contract via agency
Self-employed via agency/broker
Self-employed via airline direclty
Zero-hour contract
Pay-to-fly scheme
Cadet / Training contract (LT / TR)
Other
I'm OCC personnel

[Dubble]

Autre question intéressante :

* Question82
Do you believe the maximum pilot age in EU should be increased to 67?
Yes
No
I don't know

[SRK737]

Belle initiative, si cela peut aider à améliorer la SV et les conditions salariales.

[JAimeLesAvions]

Si, si
* Question9
Which of the following best describes your current employment contract?

Permanent Direct employement contract with the airline
Permanent Direct employement contract via agency
Self-employed via agency/broker
Self-employed via airline direclty
Zero-hour contract
Pay-to-fly scheme
Cadet / Training contract (LT / TR)
Other
I'm OCC personnel

Pas de case salaire <20000. Ils ne connaissent pas la réalité du marché.

[Dubble]

C'est en dessous du SMIC, donc sensiblement du pay2fly si tu es à moins de 20 000 bruts par an
Ou alors au dessus du smic d'un pays d'europe de l'est ? Effectivement leur truc n'est pas hyper bien fait.

Toujours est-il qu'il y a un champ de commentaires libres en bas. Il permet de dire ce qu'on pense. Moi je leur ai dit que le lien entre les conditions sociales et la sécurité était évident pour plusieurs raisons que j'ai détaillées

[Sam73]

Bonjour dubble,

Pour ton info, c'est le cas pour tout un tas de compagnies de payer des salaires plus bas que 20 000 € brut annuels, surtout pendant l'AEL, et avant d'avoir 500h de vol sur l'avion.

Après 500h sur type celà s'améliore, et les salaires commencent à se mettre à niveau en fonction du marché car elles ne veulent pas perdre leurs pilotes juste après les avoir formés.

On peut bien sûr le regretter, mais on ne peut pas parler de pay2fly.

Le pay2fly, soit tu payes et t'as pas de salaire, soit tu as un petit salaire, mais tu payes ton programme encore plus cher (technique d'optimisation et de contournement pour que les compagnies qui font ça puissent se prévaloir qu'elles n'ont pas de pilotes payants et que tous leur PNT on un vrai contrat...)

[VinceR]

Autre question intéressante :

* Question82
Do you believe the maximum pilot age in EU should be increased to 67?
Yes
No
I don't know

Je me demande aussi quelle est la réponse la plus donnée. Personnellement, c'est un non ferme et définitif, mais ça m'intéresserait de savoir si mon avis est majoritaire, ou non.

[-Tomcat-]

Je me demande aussi quelle est la réponse la plus donnée. Personnellement, c'est un non ferme et définitif, mais ça m'intéresserait de savoir si mon avis est majoritaire, ou non.

J'avoue que je ne comprends pas pourquoi on m'empêcherait de bosser à partir d'un certain âge si je suis toujours physiquement apte et que j'en ai envie... Qu'on ait le droit à la retraite à partir d'un certain âge c'est une chose, qu'on soit mis en retraite d'office en est une autre. Je n'ai aucune idée de ce que je voudrai faire quand j'aurai cet âge là mais j'aimerais bien avoir le choix de poursuivre à temps partiel, faire de la formation ou que sais-je. Mais bon c'est pas un débat spécifique au métier de pilote...

[JAimeLesAvions]

Je me demande aussi quelle est la réponse la plus donnée. Personnellement, c'est un non ferme et définitif, mais ça m'intéresserait de savoir si mon avis est majoritaire, ou non.

J'avoue que je ne comprends pas pourquoi on m'empêcherait de bosser à partir d'un certain âge si je suis toujours physiquement apte et que j'en ai envie... Qu'on ait le droit à la retraite à partir d'un certain âge c'est une chose, qu'on soit mis en retraite d'office en est une autre. Je n'ai aucune idée de ce que je voudrai faire quand j'aurai cet âge là mais j'aimerais bien avoir le choix de poursuivre à temps partiel, faire de la formation ou que sais-je. Mais bon c'est pas un débat spécifique au métier de pilote...

Encore du dogmatisme médical. Plutôt que d'essayer de faire un travail correct et d'évaluer et mesurer concrètement les risques associés à l'âge, on met un couperet.

[JAimeLesAvions]

J'avoue que je ne comprends pas pourquoi on m'empêcherait de bosser à partir d'un certain âge si je suis toujours physiquement apte et que j'en ai envie...

Je suis d'accord avec toi. Un âge couperet est une admission d'incompétence ou de fainéantise de la part du corps médical. Au lieu d'évaluer concrètement les risques liés à l'âge et de fixer des critères d'inaptitude en fonction, on met un âge couperet identique pour tous.

[tekzone]

Honnêtement, je suis d'accord que l'extension à 67 ans n'a aucun sens.

Allez voler avec des gars de 64-65ans dans des cockpits de low-cost mais même de major. Je ne me suis que très très rarement dit qu'il était bénéfique pour la compagnie et pour cette personne de continuer à voler. Allez voir ce que ca donne de voler 700-800h par an en se levant 17 fois par mois à 3h du matin ou en se couchant à 1h du matin ou en faisant 4-6 nuits blanches par mois.

Une partie non négligeable des personnes de cet age étaient lucides sur ce sujet et sur le fait qu'ils sont désormais moins "sharp" que par le passé. Ceux qui sont lucides arrivent à développer des stratégies pour mitiger la chose et des fois c'est peu visible mais pas moins réel pour autant. Néanmoins, une bonne partie est parfaitement dans le déni total et refuse de voir que le vieillissement a un effet indéniable et indélébile. Ça donne des cocktails vraiment très problématiques et délétères pour tous ceux impliqués.

On a tous envie de penser qu'à 65 ans on sera aussi affûté intellectuellement, aussi frais et disponible qu'à 30 ans. J'entends cela et je nous le souhaite à tous. Néanmoins, il faut quand même être lucide sur la réalité de la chose. Passé 55-60 ans, une large partie de la population aura déjà subi une "tuile" médicale voire plusieurs. Certains perdront définitivement leur médical mais d'autres le retrouveront.

Ce que je dis, c'est que pour avoir un avis vraiment éclairé sur ce débat, il faut avoir volé et travaillé avec des personnes aussi âgées. Et vu leur faible proportion dans la vie active, ce n'est pas fréquent. L'aviation est plutôt une exception de ce point de vue-là.

On a tous des expériences différentes vis-à-vis de ca et une perception différente du vieillissement mais quand j'entends les gens parler autour de ce sujet, il me parait évident que ca ne rend service à personne d'aller à 67 ans. Et même, honnêtement, 65 c'était peut être déjà trop loin.

[SRK737]

D’accord avec toi Tekzone.

Pour avoir volé plusieurs fois dans ma précédente compagnie avec un commandant proche des 65 ans (PRO et CRM au taquet), à plusieurs reprises, après une grosse journée de 2 ou 4 étapes, son état de fatigue était impressionnant, et il avait l’humilité de le reconnaître. Lui-même était passé dans une majeur belge au début de sa carrière (hélas défunte depuis les débuts 2000. ).

Dans une low-cost avec un rythme soutenu pendant les 5 ON, le corps humain vieillit différemment (et généralement négativement) par rapport à un autre exerçant dans une majeur.
J'espère, pour ma part, pouvoir arrêter quelques années avant les 65 sauf si d’ici là le contexte m’amene à changer d’avis (cotisation CRPN).

[VinceR]

Pour ma part, c'est vraiment le fait de bosser 2 ans de plus pour au final gagner le même salaire qu'en partant à 65 ans (parce que les grilles de salaire sont réajustées). Pas envie de filer 2 ans à ma boite pour ses beaux yeux.
Sans compter que dans ma compagnie, tout se fait avec une séniorité stricte, ce qui voudrait dire 2 ans de plus pour passer sur long ou bien CDB.
Enfin, j'ai l'idée un peu folle de vouloir apprécier ma retraite. À 65 ans, on n'est déjà pas frais et les nuits blanches qui se répètent sont bien plus impactantes au niveau santé qu'avec 5 ou 10 ans de moins. Alors pousser 2 ans de plus à ce rythme là ne me semble pas une bonne idée.

Mais bon si certains veulent continuer jusqu'à 67 ans (voire plus s'ils sont en forme), c'est leur santé qu'ils détruisent. Et j'entends bien l'argument comme quoi une limite d'âge est un couperet aveugle qui ne prend pas en compte les compétences de chacun.

Je propose (à remanier si votre boite ne marche pas à l'ancienneté, mais l'idée est là) qu'à partir de 65 ans, on perd 10 ans d'ancienneté. Et à 66 ans 20 ans, que ce soit niveau salaire mais aussi au niveau de la place dans la seniorité (repasser copi peut-être). Comme ça tout le monde est content. Ceux qui veulent voler peuvent continuer à voler et gagnent un salaire, plus faible, mais mieux que rien. Et ceux qui veulent partir à 65 ans, ou moins, ne sont pas impactés.

[JAimeLesAvions]

Cette idée que les députés décident d'un âge à partir duquel on "profite de sa retraite" c'est à dire on vit aux crochets des jeunes et on passe ses journées à augmenter le temps d'attente dans les pharmacies, et qu'avant cet âge on travaille à temps complet comme à 20 ans (enfin, pour ceux qui travaillent à 20 ans) et qu'après on n'est bon à rien est totalement absurde, toutes professions confondues.

La fatigue ça se gère, et certaines compagnies permettent des temps partiels, mais c'est à mon avis difficilement possible pour des raisons de coût. Il faudrait permettre à ces compagnies de répercuter le coût réel (un mi temps devrait gagner moins que moitié moins car sa formation continue coûte le même prix).

[CincoEstrelle]

Qui vous dit qu'on vivra au-delà de 65 ans pour commencer ?

[Dubble]

Je me demande aussi quelle est la réponse la plus donnée. Personnellement, c'est un non ferme et définitif, mais ça m'intéresserait de savoir si mon avis est majoritaire, ou non.

J'avoue que je ne comprends pas pourquoi on m'empêcherait de bosser à partir d'un certain âge si je suis toujours physiquement apte et que j'en ai envie... Qu'on ait le droit à la retraite à partir d'un certain âge c'est une chose, qu'on soit mis en retraite d'office en est une autre. Je n'ai aucune idée de ce que je voudrai faire quand j'aurai cet âge là mais j'aimerais bien avoir le choix de poursuivre à temps partiel, faire de la formation ou que sais-je. Mais bon c'est pas un débat spécifique au métier de pilote...

Justement parce que le relèvement de l'âge de départ limite servira pour relever en même temps l'âge de départ avec les droits complets.

Ce qui est la conséquence d'un système de retraite par répartition. Dans un régime par capitalisation, il n'y a pas lieu d'imposer le moindre âge qui soit.

Encore du dogmatisme médical. Plutôt que d'essayer de faire un travail correct et d'évaluer et mesurer concrètement les risques associés à l'âge, on met un couperet.

Le projet de relever l'âge de départ limite à 67 inclurait aussi le durcissement de tout un tas de critères, amenant les carrières de pilote à se raccourcir au lieu de se rallonger !!

[Squish]

J'avais fait des prorog avec à ma gauche des CDB proche de la soixantaine, meme TRI, ils avaient déjà du mal à tenir un avion en N-1 après un cut after V1. Sans compter les problèmes de vues à cet age, dès que ça manque de contraste, ça galère à voir! 67 ans, peut etre dans un simu ok, mais dans un avion... faut pas se leurrer!

[tekzone]

Justement parce que le relèvement de l'âge de départ limite servira pour relever en même temps l'âge de départ avec les droits complets.

Ce qui est la conséquence d'un système de retraite par répartition. Dans un régime par capitalisation, il n'y a pas lieu d'imposer le moindre âge qui soit.

Encore du dogmatisme médical. Plutôt que d'essayer de faire un travail correct et d'évaluer et mesurer concrètement les risques associés à l'âge, on met un couperet.

Le projet de relever l'âge de départ limite à 67 inclurait aussi le durcissement de tout un tas de critères, amenant les carrières de pilote à se raccourcir au lieu de se rallonger !!

Entièrement d'accord avec toi dubble. Il ne fait aucun doute que le passage à 67 ans ne se fera pas sans une dégradation au moins équivalente des conditions de départ à la retraite... Sans oublier les avancements de carrière et la baisse des recrutements associée pour les plus jeunes.

Il y a déjà un léger début de durcissement des règles médicales sur les aptitudes cognitives alors qu'on est qu'à 65 ans. Si on va à 67, ce sera indéniablement un problème encore plus majeur qu'il ne l'est déjà. Et conformément à ce que dit Squish, il est indéniable que le régulateur a parfaitement raison sur ce point. La baisse des aptitudes cognitives dans ce métier, ca se voit très vite et très facilement.

Par contre sur la retraite par capitalisation, je t'invite à te renseigner un peu plus en détail comment fonctionnent ces systèmes notamment chez nos voisins Suisse car il y a exactement les mêmes considérations...