Centre en Suisse

[JAimeLesAvions]

Encore une fois : je n'ai pas dit que le règlement était parfait, mais il s'impose à tous.

Donc, contrairement à ce que tu as dit, sauf si tu me trouves un argument contraire, il est appliqué nécessairement différemment selon l'autorité, puisque lorsque le règlement n'impose pas de critère précis, ce sont des personnes qui ne communiquent pas entre elles qui décident sur des sujets sur lesquels aucune référence internationale n'existe, il n'y a donc aucune raison sauf le hasard qu'elles tombent sur le même protocole d'évaluation et le même score en deça duquel on reste inapte.

[Dams94]

Ben l'argument contraire est simple : il y a l'EASA, il y a des congrès, et il y a des harmonisations au niveau européen, et les autorités communiquent entre elles... Il est évident qu'il existe une part "flottante" mais on ne passe pas du simple au double d'une autorité à l'autre.

La sensibilité au contraste que tu cites, par exemple, ne doit rien au hasard : il existe différents tests, qui ont des normes qui sont propres (un peu comme les tests de vision des couleurs). En fonction du test utilisé, on a un résultat, et on détermine si c'est bon ou non. D'un test à l'autre, la sensibilité évaluée ne varie pas du simple au double quand on se pose sur le critère de "réussite".

Quant à l'absence de référence internationale... c'est évidemment du bullshit, puisque ce n'est pas parce qu'un test ne figure pas dans le règlement qu'il n'existe pas pour d'autres usages en médecine de soins. Donc ne racontons pas n'importe quoi en ne regardant les choses que par la lorgnette de la médecine aéronautique.

Maintenant encore une fois, c'est la même chose, le règlement est le règlement, et chacun est libre de faire transférer sa licence ad vitam eternam dès qu'un résultat d'expertise ne lui plaît pas ! Mais je serais vigilant avant de jouer à ce jeu

[JAimeLesAvions]

Ben l'argument contraire est simple : il y a l'EASA, il y a des congrès, et il y a des harmonisations au niveau européen, et les autorités communiquent entre elles... Il est évident qu'il existe une part "flottante" mais on ne passe pas du simple au double d'une autorité à l'autre.

As-tu un exemple de rapport concret de réunion ou de communication entre autorités tendant à l'harmonisation des règles médicales?

En fonction du test utilisé, on a un résultat, et on détermine si c'est bon ou non. D'un test à l'autre, la sensibilité évaluée ne varie pas du simple au double quand on se pose sur le critère de "réussite".

Quant à l'absence de référence internationale... c'est évidemment du bullshit, puisque ce n'est pas parce qu'un test ne figure pas dans le règlement qu'il n'existe pas pour d'autres usages en médecine de soins.

Tu détermines si c'est bon ou non. Très bien. Sur quel critère? À partir de quand la vision des contrastes est inférieure au seuil acceptable? Quel lien entre la vision des contrastes et le taux d'accident? Quelle est la pratique des autorités? Quelle est la pratique française?
Je prends cet exemple car pendant des années la vision des contrastes n'était même pas évaluée. Et puis Dassault est mort et d'un coup on l'évalue pour tout le monde. Est-elle évaluée différemment pour un pilote d'hélicoptère qui doit voler avec son rotor à 1 m d'un obstacle pour remplir sa mission, et un pilote de ligne qui ne vole que sur des aérodromes avec du personnel au sol et qui de toute façon n'a aucune vision sur ce qui risque de toucher?
Est-ce que l'information est publique et diffusée par les autorités? Sinon pourquoi?

Donc ne racontons pas n'importe quoi en ne regardant les choses que par la lorgnette de la médecine aéronautique.

Ne racontons pas n'importe quoi prétendant qu'il y a application uniforme alors qu'on n'en sait strictement rien.

Quant à l'absence de référence internationale... c'est évidemment du bullshit, puisque ce n'est pas parce qu'un test ne figure pas dans le règlement qu'il n'existe pas pour d'autres usages en médecine de soins. Donc ne racontons pas n'importe quoi en ne regardant les choses que par la lorgnette de la médecine aéronautique.

Le médecin n'a besoin d'un critère pour évaluer l'intensité de la pathologie que pour s'assurer que les bénéfices attendus du traitement dépassent ses inconvénients (risque, pénibilité pour le patient), et il existe des recommendations sur ce sujet oui bien sûr.
En médecine aéronautique, il ne s'agit pas de savoir si un traitement peut améliorer l'état de santé du patient, il s'agit de savoir si le risque que fait courir sa condition physique ou mentale est acceptable. En l'absence d'étude permettant de relier ce risque et la pathologie, faute de données suffisamment nombreuses pour établir une vérité statistique, c'est nécessairement arbitraire.

Il est donc indispensable si on veut une application uniforme que les autorités communiquent entre elles sur les critères et trouvent un consensus.
Si tu as une information autre qu'une affirmation non documentée que les autorités médicales des pays recherchent et atteignent effectivement le consensus dans ces domaines, donne là. Sinon, on doit reconnaître que l'application n'est pas uniforme.
Si on n'a en pratique aucune autre information que le AMC et les GM, en tous cas je n'en n'ai trouvé aucune, c'est à mon avis justement parce que ces évaluateurs médicaux ne sont pas d'accord. S'ils étaient d'accord pourquoi alors ne diffuseraient-ils pas le résultat de leurs échanges? Pourquoi les GM ne suggéreraient pas d'appliquer telle ou telle recommandation ou pratique? Parce que c'est évident? La réglementation dit beaucoup de choses qui sont évidentes, ça n'a jamais été une raison pour ne pas les dire.

chacun est libre de faire transférer sa licence ad vitam eternam dès qu'un résultat d'expertise ne lui plaît pas ! Mais je serais vigilant avant de jouer à ce jeu

Si je perds ma classe 1 je ne prends aucun risque à changer d'autorité. Le jour où je serai concerné, je commencerai par exiger d'avoir les comptes rendus de réunion (le droit européen le permet)pour aller voir l'autorité la mieux pour moi