Aeronet

.

zefstream a écrit : ↑28 avr. 2021, 23:12

teubreu a écrit : ↑28 avr. 2021, 20:17

Ganlox a écrit : ↑28 avr. 2021, 20:08- Perfo quand le QNH diminue --> meilleur perfo

Comment ça ?

Lorsque le QNH diminue, c'est que la pression atmosphérique diminue. Si l'on considère l'air comme un gaz parfait, la masse volumique de celle-ci augmente du fait de la diminution de pression. Ainsi, les moteurs à piston ont de meilleures performances.
Fait une course à pied lorsque la température est de 30°C et ensuite fait la même lorsqu'il fait 15°C, on comprendras très vite

PV=nRT et donc nR/V=P/T, sans rentrer dans les détails n/V est équivalente à la masse volumique ( mole/ volumique ici mais c'est une question de conversion d'unités), donc la masse volumique est proportionnelle à la pression et inversement proportionnelle à la Température.

Donc si le qnh diminue à altitude constance on devrait avoir des performances montée décollage et atterrissages plus faibles.

Seul point contraire serait l'augmentation des perfos et conso croisière en passant de l'ias à la TAS

zefstream a écrit : ↑28 avr. 2021, 23:12

teubreu a écrit : ↑28 avr. 2021, 20:17

Ganlox a écrit : ↑28 avr. 2021, 20:08- Perfo quand le QNH diminue --> meilleur perfo

Comment ça ?

Lorsque le QNH diminue, c'est que la pression atmosphérique diminue. Si l'on considère l'air comme un gaz parfait, la masse volumique de celle-ci augmente du fait de la diminution de pression. Ainsi, les moteurs à piston ont de meilleures performances.
Fait une course à pied lorsque la température est de 30°C et ensuite fait la même lorsqu'il fait 15°C, on comprendras très vite

Une baisse de QNH c'est comme une augmentation d'altitude puisque la densité de l'air diminue cf le message de Nimbus.
Revois la notion d'altitude-pression (Zp)
Bientôt tu vas m'expliquer que les perfos moteur de l'avion augmentent avec l'altitude (je ne parle pas de la TAS), alors que c'est évidemment le contraire.
Bref, probablement une question made in FFA qui dit n'importe quoi. Et dire qu'on laisse ces gens décider comment l'argent public va être affecté, ils feraient mieux de se contenter de recopier les bases de questions existantes et surtout ne pas en inventer quand on voit le résultat...

.

bleedair a écrit : ↑29 avr. 2021, 08:37 Il est ingé aéro d'après la signature

plus sérieusement, même sans formule c'est intuitif et de bon sens. Tu prends un pneu, tu gonfles, tu augmentes la pression, si on néglige la variation du volume du pneu face à l'augmentation de pression, chez moi la masse volumique augmente forcément.

Faut du sens physique pour ça... Pour l'ATPL quand même plus simple de retenir que rho = PM/RT (qui permet de répondre à pas mal de questions)

..

teubreu a écrit : ↑29 avr. 2021, 07:53

zefstream a écrit : ↑28 avr. 2021, 23:12

teubreu a écrit : ↑28 avr. 2021, 20:17
Comment ça ?

Lorsque le QNH diminue, c'est que la pression atmosphérique diminue. Si l'on considère l'air comme un gaz parfait, la masse volumique de celle-ci augmente du fait de la diminution de pression. Ainsi, les moteurs à piston ont de meilleures performances.
Fait une course à pied lorsque la température est de 30°C et ensuite fait la même lorsqu'il fait 15°C, on comprendras très vite

Une baisse de QNH c'est comme une augmentation d'altitude puisque la densité de l'air diminue cf le message de Nimbus.
Revois la notion d'altitude-pression (Zp)
Bientôt tu vas m'expliquer que les perfos moteur de l'avion augmentent avec l'altitude (je ne parle pas de la TAS), alors que c'est évidemment le contraire.
Bref, probablement une question made in FFA qui dit n'importe quoi. Et dire qu'on laisse ces gens décider comment l'argent public va être affecté, ils feraient mieux de se contenter de recopier les bases de questions existantes et surtout ne pas en inventer quand on voit le résultat...

C’est exact, au debut je pensais que les perfos diminuaient car on associe la diminution de pression a l’augmentation d’altitude. Mais dans ce cas on parle uniquement du QNH, tout autre paramètre constant. Sur un terrain avec meme température et altitude, une diminution de pression augmente la densité de l’air et donc les perfos augmentent.
J’en ai discuté avec mon examinateur a la fin de l’épreuve et il trouvait la question « normale »

Ganlox a écrit : ↑29 avr. 2021, 09:28Mais dans ce cas on parle uniquement du QNH, tout autre paramètre constant. Sur un terrain avec meme température et altitude, une diminution de pression augmente la densité de l’air et donc les perfos augmentent.
J’en ai discuté avec mon examinateur a la fin de l’épreuve et il trouvait la question « normale »

Justement, tout autre paramètre constant, une baisse de QNH c'est une diminution de la densité de l'air (relis ce qu'est une Zp), donc une diminution des perfos.
Dire le contraire démontre qu'on a rien compris et donc ton examinateur est un branquignol, c'est bien ça qui est inquiétant.

Ganlox a écrit : ↑29 avr. 2021, 09:28

teubreu a écrit : ↑29 avr. 2021, 07:53

zefstream a écrit : ↑28 avr. 2021, 23:12

Lorsque le QNH diminue, c'est que la pression atmosphérique diminue. Si l'on considère l'air comme un gaz parfait, la masse volumique de celle-ci augmente du fait de la diminution de pression. Ainsi, les moteurs à piston ont de meilleures performances.
Fait une course à pied lorsque la température est de 30°C et ensuite fait la même lorsqu'il fait 15°C, on comprendras très vite

Une baisse de QNH c'est comme une augmentation d'altitude puisque la densité de l'air diminue cf le message de Nimbus.
Revois la notion d'altitude-pression (Zp)
Bientôt tu vas m'expliquer que les perfos moteur de l'avion augmentent avec l'altitude (je ne parle pas de la TAS), alors que c'est évidemment le contraire.
Bref, probablement une question made in FFA qui dit n'importe quoi. Et dire qu'on laisse ces gens décider comment l'argent public va être affecté, ils feraient mieux de se contenter de recopier les bases de questions existantes et surtout ne pas en inventer quand on voit le résultat...

C’est exact, au debut je pensais que les perfos diminuaient car on associe la diminution de pression a l’augmentation d’altitude. Mais dans ce cas on parle uniquement du QNH, tout autre paramètre constant. Sur un terrain avec meme température et altitude, une diminution de pression augmente la densité de l’air et donc les perfos augmentent.
J’en ai discuté avec mon examinateur a la fin de l’épreuve et il trouvait la question « normale »

On a un soucis. Désolé mais sans faire polémique pour faire polémique, comment on peut écrire un truc pareil? Surtout pour mener un raisonnement dangereux.

Une diminution de la pression atmosphérique, c'est une densité plus basse, et ce sont des performances qui se dégradent à tous les point de vue (moteur mais aussi aérodynamiques: C'est la double peine). Il y a deux manières de voir les choses :

1) Soit on comprend le sens physique des choses, et là on peut s'amuser à rentrer dans les détails
2) Soit on comprend rien au sens physique et alors il vaut mieux être conscient de cela et apprendre quelques règles de base et rester dans les limites de ses compétences.

Parce que dire une connerie pareille quand on souhaite FI(A) désolé mais c'est dangereux pour ceux qui seront à ta gauche en formation.

Si tu veux t'en convaincre, tu prends n'importe quel manuel de vol, section performance et fais un calcul de distance de passage de 50 pieds au décollage avec une Zp de 0 feets et une de 8000 feets. Tu refais le même exercice pour l'atterrissage. Tu vas vite comprendre la différence.

teubreu a écrit : ↑29 avr. 2021, 09:42

Ganlox a écrit : ↑29 avr. 2021, 09:28Mais dans ce cas on parle uniquement du QNH, tout autre paramètre constant. Sur un terrain avec meme température et altitude, une diminution de pression augmente la densité de l’air et donc les perfos augmentent.
J’en ai discuté avec mon examinateur a la fin de l’épreuve et il trouvait la question « normale »

Justement, tout autre paramètre constant, une baisse de QNH c'est une diminution de la densité de l'air (relis ce qu'est une Zp), donc une diminution des perfos.
Dire le contraire démontre qu'on a rien compris et donc ton examinateur est un branquignol, c'est bien ça qui est inquiétant.

Oui je suis conscient de tout ca et c’est ca qui a posé problème. Je lui ai donné mon point de vue sur la question donc que la densité diminue avec la pression donc perfo dégradé ( ce qu’on rabache tout le temps ) mais il m’a dit le contraire donc j’ai douté.
Je trouve ca intéressant d’un point de vue facteur humain. Ayant fini terminé mes etudes de pilotes pro avec 250h j’ai une expérience limitée, je me suis fait influencer par un ancien pilote avec un bagage aéronautique beaucoup plus important et donc j’ai estimé que sa parole avait plus de valeur que la mienne et qu’il avait « forcement raison ». Mais avec tout vos messages, je pense que nous sommes tous d’accord sur la question

handil a écrit : ↑29 avr. 2021, 09:54

Ganlox a écrit : ↑29 avr. 2021, 09:28

teubreu a écrit : ↑29 avr. 2021, 07:53
Une baisse de QNH c'est comme une augmentation d'altitude puisque la densité de l'air diminue cf le message de Nimbus.
Revois la notion d'altitude-pression (Zp)
Bientôt tu vas m'expliquer que les perfos moteur de l'avion augmentent avec l'altitude (je ne parle pas de la TAS), alors que c'est évidemment le contraire.
Bref, probablement une question made in FFA qui dit n'importe quoi. Et dire qu'on laisse ces gens décider comment l'argent public va être affecté, ils feraient mieux de se contenter de recopier les bases de questions existantes et surtout ne pas en inventer quand on voit le résultat...

C’est exact, au debut je pensais que les perfos diminuaient car on associe la diminution de pression a l’augmentation d’altitude. Mais dans ce cas on parle uniquement du QNH, tout autre paramètre constant. Sur un terrain avec meme température et altitude, une diminution de pression augmente la densité de l’air et donc les perfos augmentent.
J’en ai discuté avec mon examinateur a la fin de l’épreuve et il trouvait la question « normale »

On a un soucis. Désolé mais sans faire polémique pour faire polémique, comment on peut écrire un truc pareil? Surtout pour mener un raisonnement dangereux.

Une diminution de la pression atmosphérique, c'est une densité plus basse, et ce sont des performances qui se dégradent à tous les point de vue (moteur mais aussi aérodynamiques, et un IAS constant qui nous amèra à une vitesse vrai plus importante : C'est la double peine). Il y a deux manière de voir les choses :

1) Soit on comprend le sens physique des choses, et là on peut s'amuser à rentrer dans les détails
2) Soit on comprend rien au sens physique et alors il vaut mieux être conscient de cela et apprendre quelques règles de base.

Parce que dire une connerie pareille quand on souhaite FI(A) désolé mais c'est dangereux pour ceux qui seront à ta gauche.

Je sais, tu as complètement raison, je te laisse voir le message suivant que j’ai ecrit. Ce raisonnement est effectivement faux et j’ai dit une « belle connerie », j’essaye d’analyser comment j’ai pu pensé ca depuis 24h avec tous les facteurs qui vont autour. Je pense qu’on est la pour discuter et je prends les retours de tout le monde pour prendre du recul et avoir des infos croisées, dans le respect. Mais dire que « c’est dangereux pour ceux qui seront a ta gauche » alors que je n’ai encore pas commencé, je trouve ca gratuitement mechant.

Ganlox a écrit : ↑29 avr. 2021, 09:54Je lui ai donné mon point de vue sur la question donc que la densité diminue avec la pression donc perfo dégradé ( ce qu’on rabache tout le temps ) mais il m’a dit le contraire donc j’ai douté.

Ce qui est intéressant c'est qu'on laisse la FFA mettre en place ce "test" pour soi-disant faire du tri et garantir un niveau théorique suffisant en stage FI.
En réalité il suffit d'apprendre des questions par coeur sans rien comprendre (c'est le même problème à l'ATPLth d'ailleurs).
Ce qui me gêne c'est qu'on laisse des gens a priori non qualifiés (en tous cas j'espère que ton "examinateur" n'est pas instructeur...) faire n'importe quoi. Si vraiment l'ENAC s'est plaint d'un niveau théorique trop bas il faudrait qu'elle mette un test en place elle-même, ou qu'on fasse passer un vrai PPLth 90% à la DGAC comme ça se faisait avant.
Là on laisse des incompétents gérer le truc, résultat quand une question est fausse ils arrivent à convaincre les candidats que blanc = noir sans mettre en cause la banque, pas sûr que le but recherché d'augmenter le niveau théorique global soit atteint. Par contre mettre 80€ * Xcentaines dans les caisses de la FFA ça c'est atteint

Ganlox a écrit : ↑29 avr. 2021, 10:06

handil a écrit : ↑29 avr. 2021, 09:54

Ganlox a écrit : ↑29 avr. 2021, 09:28

C’est exact, au debut je pensais que les perfos diminuaient car on associe la diminution de pression a l’augmentation d’altitude. Mais dans ce cas on parle uniquement du QNH, tout autre paramètre constant. Sur un terrain avec meme température et altitude, une diminution de pression augmente la densité de l’air et donc les perfos augmentent.
J’en ai discuté avec mon examinateur a la fin de l’épreuve et il trouvait la question « normale »

On a un soucis. Désolé mais sans faire polémique pour faire polémique, comment on peut écrire un truc pareil? Surtout pour mener un raisonnement dangereux.

Une diminution de la pression atmosphérique, c'est une densité plus basse, et ce sont des performances qui se dégradent à tous les point de vue (moteur mais aussi aérodynamiques: C'est la double peine). Il y a deux manière de voir les choses :

1) Soit on comprend le sens physique des choses, et là on peut s'amuser à rentrer dans les détails
2) Soit on comprend rien au sens physique et alors il vaut mieux être conscient de cela et apprendre quelques règles de base.

Parce que dire une connerie pareille quand on souhaite FI(A) désolé mais c'est dangereux pour ceux qui seront à ta gauche.

Je sais, tu as complètement raison, je te laisse voir le message suivant que j’ai écrit. Ce raisonnement est effectivement faux et j’ai dit une « belle connerie », j’essaye d’analyser comment j’ai pu pensé ca depuis 24h avec tous les facteurs qui vont autour. Je pense qu’on est la pour discuter et je prends les retours de tout le monde pour prendre du recul et avoir des infos croisées, dans le respect. Mais dire que « c’est dangereux pour ceux qui seront a ta gauche » alors que je n’ai encore pas commencé, je trouve ca gratuitement mechant.

C'est pas de la méchanceté gratuite, mais c'est un fait : Si tu dis des énormités à un élève en place de gauche, sur un sujet aussi basique et aussi important, c'est effectivement grave. Tu parle de pilote pro. Je ne comprend pas comment tu peux passer un ATPL théorique et dire un truc comme ça. le programme de l'ATPL va tellement plus loin que tout cela.
Il n'y avait rien de méchant la dedans, et je ne souhaite blesser personne, mais les FI incompétent qui disent des conneries et qui sont dangereux j'en ai ma claque.

Lorsque j'ai commencé mon PPL en Angleterre, j'ai eu une (jeune) FI qui a essayé de m'expliquer par A+B que lors d'un vol en plané moteur réduit (type prise de terrain) il fallait jouer sur les volets pour la finesse. Sauf que cette idiote me disant tout le contraire de ce qu'il fallait faire.
"T'es trop court pour attraper ton terrain?" --> "Sort les volets, tu auras plus de portance, ta finesse va augmenter". Voilà le genre de phrase, quand tu es à ta 15ème heure de vol, avec peu de notions aéro, qui te donne une vision complètement erronées de la polaire CZ/CX d'un avion.

Tu en veux une autre?

Lors de mon ATPL théorique (chez Feu Airways College), un instructeur nous raconte théâtralement sont aventure :

"On volait vers Clermont, bla-bla-bla, QNH régional 1033 bla-bla-bla, anti-cyclone sur toute la région bla-bla-bla, et on avait oublié de changer de calage en approche (on avait gardé le calage standard) bla-bla-bla, et à quelques NM du terrain on se laisse surprendre par une alarme GPWS "Terrain"! et on s'est bien ch*** dessus bla-bla"
puis il finit par conclure
"donc retenait bien que par temps anti-cyclonique vous voulez réellement toujours plus bas que ce que votre altimètre affiche!".
Et là ça te fait tiquer.

Toi t'es jeune stagiaire, tu l'écoute et tu te dis.. Putain soit le mec dis une énorme connerie, soit j'ai rien compris. Et moi qui me souvenait des mes cours de PPL "Pressure Low, look below". Le type était en train de nous dire tout l'inverse de ce qu'il faut garder en tête. Il aura fallut une journée d'argument et de démonstration pour le type revienne sur ce qu'il dit. En attendant le mal était fait, parce que t'avais 40 bonhomme dans la salle qui ont gobé paroles et qui vont pas aller chercher plus loin.

Pour moi c'est navrant car un FI à une responsabilité énorme. Et pour un examinateur qui est censé sanctionner le niveau des futurs FI, c'est vraiment inquiétant.

zefstream a écrit : ↑28 avr. 2021, 23:12

teubreu a écrit : ↑28 avr. 2021, 20:17

Ganlox a écrit : ↑28 avr. 2021, 20:08- Perfo quand le QNH diminue --> meilleur perfo

Comment ça ?

Lorsque le QNH diminue, c'est que la pression atmosphérique diminue. Si l'on considère l'air comme un gaz parfait, la masse volumique de celle-ci augmente du fait de la diminution de pression. Ainsi, les moteurs à piston ont de meilleures performances.
Fait une course à pied lorsque la température est de 30°C et ensuite fait la même lorsqu'il fait 15°C, on comprendras très vite

mdr, il s'agit effectivement d'une merde sans nom

et sinon la trainée diminue quand la vitesse augmente, donc n'hésitez pas les gars, full patate en croisière ! MDR

Squish a écrit : ↑29 avr. 2021, 12:41 et sinon la trainée diminue quand la vitesse augmente, donc n'hésitez pas les gars, full patate en croisière ! MDR

Selon ta vitesse de départ, ca peut être vrai jusqu'à un moment ou ca deviendra faux (je parles de trainée totale bien sur).

handil a écrit : ↑29 avr. 2021, 10:33 C'est pas de la méchanceté gratuite, mais c'est un fait : Si tu dis des énormités à un élève en place de gauche, sur un sujet aussi basique et aussi important, c'est effectivement grave. Tu parle de pilote pro. Je ne comprend pas comment tu peux passer un ATPL théorique et dire un truc comme ça. le programme de l'ATPL va tellement plus loin que tout cela.
Il n'y avait rien de méchant la dedans, et je ne souhaite blesser personne, mais les FI incompétent qui disent des conneries et qui sont dangereux j'en ai ma claque.

Lorsque j'ai commencé mon PPL en Angleterre, j'ai eu une (jeune) FI qui a essayé de m'expliquer par A+B que lors d'un vol en plané moteur réduit (type prise de terrain) il fallait jouer sur les volets pour la finesse. Sauf que cette idiote me disant tout le contraire de ce qu'il fallait faire.
"T'es trop court pour attraper ton terrain?" --> "Sort les volets, tu auras plus de portance, ta finesse va augmenter". Voilà le genre de phrase, quand tu es à ta 15ème heure de vol, avec peu de notions aéro, qui te donne une vision complètement erronées de la polaire CZ/CX d'un avion.

Tu en veux une autre?

Lors de mon ATPL théorique (chez Feu Airways College), un instructeur nous raconte théâtralement sont aventure :

"On volait vers Clermont, bla-bla-bla, QNH régional 1033 bla-bla-bla, anti-cyclone sur toute la région bla-bla-bla, et on avait oublié de changer de calage en approche (on avait gardé le calage standard) bla-bla-bla, et à quelques NM du terrain on se laisse surprendre par une alarme GPWS "Terrain"! et on s'est bien ch*** dessus bla-bla"
puis il finit par conclure
"donc retenait bien que par temps anti-cyclonique vous voulez réellement toujours plus bas que ce que votre altimètre affiche!".
Et là ça te fait tiquer.

Toi t'es jeune stagiaire, tu l'écoute et tu te dis.. Putain soit le mec dis une énorme connerie, soit j'ai rien compris. Et moi qui me souvenait des mes cours de PPL "Pressure Low, look below". Le type était en train de nous dire tout l'inverse de ce qu'il faut garder en tête. Il aura fallut une journée d'argument et de démonstration pour le type revienne sur ce qu'il dit. En attendant le mal était fait, parce que t'avais 40 bonhomme dans la salle qui ont gobé paroles et qui vont pas aller chercher plus loin.

Pour moi c'est navrant car un FI à une responsabilité énorme. Et pour un examinateur qui est censé sanctionner le niveau des futurs FI, c'est vraiment inquiétant.

Les erreurs arrivent à tout le monde.
Ce qui peut paraitre très gros pour toi ne le sera pas forcément pour tout le monde.
Peut-être qu'inversement un juriste aura une mémoire d'éléphant pour toute la réglementation et te tombera dessus à la moindre erreur.. Imagine certains pilotes qui volent en NCO, NCC, et CAT, ils doivent s'arracher les cheveux.
Restons courtois ^^

Mais oui les erreurs que tu cites sont assez terribles

Je suis d’accord on fait tous des erreurs (et moi le premier!). Et on est pas tous fait « pour tout savoir » et on a tous le droit « de rien savoir ». Ça ne me pose aucuns soucis. Moi le premier je savais encore rien il y a quelques année. Et je suis loin de tout savoir. J’apprends à chaque vol.

Et je suis pas adepte de la culture « punitive ». Par contre celle qu’on applique : la culture juste.

D’entendre un examinateur pour des futurs FI sortir des conneries pareils ça me rend fou.

Quand on vol seul, en loisir, pour le plaisir, c’est une chose. Quand on se forme à former les autres, à donner les première ailes à des jeunes, on porte une responsabilité énorme sur les épaules.

Dans le fond tu as raison : faut savoir rester courtois et il n’y a aucune intention dans ma réponse de blesser ou faire la morale. Mais après quelques année et être passé dans les mains de 16 FI pour tous type de formation, je l’ai dit : j’en ai ma claque de voir des FI qui racontent des conneries. C’est pas la majorité, et dieu merci. Mais il y en a, er des fois avec des conséquences qui sont terribles et quand je relis ce post et les réponses d’un examinateur Pour sanctionner le niveau des futur FI ça me fait bondir.

...

Craker a écrit : ↑29 avr. 2021, 20:38 hello
Après il y a aussi le bénéfice du doute, entre ce qu'un stagiaire comprend et répète et entre ce qu'un examinateur a réellement dit.
Des stagiaires qui comprennent à l'envers il y en a aussi

En même temps les "examinateurs" qui font passer ça ça peut être le secrétaire du CRA qui n'a même pas le PPL.
Ils sont juste censés surveiller. Ca n'empêche pas certains d'essayer de faire du SAV en disant n'importe quoi apparemment.