Aeronet

Zebi a écrit : ↑08 juil. 2020, 01:24
Mais zebi à la fin on parle du réchauffement climatique ou de la santé publique ??

Santé publique et réchauffement, aucun rapport ou même finalité?

Oh non biZe, toi aussi tu vas nous faire le coup du « Vu comme l’électricité réchauffe, mon 6 cylindres fait beaucoup mieux » ?

N’oublie pas que tu fais parti de ceux qui se jèteront par la fenêtre si on leur enlève leur grosse cylindrée.

Alors sachant qu’on cherche à décélérer avec le CO2, si tu parviens à passer en Zéro émissions localement quand tu t’éclates avec ton bolide c’est franchement pas mal. Après le reste, c’est plus à ton niveau que ça se passe.

Dubble a écrit : ↑06 juil. 2020, 21:36 J'ai du mal à comprendre la critique de "l'aseptisation" des voitures..
Il y a des gens à qui ça fait vraiment plaisir d'avoir un bruit de moteur ?

Les critiques sur le prix, la disponibilité des bornes de recharge, l'autonomie... suffisent amplement pour ne pas avoir à rajouter un critère subjectif qui me fait douter.

L'aspetisation c'est pas que le moteur et son bruit, on tient aux aiguilles analogiques et aux boutons de clim
Quand je parle du plaisir d'entendre un moteur, je parle pas du 1.6 HDi et son bruit de tracteur (#vecu), mais

Le pilote du 69 a écrit : ↑06 juil. 2020, 21:55

Dubble a écrit : ↑06 juil. 2020, 21:36 J'ai du mal à comprendre la critique de "l'aseptisation" des voitures..
Il y a des gens à qui ça fait vraiment plaisir d'avoir un bruit de moteur ?

Les critiques sur le prix, la disponibilité des bornes de recharge, l'autonomie... suffisent amplement pour ne pas avoir à rajouter un critère subjectif qui me fait douter.

Oui, certaine personnes aiment le bruit des moteurs, c'est assez subjectif, mais les bagnolards aiment bien

Un doux son de 6 cylindres bavarois ça te met bien

Zebi a écrit : ↑10 juil. 2020, 01:27

Dubble a écrit : ↑06 juil. 2020, 21:36 J'ai du mal à comprendre la critique de "l'aseptisation" des voitures..
Il y a des gens à qui ça fait vraiment plaisir d'avoir un bruit de moteur ?

Les critiques sur le prix, la disponibilité des bornes de recharge, l'autonomie... suffisent amplement pour ne pas avoir à rajouter un critère subjectif qui me fait douter.

L'aspetisation c'est pas que le moteur et son bruit, on tient aux aiguilles analogiques et aux boutons de clim
Quand je parle du plaisir d'entendre un moteur, je parle pas du 1.6 HDi et son bruit de tracteur (#vecu), mais

Le pilote du 69 a écrit : ↑06 juil. 2020, 21:55

Dubble a écrit : ↑06 juil. 2020, 21:36 J'ai du mal à comprendre la critique de "l'aseptisation" des voitures..
Il y a des gens à qui ça fait vraiment plaisir d'avoir un bruit de moteur ?

Les critiques sur le prix, la disponibilité des bornes de recharge, l'autonomie... suffisent amplement pour ne pas avoir à rajouter un critère subjectif qui me fait douter.

Oui, certaine personnes aiment le bruit des moteurs, c'est assez subjectif, mais les bagnolards aiment bien

Un doux son de 6 cylindres bavarois ça te met bien

Ou d'un bon V8 bi-turbo

Pour revenir au sujet initial, voici un article intéressant qui donne quelques éléments supplémentaires démontrant l’absurdité d’un report forcé de l’avion vers le train:

https://www.businesstravel.fr/lignes-do ... costs.html

cap231 a écrit : ↑13 juil. 2020, 14:44 Pour revenir au sujet initial, voici un article intéressant qui donne quelques éléments supplémentaires démontrant l’absurdité d’un report forcé de l’avion vers le train:

https://www.businesstravel.fr/lignes-do ... costs.html

Ça serait intéressant d’avoir accès aux données chiffrées de la Cour des Comptes.

Rapport intéressant d'un X/Ponts qui confirme que le TGV n'est absolument l'alternative idéale à l'avion. Lien

Lorsque le modèle des prévisions marketing de gain des émission de CO2 est recalé par rapport aux données réelles de trafic (et de report modal), une ligne LGV devient rentable en émissions de CO2 qu'au bout de 50 ans (ce qui est environ la durée de vie maximale d'une voie ferrée).

Je vois encore régulièrement dans les médias l'aviation pointée du doigt au profit du développement du ferroviaire.

Et encore cela oublie que si la même quantité de co2 est émise plus tôt (cas du train) en termes de réchauffement c'est pire.

bah pour limiter le CO2, en conclusion faut simplement limiter les voyages "inutiles". train ou avion. Imposer éventuellement des quotats (par personne, famille).
sortir les vélos et marcher plus, ce qui ne serait que bénéfique pour le coeur. Voilou

Vite, un retour à une société planifiée !
On aura une loterie permettant à quelques personnes de partir en vacances à l'étranger chaque année pour ramener des photos.

Faut limiter le co2 les scientifiques alertent, donc la solution c’est d’imposer. De toute ca s’imposera tout seul .
Une autre solution sinon ?

bleedair a écrit : ↑02 sept. 2020, 20:55 bah pour limiter le CO2, en conclusion faut simplement limiter les voyages "inutiles". train ou avion. Imposer éventuellement des quotats (par personne, famille).
sortir les vélos et marcher plus, ce qui ne serait que bénéfique pour le coeur. Voilou

JMJ a démontré que le PIB (donc la création de richesses) était étroitement lié à l'utilisation d'hydrocarbures (donc d'émissions de CO2). Une des meilleures méthodes de limiter son empreinte CO2 personnelle, c'est de réduire son salaire (salaire qui est de la richesse, donc composé d'Euros-Carbone, directement ou indirectement), ou bien de donner le surplus pour réaliser des actions écologiques concrètes. Cela te permettra d'office d'arrêter de consommer inutilement.
Donc si tu souhaites être cohérent avec tes idées avant de faire la pub de quotas ou de décroissance pour les autres, prends la décision de réduire tes revenus à mettons 1000€/mois pour le reste de ta vie (moins si tu es un puriste), cela sera vraiment efficace sur une échelle personnelle.

bleedair a écrit : ↑02 sept. 2020, 20:55 bah pour limiter le CO2, en conclusion faut simplement limiter les voyages "inutiles". train ou avion. Imposer éventuellement des quotats (par personne, famille).
sortir les vélos et marcher plus, ce qui ne serait que bénéfique pour le coeur. Voilou

Qu'est ce qu'un voyage inutile?
Imposer, limiter, quotas, etc... tu as bien appris ta leçon que les écolo t'ont fourré dans le crâne. Cela démontre encore que l'écologie n'est ni plus ni moins qu'une mouvance politique, liberticide et gauchiste.

bleedair a écrit : ↑02 sept. 2020, 21:49 Faut limiter le co2 les scientifiques alertent, donc la solution c’est d’imposer. De toute ca s’imposera tout seul .
Une autre solution sinon ?

Oui te taire, et montrer l'exemple avec tes copains écolo en te retirant dans la jungle, à poil et sans 4G. Autrement tu mets trop de co2 dans l'air en te connectant au forum, et du coup tu pollues la planète, ce qui fait que par ta faute on va tous mourir dans d'atroces souffrances, en 2049.

cap231 a écrit : ↑02 sept. 2020, 22:16

bleedair a écrit : ↑02 sept. 2020, 20:55 bah pour limiter le CO2, en conclusion faut simplement limiter les voyages "inutiles". train ou avion. Imposer éventuellement des quotats (par personne, famille).
sortir les vélos et marcher plus, ce qui ne serait que bénéfique pour le coeur. Voilou

JMJ a démontré que le PIB (donc la création de richesses) était étroitement lié à l'utilisation d'hydrocarbures (donc d'émissions de CO2). Une des meilleures méthodes de limiter son empreinte CO2 personnelle, c'est de réduire son salaire (salaire qui est de la richesse, donc composé d'Euros-Carbone, directement ou indirectement), ou bien de donner le surplus pour réaliser des actions écologiques concrètes. Cela te permettra d'office d'arrêter de consommer inutilement.
Donc si tu souhaites être cohérent avec tes idées avant de faire la pub de quotas ou de décroissance pour les autres, prends la décision de réduire tes revenus à mettons 1000€/mois pour le reste de ta vie (moins si tu es un puriste), cela sera vraiment efficace sur une échelle personnelle.

si on le fait pour tout le monde , pas de soucis , je suis pret a reduire mon salaire . et vous ? je suis Janco oui...

aie

https://www.google.com/amp/s/amp.ouest- ... es-6957600

DAlphaMike a écrit : ↑03 sept. 2020, 01:05

bleedair a écrit : ↑02 sept. 2020, 20:55 bah pour limiter le CO2, en conclusion faut simplement limiter les voyages "inutiles". train ou avion. Imposer éventuellement des quotats (par personne, famille).
sortir les vélos et marcher plus, ce qui ne serait que bénéfique pour le coeur. Voilou

Qu'est ce qu'un voyage inutile?
Imposer, limiter, quotas, etc... tu as bien appris ta leçon que les écolo t'ont fourré dans le crâne. Cela démontre encore que l'écologie n'est ni plus ni moins qu'une mouvance politique, liberticide et gauchiste.

que proposes tu ?

le tourisme de masse est inutile en soi, etant un loisir de surconsommation .
on devrait interdire les croisieres , par exemple.

bleedair a écrit : ↑03 sept. 2020, 08:27

cap231 a écrit : ↑02 sept. 2020, 22:16 Donc si tu souhaites être cohérent avec tes idées avant de faire la pub de quotas ou de décroissance pour les autres, prends la décision de réduire tes revenus à mettons 1000€/mois pour le reste de ta vie (moins si tu es un puriste), cela sera vraiment efficace sur une échelle personnelle.

si on le fait pour tout le monde , pas de soucis , je suis pret a reduire mon salaire . et vous ? je suis Janco oui...

Pourquoi attends-tu que tout le monde le fasse? Personnellement, je ne pense pas que la décroissance soit une solution donc non, je ne suis pas prêt à baisser mon salaire, (qui en retour fera baisser mes contributions sociales et le financement de la recherche "verte).

C'est pénible le nombre de donneurs de leçons qui aimeraient que tout le monde pense comme eux mais ne sont pas capable d'assumer leur idées concrètement. JMJ, A.Barrau, et de manière plus modérée, N. Hulot sont des partisans de la décroissance, ils parlent beaucoup de théorie mais ces messieurs produisent plus de PIB par tête que la moyenne occidentale.
Une diminution de 4% du PIB /an (préconisation du shift) pourrait être largement atteinte si les défenseurs de la décroissance limitaient leur propre production de richesses (en travaillant moins ou en gagnant moins): si l'urgence est si terrible, pourquoi attendre que tout le monde soit convaincu alors qu'une solution est entre vos mains?

bleedair a écrit : ↑03 sept. 2020, 08:27 que proposes tu ?

le tourisme de masse est inutile en soi, etant un loisir de surconsommation .
on devrait interdire les croisieres , par exemple.

Si je résume les solutions que tu proposes, tu souhaites un régime politique ou tout le monde doit penser comme toi sinon ça ne fonctionne pas (régime de parti unique => totalitaire), ou l'économie devra être planifiée et de nombreux interdits mis en place (régime autoritaire), et tout ça pour le bien de chacun et de la nature (social). C'est un peu ce que pense A. Barrau, un régime Totalitaire, Autoritaire et Social. C'est beau sur le papier mais les 1ères expérimentations n'ont pas été très concluantes!

Je m'éloigne un peu du sujet initial, mais cette néo-écologie basée sur de bons sentiments et des raisonnements inachevés, s'attaque à l'aérien de manière injuste, pour faire le buzz. Cela mérite bien un peu d'anti-lobbying!

la croissance est une utopie sur une terre finie, certitude physique ...a part proner la decroissance je ne vois pas autre chose, cela s 'impose en depit des opinions. Le covid s 'impose en depit de vos opinions , par exemple .

Dubble a écrit : ↑02 sept. 2020, 21:10 Vite, un retour à une société planifiée !
On aura une loterie permettant à quelques personnes de partir en vacances à l'étranger chaque année pour ramener des photos.

Tu peux ricanner, mais oui, un truc du genre crédit carbone/habitant, avec une bourse d'échange pour faire plaisir aux libéraux, est une piste surement plus viable que de continuer à envoyer des brouettes de charters voir par eux-même si le sable est comme sur la photo du lonely planet.

bleedair a écrit : ↑03 sept. 2020, 17:42 la croissance est une utopie sur une terre finie, certitude physique ...a part proner la decroissance je ne vois pas autre chose, cela s 'impose en depit des opinions. Le covid s 'impose en depit de vos opinions , par exemple .

Pourquoi t'es là au juste? Avec tes idées décadentes tu devrais être sur les forums écolo-communistes.
Quoique si tu étais réellement cohérent tu devrais stopper toute activité polluante, donc le numérique.
Idem pour Paolo.

Si les problèmes sont énergetiques on a la solution depuis 70 ans (il y a un thread sur quora: https://fr.quora.com/?digest_story=236300776),
avec du nucléaire conventionnel sûr (un peu comme en France en rajoutant un poil de sûreté et surtout en développant une filière de retraitement des déchets qui soit complète... et cigeo est une excellente initiative en attendant qu'on ai développé ou la fusion ou la transmutation des radioéléments)
on a déjà de quoi régler tous les problèmes...

Le nucléaire produit de l'électricité, avec ça on fait de l'hydrogène, on a plus besoin de pétrole en tant que carburant en développant les motorisations qui vont bien...

Et en développant un bon mix des transports on peut faire cohabiter avion et train, 0 émission dans les deux cas...

Cela ne veut pas dire qu'on doit aller faire le gogo en all inclusive pour rien, mais ça résout déjà quelques problèmes...

Si à mon avis ça ne se développe pas plus vite c'est parce que l'opinion n'y est pas prêt, et surtout qu'il n'y a pas de décision politique en ce sens... à cause principalement des lobbys d'autres milieux qui ne veulent pas perdre leur manne.