EASA Avril 2013: Obligation d'avoir MEP valide pour proroger un IR-ME

[Guillaume60]

Bonjour,

J'aurais besoin d'une petite précision ...

J'ai prorogé la semaine dernière mon IR/ME ainsi que ma MEP et à la fin du vol l'examinateur a écrit sur ma licence comme quoi j'avais bien prorogé mon IR/ME-SP ainsi que ma MEP mais pas mon IR/SE chose qui me semble étrange.

Donc si quelqu'un a un avis la dessus ou peut me confirmer que la proroge d'un IR/ME-SP donne bien automatiquement un IR/SE

Merci

[Jop]

Affirme!

J'ai bien IR/ME SP + IR SE après prorogation sur simu (baron). L'inverse ne serait pas vrai (test sur mono)...

[Aurel31]

Je m'étais posé la même question... D'après les textes c'est implicite.
Donc du coup, sur la licence aussi, ou est ce qu'il faut demander à se faire ajouter une ligne IR SE?
Bon weekend.

Aurel

[SR71_Blackbird]

Implicite oui mais l'appelation officielle c'est "IRME SP + IRSE" et ca doit êtte ecrit comme tel. Si ca ne l'est pas, c'est un oubli.

C'est qd meme dingue, tu paies une fortune les testeurs et ils sont meme pas capable de bien faire leur taf...

[Guillaume60]

J'attend la réponse de notre DGAC adorée

[Guillaume60]

Tout est réglé ! Je viens de recevoir ma nouvelle licence avec mon IRME/SP + IRSE

Merci pour vos réponses

[Anonyme]

Slt

Quelqu'un a eu le fin mot de l'histoire pour cette nouvelle règle à pognon encore ? Terminé de faire la prorog IR ME sur simu ?

A+

[Guillaume60]

D'après ce que j'ai compris tu pourras toujours proroger ton IRME au simu une année sur 2. En revanche comme tu ne peux pas proroger ta MEP au simu et qu'il faut maintenant une MEP ou QT valide pour pouvoir proroger son IRME, faudra le faire en vol.

[Anonyme]

C'est à peu près ce que j'ai compris en effet ... sauf que le coup de proroger son IR ME sur simu revient moins chère, l'année d'après il faudra refaire des entrainement sur MEP avant de passer le test MEP. Donc en gros on a le retour du bâton pour ceux qui l'on fait l'année précédente sur simu.

A voir le FCL 1.740 pour le ré-entrainement nécessaire.

A+ Thx

[Air France One]

En principe si la MEP a périmé depuis moins de 3 mois, aucun ré-entrainement n'est nécessaire. Est-ce toujours d'actualité sous l'EASA ?

On peut très bien imaginer alors que tu parte en bimoteur (avec MEP périmée) faire la mania MEP, puis le simu IFR dans la foulée (ou vol une année sur deux). Ça marche très bien mais c'est quand même bien plus cher.

[-Tomcat-]

En principe si la MEP a périmé depuis moins de 3 mois, aucun ré-entrainement n'est nécessaire. Est-ce toujours d'actualité sous l'EASA ?

Aucun réentraînement minimal n'est requis dans les AMC du part-FCL pour une péremption inférieure à 3 mois. Qu'il soit nécessaire ou non dépend donc du candidat, évalué par le HT.

[trozorible]

En fait c'est parce que l'EASA ds le FCL.700(b) a indiqué qu'on était dispensé de QC valide que pour un renouvellement (ou de l'instruction) mais pas lors des prorog "...proficiency check for renewal" donc l'autorité demande une QC valide pour proroger...logique.

Solution :
1-Vous prorogez dans les 3 mois précédent l'expiration de votre IR avec votre MEP valide vous pouvez aller au simu et vous obtenez bien un IR ME (FCL.625A(a)(3)) et l'administration ne peut s'opposer au coup de tampon, et votre IR ME a bien une validité de 12 mois (FCL.625(a)) ! C'est juste que votre MEP périmant 2 mois et quelques plus tard vous ne pourrez plus voler en IR MEP.

2-L'année suivante vous serez obligé de faire un vol mais pas de refaire votre MEP ; Il suffit de laisser périmer son IR d'au moins une journée, et de renouveler (renewal) car dans ce cas il n'est pas demandé de QC valide, !

Bien que les DAC ont pour consigne de Paris de ne pas tamponner d'IR sans QC valide (certains ne font pas trop les malins d'avoir pondu une note demandant de ne pas respecter la loi !), avec le texte sous le nez le fonctionnaire s'exécute car il respecte la loi, et pour une fois ça fait du bien !!! (vécu à Toulouse et visiblement d'autres le font aussi).

Les critères de renouvellement, et de ré-entrainement, pour la MEP peuvent par contre induire un coût certain pour celui qui veut retrouver une MEP un jour. Par contre pour celui qui attend une entrée en compagnie cela peut être utile car seule la compétence IR ME est demandée pour rentrer en QT multi-pilote, pas besoin de MEP valide (FCL.720(d)(2)).

[Aurel31]

En fait pas de changement avec avant...
C'etait déjà le cas precedement:
- si Renewal il faut une MEP.
- si Revalidation pas besoin de MEP une année sur 2.
D ailleur c est encore plus clair dans le fcl.740.


Si quelqu'un a un autre texte?
++

[trozorible]

C'est le contraire Aurel31.
Le FCL.740 ne traite que de la QC, pour l'IR il faut bien une QC valide pour proroger , l'administration se base sur le FCL.700(b) qui ne l'exige pas pour de l'instruction ou pour renouveler ("renewal" en yaourt ds le texte) et par déduction qui l'exige donc pour proroger ("revalidation" gout bulgare).

Il y a donc une seule prorog IR ME possible au simu l'année N, dans les 3 mois avant de périmer, puis les années suivantes laisser périmer l'IR pour renouveler en vol, seule solution pour ne pas être obligé de revalider une MEP.

A moins que les zazous accepte de reconnaitre qu'ils se sont marché sur le short en rédigeant un FCL.700 inapplicable.

[Mouetterieuse]

Le FCL.700 (a)

en français:
FCL.700 Circonstances dans lesquelles des qualifications de classe ou de type sont exigées
a) À l’exception du cas des LAPL, SPL et BPL, les titulaires d’une licence de pilote ne pourront agir en aucun cas en tant
que pilote d’un aéronef s’ils ne possèdent pas de qualification valide et appropriée de classe ou de type, sauf lorsqu’ils
présentent des examens pratiques ou des contrôles de compétences visant à renouveler des qualifications de classe ou
de type, ou lorsqu’ils suivent une instruction au vol.

et en anglais:
FCL.700 Circumstances in which class or type ratings are required
(a) Except in the case of the LAPL, SPL and BPL, holders of a pilot licence shall not act in any capacity as pilots of an aircraft unless they have a valid and appropriate class or type rating, except when undergoing skill tests, or proficiency checks for renewal of class or type ratings, or receiving flight instruction.

était censé être une reprise à droit constant du FCL 1.225:
FCL 1.225
Circonstances dans lesquelles des qualifications de classe et de type sont requises
Le titulaire d'une licence de pilote d’avion ne doit agir en aucune manière en tant que pilote d’avion s’il ne détient pas une qualification de classe ou de type appropriée en état de validité, à l’exception toutefois du cas où il subit une épreuve pratique d’aptitude ou du cas où il suit une formation au vol.

Personne (pays, associations, particuliers, ...) n'a d'ailleurs commenté sur ce point lors de la proposition de texte (NPA 2008-17, cf le CRD "Comment Response Document" sur le site de l'EASA). La formulation de l'EASA a-t-elle été choisie pour clarifier une interprétation déjà souhaitée du temps du FCL1 ou est-ce une erreur de rédaction?

[Aurel31]

Désolé mais je ne vois toujours pas la diff entre avant et après en tout cas pour ma licence CAA.

Vu qu'un an sur deux il faut renouveler or proroger sur avion je revalide/renouvelle (a partir du moment ou tu passes le test il n y a pas de différence) la MEP et l'IR dans le même test et l autre année sur simu.
Apres effectivement si le problème viens du fait qu'avant il était possible de renouvelle l'IR ME sans apposer de MEP ce n est pas un vrai problème...

Il faut juste renouveler la MEP dans le même test

Par contre si l école refuse systématiquement de renouveler sur simu une année sur deux c'est un problème. Mais Je ne vois écrit nul part que ce n'est pas possible !!!

[trozorible]

Avant c'était une tolérance de la DGAC, maintenant qu'ils ont l'EASA au dessus c'est application des textes à la virgule prés.
Les écoles ne font qu'appliquer, ils vont bien finir par se rendre compte que le FCL.700 et le FCL.625.A sont "contradictoires".

Autre souci, la traduction française de l'annexe 8 indique par un astérix que si 3 approches n'ont pas été faites en SE ds l'année on perd le privilège de l'IR SE revalidation de l'IR ME.
La version originale en Anglais ne le dit pas !!!

Boulette ou abus Franchouillard ?

[Mouetterieuse]

ils vont bien finir par se rendre compte que le FCL.700 et le FCL.625.A sont "contradictoires".

Pas complètement contradictoire. Par exemple, le titulaire d'un IR/SE ne proroge sa qualif SEP que tous les deux ans, et l'année où il ne proroge pas sa SEP il peut proroger son IR/SE au simu (et donc sa SEP est bien valide quand il proroge au simu).

Boulette ou abus Franchouillard ?

Non, pas un abus. C'est un règlement européen donc il doit être rigoureusement identique dans toutes les langues de la Communauté. Si il y a une différence c'est une boulette. Par contre, si je ne me trompe pas, en cas de différence tu peux choisir d'appliquer le règlement dans la langue qui te convient et donc choisir la version qui t'avantage.

Autre souci, la traduction française de l'annexe 8 indique par un astérix que si 3 approches n'ont pas été faites en SE ds l'année on perd le privilège de l'IR SE revalidation de l'IR ME.
La version originale en Anglais ne le dit pas !!!

Par contre, moi je vois bien l'astérisque dans la version en anglais!
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 193:EN:PDF

[trozorible]

@Mouetterieuse :

-Regarde mieux l'appendice 8, case :"SP ME class rating, operated as single-pilot" en face pas d'asterix. Cependant, je maintien qu'il y a une boulette car certaines versions mettent dans la case idoine trois astérix (français), d'autres en mettent un (allemand, hollandais), d'autres enfin n'en mettent pas du tout (espagnol, anglais...) et comme nous devons tous avoir les même lois...(source : JO de l'europe). Mais réponse de la DGAC aujourd'hui :"seul le texte en Français fait foi !!!" non mais...

-Contradictoires quant à l'application de ces deux textes pour la MEP, ce qui concerne énormément de monde ; pour l'IR SE évidemment ça fonctionne. Mais pour proroger au simu un IR SE le simu doit être homologué SE ("same class"), vu le prix que demande la DGAC pour ça il y a peu de chance d'en trouver un facilement.

Bonne prorog au simu en ...GB, moi j'y serai dans 10 jours.

[Mouetterieuse]

@Mouetterieuse :

-Regarde mieux l'appendice 8, case :"SP ME class rating, operated as single-pilot" en face pas d'asterix. Cependant, je maintien qu'il y a une boulette car certaines versions mettent dans la case idoine trois astérix (français), d'autres en mettent un (allemand, hollandais), d'autres enfin n'en mettent pas du tout (espagnol, anglais...) et comme nous devons tous avoir les même lois...(source : JO de l'europe). Mais réponse de la DGAC aujourd'hui :"seul le texte en Français fait foi !!!" non mais...

Effectivement, je n'avais pas fait attention au positionnement des astérisques (et pas des petits gaulois qui boivent de la potion magique ). Ceci dit, je trouve la réponse de la DGAC (quel service exactement, voire quelle personne => tu peux me le dire en MP) surprenante... Les textes européens sont censés être identiques et n'être qu'une traduction exacte du texte initialement rédigé en anglais par l'EASA (et modifié lors des processus de comitologie).

-Contradictoires quant à l'application de ces deux textes pour la MEP, ce qui concerne énormément de monde ; pour l'IR SE évidemment ça fonctionne. Mais pour proroger au simu un IR SE le simu doit être homologué SE ("same class"), vu le prix que demande la DGAC pour ça il y a peu de chance d'en trouver un facilement.

Bonne prorog au simu en ...GB, moi j'y serai dans 10 jours.

Je suis bien d'accord que pour la MEP çà merdouille. Mais on ne peut pas dire qu'un texte soit "contradictoire" si il existe effectivement un ou plusieurs cas où çà marche. C'est vrai que les simus FNPT II représentatifs de la classe SEP ne sont pas légion... Et j'ai toujours prorogé en vol.