Modérateur : BiZ
Hold on here... pas d’accord avec toibesch a écrit :Je pense que là il y une finesse en plus...
The chief made do with butter signifie : le chef fit faire avec du beurre (sous entendu par exemple : fit faire - (son apprenti) - avec du beurre)
Édité : j’etais dans le faux comme la précisé’ SwimStephaero a écrit :Parfois j'ai un peu de mal à distinguer lorsque l'on met whom: on met whom lorsque l'on parle de quelqu'un qui n'est pas le sujet dans la phrase c'est ça ?
D'un point de vue strictement grammatical, mettre who en complément d'objet est incorrect.Sandwich a écrit :Who est remplaçable par whom lorsqu’il est complément d’objet,Stephaero a écrit :Parfois j'ai un peu de mal à distinguer lorsque l'on met whom: on met whom lorsque l'on parle de quelqu'un qui n'est pas le sujet dans la phrase c'est ça ?
Dami is a person who/whom I thank a lot.
Dans les faits, s’il est possible de mettre whom alors il est possible de mettre who. Donc dans un QCM si whom et who sont proposés alors tu peux être sûre que la réponse n’est pas whom (car ça voudrait dire que who aurait également était possible dont qu’il y aurait litige)
Attention théorie valide sauf s’il y a une préposition (to whom, with whom, about whom), à ce moment pas d’interchangeabilité.
Mr stephaero, to whom I’m answering , is improving his english.
Mr stéphaero, who I’m answering to, is improving his english.
Merci du retour, j’ai édité mon message pour ne porter personne en confusionSwim a écrit :D'un point de vue strictement grammatical, mettre who en complément d'objet est incorrect.Sandwich a écrit :Who est remplaçable par whom lorsqu’il est complément d’objet,Stephaero a écrit :Parfois j'ai un peu de mal à distinguer lorsque l'on met whom: on met whom lorsque l'on parle de quelqu'un qui n'est pas le sujet dans la phrase c'est ça ?
Dami is a person who/whom I thank a lot.
Dans les faits, s’il est possible de mettre whom alors il est possible de mettre who. Donc dans un QCM si whom et who sont proposés alors tu peux être sûre que la réponse n’est pas whom (car ça voudrait dire que who aurait également était possible dont qu’il y aurait litige)
Attention théorie valide sauf s’il y a une préposition (to whom, with whom, about whom), à ce moment pas d’interchangeabilité.
Mr stephaero, to whom I’m answering , is improving his english.
Mr stéphaero, who I’m answering to, is improving his english.
Après, peu de gens appliquent véritablement cette règle à l'oral, notamment aux USA.
C'est pas le même sens de "tel que" :robin06 a écrit :Salut les cocos,
Sur pilotest la question avec "Such as" ou "Such that" (tel que) revient souvent mais je ne saisit pas la subtilité entre les deux et du coup je fais souvent faux ... Impossible de trouver une règle claire sur internet !
Quelqu'un sait quelle règle appliquer ?
Merci
Est ce que quelqu'un peut m'aider sur ces phrases ?
1) His germain is good but his french needs .... (rep : brushing up.)
Ici pour moi rien de plus qu'une expression toute faite, type "suggestion + futur suivi du sujet" :2) "There is a big parcel for you donwstairs !" - "Oh, bring it up, .... " (rep : will you ? )
Là toutes les autres propositions sont fausses sur le plan grammatical, et à part ça on peut prendre l'avis de la personne:3) Don't you think it is disgraceful than men .... years of their lives doing military service. (rep : should be made to waste)
je comprends le sens général de la phrase mais n'arrive pas à la traduire exactement par rapport à sa structure complexe (pour moi ^^ ) (les autres possibilités étaient : are made wasting, are made to wasting, should be made wasting )
