Aeronet

Je suis plutôt du même avis que 5 Rings, je ne vois pas la logique du décret visant à proteger Air France et qui rappelons-le fut crée en 2006 juste après que Ryanair ouvre une base à MRS (après que Easyjet ouvre une base à ORY). L'Europe, c'est une union pour le meilleur et pour le pire. L'UE aide bien l'Irlande pour éponger les dettes, idem pour la Grèce, tous les pays membres de l'UE aident leurs voisins en difficulté et c'est normal, alors pourquoi vouloir s'obstiner à faire des lois nationales dignes d'avant guerre, pour finalement rien. Easyjet continue à grossir en France avec au mois 12 avions basés a CDG, 6 à LYS et je ne sais combien a ORY (aéroport limité par les slots de la Cohor). Easyjet vien d'annoncer des profits extraordinaires et ils vont encore racheter 20 nouveaux Airbus et continueront à grossir en France. Ryanair a décidé de ne pas se soumettre à ce décret jugé non conforme à l'UE mais la plupart des routes restent et et d'autre (re)verront le jour.

Si Ryanair était plus transparente dans ses aides cela permettrait à tout le monde d'y voir plus clair et d'apaiser le climat. Je pense qu'il n'y a pas de fumée sans feu...

skymember a écrit :Si Ryanair était plus transparente dans ses aides cela permettrait à tout le monde d'y voir plus clair et d'apaiser le climat. Je pense qu'il n'y a pas de fumée sans feu...

c'est la que l'avantage concurrentiel deloyal se trouve, et c'est bien la qu'il faudrait attaquer...pourquoi de l'argent publique Francais, qu'il soit national ou local, devrait sponsoriser une compagnie etrangere? Pour memoire, Ryan est la seule loco a proceder de la sorte...EZY et Flybe ne fonctionnent pas sur ce modele. Pour les subventions il y a un systeme europeen et national, ouverts a qui veut y participer.

les charges qui sont appliquees aux salaires des employes dans les pays europeens voisins sont les memes pour toutes les boites de chacun de ces pays, et donc le dumping social est une belle fausse excuse, a ce moment la ce ne sont plus telle ou telle entreprise qui fait du dumping mais des pays entier...cette idee ne fait pas bon menage avec le marche commun.

Tous les pays paient des charges et des impots sur les societes, meme si les % sont differents, ils ne le sont pas de maniere drastique, et le probleme est plutot celui du manque de courage politique pour s'attaquer aux disparites sociales et fiscales au sein de l'UE.

Ainsi tout le monde jouerait sur le meme terrain, sans qu'aucun doute ne subsiste...

J'approuve 5 Rings. Le problème de base de l'UE c'est que ça a été vendu aux citoyens pour faire un marché commun pour concurrencer les USA. Or on s'aperçoit que ce système est fait pour se concurrencer les un les autres au sein de l'UE mais avec des lois, charges différentes...Pour prendre le cas des compagnies aériennes cela va donc créer des inégalités de traitements sur un marché commun..

5 Rings a écrit :Cette notion de temporaire est bien floue...

Si un gars d'une boite etrangere est en France pour quelques mois/annees, pourquoi le mettre sous contrat.fr? Mise a part renflouer des caisses vides?

Pour les expats, je les cite en general, pour tout chef d'escale je vous sort un inge automobile francais qui bosse en encadrement dans une usine d'un groupe francais en europe de l'est ou un cadre de l'industrie petroliere qui bosse a l'etranger...

Ces mecs la on des contrats francais par ce qu'ils bossent pour des boites francaises...peut importe l'endroit...et je parie que vous trouver ca PARFAITEMENT LEGITIME....parce que ca l'est.

Donc un anglais ou un irlandais, pourquoi pas un allemand si Air Berlin s'y mettait, n'aurait pas un contrat de son pays quand il bosse pour une boite de chez lui?

Pour les francais qui bossent pour des boites etrangeres en France, oui c'est mieux qu'ils aient un contrat.fr, mais bon a la base c'est bien eux qui ont fait la demarche pour travailler pour une entreprise etrangere non? C'est un choix, et comme pour tout, choisir c'est renoncer.

Oui c'est flou surtout pour des non experts en droit du travail. A cela s'ajoute le fait que le cas des navigants est un cas particulier.

Pour les expats dont tu parlais, à priori on retombe sur la catégorie des cadres, il y a une close de mobilité dans leur contrat, le cas des chefs d'escales d'AF (qui n'ont pas été embauché comme tel mais à la base comme simple agent basé en France), c'est que dans tous les cas au bout de 4 ans ils bougent ailleurs en France ou à l'étranger ou sur un autre poste au siège d'AF, ils ne vont pas résigner un contrat à chaque affectation . Ce qui doit être sensiblement le même topo pour les cadres d'entreprises françaises à l'étranger, c'est un contrat d'expat, ce n'est pas un CDI sur place (contrairement aux ouvriers ou agents locaux qui n'ont pas vocation à revenir à la maison mère en France), d'ailleurs je serais surpris que ces cadres dont tu parlais se fasse directement embaucher à l'étranger, souvent c'est des postes obtenus après mobilité interne.

Pour les français qui bossent pour des boites étrangères en France: j'ai IBM et Texas Instrument proche de chez moi, et je t'assures qu'ils sont pas embauchés sous contrat US. Car c'est de l'emploi local, embauché sur place.

Ryanair c'est comme une entreprise avec des usines de production délocalisée à l'étranger. Ils embauchent des gens sur une base spécifique, au même titre qu'une entreprise qui embauche des ouvriers locaux.

SR71_Blackbird a écrit :
Oui c'est flou surtout pour des non experts en droit du travail. A cela s'ajoute le fait que le cas des navigants est un cas particulier.

Pour les expats dont tu parlais, à priori on retombe sur la catégorie des cadres, il y a une close de mobilité dans leur contrat, le cas des chefs d'escales d'AF (qui n'ont pas été embauché comme tel mais à la base comme simple agent basé en France), c'est que dans tous les cas au bout de 4 ans ils bougent ailleurs en France ou à l'étranger ou sur un autre poste au siège d'AF, ils ne vont pas résigner un contrat à chaque affectation . Ce qui doit être sensiblement le même topo pour les cadres d'entreprises françaises à l'étranger, c'est un contrat d'expat, ce n'est pas un CDI sur place (contrairement aux ouvriers ou agents locaux qui n'ont pas vocation à revenir à la maison mère en France), d'ailleurs je serais surpris que ces cadres dont tu parlais se fasse directement embaucher à l'étranger, souvent c'est des postes obtenus après mobilité interne.

Pour les français qui bossent pour des boites étrangères en France: j'ai IBM et Texas Instrument proche de chez moi, et je t'assures qu'ils sont pas embauchés sous contrat US. Car c'est de l'emploi local, embauché sur place.

Ryanair c'est comme une entreprise avec des usines de production délocalisée à l'étranger. Ils embauchent des gens sur une base spécifique, au même titre qu'une entreprise qui embauche des ouvriers locaux.

Pour ce qui est des clauses de mobilites, celle-ci ne sont pas internationales, dans le cas contraire on est en presence d'une clause abusive. J'ai ete cadre avec ce genre de clause. Au passage le droit du travail et la loi en generale s'applique de la meme maniere aux cadres et aux non cadres, a la mesure pres du temps de travail.

Pour ce qui est de bosser a l'etranger pour une boite Francaise sur contrat local, ca existe aussi contrairement a ce que tu penses et au mecanisme de mobilite interne que tu cites. Pour mon exemple perso, j'ai ete en procedure de recrutement pour Thales, grosse entreprise francaise, pour un poste au canada, contrat canadien et tout ce qui va avec en consequence. J'aurais ete un parfait employe canadien.

Pour le cas d'IBM que cite tres justement, en gratant un peu, on se rendrait probablement compte qu'IBM a cree une filiale en France, comme probablement tout les pays ou elle est implantee. Ce n'est pas le cas des airlines.

Mais au final, sur ton commentaire de RYR, parler de delocalisation est un peu cocasse...la nature des activites d'une airline est internationale d'une part, et ils appliquent le meme contrat partout a tout le monde...c'est pas ce que j'appelle de la delocalisation...Demande a Mr Le Patron Francais qui demenage son usine en chine ou en roumanie s'il donnent a ses OUVRIERS, des contrats.fr avec les salaires correspondant?

On se rejoind sur une chose, les employes locaux d'une sous structure d'une boite internationale devraient pouvoir beneficier d'un contrat local correspondant a leur pays.

En revanche, j'attends toujours qu'on m'explique la logique pour les employes etranger bases en France pour quelques mois/annees.

Quand le fameux décret bases d'exploitations est tombé en 2006, tout le monde, moi y compris, a crié au scandale. On voyait déjà ORY fermer, et l'emploi se barrer ailleurs. Puis les contrats français ont été introduits et finalement, tout le monde s'y est retrouvé. Il a fallu se battre, le syndicat a fait du bon boulot, nos conditions sont les meilleures du réseau, cela n'empêche pourtant pas la compagnie de faire de l'argent en France. Donc avec le recul, bien que j'étais franchement contre au début (par ignorance surtout) les salariés easyJet sont ressortis largement gagnants de cette histoire. Le décret base a joué en notre faveur, sans pour autant remettre en question le développement d'easyJet en France.

La compagnie a par la suite décidé d'introduire des contrats locaux dans chaque pays où elle possède une ou plusieurs bases d'exploitation. Pourquoi a-t-elle décidé une telle chose si c'était simplement un délire franco français. Pourquoi easyJet s'embarrasserait de législations locales plus contraignantes et plus chères alors qu'elle n'y serait pas obligée? Pour le plaisir de se compliquer la vie?

Pour le comprendre il faut savoir que les règles de l'UE laissent le choix à chaque état membre de fixer les règles concernant les salariés en détachement. En France, il est tout à fait légal, même avec le décret bases, de travailler sous contrat étranger basé en France. L'une des conditions est cependant que cela soit temporaire pendant un an (il me semble). C'est renouvelable une fois. Donc deux ans au total. Après les conditions salariales offertes doivent être celles du pays d'accueil. Chaque pays membre est tout à fait en droit d'imposer des conditions plus strictes ou plus souples sans que cela soit en contravention des règles de l'UE. Le baratin de MOL disant que la France est en infraction est donc vraiment pitoyable tellement la situation est claire. Le fait qu'il n'ait pas cherché à passer en force ni même à négocier est révélateur. Il l'a dans l'os et il le sait. D'ailleurs je suis persuadé qu'il savait que tôt ou tard cela allait arriver. En attendant il en a bien profité. Seulement voilà, l'action en justice française a donné des idées à nos voisins italiens et espagnols, et si la législation locale (je ne la connais pas) est similaire, alors le résultat sera le même. Le fait qu'EZY ait tout de suite introduit les contrats locaux me donne une petite idée sur la question.

J'ai quand même une petite question pour Alex Cross. J'ai entendu dire que les contrats des PN Ryanair basés en Angleterre sont...anglais (et pas irlandais). Comment cela se fait-il puisque MOL clame haut et fort sont droit d'utiliser des contrats Irish partout? Ce monsieur interpreterait-il la loi suivant ce qui l'arrange?

On voyait déjà ORY fermer, et l'emploi se barrer ailleurs

Certains anti-low cost auraient été très contents et c'est peut-être l'idée qu'ils avaient à l'origine de ce décret. En effet, que les employés d'Easyjet voient une amélioration dans leur contrat (et le fait que l'Euro soit plus fort que la Livre ça aide aussi), cela a dû faire de belles jambes au SNPL et aux inventeurs de ce décret, le fait qu'Easyjet reste et ouvre 2 autres bases en France et au passage dénonce Air France avec la situation de Cityjet, cela a dû jeter un froid. On ne peut pas toujours gagner.

Pour ce qui est de l'UE et ses pays qui pondent des conditions à eux, c'est parfois assez ridicule et c'est un gros paradoxe avec le concept de l'union. On le voit avec la DGAC Française qui fait sa loi depuis des années bien que la France fût l'un des premiers États à signer les accords JAA, cela devrait enfin sauter avec l'EASA. On vient de voir la France retirer ses quotas sur la circulation de tabac et alcool au sein même de l'UE, c'est comme tout il y a des perdants dans cette affaire (les commerçants frontaliers en France) mais soit on joue le jeu de l'union soit on ne signe pas les accords de l'UE. Je ne comprends pas non plus pourquoi le nouvel avion présidentiel n'ait pas les couleurs Françaises ET les couleurs du drapeau de l'UE, c'est un autre sujet, mais enfin on voit à quel point la France se sent membre de l'UE.
La loi Hadopi sur l'interdiction franco-française de téléchargements "gratuits" sur internet: quelle superbe invention ! Je télécharge en France et on me dit que c'est interdit....Je télécharge chez mes grands-parents en Ecosse et c'est autorisé. En fait il n'y a qu'en France et en Chine qu'on n'a plus le droit de télécharger sur internet. Avouez que tout ceci est risible. C'est la même chose avec ce décret qui n'a en fin de compte pénalisé que les commerçants et la CCI de Marseille et les PN de Ryanair qui voulaient vivre en France. Comme le dit Alex, les routes Ryanair depuis ou vers la France ne sont pas chassées.

anti a écrit :Certains anti-low cost auraient été très contents et c'est peut-être l'idée qu'ils avaient à l'origine de ce décret. En effet, que les employés d'Easyjet voient une amélioration dans leur contrat (et le fait que l'Euro soit plus fort que la Livre ça aide aussi), cela a dû faire de belles jambes au SNPL et aux inventeurs de ce décret, le fait qu'Easyjet reste et ouvre 2 autres bases en France et au passage dénonce Air France avec la situation de Cityjet, cela a dû jeter un froid. On ne peut pas toujours gagner.

Nos conditions actuelles n'ont pas grand chose voir rien à voir avec le taux de change actuel euro/£. Nous sommes payés en euro, et le salaire ne dépend absolument pas du taux de change. A l'époque de la négociation ils ont pris le salaire uk, puis ont appliqué le taux de change du moment pour donner grosso modo le salaire contrat français. Puis la crise est passée, la £ s'est cassé la g.ueule, et du coup le salaire français est devenu meilleur qu'un salaire anglais. Déclenchant au passage quelques jalousies mal placées...

Il ne faut pas voir que l'aspect salaire. le passage en contrat français simplifie quand même pas mal la vie au niveau de la sécu pour moi et ma famille. On a droit à l'assurance chômage, chose qui n'est pas négligeable par rapport à un contrat anglais. J'ai eu plus de facilités à décrocher un crédit pour ma maison. Toutes les démarches administratives et dieu sait qu'il y en a dans ce beau pays sont simplifiées. Et on a beau en dire tout le mal du monde, cotiser à la CRPN n'est pas mal et revient bien moins cher qu'un fond de pension. Le tout sans avoir à devenir un expert des marchés financiers (mais c'est bien d'avoir les bases pour avoir un plan B au cas où...).

L'emploi coûte cher en France, c'est un fait. Mais la compagnie y trouve aussi certains avantages, ce qu'elle perd d'un côté elle le récupère parfois de l'autre (cf arrêts maladie par ex). EZY n'ayant pas de filiale en France, elle n'est pas soumise à certains impôts (taxe professionnelle, impôt sur les sociétés par ex) donc le passage à un contrat français n'a pas été un drame pour la compagnie non plus... Tout le foin que MOL a fait sur ce thème me semble largement surjoué et m'inquiète quand à la fragilité de son business model.

anticonstitutionnellement,

J'avais oublié: bravo pour ta sélection chez FR. Tu auras compris que je ne les aime pas tellement mais pour toi cela peut te permettre de mettre le pied à l'étrier. Quand tu auras quelques centaines d'heures sur NG tu seras libre de te barrer ailleurs si tu le souhaites. Ryanair va t'utiliser, n'ait aucun doute la dessus. A toi de les utiliser en retour. Tu ne leur doit rien, souviens toi bien de cela, c'est le seul conseil que je te donnerai.

En attendant bonne chance avec le stage!

Ryanair touche des subventions, et alors ? Les autres ont cas faire pareil non ? rien n'interdit Air France d'aller faire la chasse aux subventions sur les terrains secondaires. D'ailleurs ça m'étonnerait qu'Air France ne touche pas le même genre de subventions sur les lignes qui n'intéressent personne.

Pour une entreprise qui a été sauvée des eaux par le denier publique, la critique est fort du bouchon?...

Seb

sebseg a écrit :Ryanair touche des subventions, et alors ? Les autres ont cas faire pareil non ? rien n'interdit Air France d'aller faire la chasse aux subventions sur les terrains secondaires. D'ailleurs ça m'étonnerait qu'Air France ne touche pas le même genre de subventions sur les lignes qui n'intéressent personne.

Pour une entreprise qui a été sauvée des eaux par le denier publique, la critique est fort du bouchon?...

Seb

Certes, mais Ryanair fait du chantage, et ça c'est mal

Il y a trop de taxes en France, trop de soucis avec les prud´hommes, les CDI intouchables (sauf si on critique son employeur sur Facebook

). Bref, on le sait que la France n'est pas le pays où on peut y booster une économie. Alors plutôt que de mettre des batons dans les roues des compagnies étrangères pour "jouer à armes égales" pourquoi la France ne se remet elle pas en question et change son système de charges sociales, impositions et legislation du travail pour jouer à armes égales PARTOUT en Europe, et pas seulement en France ?!
Le problème de la France c'est justement de prendre le problème à l'envers...

Farid

sebseg a écrit :Ryanair touche des subventions, et alors ? Les autres ont cas faire pareil non ? rien n'interdit Air France d'aller faire la chasse aux subventions sur les terrains secondaires. D'ailleurs ça m'étonnerait qu'Air France ne touche pas le même genre de subventions sur les lignes qui n'intéressent personne.

Pour une entreprise qui a été sauvée des eaux par le denier publique, la critique est fort du bouchon?...

Seb

A priori rien de bien choquant - beaucoup de compagnies font appel à ces subventions. C'est un processus encadré par la loi. Mais là où il y a problème est que dans le cas Ryanair il semblerait que ces subventions soient soit illégales ou à la limite de la légalité suivant l'interprétation que l'on se fait de loi. L'un des principaux point d'achoppement est le fait que la subvention éventuelle doit être dégressive et limitée dans le temps. Or Ryanair exige chaque année de manière permanente sans dégressivité (c'est bien expliqué dans la video de RG2A) des centaines de milliers d'euros par aéroport désservi. C'est illégal, c'est le droit européen qui le dit, celui là même dont se prévaut Ryanair pour s'exonérer des conditions salariales locales. Assez cocasse, non?

J'ai lu un rapport de la SEC (gendarme de la bourse américaine) traitant de Ryanair (car ils sont côtés aux USA aussi). Ce rapport est impitoyable et très instructif. On y apprend que sans subvention le taux de remplissage nécessaire pour couvrir les frais serait... de 98%!! On y apprend aussi que Ryanair fait appel a de curieux montage de manière à améliorer son bilan en revendant ses Boeing neufs à une structure ad-hoc qui lui relouera ensuite les avions (à un prix d'ami bien sûr). Elle tire de ce passe passe une large part de ses bénéfices. Cela ne marche malheureusement que lorsque l'on reçoit de nouveaux avions... Beaucoup de compagnies font appel à ça, mais aucune à une si grande échelle... J'ai l'impression que cette compagnie est à l'image de son pays d'origine. Très arrogants, mais construits sur du vent.

Quant à AF sauvée par le denier public c'est vrai, mais depuis ce fameux sauvetage, combien de sousous ont été récupérés par l'état sous forme d'impôts, cotisations (ce que ne paye pas Ryanair), dividendes, vente d'actions? Combien aurait couté à l'état la faillite d'une entreprise comme AF?
D'une certaine façon ce sont nos impôts qui font la fortune de MOL et de ses actionnaires via certains paradis fiscaux, on contribue tous qu'on le veuille ou non, au succès de Ryanair, que l'on aie l'intention ou pas de voyager avec eux...

à la limite de la légalité suivant l'interprétation que l'on se fait de loi

Où est le problème ?

Merci pour les compliments, je donnerai plus de news au moment venu. Les heures de NG en principe ça n'aide pas pour postuler chez Air France, j'aimerais bien y rentrer pour la base à TLS et pour avoir les 2 semaines de congers par mois

Les heures de NG en principe ça n'aide pas pour postuler chez Air France, j'aimerais bien y rentrer pour la base à TLS et pour avoir les 2 semaines de congers par mois

Au contraire! L'expérience acquise ailleurs semble être de plus en plus valorisée pour entrer chez AF. Tant mieux!

Ryanair fait du chantage... c'est ce qu'on appelle la libre concurrence: "si je vous trouve trop cher je vais voir ailleurs". Les aéroports ne sont pas obligés de verser des sous à Ryanair, si ils le font c'est qu'ils y sont gagnants (ou alors ils sont vraiment très très cons ??); rien n'empêche telle CCI de faire "chanter" la compagnie en lui disant vous êtes trop cher/ vous me coûtez trop cher, on va traiter avec le concurrent?

anticonstitutionnellement a écrit :
à la limite de la légalité suivant l'interprétation que l'on se fait de loi
Où est le problème ?

Merci pour les compliments, je donnerai plus de news au moment venu. Les heures de NG en principe ça n'aide pas pour postuler chez Air France, j'aimerais bien y rentrer pour la base à TLS et pour avoir les 2 semaines de congers par mois

Il n'y aura pas 2 semaines de congers par mois, sois-en assuré.

ezydriver a écrit :
sebseg a écrit :Ryanair touche des subventions, et alors ? Les autres ont cas faire pareil non ? rien n'interdit Air France d'aller faire la chasse aux subventions sur les terrains secondaires. D'ailleurs ça m'étonnerait qu'Air France ne touche pas le même genre de subventions sur les lignes qui n'intéressent personne.

Pour une entreprise qui a été sauvée des eaux par le denier publique, la critique est fort du bouchon?...

Seb

ezydriver a écrit : A priori rien de bien choquant - beaucoup de compagnies font appel à ces subventions. C'est un processus encadré par la loi. Mais là où il y a problème est que dans le cas Ryanair il semblerait que ces subventions soient soit illégales ou à la limite de la légalité suivant l'interprétation que l'on se fait de loi. L'un des principaux point d'achoppement est le fait que la subvention éventuelle doit être dégressive et limitée dans le temps. Or Ryanair exige chaque année de manière permanente sans dégressivité (c'est bien expliqué dans la video de RG2A) des centaines de milliers d'euros par aéroport désservi. C'est illégal, c'est le droit européen qui le dit, celui là même dont se prévaut Ryanair pour s'exonérer des conditions salariales locales. Assez cocasse, non?
Illégal, autant que de s'entendre sur les prix? Mais que font nos élus alors ? ils sont poussés à la faute par ces méchants capitalistes.
ezydriver a écrit : J'ai lu un rapport de la SEC (gendarme de la bourse américaine) traitant de Ryanair (car ils sont côtés aux USA aussi). Ce rapport est impitoyable et très instructif. On y apprend que sans subvention le taux de remplissage nécessaire pour couvrir les frais serait... de 98%!! On y apprend aussi que Ryanair fait appel a de curieux montage de manière à améliorer son bilan en revendant ses Boeing neufs à une structure ad-hoc qui lui relouera ensuite les avions (à un prix d'ami bien sûr). Elle tire de ce passe passe une large part de ses bénéfices. Cela ne marche malheureusement que lorsque l'on reçoit de nouveaux avions... Beaucoup de compagnies font appel à ça, mais aucune à une si grande échelle... J'ai l'impression que cette compagnie est à l'image de son pays d'origine. Très arrogants, mais construits sur du vent.
Pas sympa pour ce petit pays, dans le genre arrogant nous n'avons pas vraiment de leçon à leur donner. Et puis le coup du modèle qui va dans le mur, ça fait 25 ans qu'il aurait dû s'écrouler alors?
ezydriver a écrit : Quant à AF sauvée par le denier public c'est vrai, mais depuis ce fameux sauvetage, combien de sousous ont été récupérés par l'état sous forme d'impôts, cotisations (ce que ne paye pas Ryanair), dividendes, vente d'actions? Combien aurait couté à l'état la faillite d'une entreprise comme AF?
Ben ça lui aurait permis de laisser la place à des entreprises capables d'affronter sereinement la concurrence. Pourquoi est on le seul pays qui n'a pas de compagnie à bas coût? (Tous les pays européens en ont une ! Peut être faut il demander aux syndicalistes d'AirFrance ?)
ezydriver a écrit : D'une certaine façon ce sont nos impôts qui font la fortune de MOL et de ses actionnaires via certains paradis fiscaux, on contribue tous qu'on le veuille ou non, au succès de Ryanair, que l'on aie l'intention ou pas de voyager avec eux...
Tes impôts contribuent également aux rémunérations pharaoniques de membres du conseil d'administration d'Air France qui son arrivés là par copinage et qui n'ont pas tous contribués à la réussite du groupe. Le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils peinent à construire une stratégie efficace pour affronter la concurrence. Si leur arme c'est le protectionnisme ils n'iront pas loin. Quant à tes impôts, enfin les subventions allouées par les collectivités locales, à Ryanair mais aussi easyjet et autres filiales d'Air France, elle sont sensées bénéficier à ces même collectivités locales; si ça leur coûte plus cher que ça ne rapporte il y a un gros problème: elles lèvent trop d'impôts et ne savent pas quoi en faire: dans ce cas tu as le choix de ne pas réélire ces gaspilleurs d'argent publique.

Pourquoi est on le seul pays qui n'a pas de compagnie à bas coût?

Et Transavia France? ok c'est AF-KLM mais c'est quand même une compagnie à bas coûts. Je suis le premier à déplorer qu'il n'y ait pas d'autres low-costs françaises, mais tu peux surtout remercier le TGV et les pourritures du genre JCC pour ça...

Tes impôts contribuent également aux rémunérations pharaoniques de membres du conseil d'administration d'Air France qui son arrivés là par copinage et qui n'ont pas tous contribués à la réussite du groupe.

Tu vas m'expliquer comment les dirigeants d'AF sont payés par mes impôts puisque jusqu'à preuve du contraire AF est une entreprise privée, et ce, depuis quelques années déjà.

Le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils peinent à construire une stratégie efficace pour affronter la concurrence.

Je te renvoie aux résultats semestriels du groupe et du me diras si tu penses toujours qu'AF ne sait pas gérer la concurrence. Pour le point à point et le domestique la stratégie est débattue en ce moment même. On verra si ça marche ou pas, mais je me garderais bien de porter un jugement à ce stade.

Quant à tes impôts, enfin les subventions allouées par les collectivités locales, à Ryanair mais aussi easyjet et autres filiales d'Air France,

Je crois que tu mélanges un peu tout. Sans me lancer dans un exposé fastidieux, il est quand même aisé de comprendre qu'il y a une différence entre les soit disant "participations au frais d'e-marketing" (totalement fictifs: on ne peut pas dire que les pubs Ryanair courent le net...) qui sont signés en toute opacité derrière des portes fermées, et l'octroi d'OSP qui répond à un appel d'offre et qui est ouvert à toute compagnie y compris Ryanair.

Aeronet

Ryanair emploi illicitement?