Aeronet

De plus, peu importe à qui on parle, les stats sont les stats !

Absolument mais on peut faire dire ce qu'on veut aux stats, il suffit de choisir celle qui nous arrange.

Bon pour aller à la Réunion en vacances une semaine y'a pas trop le choix de toutes façons... mais sur un Paris-Marseille tu vas avoir beaucoup de mal à me démontrer que l'avion est plus sûr que le TGV. Il ne s'agit pas de s'alarmer pour autant, on est évidemment dans tous les cas sur des probabilités infimes. Mais si on veut établir une échelle entre ces probabilités infimes, il faut le faire rigoureusement.
Et dans l'absolu, dire "l'avion est le moyen de transport le plus sûr" sans mettre des conditions très précises autour de cette phrase, c'est faux. Déjà qu'avec des conditions très précises, c'est pas toujours gagné face au train, à l'ascenseur, au métro... mais bon, c'est pas le sujet du topic. Je voulais juste dire qu'il vaut mieux éviter d'employer ce genre d'affirmation sans plus de précision parce que c'est facile de dire le contraire et dans un raisonnement, il suffit d'une affirmation inexacte pour que la crédibilité de l'ensemble tombe. Il faut l'admettre, le risque existe et tout l'exercice est de le maîtriser.

ok, comme tu l'exprimes, je veux bien comprendre...
C'est sûr que je pensais en terme nbre pax fois km parcouru.

Doc175 a écrit :Merci du tuyaux.
C'est surtout la perte des 2 moteurs qui m'inquiéte.

Elle est 10 puissance n fois moins probable qu'un accident de la route par exemple...Et je pense que pour autant, tu prends ta voiture tous les jours.

c'est quoi n?

Beaucoup...c'est vraiment énorme...je n'ai aucune idée de la valeur précise. Et comme le dit -Tomcat-, ça dépend de la façon dont on la mesure...

Je n'ai en tête que deux cas où il y a eu extinction de tous les moteurs sur une compagnie sérieuse, et tous se sont bien terminés:

Le cas du 330 Air Transat, qui a perdu ses deux moteurs (réservoirs vides à cause d'une fuite suivie d'une faute de l'équipage), qui s'est posé en planeur dans les acores, aucune perte humaine. L'autre cas, c'est le 747 de British qui est passé dans des cendres volcaniques...Lors de la descente, un peu plus tard, l'équipage a réussi à remettre en route les moteurs et à se poser sans casse...

Si quelqu'un a d'autres exemples en tête.

Il est évident que l'on ne joue pas avec les vies humaines. Alors si ces avions ne seraient pas fiables on ne les laisserait pas voler. La questions tombe sous le sens. Personnes ne veut mourir, pas plus les passagers que l'équipage. Alors ne t'en fait pas et ça va bien se passer. Il y a pleins de choses de notre vie quotidienne qui sont plus dangereuse que prendre l'avion.

Pour clore la discussion, les problèmes à l'origine des incidents récents ont été identifiés et les appareils concernés immobilisés au sol juqu'au remplacement des pièces douteuses. Ils sont de retour en vol et, depuis, plus aucun incident de ce type lié à ces causes ne s'est reproduit. (du moins à ce que je sache et je suis pilote chez Air France).
Si tu veux un avis encore plus éclairé, envoie un MP à tofly2leretour, qui est sur 777 AF.

Et je ne comprends pas le débat.

Doc 175 nous parle de crashs avec plein de morts, la une du 20h etc... et en même temps des soucis du GE-115 sur les 777, ce qui n'a rien à voir. L'incident le plus grave causé par ces moteurs, c'est des vibrations élevées et un IFSD (In Flight Shut Down), donc un atterrissage en emergency sur le terrain approprié le plus proche, pas de victime, pas de dégat rien.

Donc à savoir si je monte avec tt le monde dans un 777 AF oui, oui, oui et oui !

Bonsoir,

Si quelqu'un a d'autres exemples en tête.

Oui, BA à Londres il n'y pas pas très longtemps, un 777....

A noté également qu'une grande compagnie américaine à grounder (pour une courte période) tous ses 777 pour un problème de maintenance non effectué.

Cela dis je monte aussi dans un 777 avec ma tite famille

Bonne soiée.

.

mais sur un Paris-Marseille tu vas avoir beaucoup de mal à me démontrer que l'avion est plus sûr que le TGV

Ca c'est sous estimer la capacité des gens à faire ziiiiip du quai quand le train passe !

Bon, sinon je crois qu'il faut arrêter de psychoter à un moment. Si le Doc en question envisageait de voler sur le dc3 époumoné d'une compagnie Rwandaise on pourrait éventuellement mettre quelques doutes sur le niveau de sécurité (quoique moi je voudrais bien faire un tour de dc3 !!!), mais là franchement ...

Je pense que ce petit lien explicatif sur la réglementation des vols en bimoteurs au dessus de l'eau peut rassurer aussi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Extended-r ... _Standards

Enfin, le coup des 2 moteurs qui s'arrêtent d'un coup, c'est seulement bon pour les films (bon, à part la panne d'essence, mais là qu'il y'ait 2 moteurs ou 12 ça change pas grand chose).

vomito a écrit :Enfin, le coup des 2 moteurs qui s'arrêtent d'un coup, c'est seulement bon pour les films.

Tu diras ça au chef de secteur 777 de British Airways

ça y est, je l'ai fait!!
AR sur Pointe à pitre en 777 300 ER.
Aucun problème particulier et un superbe avion.
C'est la lecture de ces forums entre autres qui m'avait inquiété pour rien.
Pret à recommencer.

pour rien

n'exagère pas... c'est pas pour rien... les problèmes ont eu lieu et auront encore lieu: avec ou sans toi à bord Mais ça reste minime bien sur !