Un A320 d'US Airways s'abîme au large de New York

JAimeLesAvions · Message par **JAimeLesAvions** » 16 janv. 2009, 18:02

On m'a toujours dit qu'en hydravion, on ne peut pas arrondir car on ne peut pas voir la hauteur par rapport à l'eau.

Donc si on n'arrondit pas:
Faut il rechercher le plus bas taux de chute (donc sans volets, a priori)
La plus petite vitesse (donc pleins volets)
Le train rentré, pourquoi est-ce évident? Pour limiter le taux de chute?

A priori, je dirais pas de volets, train rentré pour limiter le taux de chute au mini, mais est ce vraiment la bonne solution?

Fred95 · Message par **Fred95** » 16 janv. 2009, 18:06

excelaviation a écrit :Salut,

Je pense qu'ils ont utilise les volets, ce dans le but de ralentir l'avion au maximum; ensuite que les surfaces des volets s'arrachent au moment du toucher de l'eau, c'est possible, mais c'est plus tres grave... L'eau a tendance a se comporter comme du beton, a grande vitesse, donc l'avion a surement glisse sur la surface pendant quelques secondes, avant de s'arreter brutalement.

Ce ne sont que des suppositions, bien sur.

Question con, mais vraie question, pourquoi ne pas utiliser le train alors et profiter de cet effet? Ce qui permettrait de ralentir l'avion au contact de l'eau.

Ou alors, la surface offerte par le train n'est pas suffisamment grande et on cassera systèmatiquement ?

Sinon, d'un point de vue purement physique, j'aurais tendance à dire qu'il faut toucher ventre plat, avec le taux de chute le plus faible possible, question de mécanique des fluides, toucher en arrondissant aurait - je dis ça au feeling il faudrait modeliser - tendance à créer une forte résistance et détruire la carlingue.

oliver_twist · Message par **oliver_twist** » 16 janv. 2009, 18:06

Nanospit a écrit :
Y a pas de consigne de pilotage, uniquement des consignes techniques. Evidemment, le bon sens dicte d'impacter nez haut et vitesse faible. Comme pour un atterrissage quoi, rien de révolutionnaire.
Je m'en doutais que tu allais ramener ta poire et sortir un truc de merde ... ça à pas louper ... aller avoue oliver tu aurais fait mieux toi ... tu aurais même sauver l'avion je parie non ?

Tu sais que tu me ferais assez marrer si j'avais pas autant pitié de toi.

Quand on se permet de faire ce genre de remarque, on suit un minimum le fil des réponses du topic. Si t'avais lu le message juste au dessus de ce que tu me reproches, tu verrais une question:

JAimeLesAvions a écrit :Lors de la formation CPL ou QT ou en compagnie, quelles consignes vous donne t on pour l'amerrissage?

Alors puique ma réponse ne te convient pas, dis-nous ce qu'on t'a appris sur l'amerrissage lors de ton CPL, ou lors de ta qualif hydravion, ou lors de ta QT 320 ou toute expérience ou connaissance que tu as sur le sujet.

Maintenant, pour répondre quand-même à ta question, non, je ne sais pas si j'aurais sauvé l'avion, j'espère que ca ne m'arrivera jamais, car si ca m'arrive, même si j'arrive à faire aussi bien que le pilote en question, il y a beaucoup de chances pour que ce ne soit pas à un endroit où les secours sont aussi rapides et efficaces qu'à New York.

excelaviation · Message par **excelaviation** » 16 janv. 2009, 18:27

Salut,

JAimeLesAvions a écrit :On m'a toujours dit qu'en hydravion, on ne peut pas arrondir car on ne peut pas voir la hauteur par rapport à l'eau.

C'est le cas d'un lac calme, quand il n'y a pas de vaguelettes, ou de nuit. Ce n'etait pas le cas hier dans l'Hudson.

C'est difficile a dire quelle technique utiliser: a priori, la vitesse la plus basse, le nez haut et le train rentre... Donc je dirai plein volets, limite decrochage.

Maintenant, certains pilotes ici sur Airbus pourront nous confirmer si, avec une panne des 2 moteurs, les systemes informatiques permettent quand-meme de faire ca?

charles01 · Message par **charles01** » 16 janv. 2009, 18:35

Je n'ose entrevoir le résultat avec un pilote automatique plénipotentiaire...

Cela nous rappelle si besoin est l'importance du pilote à bord.

excelaviation · Message par **excelaviation** » 16 janv. 2009, 18:39

Salut,

Le hasard fait bien les choses quand-meme, le pilote est reconnu dans le milieu de la "safety"...

http://safetyreliability.com/home

Vanilla Sky · Message par **Vanilla Sky** » 16 janv. 2009, 18:46

BiZ · Message par **BiZ** » 16 janv. 2009, 19:06

Nanospit a écrit :
Y a pas de consigne de pilotage, uniquement des consignes techniques. Evidemment, le bon sens dicte d'impacter nez haut et vitesse faible. Comme pour un atterrissage quoi, rien de révolutionnaire.
Je m'en doutais que tu allais ramener ta poire et sortir un truc de merde ... ça à pas louper ... aller avoue oliver tu aurais fait mieux toi ... tu aurais même sauver l'avion je parie non ?

Franchement la modération sur les forums publics, ça a du bon parfois...
Bref, y a une procédure ditching chez nous, avec un ou deux moteurs (on ferme les écoutilles etc). Il y a aussi des consignes d'atterrissage: face au vent si y en a, ou parallèle à la vague avec 11° d'assiette si y en a peu.
Je suis d'accord avec l'analyse de worms: quand t'as une double panne moteur et que tu es au dessus d'une ville, tu cherches un champ ou de l'eau si tu peux pas faire la piste d'où tu viens. Ils ont bien bossé: les pax sont vivants. Après héros ou pas héros, c'est l'emballement des médias qui en décide. Même si le scénario est assez linéaire finalement, vu le stress, le fait que c'est quand même pas la chose à laquelle tu t'attends (un moteur tu y penses tout le temps, mais deux...), je dis quand même chapeau.

JAimeLesAvions · Message par **JAimeLesAvions** » 16 janv. 2009, 19:30

Sur la question héros/pas héros, l'emballement n'est jamais bon, ni dans un sens, ni dans l'autre, mais avez-vous remarqué que si à chaque accident, les médias en parle, alors que lorsque le BEA sort, les médias n'en parlent presque jamais... Qui sait par exemple que l'accident de Pau de l'an passé est dû à un givrage au sol?

foufffman · Message par **foufffman** » 16 janv. 2009, 19:54

Tout le monde est vivant c'est le plus important, après héro pas héro on s'en tamponne
Ce qui m'intrigue par contre c'est la perte des 2 moteurs en même temps

, soit ils ont smashés un énorme troupeau de pélicans

et ils ont la malchance de perdre les 2 moteurs, soit il y a autre chose....
Enfin on verra le rapport final

excelaviation · Message par **excelaviation** » 16 janv. 2009, 20:43

Salut,

Voici celui qui est tenu comme responsable pour l'instant. 6kg environ!

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Canad ... zmurlo.jpg

Gaston77 · Message par **Gaston77** » 16 janv. 2009, 21:13

Worn Down Piano a écrit :La réalité est bien plus crue, ces deux mecs, dont un commandant responsable, ont eu une très grosse merde, ont vu dans la rivière le seul moyen de survie potentielle, et s'y sont jeté (avec dextérité).

C'est agaçant cette mode du héros, du surhomme, et tutti quanti. Ils auraient pu tout aussi bien y laisser la vie, tu sais...

Je ne partage pas cette vision : il a fallu transformer la situation d'un avion de ligne à basse altitude avec deux moteurs arrêtés à une situation où il n'y a que des survivants et peu de blessés.
Autrement dit, il a fallu avoir de la chance, bien sûr, mais aussi prendre toutes les bonnes décisions et rien que celles-là.

Donc, oui, il mérite un grand respect ce pilote et si la "sagesse" populaire parle de héros, pourquoi pas. Ca se trouve, il est le premier surpris. En quoi serait-ce "agaçant" ? Parce qu'on n'a pas eu la "chance" d'être dans les mêmes circonstances et d'avoir à démontrer son courage ? Franchement tant mieux !

[EDIT] J'ajoute que les USA sont le pays des héros, c'est culturel. C'est un peu surprenant de bosser avec eux : j'avais un manager qui avait trois niveaux pour qualifier un travail "good job", "best job" et "you're my best friend" (parfois, il se permettait du bout des lèvres "I don't like that" mais alors vraiment parce que qu'on avait foiré !!). Alors quelqu'un qui sauve des vies, c'est au minimum un héros ! ;^)

Est-ce qu'il a des stats sur le nombre d'amerrissages réussis ?

flight2000 · Message par **flight2000** » 16 janv. 2009, 22:40

C'est le premier

excelaviation · Message par **excelaviation** » 17 janv. 2009, 00:45

Salut,

flight2000 a écrit :C'est le premier

C'est le premier aussi couvert mediatiquement, mais certainement pas le premier a reussir un amerissage...

excelaviation · Message par **excelaviation** » 17 janv. 2009, 01:21

Salut,

Les 3 histoires suivantes n'ont pas un taux de reussite de 100%, mais sont a noter quand-meme: http://www.airsafe.com/journal/issue6.htm

Voici une etude sur les amerrissages: http://www.equipped.com/ditching.htm

Un autre ici, et on voit que les procedures sont identiques: http://www.pilotfriend.com/safe/safety/ditching.htm

Worn Down Piano · Message par **Worn Down Piano** » 17 janv. 2009, 07:51

Parce qu'on n'a pas eu la "chance" d'être dans les mêmes circonstances et d'avoir à démontrer son courage ?

Pas la peine d'attendre une double extinction pour montrer que tu dois avoir un sacré sang-froid de temps à autre, dans ce métier...

Non, je n'ai rien contre les louanges faites à l'équipage, même si je trouve que ça tourne un peu trop au "populaire", et qu'effectivement les mecs du Ryanair à FCO n'ont pas reçu tant d'éloges alors qu'ils le méritaient tout autant...

La jalousie est souvent mise en avant dès lors qu'on ose ouvrir son bec pour dénoncer des exagérations, surtout dans ce genre de "dossier". En pas loin de 20 ans d'aviation, j'ai eu mon lot de frayeur et mes petits moments de gloire, crois-moi je ne suis pas prêt de vouloir faire mumuse en planeur forcé, même si je dois devenir un héros par après (à titre posthume ou pas).

Bref, zont bien fait leur boulot, zont eu du pot, aussi. Un tout grand bravo. Maintenant tous le bordel qu'il y a autour concernant son âge, son expérience et le toutim... Pour le même prix, des ex Air Force auraient pu avoir un arrêt cardiaque

Timber · Message par **Timber** » 17 janv. 2009, 10:45

Faut leur laisser un peu de bonheur, pour une fois que c'est pas des Belges qui sauvent un avion en perdition

(second degré inside comme de bien entendu

)

Je me permets de citer Frédéric Colson, du Ryanair à Rome :
"On a eu beaucoup de chance", dit-il aujourd’hui. "Dans ce métier, on peut être le héros un jour et le trou du cul le lendemain".

http://www.lalibre.be/actu/monde/articl ... a-mal.html

BiZ · Message par **BiZ** » 17 janv. 2009, 10:59

Gaston77 a écrit :Donc, oui, il mérite un grand respect ce pilote et si la "sagesse" populaire parle de héros, pourquoi pas. Ca se trouve, il est le premier surpris. En quoi serait-ce "agaçant" ? Parce qu'on n'a pas eu la "chance" d'être dans les mêmes circonstances et d'avoir à démontrer son courage ? Franchement tant mieux !

C'est pas tout à fait l'état d'esprit qui amène à l'agacement. C'est plus le fait qu'encore une fois, les médias s'emballent sur un sujet qu'ils ne comprennent pas et les proportions que prend cette histoire sont hallucinantes.
Dans la réalité, il y a un *équipage* qui gère très bien une panne inhabituelle et qui réussit à sauver 155 personnes.
Dans les médias, il y a *un* surhomme qui a réussit un exploit.
Cherchez l'erreur

Worn Down Piano · Message par **Worn Down Piano** » 17 janv. 2009, 11:10

C'est vrai qu'on parle peu du personnel de cabine, pourtant...

Bah, les médias

JAimeLesAvions · Message par **JAimeLesAvions** » 17 janv. 2009, 11:37

Merci excelaviation pour ces liens instructifs