Demande collective d'application stricto sensu en France du Med.B.070 (J.O de l'union européenne du 10/01/2019)

[Kazama]

Malheureusement tant qu'il y aura bien plus de pilotes en recherche d'emploi que de postes disponibles en ligne, les normes médicales aéronautiques aberrantes, injustes et stigmatisantes continueront de tourner pour éliminer ceux qui présentent un risque, même infime d'incapacité en vol.

Etant un lecteur assidu des rapports d'accidents/incidents du BEA depuis 20 ans, j'ai remarqué que ces évènements sont liées à des questions médicales dans à peu près zéro cas sur cent. Ce qui prouverait que les décisions médicales sont pertinentes ? Le problème c'est que les chiffres de l'accidentologie des pilotes qui seraient soumis à des règles allégées ne sont pas disponibles pour comparaison

De toute façon l'administration n'en a rien à faire puisque ça fonctionne bien ainsi en déployant le parapluie sécuritaire.

Merci Fioupelan

C'était l'objet de mon post du 23/04 22h04, mais manifestement ça n'a pas été compris et la seule chose qui a été retenue c'est "années 80/90" .

6 cas cités sur 6 ans , probablement majoritairement des vols privés (j'irai vérifier) dont les pilotes sont souvent âgés, moins fréquemment contrôlés , et on en tire une généralité.Bien joué la manœuvre
Rappelez moi juste combien de vols sont opérés chaque jour en France, et encore combien transitent ou survolent la France ?

Quand on veut faire parler les stats , la première chose à faire est de prendre un échantillon représentatif.
Là on aura un réel état des lieux.

Regardez Flightradar et vous constaterez que la France ne représente rien.
Regardez sur les autres continents et vous aurez un aperçu de l'étendue du trafic.
Dans les règlementations FAA par exemple,on ne parle même pas de réfraction !
Et bien sûr, on va agiter le red flag Germanwings (toujours l'émotionnel plutôt que la raison et le pragmatisme) qui est un cas psychiatrique sur combien de centaines de milliers de pilotes dans le monde, rappelez moi ?
S'il n'y avait pas eu le cas GW , je suis persuadé qu'on n'aurait toujours pas d'évaluation psy un peu plus appuyée dans les examens.

Sachant aussi que les PNT professionnels eux sont contrôlés par les Cpempn et aussi il me semble par la médecine du travail.
Sur 6 cas, un seul cas concernant l'ophtalmologie et en plus un cas grave.Pas des petites querelles de dioptries.(Un opticien à qui je demandais si trop augmenter la puissance d'une lentille de contact déshabituait l'œil à accomoder, m'avait répondu que 1dioptrie c'est pas grand chose, c'est rien.)
Majorité de malaises, défaillances cardiaques : peuvent survenir sans prévenir personne n'en est à l'abri, y compris des sujets généralement en bonne santé.


NB: Après opérations laser, des pays voisins ne viennent pas vous enquiquiner avec votre refraction avant opération .
Ils contrôlent vos capacités visuelles au jour J , les éventuels problèmes de halo ,etc...s'il y en a , et c'est plié.
En France, un médecin l'a écrit par 2 fois dans un échange :" c'est la refraction avant opération que l'on prendra en compte. ..je vous rappelle que c'est la refraction avant opération qui sera prise en compte"


Pour info, c'est mon coloc qui a procédé à une opération laser pourtant dans une très bonne clinique (avec un passé de plus de 30ans dans le laser ), et qui se retrouve dans cette situation aberrante.Il remplit TOUTES les conditions, mais il avait une refraction avant opération qui sortait des clous.
Lui ne veut pas et ne peut pas s'expatrier

Je me tâte vraiment pour ne pas reproduire la même erreur, en faisant les bons choix.

J'ai une excellente santé générale.
Je suis par ailleurs sportif dans une discipline très intensive sur le plan cardio, pas en professionnel faute de temps, mais à un haut niveau, et pourtant comme n'importe quel individu pris au hasard je ne suis pas à l'abri d'une défaillance cardiaque, et ça tous "experts" que vous êtes, ou prétendez être, vous ne pourrez jamais le prévoir.C'est la vie, "c'est comme ça".

Sachant qu'avec la multiplication des écrans, lumière bleue etc...les conséquences sur la vue vont crescendo, nous en reparlerons dans 15-20 ans.
Sans parler des beuveries dès les premières années dans l'enseignement supérieur suivies de la dépendance à l'alcool,ou encore la malbouffe, le gavage généralisé d'anxiolytiques, etc...etc...

Il ne faudra pas venir nous chercher pour assurer la pérennité de vos retraites, lorsque vous serez en manque de PNT formés selon des hauts standards ( car c'est bien là la réelle question).
Aujourd'hui on a des buses qui ne sont même pas capables de calculer une dérivée, même pas intéressés par pousser leurs connaissances aéro le plus loin possible, bref même pas des passionnés, et qui pourtant réussissent les exams en bachotant,et ensuite oublient tout.

Je crois savoir que déjà des appareils pourraient voler plus fréquemment mais restent cloués au sol faute de personnels adéquatement formés et compétents.

[Fioupelan]

Le problème c'est qu'il n'y a pas de "culture juste" en médecine aéronautique et peu de pédagogie, le couperet est quasi immédiat.

Les médecins spécialistes de ville n'ont aucun problème à renvoyer leurs patients opérés avec succès / stabilisés par traitement au volant de leurs voitures ou dans leurs cockpits (en étant informés des spécificités de notre pratique). Ils sont souvent effarés par la précaution des normes médicales aéronautiques. D'ailleurs je serais curieux de savoir combien d'accidents de la route sont liés à des conditions médicales que les normes aéro auraient détecté et qui auraient mené à une inaptitude.

L'autre problème est que parfois la norme renvoie à la "susceptibilité de telle situation de conduire à une incapacité en vol". On est dans le subjectif.
Quelques exemples personnels : je consulte un jour un ORL aéro qui me dit que j'ai une grosse déviation de la cloison nasale. Quelques mois plus tard je passe ma classe 1 et l'ORL du CEMPN en inspectant mes narines me dit "parfait ça respire bien ici". Une fois sur deux on me dit que j'ai une petite scoliose, une fois sur deux, non. On m'a souvent dit que j'avais une tension élevée. Au CEMPN on me dit que non, les chiffres sont bons. Cela n'incite pas à la transparence avec ses médecins aéro.

Comme le disait @Kazama qui est un peu remonté dans son discours on a du mal à comprendre que des personnes opérées avec succès / bien stabilisées par traitement, travaillant en équipage à 2 donc avec un backup, soient déclarées inaptes, alors que des mecs (ou des filles) déclarés aptes peuvent faire des soirées jusqu'à pas d'heure tous les jours de la semaine et finir ivres morts la veille de leurs vols (je l'ai observé). Sachant que les personnes qui se sont fait opérer / se font suivre assidûment pour une pathologie chronique sont peut être parmi les plus responsables et sensibilisés aux facteurs humains D'où le sentiment d'injustice.

[JAimeLesAvions]

Il y a quand même des raisons objectives de craindre une application non uniforme de la norme.
1 beaucoup de cas où la norme laisse une marge de manoeuvre au médecin.
Par exemple "contrast sensitivity assessment test for applicants above the age of 60;"
Quel test et quelle valeur du test pour décider une inaptitude?
2 dans les cas où il faut une dérogation, chaque autorité dispose d'une indépendance sur la politique à appliquer, et je ne pense pas qu'elle se coordonnent, où si elle le font, elle devraient publier leur politique.

[FireBoss]

Quels sont les points sur lesquels la France est plus royaliste que le roi ?

J'aimerais bien savoir aussi.
Je suis médecin aéro, je travaille et côtoie les CEMPN, personne n'applique des normes plus restrictives que la réglementation.
Ca vous rassure peut-être d'agiter les bras mais ça ne changera pas grand chose à la réalité de l'expertise aéronautique.

Avec ce genre de discours condescendant, vivement qu'on vous remplace avec l'intelligence artificielle. Elle sera surement plus ouverte et plus humaine au débat que vous. Je serai le premier à me porter en faveur pour votre remplacement

[JAimeLesAvions]

Je le répète encore, il y a deux problèmes.
1 des normes dogmatiques: les seuils indiqués dans la norme, le critères sont tous dogmatiques en ce sens qu'aucune justification n'est donnée. Aucun dossier justifiant les seuils choisi n'est mis à la disposition des usagers pour qu'ils puissent vérifier si un travail sérieux a été fait pour arriver au seuil choisi.
C'est à mon avis un problème fondamental qui en droit pourrait permettre un succès: toute restriction à la liberté de travailler, et c'est le cas des normes médicales, doit être justifiée par autre chose que "je suis médecin donc je sais".

2 des normes imprécises, comme la vision des contrastes: aucun seuil n'est indiqué, ce qui laisse la place à l'arbitraire.