Aeronet

Si ça rassure quelques uns de penser qu'il faut avoir honte de prendre l'avion ou qu'il faut limiter à 4 aller retour pour une vie de "sauver la planète", tant mieux pour eux.

Ce serait marrant de voir ce que pensent les gens qui attendent leurs vols pour Ténérife/Ibiza/Zakinthos dans les hauls de Dublin ou Stansted ce qu'ils pensent des accords de Paris et de la biodiversité.

La majorité te répondraient de manière gênée des justifications de divers styles. "je pars pas souvent", "je fais attention à côté", "si chacun y met un peu du sien ça ne pourra que aller mieux", "les progrès techniques vont améliorer la situation".
Peu auraient le courage d'affirmer ce qu'ils pensent vraiment : ils pensent à eux plutôt qu'au collectif, ne croient pas les autres penseront au collectif non plus, donc ne voient pas de raison d'être les dindons de la farce. Et je souscris parfaitement à ce raisonnement.

BAALKIS a écrit : ↑16 juil. 2023, 05:16 Les ingénieurs qui se font chier chez Airbus devrait prendre un peu de vacances ou se focaliser sur la prochaine génération de voilure par exemple.

Les ingénieurs qui se font chier sont tout de même plus compétent dans le domaine aéro qu'un pilote cpl ir mdrr!

La Belgoque comme les Pays-Bas, c'est de la démagogie pour faire croire qu'on agit alors qu'on ne fait pas grand chose pour les secteurs les plus pollueurs (transport routier etc). C'est pour faire plaisir à la ménagère de plus de 50 ans. C'est comme quand on interdit les liaisons si le train peut le faire en 2h30. Ça n'a aucun impact sur le climat mais ça fait bien au JT

C'est un début et faut bien commencer petit à petit, ce n'est pas de la démagogie. Faut pas oublier que ce qui compte c'est le CO2 par personne in fine. Une personne qui a pris l'avion a déjà consommé largement son CO2 émis en une année.

5. Un mode de transport pour l’élite ?
Au niveau mondial, l'avion reste réservé à une élite. Quelques chiffres pour étayer ce constat : moins de 1% de la population mondiale est responsable de plus de 50% des émissions de l'aviation commerciale. Rien d’étonnant à cela lorsque l’on sait que 80% de la population mondiale n’a jamais pris l’avion. Parmi ceux qui ont la chance de pouvoir voyager en avion, la concentration des émissions est aussi très forte : 2% des voyageurs représentent 40% des émissions.

source https://www.carbone4.com/analyse-faq-aviation-climat

Squish a écrit : ↑16 juil. 2023, 15:08

BAALKIS a écrit : ↑16 juil. 2023, 05:16 Les ingénieurs qui se font chier chez Airbus devrait prendre un peu de vacances ou se focaliser sur la prochaine génération de voilure par exemple.

Les ingénieurs qui se font chier sont tout de même plus compétent dans le domaine aéro qu'un pilote cpl ir mdrr!

Ah bon ? Tu te bases sur quoi pour dire de tels propos ? peut-être que j'étais ingénieur par le passé non ? Un CPL IR-ME c'est pas mal quand même non ?

Janco, je ne sais pas si tu es un passionné d'aviation ou un écolo anti aviation en mission secrète sur ce forum (c'est ton choix, on le respecte) mais personnellement j'ai du mal avec le fait qu'on tape sans arrêt sur l'aérien pour justifier tous les maux.
Est-ce que l'aérien doit faire des efforts? Évidemment et le secteur en fait déjà pas mal (en Europe en tout cas avec un engagement écrit et chiffré).
Par contre je n'entends rien sur le transport routier ou le streaming qui sont bien plus émetteur et c'est bien dommage.
Pendant le Covid où la quasi totalité de la flotte mondiale d'avions était au sol, les GES avait augmenté. Il y avait un graphique que je ne retrouve plus.
Pareil, je ne vois pas grand monde repeindre les centrales à charbon en Chine plutôt que de faire passer la sécurité des aéroports européens pour des guignolo en tartinant les jets privés.

Le transport routier c’est pas le bon exemple à prendre hélas. Sans ça, c’est juste l’écroulement. Plus de construction de quoique ce soit, ni d’avions, plus d’alimentation en nourriture et marchandises des villes etc. Une nécessité primaire de base quoi et qui a un peu plus d’espoir de trouver une solution technique de décarbonation.C’est pas le meilleur exemple à prendre pour parler aviation.

L’aviation c’est assez particulier. Un savoir-faire très pointu qui a permis de faire tout un tas de trucs assez géniaux. C’est un truc tellement « chouette » que globalement tout le monde adorerait si il n’y avait pas ces questions de climat.

BAALKIS a écrit : ↑17 juil. 2023, 03:24 Un CPL IR-ME c'est pas mal quand même non ?

euuuuh, c'est même pas un niveau bac , si on compare avec les matières scientifiques. lol!

Certains ingés aéros prétendent pouvoir s'exprimer sur les opérations aériennes et le pilotage alors qu'ils n'y connaissent pour la plupart rien du tout.

Squish a écrit : ↑17 juil. 2023, 13:10

BAALKIS a écrit : ↑17 juil. 2023, 03:24 Un CPL IR-ME c'est pas mal quand même non ?

euuuuh, c'est même pas un niveau bac , si on compare avec les matières scientifiques. lol!

Oui et les marmottes mettent le chocolat dans le papier allu ... L'ATPL c'est pas le niveau scientifique qui est difficile mais la quantité d'information que l'on te demande d'ingérer en un temps extrêmement court.Je suis un ex Ingé et j'en connais un paquet des ingénieurs pilotes.On est tous unanimes, L'ATPL est bien plus intense que tes 5 ans en école d'ingénieur.Les 2 première année sont parfois assez lourdes surtout si tu fais math supp math spé, mais le reste c'est de la branlette intellectuelle.De plus, un pilote n'est pas là pour inventer la roue mais pour piloter une machine en toutes circonstances avec un niveau de sécurité optimale.Dire qu'un CPL IR ME ATPL c'est facile, faut vraiment être un gros BEAUF .À vomir .Au pire va faire tes calculs à la cons et laisse les "abrutits " de pilotes parler d'une chose que les ingé ne comprendront jamais, Le pilotage et tout ce qui s'en suit.

Weuzz a écrit : ↑17 juil. 2023, 11:09 Le transport routier c’est pas le bon exemple à prendre hélas. Sans ça, c’est juste l’écroulement. Plus de construction de quoique ce soit, ni d’avions, plus d’alimentation en nourriture et marchandises des villes etc. Une nécessité primaire de base quoi et qui a un peu plus d’espoir de trouver une solution technique de décarbonation.C’est pas le meilleur exemple à prendre pour parler aviation.

L’aviation c’est assez particulier. Un savoir-faire très pointu qui a permis de faire tout un tas de trucs assez géniaux. C’est un truc tellement « chouette » que globalement tout le monde adorerait si il n’y avait pas ces questions de climat.

Je ne dis pas qu'il faut arrêter le transport routier mais je constate l'absence de mesures ou d'engagements pour réduire les GES. Pourquoi 0 ferroutage entre le Nord et le Sud de l'Europe. 0 ambition politique. Par contre pour taper sur l'aérien ça on sait faire...

Après on peut débattre indéfiniment sur qui taper ou quels micro efforts faire, le résultat est là: 40% des emissions mondiales de CO2 viennent de la production d'électricité. Le reste c'est de la religion.

https://www.statistiques.developpement- ... issions-de

pour rappel la France = 1% des émissions.

skymember a écrit : ↑17 juil. 2023, 08:38 Janco, je ne sais pas si tu es un passionné d'aviation ou un écolo anti aviation en mission secrète sur ce forum (c'est ton choix, on le respecte) mais personnellement j'ai du mal avec le fait qu'on tape sans arrêt sur l'aérien pour justifier tous les maux.
Est-ce que l'aérien doit faire des efforts? Évidemment et le secteur en fait déjà pas mal (en Europe en tout cas avec un engagement écrit et chiffré).
Par contre je n'entends rien sur le transport routier ou le streaming qui sont bien plus émetteur et c'est bien dommage.
Pendant le Covid où la quasi totalité de la flotte mondiale d'avions était au sol, les GES avait augmenté. Il y avait un graphique que je ne retrouve plus.
Pareil, je ne vois pas grand monde repeindre les centrales à charbon en Chine plutôt que de faire passer la sécurité des aéroports européens pour des guignolo en tartinant les jets privés.

Patrick Pouyané, la FNSEA, l'automobile club de france, Lafarge..., like this.
Eux aussi se plaignent de bashing permanent, et disent concentrer toutes les critiques alors qu'ils n'y sont pour rien, qu'ils ne représentent qu'un pouillieme
du problème etc...
La différence est que l'aviation est le seul secteur majoritairement "dispensable", avec 70% de passagers pour du loisir.
Et l'aviation parle d'une voix à l'international avec l'Iata, et quand celle-ci affirme sans sourciller que l'objectif est de doubler le trafic tout en arrivant à zéro émissions en 2050, ça peut agacer...

Ca sort d'où ces stats ?
Les proportions de "visiting friends and relatives" de passagers qui sont expatriés (on s'expatrie majoritairement pour le boulot) et de businessmen, cumulées, devraient dépasser largement les 30%...

Mais ces chiffres ont l'air d'être jalousement gardés par les compagnies.

Et l'aviation parle d'une voix à l'international avec l'Iata, et quand celle-ci affirme sans sourciller que l'objectif est de doubler le trafic tout en arrivant à zéro émissions en 2050, ça peut agacer...

Doubler le trafic alors qu'on se prend des créneaux de 3h avec le niveau de trafic de 2019

Dubble a écrit : ↑17 juil. 2023, 18:53 Doubler le trafic alors qu'on se prend des créneaux de 3h avec le niveau de trafic de 2019

Il y'a surtout ça aussi

pAolO a écrit : ↑17 juil. 2023, 18:39 La différence est que l'aviation est le seul secteur majoritairement "dispensable", avec 70% de passagers pour du loisir.

Le streaming? N'est-ce pas de l'activité de loisir? As-tu la référence d'une étude sérieuse sur la question des activités de loisir les plus carbonées?

Et surtout penses-tu que les client de l'aviation vont être d'accord qu'on les prive de leur vacances en Thaïlande ou en République dominicaine? Ces types d'activité sont des obscénités écologiques et sociales, mais ceux qui n'y ont pas accès en rêvent, et ceux qui y ont accès ne voudront pas en être privés.

JAimeLesAvions a écrit : ↑17 juil. 2023, 19:42

pAolO a écrit : ↑17 juil. 2023, 18:39 La différence est que l'aviation est le seul secteur majoritairement "dispensable", avec 70% de passagers pour du loisir.

Le streaming? N'est-ce pas de l'activité de loisir? As-tu la référence d'une étude sérieuse sur la question des activités de loisir les plus carbonées?

Et surtout penses-tu que les client de l'aviation vont être d'accord qu'on les prive de leur vacances en Thaïlande ou en République dominicaine? Ces types d'activité sont des obscénités écologiques et sociales, mais ceux qui n'y ont pas accès en rêvent, et ceux qui y ont accès ne voudront pas en être privés.

d'accord ou pas d'accord, quand il s'agit aussi de sauver notre peau, les gens s'en rendront à l'évidence et devront soit être d'accord et comprendre soit accepter avec fatalisme. On ne parle pas de priver ou réduire pour le plaisir mais pour le bien commun. Ce qui est différent.
Concernant le numérique, le secteur est aussi pointé du doigt, sauf que le forum concerne l'aéronautique. Si vous lisez les rapports du shift project,
https://theshiftproject.org/category/pu ... /rapports/

tous les secteurs sont passés au peigne fin (numérique, fret, batiments etc) Le fait de parler que de l'aérien ici, donne l'impression d'être une victime, hors il n'en est rien.
Preuve en est :
https://www.air-journal.fr/2023-07-16-t ... ment%20bas.

TAXES AÉRIENNES : LA FRANCE S’EST PRIVÉE DE 4,7 MILLIARDS D’EUROS EN 2022, SELON UNE ONG

TAXES AÉRIENNES : LA FRANCE S’EST PRIVÉE DE 4,7 MILLIARDS D’EUROS EN 2022, SELON UNE ONG

Ca c'est très facile à débunker...

Ils veulent taxer les compagnies européennes et le carburant.
Les compagnies françaises versent énormément d'argent aux états, pas seulement en taxes. Un % énorme de leur CA part à l'état (environ 50% si on se base sur le taux moyen de prélèvement de l'état sur l'économie)
Si on taxe les compagnies aériennes européennes, les compagnies extra européennes vont augmenter leur part du gateau, mais sans verser autant de taxes.
L'état serait très rapidement perdant...

Dubble a écrit : ↑17 juil. 2023, 20:18

TAXES AÉRIENNES : LA FRANCE S’EST PRIVÉE DE 4,7 MILLIARDS D’EUROS EN 2022, SELON UNE ONG

Ca c'est très facile à débunker...

Ils veulent taxer les compagnies européennes et le carburant.
Si on taxe les compagnies aériennes européennes, les compagnies extra européennes vont augmenter leur part du gateau, mais sans verser autant de taxes.
L'état serait très rapidement perdant...

Oui mais là tu as un raisonnement que tous les pseudo ecolo anti aviation ne peuvent même pas imaginer...