A340 vs B777

katanablond · Message par **katanablond** » 17 déc. 2002, 15:55

Très bonne question MC <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif"> Bon, si on part de l'hypothèse que les ingés d'airbus ont plus de jugeotte que ceux de boeing, la réponse est toute trouvée... mais je ne pense pas que ce soit la réalité bien que les airbus soient plus mieux <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif"> que les boing boing (hein bieuz <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif"> ).
J'avais déjà posé la question à un PNT, mais il n'a pas su me répondre (pffffff c pas encore des ingés ces PNT <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif"> ).
Prenons l'exemple de l'A380. A la base, il était prévu sans winglets, puis ils en ont ajouté. ça prouve donc que l'intérêt existe mais doit être limité.
Ensuite, je pense que celà dépend aussi de la géométrie de l'aile. Il y a des ailes où il doit etre interressant d'en mettre, d'autres ou peut-etre le winglet génère plus de trainée qu'il n'en annule...je sais pas moi <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">
C vrai aussi que les 747 ont commencé à avoir des winglets qu'à partir de la version -400....
Les 737 qu'à partir des 700 ou 800 je crois, enfin les nouvelles générations.
En tout cas on voit que boing boing a du mal a les adopter alors que busbus équipe toutes ses ailes depuis le 310-300!
Et puis niveau esthétique....imaginez un 340 sans winglets ? bourrrrrrf pas beaaaaauuuuuuu <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

enfin bon, je n'ai apporté aucune réponse à ta question, certes, mais j'ai emis des possibilités <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

@+
kblond

David D. (Dream) · Message par **David D. (Dream)** » 17 déc. 2002, 15:58

katanablond · Message par **katanablond** » 17 déc. 2002, 16:01

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2002-12-17 15:58, David D. (Dream) a écrit:
Pour info, les winglets en bas de l'aile sont la pour equilibrer celui du haut, non pas, la encore, pour empecher l'air de remonter sur l'extrados.

David.
</blockquote></td></tr></table></center>

mmmmmm interressant çà <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif"> Equilibrer c'est à dire ?

mikecharly · Message par **mikecharly** » 17 déc. 2002, 16:12

Oui, David, mais si tu en met en bas pour "équilibrer" ceux du haut, pourquoi en mettre en haut? Pour équilibrer ceux du bas? ( <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_lol.gif"> )
Non, je blague, mais on ne sait pass toujours pourquoi une telles disparité dans la présence ou non des winglets. Je pense, comme katana l'a souligné que leur présence dépend beaucoup de la forme de l'aile. cf : photos de Bieuz.

A+

MC

Deniz · Message par **Deniz** » 17 déc. 2002, 17:07

Tous les avions n'ont pas besoin de winglets, en fait ils deviennent efficaces que si l'avion parcourt au moins une certaine distance, si t'achetes un avion pour faire des vols d'1/2 heure par exemple ils apporteront que des désanvantages : surplus de poids, maintenance en plus, cout supplémentaire à l'achat
Maintenant, les ingés de chez Boeing doivent pas être si betes car ils ont mis au point des "raked wing tips" qui remplacent les winglets sur les 767-400 et les nouveaux 777 (-300ER et 200LR)

katanablond · Message par **katanablond** » 17 déc. 2002, 18:16

mmmm oui c vrai. Mais on voit qd-même que le 318 qui est un avion court-courrier a des winglets.
De plus en plus d'avions légers font appel à ces petits bijoux aussi <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif"> Le monde serait-il en train de se rendre compte que c'est un réel apport ou alors est-ce que ça fait plus vendre parceque c plus beau <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif"> ou alors les 2 ? <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

@gloups
kblond

Gerome · Message par **Gerome** » 17 déc. 2002, 19:02

Une étude intéréssante dans A&C démontrait que les winglets permaettait à la compagnie de réduire le coût d'un avion de 5% sur une année, mais j'irais vérifier car je ne suis pas sur du chiffre. Pour ce qui est des nouveaux 777, ces nouveaux winglets, en pointe biseauté dite de saumon, ont été testé sur les 767-400 car il permettait de réduire l'envergure de l'avion qui était trop importante dans certain aéroport comme JFK il me semble...

Tout ceci est d'après air et cosmos, a+, jerome

Goose · Message par **Goose** » 17 déc. 2002, 19:28

Pour l'exemple du 777 (-200), il n'a pas besoin de winglet car sa coupe et son profil son étudié pour ne pas avoir besoin d'en porter; ceci est dû au fait que plus l'envergure est grande, et plus la corde moyenne va en se rétressissant et moins la trainée induite (ou tourbillon de Prandtl) est importante...enfin c'est ce que j'ai cru comprendre.

Si vous regardez l'aile d'un triple7, au niveau du fuselage elle est très large (corde grande), en bout d'aile la corde est très petite ce qui a pour effet d'attenuer la trainée.

enfin bon

bieuzman · Message par **bieuzman** » 17 déc. 2002, 19:45

bah oui les ingenieurs de chez boing boing ils savent dessiner des ailes .alors que chez busbus ils ont besoin de mettre des winglets sinon leurs avions consomment trop <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">
pour continuer ce qu' a dit goose .en effet plus l'allongement est important plus la trainee induite est reduite .c'est pourquoi les planeurs par exemple ont pas besoin de saumons (tu me confirmes mike charly ???)les avions moyen courriers du genre 318 ont un plus faible allongement que le 777 donc c'est pour ca qu'ils mettent des winglets.
par contre c'est vrai que meme pour un pro boing boing comme moi je trouve que les winglets des nouveaus 737 sont un peu too much ,ils ont vraiment mis le paquet sur ce coup la les ricains <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">
alors que les petites des 320 ont l'air de suffire largement (mais bon ensuite quand le marketing s'emmele ....)

Deniz · Message par **Deniz** » 17 déc. 2002, 19:54

Mais on voit qd-même que le 318 qui est un avion court-courrier a des winglets

Et on voit aussi comment les compagnies annulent leurs commandes pour cet avion <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif"> <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">
La derniere en date c'est BA qui a préféré prendre des 321... Plus sérieusement je pense que le 318 est pas très économique (comme le 736), et puis faut le dire il est moche (comme le 736) <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

bieuzman · Message par **bieuzman** » 18 déc. 2002, 18:33

hello deniz
tu peut me dire pq tu dis que le 318 est pas tres economique car justement le fait qu'il que 100 places permet de remplir l'avion a coup sur ,et donc de faire faire des economies aux compagnies par rapport a un 319 <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/oui.gif">
et puis je trouve un peu dur avec le 736,il a la meme tete que les 737 precedants (a part les versions a winglets bien sur ),et bon il est pas moche du tout <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_mad.gif">
bon pour le 318 je laisse kblond faire honneur aux probusbus mais je trouve que pour un airbus ils l'ont pas mal reussi le 318 !!!et puis la difference entre le 321(que tu aimes bien apparement) et le 318 c la taille sinon ils sont pareils donc ils sont beau pareils <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">
@+

_________________
les paroles d'un ivrogne sont les pensees d'un homme sain.

[ Ce message a été édité par: bieuzman le 2002-12-18 18:37 ]

katanablond · Message par **katanablond** » 18 déc. 2002, 18:37

Ba ouais d'abord hein !! <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_mad.gif">
Nan mais c'est vrai...il est beau ce 318....avec son envergure qui fait pres d'une fois et demi sa longueur....c quasiment un planeur <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">
et puis comme bieuz l'a dit.... tous les sièges sont remplis <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

arf
kblond

Deniz · Message par **Deniz** » 18 déc. 2002, 19:24

J'ai rien contre les 736 et 318, bon je les trouve pas très bien proportionnés c'est tout, mais ça c'est mon opinion perso et c'est pas ça qui compte de toute façon... Et puis pour le 321, à vrai dire je préfère le 757 <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">

Les commandes du 318 sont passés de 160 environ à 84 aujourd'hui, et le 736 se vend pas des masses non plus. Tu dis que le 736 est économique car les 100 sieges se remplissent à coup sûr. Ok, d'accord, mais les cies préfèrent acheter dans ce cas des 737-700, car ils coutent à peine plus chers, et ont sensiblement les mêmes "operating costs" (le 736 est pas tellement plus léger). Avec des 737-700 les cies auront une quinzaine de sièges en plus "à porter" par vol ok, mais par contre ça leur donnera plus de flexibilité, elles seront pas limités (si la "route à 100 places" ne fonctionne pas comme prévu ils peuvent décider d'affecter le 737-700 à une autre légèrement plus dense, avec un 736 ils peuvent pas). En fait pour avoir des 736 (ou 318) il faut être archi sûr de son coup. SAS d'ailleurs regrette d'en avoir acheté (en plus ils ont des prb d'aménagement intérieur avec). Je suis pas expert non plus dans la question ( <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif"> ) mais c'est l'explication que j'ai entendu maintes fois par des pilotes dans des forums de discussion...
Maintenant un avion de 100 places qui fait un super boulot dans les petites routes et qui est économique c'est le 717 à mon avis, lui a été conçu dès le départ pour faire des petits trajets avec un temps de rotation très court. Mais lui n'a pas l'avantage de s'insérer dans une famille d'avions et d'en partager les caractéristiques comme les deux avions cités plus haut...

Voila voila <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_smile.gif">

[ Ce message a été édité par: Deniz le 2002-12-18 19:26 ]

katanablond · Message par **katanablond** » 18 déc. 2002, 19:58

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2002-12-18 19:24, Deniz a écrit:
Et puis pour le 321, à vrai dire je préfère le 757 <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">
</blockquote></td></tr></table></center>

Ah nan, bouarf <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif"> comment peux-tu comparer ces deux avions.... où va le monde où va le monde..... <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_rolleyes.gif">
niveau "operating costs" .... mmmm le 757 rivalise ? pas sur..... <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

@+
kblond

charles · Message par **charles** » 18 déc. 2002, 20:36

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
où va le monde où va le monde.....
</blockquote></td></tr></table></center>

Ah les jeunes, ce n'est plus ce que c'était ! <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">

Deniz · Message par **Deniz** » 18 déc. 2002, 21:25

Je voulais dire que le 757 était un de mes avions préférés niveau "look", je commencerais à me soucier des operating costs quand j'aurais les moyens de m'en payer un <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif"> LOL

Et puis niveau performances le 757 écrase le 321 <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

[ Ce message a été édité par: Deniz le 2002-12-18 21:29 ]

bieuzman · Message par **bieuzman** » 18 déc. 2002, 22:52

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2002-12-18 21:25, Deniz a écrit:

Et puis niveau performances le 757 écrase le 321 <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

[ Ce Message a été édité par: Deniz le 2002-12-18 21:29 ]
</blockquote></td></tr></table></center>
deja a la base ils ont pas du tout ete concus de la meme maniere donc c'est normal que le 757 ait des meilleurs perf
le 321 c'est cense etre un moyen courrier a grosse capacite ,d'ailleurs chez AF la plupart font pas plus de 2h de vol mais bon avec 200 pax
alors que le 757 c'est quasiment un long courrier monocouloir,il va bien plus loin que le 321 c clair ,mais bon il a plus ete concus dans une optique de charter
pour moi,le 321 a pas de concurrent chez boeing et de meme pour le 757 chez airbus!!!
@+
bieuz(qui se met a defendre busbus ,c'est le debut de la fin <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif"> )

_________________
les paroles d'un ivrogne sont les pensees d'un homme sain.

[ Ce message a été édité par: bieuzman le 2002-12-18 22:52 ]

Goose · Message par **Goose** » 19 déc. 2002, 00:22

comme le dit bieuz, les 321 et 757 sont pas très comparable....
Si, ce sont des bi réacteurs monocouloirs à haute capacité....mais sinon...

Les 757, à la différence des 321, peuvent effectuer des liaisons transatlantiques, ils sont ETOPS pour certains et donc, Continental par exemple les exploite sur des liaisons à faible densité, ou même TWA auparavant volait en 757 vers le Portugal !

alors à quand un 321 au-dessus de l'Atlantique <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif"> ?!

Goose · Message par **Goose** » 19 déc. 2002, 00:24

ps: si vous ne me croyez pas <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif"> , allez jeter un coup d'oeil sur airliners.net avec "757 Continental", you 'll see <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">

katanablond · Message par **katanablond** » 19 déc. 2002, 14:22

Hello,

dans le genre avions comparable, on peut peut-être parler du 310-300... non ? il traverse l'atlantique, a une capacité d'emport pas des moindres, et c'est un deux couloirs....
moi jl'aime bien ce navion <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

voili

@plouf
kblond