Aeronet

Perso ça ne m'étonne pas.
Des gars m'ont sorti comme arguments, " on a payé pour le ppl depuis le début donc c'est pareil finalement"
Cette profession attire de plus en plus de debiles que la plupart des autres carrières . Payer pour pour bosser je vois rarement cela en dehors de l'aviation. Ça fait peur.
Même des étudiants trouvent aberrant les conditions durant leur stage , à faire de la mer2 et ne pas être payé ou sous payé par rapport au smic, alors qu'ils sont en master.
S'il savaient en ce qui concerne le pay to fly...la honte.

theinstructor a écrit :

971Flyer a écrit :

Dubble a écrit : +1
D'ailleurs sur d'autres forums certains disent même "je n'ai pas l'argent pour me payer un atpl complet"
J'étais sur le c*l

C'est quoi le rapport avec l'ATPL complet ?

Il fait référence aux 500h (500h/1500 h totale) de jet pour recevoir un atpl déggelé.

Sans vouloir enculer les mouches, les 500 heures n'ont pas besoin d'être sur jet, ça marche aussi sur turboprop, et elles ne doivent pas nécessairement être faites sur CS25, ça fonctionne aussi avec un CS23 (pas pour la DGAC, mais il n'y a heureusement pas que le DGAC dans la vie).

Vous trouviez que payer pour travailler n'était pas normal ? On a trouvé mieux : https://www.europe-screening.aero/pricing

Payez 1300 Euros pour avoir le droit de faire un assessment valable (de manière tout à fait hypothétique) pour toutes les compagnies qui viendront leur demander ce que vous valez. C'est-y-pas merveilleux ?

Et pour le même prix, pas un, pas deux, mais 11 Willy Waller 2006 !!

Wow minute, uncle Dan, c't'impossible ! Ce que tu dis avec ton clavier !



Et puis, à 119,96$ les 14 Willy Waller 2006, ça laisse quand même l'assessment en lui-même à plus de 1200€ - oui, car ce n'est pas 1300€ mais 1400€ annoncé (sauf pour les 30 premiers "chanceux" - pour une boîte dont on ne connait rien des partenariats "européens"...

Dan a écrit :https://www.europe-screening.aero/pricing

Encore une boîte attrape couillons

On repousse les limites... La Moldavie rentre dans la danse...
https://www.aviationcv.com/en/ad/6604-a ... in-moldova
Air Moldova ou Flyone. Le profil de la 2eme correspond très bien...
https://en.wikipedia.org/wiki/FlyOne
http://en.publika.md/moldovan-low-cost- ... 35296.html

@Dan et too-low-terrain: merci pour les infos!

CS4ever a écrit :arrete de croire la propagande cockpitseeker

En parlant de propagande, n'oubliez pas d'acheter votre exemplaire de cet ouvrage de Valérie Segond, journaliste d'investigation du Monde
"Va-t-on payer pour travailler" http://www.editions-stock.fr/va-t-payer ... 2234081765.
A tous les trolls du thread, un certain CockpitSeeker est de la fête: je ne suis pas rancunier, vous l'achetez et je vous dédicace les pages sur l'aéro !
100% propagande garantie

Pour ceux qui ont vaguement entendu pour Bruno Le Roux aux info, c'est dommage: c'était un des 3 politiciens qui avait pondu un rapport censé + recommendations pour la compétitivité aéro française, pour rappel:
http://www.cockpitseeker.com/2014/apna-6-nov/
Bien sûr, toujours rien en application...

LJ35 a écrit :es 500 heures n'ont pas besoin d'être sur jet, ça marche aussi sur turboprop, et elles ne doivent pas nécessairement être faites sur CS25, ça fonctionne aussi avec un CS23 (pas pour la DGAC, mais il n'y a heureusement pas que le DGAC dans la vie).

Le FCL n'impose en effet que 500 heures en équipage. Donc en 172 ça irait, pour autant que le 172 soit exploité en équipage avec un manex en TPP, ce qui est tout à fait théorique.
Quelle raison donne la DGAC pour refuser?

LJ35 a écrit :es 500 heures n'ont pas besoin d'être sur jet, ça marche aussi sur turboprop, et elles ne doivent pas nécessairement être faites sur CS25, ça fonctionne aussi avec un CS23 (pas pour la DGAC, mais il n'y a heureusement pas que le DGAC dans la vie).

Le FCL n'impose en effet que 500 heures en équipage. Donc en 172 ça irait, pour autant que le 172 soit exploité en équipage avec un manex en TPP, ce qui est tout à fait théorique.
Quelle raison donne la DGAC pour refuser?

Une très belle trouvaille sur Pprunes

[...]
Do you want to fly for free? (A330/B737/CRJ/Q400)
We are hiring pilots in Arikair (wings of Nigeria) any pilot, any position, any fleet.
Please be adviced you will fly for free as the pilots that are already working for the airline,they are still waiting for October 2016 salary onwards, so please do not be in a hurry about your USD.

Do not forget to bring your own uniform, pay for your tickets and VISA expenses.

If you are not interested but know of anyone who may be, please feel free to forward this message to him/her.

Regards.
[...]

Cool, du P2F gratuit

Comme quoi le marché s'améliore!!!

JAimeLesAvions a écrit :

LJ35 a écrit :es 500 heures n'ont pas besoin d'être sur jet, ça marche aussi sur turboprop, et elles ne doivent pas nécessairement être faites sur CS25, ça fonctionne aussi avec un CS23 (pas pour la DGAC, mais il n'y a heureusement pas que le DGAC dans la vie).

Le FCL n'impose en effet que 500 heures en équipage. Donc en 172 ça irait, pour autant que le 172 soit exploité en équipage avec un manex en TPP, ce qui est tout à fait théorique.

Ton exemple un peu extrême est en effet très théorique. Par contre, pour les nombreux pilotes qui ont plus de 500 heures en multicrew (avec Manex qui l'impose) sur des avions genre King Air ou Mustang ou autres, c'est très concret, c'est ce qui m'a permis de passer mon test ATPL pratique.

JAimeLesAvions a écrit :Quelle raison donne la DGAC pour refuser?

Aucune. Mais comme elle précise qu'elle refuse "pour le moment", ça sous-entend qu'elle sait bien qu'elle sera obligée d'accepter un jour ou l'autre. Mais,comme d'hab, elle fait traîner aussi longtemps qu'elle peut...

Airone2977 a écrit :Une très belle trouvaille sur Pprunes

[...]
Do you want to fly for free? (A330/B737/CRJ/Q400)
We are hiring pilots in Arikair (wings of Nigeria) any pilot, any position, any fleet.
Please be adviced you will fly for free as the pilots that are already working for the airline,they are still waiting for October 2016 salary onwards, so please do not be in a hurry about your USD.

Do not forget to bring your own uniform, pay for your tickets and VISA expenses.

If you are not interested but know of anyone who may be, please feel free to forward this message to him/her.

Regards.
[...]

Hmmm , ca doit sympa l'ambiance dans les cockpits avec un CDB qui attend son salaire depuis 6mois et un copi qui vole gratos ... Et encore pire dans la crew room entre les copi qui attendent leur fric et ceux qui volent gratuitement. Un bel exemple de CRM

@Airone: n'hésite pas à poster le lien, c'est trop "beau" pour être vrai

Le lien PPRuNe: http://www.pprune.org/terms-endearment/ ... -q400.html

C'est posté sur pprune : http://www.pprune.org/terms-endearment/ ... -q400.html

Mais vu les autres posts de l'auteur, je pense que c'est plus un message ironique...

Mmmh... probablement quelqu'un avec un humour comme on l'aime alors...

Sinon, 2 articles récents:

• http://agendamagasin.no/kommentarer/worth-the-fare/
• http://www.ad.nl/buitenland/europa-moet ... ~a7382dff/

Le p2f est dedans. Je crois qu'on a au moins réussi à faire du sujet un point incontournable lorsqu'il s'agit d'excès dans le milieu en Europe.

LJ35 a écrit :

JAimeLesAvions a écrit :

LJ35 a écrit :es 500 heures n'ont pas besoin d'être sur jet, ça marche aussi sur turboprop, et elles ne doivent pas nécessairement être faites sur CS25, ça fonctionne aussi avec un CS23 (pas pour la DGAC, mais il n'y a heureusement pas que le DGAC dans la vie).

Le FCL n'impose en effet que 500 heures en équipage. Donc en 172 ça irait, pour autant que le 172 soit exploité en équipage avec un manex en TPP, ce qui est tout à fait théorique.

Ton exemple un peu extrême est en effet très théorique. Par contre, pour les nombreux pilotes qui ont plus de 500 heures en multicrew (avec Manex qui l'impose) sur des avions genre King Air ou Mustang ou autres, c'est très concret, c'est ce qui m'a permis de passer mon test ATPL pratique.

JAimeLesAvions a écrit :Quelle raison donne la DGAC pour refuser?

Aucune. Mais comme elle précise qu'elle refuse "pour le moment", ça sous-entend qu'elle sait bien qu'elle sera obligée d'accepter un jour ou l'autre. Mais,comme d'hab, elle fait traîner aussi longtemps qu'elle peut...

Donc tu as fait jouer la concurrence, et transféré ta licence dans un autre pays EASA?
Un jour la DGAC m'a refusé un truc, j'ai demandé la motivation par écrit, comme la loi l'impose, et un chef a fini par me répondre, une réponse juridiquement bien argumentée par un vrai juriste, c'était un peu tiré par les cheveux mais ça se tenait dans mon cas particulier.

Je suis toujours étonné du réflexe dans les écoles de "demander à la DGAC" au lieu de lire le FCL. Ce n'est pas/plus la DGAC qui fait la loi, et donc il faut toujours regarder les textes et insister si on a raison.

JAimeLesAvions a écrit :

LJ35 a écrit :

JAimeLesAvions a écrit : Le FCL n'impose en effet que 500 heures en équipage. Donc en 172 ça irait, pour autant que le 172 soit exploité en équipage avec un manex en TPP, ce qui est tout à fait théorique.

Ton exemple un peu extrême est en effet très théorique. Par contre, pour les nombreux pilotes qui ont plus de 500 heures en multicrew (avec Manex qui l'impose) sur des avions genre King Air ou Mustang ou autres, c'est très concret, c'est ce qui m'a permis de passer mon test ATPL pratique.

JAimeLesAvions a écrit :Quelle raison donne la DGAC pour refuser?

Aucune. Mais comme elle précise qu'elle refuse "pour le moment", ça sous-entend qu'elle sait bien qu'elle sera obligée d'accepter un jour ou l'autre. Mais,comme d'hab, elle fait traîner aussi longtemps qu'elle peut...

Donc tu as fait jouer la concurrence, et transféré ta licence dans un autre pays EASA?

Oui. J'ai transféré mon CPL français en Irlande et maintenant j'ai un ATPL.

JAimeLesAvions a écrit :Un jour la DGAC m'a refusé un truc, j'ai demandé la motivation par écrit, comme la loi l'impose, et un chef a fini par me répondre, une réponse juridiquement bien argumentée par un vrai juriste, c'était un peu tiré par les cheveux mais ça se tenait dans mon cas particulier.

Je suis toujours étonné du réflexe dans les écoles de "demander à la DGAC" au lieu de lire le FCL. Ce n'est pas/plus la DGAC qui fait la loi, et donc il faut toujours regarder les textes et insister si on a raison.

Etonné, oui et non. Oui il faut lire la réglementation, mais si, en pratique, c'est la DGAC qui fait "sa" loi.

Je savais parfaitement que l'Aircrew accepte les heures multicrew en Beech 200, mais j'ai quand même demandé à la DGAC si, elle, elle les acceptait. Si elle dit non, qu'y puis-je ? Je ne vais pas me battre avec elle, j'ai autre chose à faire. Donc j'ai fait au plus simple, j'ai transféré ma licence vers une autorité qui respecte les textes.