Aeronet

Oui, ou des fonctionnaires qui pensent que les entreprises sont une source de revenus et que le niveau de taxation n'influe sur rien d'autre que les recettes de l'état

Janco a écrit : ↑17 juil. 2023, 20:13 d'accord ou pas d'accord, quand il s'agit aussi de sauver notre peau, les gens s'en rendront à l'évidence et devront soit être d'accord et comprendre soit accepter avec fatalisme. On ne parle pas de priver ou réduire pour le plaisir mais pour le bien commun. Ce qui est différent.

Haha!
"comprendre" "accepter" 'bien commun"?
Un exemple: l'augmentation de l'âge de la retraite était une conséquence nécessaire du vieillissement de la population. Est-ce que ça a été compris ou accepté pour le bien commun?
S'il y a une solution au réchauffement climatique, elle se trouve dans la technologie, pas dans la politique.

JAimeLesAvions a écrit : ↑17 juil. 2023, 22:58

Janco a écrit : ↑17 juil. 2023, 20:13 d'accord ou pas d'accord, quand il s'agit aussi de sauver notre peau, les gens s'en rendront à l'évidence et devront soit être d'accord et comprendre soit accepter avec fatalisme. On ne parle pas de priver ou réduire pour le plaisir mais pour le bien commun. Ce qui est différent.

Haha!
"comprendre" "accepter" 'bien commun"?
Un exemple: l'augmentation de l'âge de la retraite était une conséquence nécessaire du vieillissement de la population. Est-ce que ça a été compris ou accepté pour le bien commun?
S'il y a une solution au réchauffement climatique, elle se trouve dans la technologie, pas dans la politique.

Assez d’accord à ceci près que la politique permet de faire patienter en évitant l’impression d’avoir les « bras croisés »pendant que ça brûle autour de soi. Ça, ça peut aider à temporiser mais ça va devenir de plus en plus compliqué.

Avec les avions actuels tels qu’ils sont conçus, il ne va pas se passer grand chose. La seule chose à surveiller pour un pilote, c’est la prochaine génération d’avions au catalogue.

Sur le radar ecolo, l’aviation commerciale clignote fort parce que le secteur se trouve au croisement situé entre « pas utilisé par le plus grand nombre » et « pour le moment pas de piste d’une solution viable de transition à l’horizon ». Donc ça va cogner.

Pour l’aviation commerciale c’est pas une bonne zone de navigation ça, trop de turbulences, il faut tout faire pour sortir de là. Ça va se jouer entre la vitesse des effets du réchauffement et la vitesse de transition technologique. Il faut sortir de là avant avant que ça vire au rouge au radar.

JAimeLesAvions a écrit : ↑17 juil. 2023, 22:58

Janco a écrit : ↑17 juil. 2023, 20:13 d'accord ou pas d'accord, quand il s'agit aussi de sauver notre peau, les gens s'en rendront à l'évidence et devront soit être d'accord et comprendre soit accepter avec fatalisme. On ne parle pas de priver ou réduire pour le plaisir mais pour le bien commun. Ce qui est différent.

Haha!
"comprendre" "accepter" 'bien commun"?
Un exemple: l'augmentation de l'âge de la retraite était une conséquence nécessaire du vieillissement de la population. Est-ce que ça a été compris ou accepté pour le bien commun?
S'il y a une solution au réchauffement climatique, elle se trouve dans la technologie, pas dans la politique.

Ce n'est pas trop comparable, dans l'un c'est une réforme, qui n'est pas forcément vitale ou urgente, et qu'il peut y avoir d'autres solutions, ce n'est que économique, dans l'autre, il s'agit d'un problème d'environnement, de biodiversité dans laquelle l'homme se situe (et pas en dehors).
La retraite est 100% politique (subjectivité, etc) après tout chacun peut cotiser pour soi meme et se démerder, l'environnement, la science? non.
Le seul point commun est que le politique doit effectivement intervenir pour forcer les choses effectivement. La technologie jusqu'à preuve du contraire n'a fait qu'accélérer les choses justement et dans le mauvais sens. Et si la solution c'est à la Musk, du style aller vivre sur Mars, non merci je suis très bien ici.

Janco a écrit : ↑ Et si la solution c'est à la Musk, du style aller vivre sur Mars, non merci je suis très bien ici.

Regarde, toi-même tu n'es pas prêt à faire un effort pour améliorer les choses. Tu préféres ton petit confort terrien...

Blague à part, c'est vrai qu'on veut tous changer les choses mais sans que ça nous impacte.

Janco a écrit : ↑18 juil. 2023, 13:56 Ce n'est pas trop comparable, dans l'un c'est une réforme, qui n'est pas forcément vitale ou urgente, et qu'il peut y avoir d'autres solutions, ce n'est que économique, dans l'autre,

Non ce n'est pas que politique: quel que soit le système politique les vieux se font entretenir par les jeunes. C'est vrai pour la retraite par répartition, mais aussi pour la retraite par capitalisation: les loyers, dividendes ou intérêts que touche un vieux proviennent à un moment du travail d'un jeune. C'est vrai aussi pour les système collectivistes, ou pour les systèmes tribaux: un vieux qui ne produit plus rien est entretenu par des jeunes.
S'il y a trop de vieux qui ne travaillent pas, ça ne marche plus.

Donc il faut bien à un moment réformer, et c'est la la similitude: tout le monde dira que oui bien sûr s'il y a trop de vieux il faut faire quelque chose, mais quand il s'agira de savoir qui doit payer, chacun estime que c'est l'autre, c'est exactement la même chose pour le climat, chacun estime que c'est l'autre qui doit faire des efforts. Je n'hésite pas par exemple à pester contre le motonautisme, les jetskis etc. alors que je ne dirai jamais rien contre les avions d'aéroclub.

(Apparté: le système actuel, qu'il soit par répartition ou capitalisation, revient à faire travailler les jeunes des pays pauvres pour entretenir les vieux (riches ou pauvres) des pays riches, un pauvre d'un pays riche est un riche par rapport à un habitant moyen d'un pays pauvre)

https://www.lechotouristique.com/articl ... -jancovici

La prise de conscience écologique est évidente, dans un contexte où les catastrophes naturelles aggravées par le réchauffement climatique (canicules extrêmes, incendies…) ont elles-mêmes des répercussions sur les projets de vacances des Français en Grèce, en Italie à très court terme… Vient s’y ajouter également l’impact de l’inflation et du renchérissement du coût des voyages en avion, qui orientent à moyen terme les Français vers d’autres modes de transport pour leurs déplacements. »

https://www.air-journal.fr/2023-07-29-f ... 50377.html

Le ministre délégué aux Transports Clément Beaune a confirmé hier le projet du gouvernement d’Elisabeth Borne de taxer davantage les sociétés concessionnaires d’autoroutes et les compagnies aériennes dans le budget 2024.

Ce ministre des transports est une honte!! Il laisse tomber un pan entier de son ministère au nom de la démagogie des bobos écolos….

Je suis curieux de connaître les modalités de ce sondage. Évidemment ceux qui ne prennent pas l'avion vont dire qu'ils sont pour l'idée lumineuse de Janco et inversement pour ceux qui prennent l'avion. Pour que la mesure est un tout petit impact (aérien 3 à 5% des GES), alors il faudrait que la mesure soit mondiale. Bon courage pour la faire accepter par les autres pays!

Une telle mesure ne passera jamais bien heureusement. Elle est bien trop liberticide.
Pour le résultat du sondage, j’y vois une raison simple, la moitié des français ne prend jamais l’avion, donc ça les dérangerait pas.

Si l’enjeu ecolo était plus important pour les français et si ils voyaient vraiment en l’aviation un problème écologique, les ecolos feraient des meilleurs scores aux élections. C’est aussi un bon sondage les élections

flylfpz a écrit : ↑31 juil. 2023, 21:18 Une telle mesure ne passera jamais bien heureusement. Elle est bien trop liberticide.
Pour le résultat du sondage, j’y vois une raison simple, la moitié des français ne prend jamais l’avion, donc ça les dérangerait pas.

Si l’enjeu ecolo était plus important pour les français et si ils voyaient vraiment en l’aviation un problème écologique, les ecolos feraient des meilleurs scores aux élections. C’est aussi un bon sondage les élections

Faut jamais dire jamais
Liberticide ? n'est-ce pas liberticide de priver les prochaines générations d'un minimum de bien être ? c'est liberticide d'empêcher une personne se promener, mais quand il s'agit d'un bien être commun et l'intérêt des nations, je pense pas que le terme soit approprié. L'être humain s'adapte très bien , on a tous porté un masque pour aller chez le boulanger il n'y a pas si longtemps, nous avions tous montré et rempli une attestation pour faire des courses...
Les écolos ne font pas un score pour d'autres raisons (trop centré sur l'écologie et pas sur le reste). L'écologie n'appartient pas à un parti propre, mais doit être comprise dans tous les autres partis tout simplement.

Janco a écrit : ↑31 juil. 2023, 23:23 Faut jamais dire jamais
Liberticide ? n'est-ce pas liberticide de priver les prochaines générations d'un minimum de bien être ? c'est liberticide d'empêcher une personne se promener, mais quand il s'agit d'un bien être commun et l'intérêt des nations, je pense pas que le terme soit approprié. L'être humain s'adapte très bien , on a tous porté un masque pour aller chez le boulanger il n'y a pas si longtemps, nous avions tous montré et rempli une attestation pour faire des courses...
Les écolos ne font pas un score pour d'autres raisons (trop centré sur l'écologie et pas sur le reste). L'écologie n'appartient pas à un parti propre, mais doit être comprise dans tous les autres partis tout simplement.

Belle valeur d'exemple.
Voilà pourquoi il ne faut pas accepter les dérives, elles servent de prétexte aux dérives suivantes.

Dubble a écrit : ↑01 août 2023, 01:36

Janco a écrit : ↑31 juil. 2023, 23:23 Faut jamais dire jamais
Liberticide ? n'est-ce pas liberticide de priver les prochaines générations d'un minimum de bien être ? c'est liberticide d'empêcher une personne se promener, mais quand il s'agit d'un bien être commun et l'intérêt des nations, je pense pas que le terme soit approprié. L'être humain s'adapte très bien , on a tous porté un masque pour aller chez le boulanger il n'y a pas si longtemps, nous avions tous montré et rempli une attestation pour faire des courses...
Les écolos ne font pas un score pour d'autres raisons (trop centré sur l'écologie et pas sur le reste). L'écologie n'appartient pas à un parti propre, mais doit être comprise dans tous les autres partis tout simplement.

Belle valeur d'exemple.
Voilà pourquoi il ne faut pas accepter les dérives, elles servent de prétexte aux dérives suivantes.

Exactement! Si j'avais voulu vivre comme en Chine je m'y serais installé.

La Franxe qui veut toujours laver plus blanc que blanc...
Mesure inutile et délétère pour nos transporteurs français...

Effectivement idée encore super intelligente de nos écolos qui ne savent que taxer et croient que la France va sauver le monde à elle toute seule en se sabordant économiquement.
La seule chose que ça va faire c’est le retour du transport carburant (tankering) et la surconsommation associée, et priver les compagnies d’une partie de leurs capacités d’investissement dans des avions plus économes (et donc moins polluants)…

Nos écolos sont d'un tel niveau qu'à part le mot interdire et taxer, ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez...

https://theconversation.com/debat-decar ... ite-210072

Avant de décider si un secteur mérite un tel investissement, remettons au cœur du débat des éléments plus épineux que la faisabilité technologique : à qui donne-t-on la possibilité de consommer une part si importante du budget carbone restant à l’humanité ? Dans quels buts collectifs ?