A340 vs B777

ETOPS330 · Message par **ETOPS330** » 30 déc. 2003, 21:31

y a t il dans ce forum des pilotes ayants volé sur triple 7 leurs avis serait tres interessant !!

brian · Message par **brian** » 30 déc. 2003, 21:54

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2003-12-30 21:23, ETOPS330 a écrit:
Alors 4 moteurs juste pour consommer plus !!!!....</blockquote></td></tr></table></center>

Un peu léger tes arguments...Si tout était aussi simple que tu le prétends les compagnies n'auraient aucun intérêt à acheter des A340...et pourtant... <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_cool.gif">

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
cequi me rassure dans un avion c'est la reserve de puissance et non le nbr de moteurs sources de plus de chances de panne et de tracas
</blockquote></td></tr></table></center>

ALors là faudra m'expliquer ton raisonnement <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/reflexion.gif"> A ce moment là ça marche aussi pour le 777 sf que ds ce cas là si les 2 moteurs tombent en rade c'est délicat hein? <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_confused.gif">

@+

ETOPS330 · Message par **ETOPS330** » 30 déc. 2003, 22:15

mais 3 ou les 4 moteurs du 340 peuvent aussi tomber en rade ça te fera quoi dans ce cas surtout qu'ils sont sous puissants
meme les nouveaux 345/346 sont sous motorisés
a vos calculettes messieurs
343 4 X 34 000 lbs = 136000lbs MTOW 275T ratio 0.49
777-200ER 2 X 94 000 lbs = 188000lbs MTOW 297T ratio 0.63

345/346 4 X 53 000 lbs = 212000lbs MTOW 365T ratio 0.58
777-300ER 2 X 115 000 lbs = 230000lbs MTOW 342/350T ratio 0.67/0.66

Y PAS PHOTO

Goose · Message par **Goose** » 01 janv. 2004, 20:03

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2003-12-30 21:25, Toffou a écrit:
Arf, zavez du bol, le triple 7 je l'apprécie malgré tout, pas comme le 737 <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">
</blockquote></td></tr></table></center>
vilain!

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote> au niveau moteurs vaudrait mieux comparer avec le 330 <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_smile.gif"> (en plus le 777 je ne suis pas sûr qu'il perdrait ce combat-là non plus <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_razz.gif">)
</blockquote></td></tr></table></center>

en effet, le 777 l'emporte <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">
Les General Electric CF6 poussent 67500lbs pour une MTOW de 233t le ratio est un peu moins grand!

N'empêche qu'Air France est la cie qui exploite le 332 sur l'une des plus longues rotations A330 au monde!=plus de 5000nm pour un CDG-KIX (Osaka)

MrVal · Message par **MrVal** » 05 janv. 2004, 12:39

mais alors quel est l'interet d'avoir 4 moteurs?

ce sont pourtant les memes moteurs entre boeing et airbus, non?

Goose · Message par **Goose** » 07 janv. 2004, 21:29

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>ce sont pourtant les memes moteurs entre boeing et airbus, non?</blockquote></td></tr></table></center>

bah ce sont les mêmes motoristes, mais les moteurs (les modèles) ne sont forcément présents chez les deux avionneurs.
ex:les cfm56 équipent le 737 et l'A320, alors que le GE90 est présent que sur 777, mais pas sur 330 ; en revanche les moteurs Trent de R&R, équipent ces deux avions, sous des versions différentes.

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>mais alors quel est l'interet d'avoir 4 moteurs?</blockquote></td></tr></table></center>

->statistiquement plus de pannes, donc plus rigolo

MrVal · Message par **MrVal** » 07 janv. 2004, 21:38

ok merci goose pour ces infos <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

comment tu connais toutes ces choses sur les moteurs d'avions?
y a des sites qui regroupent un peu toutes les infos, avion par avion, par exemple?

merci

bieuzman · Message par **bieuzman** » 08 janv. 2004, 07:41

Le gOOse est un puits de science sur les avions <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">
Et en plus il est pro Boeing ,net avantage sur son collègue de G&B Associates <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">
Sinon l'interet d'avoir 4 moteurs c'est de ne pas être en ETOPS,et de monter moins vite (pour le 340 seulement... <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif"> )

MrVal · Message par **MrVal** » 08 janv. 2004, 11:07

salut,

ca veut dire koi etre en ETOPS.

et c'est koi l'avantage de monter moins vite?

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Le gOOse est un puits de science sur les avions
Et en plus il est pro Boeing </blockquote></td></tr></table></center>
moi aussi je me sens plus pro boeing, je les trouve plus plaisant au regard en tout cas.

a+

Goose · Message par **Goose** » 08 janv. 2004, 13:52

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Et en plus il est pro Boeing ,net avantage sur son collègue de G&B Associates </blockquote></td></tr></table></center>

hmm bon, quand le collègue lira ça!

bien mon bieuZ <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Sinon l'interet d'avoir 4 moteurs c'est de ne pas être en ETOPS,et de monter moins vite (pour le 340 seulement... </blockquote></td></tr></table></center>
il'y a là une légère touche d'ironie que blond ne manquera de constater!

pour Mr Val, oui les tri ou quadri moteurs ne sont pas soumis aux règles ETOPS (Extended-range Twin-engine OPerationS) qui ne s'appliquent qu'aux bimoteurs (approbation des opérations de bimoteurs avec distance de vol prolongée).
Mais quand on voit les possibilités d'endurance du triple7 par exemple, on se demande si les contraintes ETOPS sont réellement des contraintes pour lui!..par contre pour le 330 là..

Dekib · Message par **Dekib** » 09 janv. 2004, 01:39

Pour ceux que ça intéressent et si vous ne connaissez pas, voici un lien, trouvé sur le site de Boeing, qui regroupe pas mal d'information sur l'entretien d'un avion en règle général (ETOPS, electrical problem...).
Site en anglais uniquement.
Ce lien, concerne des infos sur l'entretien d'un avion qui vole en ETOPS donc un bimoteur :

http://www.boeing.com/commercial/aeroma ... index.html

Le lien de tous les autres numéros :

http://www.boeing.com/commercial/aeromagazine/

Juste pour rajouter une info sur les avions qui vole en conditions ETOPS : la règle précise qu'il ne doit jamais être à moins de 180 minutes de vol d'un aéroport.

Et juste pour le plaisir comme je l'ai déjà dit sur un autre post, je préfère les Boeing aux Airbus. On sent chez les Boeing que le pilote à encore son mot à dire dans la conception de l'avion ( le Boeing 777 à été conçu aussi avec la participation des pilotes) et même, je trouve qu'ils ont un peu plus de gueule que les Airbus et ça c?est un avis personnel.

Mais le nouveau Boeing 7E7 Dreamliner quelle gueule !!!
Qu'est ce qu'il ets beau !!!
Ca y est chuis amoureux !!!!

Descriptif complet du 7E7 :
Photos :
http://www.boeing.com/commercial/7e7/photos.html
Technique et tout le reste :
http://www.boeing.com/commercial/7e7/flash.html

MrVal · Message par **MrVal** » 09 janv. 2004, 11:09

salut,

je viens de voir un peu les caracteristiques du 7E7, mais il est tout petit cet avion en fait, 300 passagers au max? 56m?

j'avais l'impression qu'il etait bcp plus grand.

mais en revanche au niveau du design, y a pas photo.

a+

val <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_smile.gif">

brian · Message par **brian** » 09 janv. 2004, 11:44

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Juste pour rajouter une info sur les avions qui vole en conditions ETOPS : la règle précise qu'il ne doit jamais être à moins de 180 minutes de vol d'un aéroport.
</blockquote></td></tr></table></center>

Le 777-300ER est même certifié ETOPS330.

katanablond · Message par **katanablond** » 09 janv. 2004, 12:59

En effet le collègue G&B Associates n'apprécie guère les remarques du bieuz et du goose <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_mad.gif">: L'ironie du premier est particulièrement déplacée <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_evil.gif"> Le manque d'ouverture d'esprit du second pesante... et NA!

Je pense qu'on a déjà dit beaucoup de choses dans ce topic et je ne voudrais pas me répeter... c'est pas bon de remuer le couteau dans la plaie <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

Niveau perfo, il n'y a pas de doute, le 777 et ses 2 centrales nucléaires écrase tous les autres. Mais il n'y a pas que la puissance dans la vie.
Le 340 d'Airbus c'est aussi et surtout le défi du rayon d'action. Et ils étaient les premiers dans ce domaine: Souvenez-vous Toulouse-Sydney en 340-200... <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_rolleyes.gif">

Airbus joue dans la finesse, Boeing dans le bourrin. Chacun son truc.

@+
blond

Goose · Message par **Goose** » 09 janv. 2004, 17:04

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Souvenez-vous Toulouse-Sydney en 340-200... </blockquote></td></tr></table></center>

->souvenez-vous du Seattle-Nairobie en 767-200ER, il'ya bien logntemps...

HMM BAM DANS LES DENTS

l'uzbek court, et *** l'uzbek

katanablond · Message par **katanablond** » 09 janv. 2004, 17:29

Toulouse-Sydney: 9 278NM soit 17 200km
Seattle-Nairobi: 7 824NM soit 14 500km

différence de 1450NM soit 3 heures de vol...
ceci sans prendre en compte les vents qui ont pu jouer en faveur de l'un ou l'autre

Le 767, même si il est magnifique, est un vieil avion, l'aile ne doit pas être aussi travaillée que celle du 340 et en plus c'est un bi-moteur...

Bref, niveau rayon d'action il n'avait aucune chance cher homologue <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

Goose · Message par **Goose** » 09 janv. 2004, 17:47

Attention captain panda vous divaguez:

LE plus endurant, lorsque le 340 est né, n'était pas le 340 mais le 747SP:
A340-200: range 7450nm
B747SP: range 8315nm hmmmm que c'est bon!

attend, attend, ne t'en vas pas tte suite rouge de honte:

mach de croisière:
A340: allez, on va être gentil, .82
B747SP: .86 hmmmmm que c'est bon!

un commentaire?

MrVal · Message par **MrVal** » 09 janv. 2004, 17:54

bon les gars, vous battez pas

de toute facon on sait bien que c boeing le meilleur, <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">
enfin on est presque tous d'accord.

et sinon, on sait a peu pres combien d'avions volent chaque jour sur la planete?

katanablond · Message par **katanablond** » 09 janv. 2004, 22:45

Cher collègue,

vous m'apprenez quelque-chose! Alors je dois l'admettre, si vos données sont exactes, le 747SP a des perf hallucinantes comparé aux 340. Après il est surement moins rentable, mais c'est autre chose.

Devant le manque de réalisme de la plupart des pro-boeing qui hantent ce topic, je ne peux que m'incliner avec toujours l'espoir que quelqu'un vienne m'épauler et exposer peut-être avec plus de clarté et de force certaines convictions.

blond qui se retire.

bieuzman · Message par **bieuzman** » 10 janv. 2004, 12:25

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2004-01-09 17:47, Goose a écrit:
mach de croisière:
A340: allez, on va être gentil, .82
B747SP: .86 hmmmmm que c'est bon!
</blockquote></td></tr></table></center>
Bien gentil en effet ,moi je dirais plutot .80 pour le 340 <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">
Hmmmm bon ,ne t'en va pas le Kblond ,le Bieuz t'aime bien meme si tu préfère les airbus <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/oui.gif">
Par contre le 747SP niveau gueule ,il est merdique ,ils ont oublié de mettre 20 m de fuselage,ce qui fait qu'on dirait qu'il est gros comme une gOOse qu'on aurait gavé <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">
Au moins du temps du 707 ,il ne pouvait pas y a avoir de querelles ,Airbus n'existait pas <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_smile.gif">

_________________
Une aile de 330 avec des GE voilà la clé

[ Ce message a été édité par: bieuzman le 2004-01-10 12:27 ]