Aeronet

LaGuardia a écrit :Je viens de lire une déclaration à l'instant de la part du New York Times qui rapporte qu'un des deux pilotes serait rester bloqué à l'exterieur du cockpit alors qui'il était sortit du cockpit peu de temps avant. Je n'ai pas d'autre information, mais à prendre avec des pincettes.

L'explication est plausible ou pas ? Elle repose entièrement sur le fait que le copilote ne pouvait pas rentrer
On lit parfois qu'il existe un code pour forcer l'entrée du cockpit, connu des navigants

En effet, maintenant on a des éléments, comme quoi il suffisait d'attendre moins de 48h avant de commencer à spéculer...

Il existe un code d'urgence mais en aucun cas il ne permet de forcer la porte du poste. Il permet de déverrouiller temporairement la porte en cas d'absence de réaction au cockpit après un certain délai, mais si avant le déverrouillage qqun refuse l'accès, la porte reste verrouillée. Le code d'urgence étant écrit dans des documents non classifiés, le but est évidemment d'éviter qu'un terroriste le connaissant ne puisse forcer l'accès au poste, ni qu'un PNC sous la menace ne puisse l'ouvrir. Il s'agit du rôle de la porte du poste, elle est vraiment efficace... De plus il existe un mode back-up d'utilisation du verrouillage de la porte, dans ce mode, l'utilisation du code d'urgence n'est plus possible.
Evidemment sous réserve que cet avion soit équipé du même système que les nôtres, mais je ne crois pas qu'il y ait plusieurs systèmes sur 320.

Attention Dubble, rien ne permet de dire à ce stade qui du CDB ou de l'OPL est sorti du poste. D'ailleurs on attend toujours la confirmation de cette info par le BEA qui seul peut parler officiellement.

Au vu des dernières nouvelles (un des pilotes bloqué à l'extérieur du cockpit), il me semble que certains devraient faire chauffer leur clavier et préparer leurs excuses à Jacques Lévêque pour leurs jugements péremptoires et condescendants qui ont suivi sa première hypothèse.

LaGuardia a écrit :Je viens de lire une déclaration à l'instant de la part du New York Times qui rapporte qu'un des deux pilotes serait rester bloqué à l'exterieur du cockpit alors qui'il était sortit du cockpit peu de temps avant. Je n'ai pas d'autre information, mais à prendre avec des pincettes.

Je viens de lire la même chose de la part de USA Today.
Mais à prendre avec un grand recul tant qu'il n'y a pas de résultats officiels... Surtout qu'aucune presse européenne n'en fait référence ou ne relaie l'info de ce que j'ai pu voir...

http://usat.ly/1bs6eTt

Toute la presse Française reprend peu à peu l'info du New York time

Je suis le seul à trouver ça anormale qu'on ai ce genre de fuite et que surtout l'info soit donnée à la base par un journal américain ?

Airone2977 a écrit :Toute la presse Française reprend peu à peu l'info du New York time

Je suis le seul à trouver ça anormale qu'on ai ce genre de fuite et que surtout l'info soit donnée à la base par un journal américain ?

bah ça me choque pas. Il y a toujours eu des fuites, c'est l'être humain.
Le crash du Rio Paris, l'histoire des sondes pitots était sortie très vite également.

jjr74 a écrit :Au vu des dernières nouvelles (un des pilotes bloqué à l'extérieur du cockpit), il me semble que certains devraient faire chauffer leur clavier et préparer leurs excuses à Jacques Lévêque pour leurs jugements péremptoires et condescendants qui ont suivi sa première hypothèse.

Sans aller jusque là il est dommage que sur un Forum, quelques biens pensants, toujours les mêmes, se permettent de vous insulter si vous proposez une hypothèse sortant légérement de l' ordinaire, et de leurs capacités d' analyse.

Dans cette affaire, il reste des questions troublantes:
Pourquoi les Allemands refusent de publier l' identité de l' équipage.
Pourquoi les Espagnols celles de la totalité des passagers.

Le pilote restant, si c'est lui qui a crashé l' avion, n' a pas coupé le transpondeur.
Le taux de descente n'est pas aussi linéaire qu' au PA il ressemble plus à une descente manuelle régulée par puissance moteur vers effectivement un objectif.

Quant au BEA il a comme d' habitude dissimulé des informations, lors de la conférence de presse son représentant a reconnu avoir été en possession de l' enrégistrement à 9h30, et à 17h .....ils ne savaient toujours rien.

Par contre il a confirmé que le point initial de descente était bien au large des cotes françaises comme je l' avais indiqué.

Jacques Lévêque a écrit :
Le pilote restant, si c'est lui qui a crashé l' avion, n' a pas coupé le transpondeur.

quel intérêt de couper le transpondeur si le pilote décide de commettre un acte suicidaire ? Perso je m'en moquerais du transpondeur.

Squish a écrit :

Jacques Lévêque a écrit :
Le pilote restant, si c'est lui qui a crashé l' avion, n' a pas coupé le transpondeur.

quel intérêt de couper le transpondeur si le pilote décide de commettre un acte suicidaire ? Perso je m'en moquerais du transpondeur.

Pour un pilote couper le transpondeur brouille les pistes, mais pour un non pilote il n'en est pas capable, donc qui a crashé l' avion?

Un pilote ou non, quand la porte s' ouvre un pilote sort... ou, sous la contrainte, les deux ?

Ces questions vont sans doute s' éclaicir.

oui et donc ?
perso, si je sais que je vais planter un avion dans les 5 prochaines minutes en gros, je ne coupe rien, et me fiche de brouiller les pistes car j'aurais largement le temps de commettre l'action.

Apparemment ils ont entendu un seul bruit de siège. Si deux pilotes sortent, ça s'analyse bien par le CVR.
Et vu ce qui s'est passé lors du 11 septembre, je pense que des pilotes, désormais, ne sortent pas sous la contrainte si facilement. Il y aurait une grosse lutte dans le cockpit je pense.
Quand tu sais que des terroristes sont prêts à tout, alors tu tentes tout et tu ne bouges pas. Je vois les choses ainsi.

Oui sans doute, les faits ont l' air de confirmer un acte volontaire et exclure un accident. La "sécurité" sur les aéroports s'en trouvera surement renforcée avec toutes les contraintes y compris envers l' aviation légère.

de toute façon, si c'est un acte suicidaire, renforcer la sécurité n'y changera rien du tout.
De nos jours n'importe qui peut se retrouver dans un cockpit (médical plus souple, formation courte et accessible au premier venu qui a contracté un prêt ou pas, P2F et j'en passe).

Une question me vient à l'esprit au vu des explications précédemment fournies sur les dispositifs d'accès au cockpit.
Un pilote bloqué à l'extérieur du cockpit pendant une durée aussi longue (en l'absence d'indication sur la durée exacte pendant laquelle il essaie de pénétrer à nouveau, 5 minutes peut-être et supposant qu'il est sorti ponctuellement ?) est-ce que cela suppose un blocage "actif" de la part de la personne démeurée à l'intérieur ?

Si oui, la probabilité d'une défaillance (accidentelle ou personnelle) qui met le pilote HS (dépréssurisation, crise cardiaque ou autre), provoque la descente (régulière et pouvant sembler "contrôlée") et empêche le second pilote de pénétrer à nouveau dans le cockpit serait un incroyable concours de circonstances non ?
Si non, reste l'hypothèse d'une défaillance qui met le pilote HS et provoque la descente ("contrôlée") : je ne sais pas si c'est beaucoup plus probable à vrai dire ...

jjr74 a écrit :
Si oui, la probabilité d'une défaillance (accidentelle ou personnelle) qui met le pilote HS (dépréssurisation, crise cardiaque ou autre), provoque la descente (régulière et pouvant sembler "contrôlée") et empêche le second pilote de pénétrer à nouveau dans le cockpit serait un incroyable concours de circonstances non ?

Je trouve que cela met en évidence une faiblesse dans cette solution qui a été mise en place après le 11/09. Même si le nbre d'occurences est je vous l'accorde très faible, c'est vraiment le point noir.

le pilote HS, une option mais :

depressurisation, non. Cela toucherait pas seulement le pilote dans le cockpit, mais l'ensemble des pax et de l'équipage etc. ça touche l'avion complet.
Crise cardiaque, hum...ça vient d'un coup mais tu ne claques pas d'un coup. Tu as une forte douleur à la poitrine. J'imagine que si ça m'arrivait la première chose que je fais, je m’agrippe à la radio pour déclarer un mayday, et j'ouvre de suite justement la porte, bref tu cherches de l'aide avant tout, instinctivement avant de t'écrouler. Et je pense que cela s'entendrait aussi au CVR.

J'ai du mal à imaginer un évanouissement suivit d'une descente apparemment contrôlée. Dans ce cas l'avion resterait plutôt en croisière.

jjr74 a écrit :Au vu des dernières nouvelles (un des pilotes bloqué à l'extérieur du cockpit), il me semble que certains devraient faire chauffer leur clavier et préparer leurs excuses à Jacques Lévêque pour leurs jugements péremptoires et condescendants qui ont suivi sa première hypothèse.

Si tu me trouves un seul élément qui vient remettre en cause les commentaires de tout le monde sur ses hypothèses. Il n'a jamais été question chez personne de juger le fond mais la forme de ses interventions. Il est pitoyable de se sentir obligé quelques heures à peine après un accident de venir commenter. Je pense la même chose du journaleux du NYT, de sa source anonyme et de tous ceux qui répètent ces infos en les tenant comme sûres. Mais ça ne veut pas dire que j'écarte toutes les hypothèses évoquées, y compris celles par Jacques.

A ce stade, et c'était encore moins le cas il y a deux jours, rien ne permet d'affirmer qu'il y a eu prise de cap volontaire. Rien ne permet de l'infirmer non plus.

Flo_dr400 a écrit :

jjr74 a écrit :Au vu des dernières nouvelles (un des pilotes bloqué à l'extérieur du cockpit), il me semble que certains devraient faire chauffer leur clavier et préparer leurs excuses à Jacques Lévêque pour leurs jugements péremptoires et condescendants qui ont suivi sa première hypothèse.

Si tu me trouves un seul élément qui vient remettre en cause les commentaires de tout le monde sur ses hypothèses. Il n'a jamais été question chez personne de juger le fond mais la forme de ses interventions. Il est pitoyable de se sentir obligé quelques heures à peine après un accident de venir commenter. Je pense la même chose du journaleux du NYT, de sa source anonyme et de tous ceux qui répètent ces infos en les tenant comme sûres. Mais ça ne veut pas dire que j'écarte toutes les hypothèses évoquées, y compris celles par Jacques.

A ce stade, et c'était encore moins le cas il y a deux jours, rien ne permet d'affirmer qu'il y a eu prise de cap volontaire. Rien ne permet de l'infirmer non plus.

Je pense juste :
1 - qu'un désaccord sur le fond pouvait être exprimé de manière plus respectueuse
2 - qu'en l'occurrence en plus au vu des éléments connus (même si non officiels) il y a en plus fort à parier qu'il a raison.

jjr74 a écrit :Une question me vient à l'esprit au vu des explications précédemment fournies sur les dispositifs d'accès au cockpit.
Un pilote bloqué à l'extérieur du cockpit pendant une durée aussi longue (en l'absence d'indication sur la durée exacte pendant laquelle il essaie de pénétrer à nouveau, 5 minutes peut-être et supposant qu'il est sorti ponctuellement ?) est-ce que cela suppose un blocage "actif" de la part de la personne démeurée à l'intérieur ?

Si oui, la probabilité d'une défaillance (accidentelle ou personnelle) qui met le pilote HS (dépréssurisation, crise cardiaque ou autre), provoque la descente (régulière et pouvant sembler "contrôlée") et empêche le second pilote de pénétrer à nouveau dans le cockpit serait un incroyable concours de circonstances non ?
Si non, reste l'hypothèse d'une défaillance qui met le pilote HS et provoque la descente ("contrôlée") : je ne sais pas si c'est beaucoup plus probable à vrai dire ...

Si le système de verrouillage fonctionne correctement, dans l'hypothèse d'un malaise du pilote restant, il est possible de pénétrer dans le poste. Dans le mode de fonctionnement normal de la porte, seule une action du pilote restant permet de garder verrouillée la porte.

NB : Et j'ajoute au chapitre des concours de circonstances improbables que cela arrive une minute après l'arrivée à l'altitude de croisière qui va être un moment assez indiqué pour un des deux pilotes d'aller se "dégourdir les jambes", non ?

Flo_dr400 a écrit : Si le système de verrouillage fonctionne correctement, dans l'hypothèse d'un malaise du pilote restant, il est possible de pénétrer dans le poste. Dans le mode de fonctionnement normal de la porte, seule une action du pilote restant permet de garder verrouillée la porte.

Quel délai dans ce cas ? Combien de temps devrait-il patienter à la porte ?