Aeronet

Effectivement, l'ENAC est la première voie à envisager si on peut puisque la formation est gratuite et c'est clair que c'est pas rien! Je trouve ça vraiment génial. Mais la grande majorité ne peut y accéder. Pour ma part, j'ai été orienté après la 3ème vers un Bac Techno. On a estimé que je n'avais pas le niveau pour un Bac S que je visais initialement...

[Edit] Le silence est d'or !

Pour une fois je suis d'accord avec toi ToineMPSI..

Seulement j'aimerais rebondir sur quelques points sans pour autant contredire vos paroles qui sont justes :

ToineMPSI a écrit :et choisissent de passer par une voie qui leur demandera de bosser des dizaines d'années pour arriver à leur rêve.

Pourquoi cela mettrait une dizaines d'années de passer par l'autodidacte/MPL etc ? pour devenir Officier Pilote de Ligne, la voie autodidacte se fait en 2 ans, plus courte qu'à l'ENAC (en tant qu'EPL/S en tout cas c'est 3 ans), y a pas mal de jeunots 18-20 ans dans les FTOs, même si faire des études au préalable est indispensable pour la sécurité financière, on peut par exemple faire ce parcours que prennent pas mal de Pilotes qui n'ont pas le profil ENAC :

-Bac
-2-5 ans d'études, BTS,DUT,école d'ingé etc...
-ATPL intégrée ou PPL+ATPL et tentative EPL/U ou programme cadet etc...et ça ne mettrait pas 10 ans!

C'est juste une voie parmi tant d'autres, je ne fais pas son éloge en disant que c'est l'unique voie à prendre, loin de là...

Mais on en vient à la même idée : l'ENAC reste à privilégier avant de vouloir envisager ce type de parcours, qui pourrait être envisageable après un échec à l'ENAC par exemple...

ToineMPSI a écrit :ce n'est pas pour ça qu'il faut se dire qu'on ne peut pas viser l'enac et qu'on va faire autrement. Il faut d'abord tout donner, ça reste quand même la solution la plus simple (3 années lycée + 2 ans de prépa pour finir à l'enac présage une vie moins difficile que ceux qui passent par les autres écoles et qui galèrent pour trouver un boulot dans des environnements plus ou moins accueillants).

Exactement, après pour les mathphysiqueophobe comme moi, parmi les 3 portes de formations gratuites qu'offrent l'ENAC pour avoir des licenses de Pilote, une seule se ferme, celle de la filière S, mais U et P restent ouvertes malgré tout, au final, un littéraire (qui aurait fait des études techniques ou scientifiques après une éventuelle remise à niveau) aurait pu avoir un parcours totalement différent du tiens mais finir dans la même filière final que toi avant l'ultime étape de la recherche d'emploi à la fin, c'est-à-dire en U à l'ENAC, vu que les sélections débutant dès les PSY1 donc no math no physic! Ce qui est déjà plus accessible à quelqu'un n'ayant pas de profil scientifique.

Jop a écrit :Effectivement, l'ENAC est la première voie à envisager si on peut puisque la formation est gratuite et c'est clair que c'est pas rien! Je trouve ça vraiment génial. Mais la grande majorité ne peut y accéder. Pour ma part, j'ai été orienté après la 3ème vers un Bac Techno. On a estimé que je n'avais pas le niveau pour un Bac S que je visais initialement...

Il me semble que tu as fais CAE AMS, c'est une autre voie différente de l'ENAC mais qui ne te dévalorise pas pour autant face à un EPL, après il est clair qu'il est préférable de se botter le fion et d'aller tenter les filières gratuites que de devoir rembourser 150.000 balles sur XXX années , par contre j'ai pas trop compris ton post sur un autre topic, t'as été embauché chez RYR et tu es en même temps en LT chez eux? Comment est-ce possible?

Seiwaza a écrit :Pour une fois je suis d'accord avec toi ToineMPSI..

Seulement j'aimerais rebondir sur quelques points sans pour autant contredire vos paroles qui sont justes :

ToineMPSI a écrit :et choisissent de passer par une voie qui leur demandera de bosser des dizaines d'années pour arriver à leur rêve.

Pourquoi cela mettrait une dizaines d'années de passer par l'autodidacte/MPL etc ? pour devenir Officier Pilote de Ligne, la voie autodidacte se fait en 2 ans, plus courte qu'à l'ENAC (en tant qu'EPL/S en tout cas c'est 3 ans), y a pas mal de jeunots 18-20 ans dans les FTOs, même si faire des études au préalable est indispensable pour la sécurité financière, on peut par exemple faire ce parcours que prennent pas mal de Pilotes qui n'ont pas le profil ENAC :

Parce que ca peut prendre du temps pour trouver un job. Sortir d'une école ne veut pas forcément dire que tu vas trouver un job directement à la sortie.

Seiwaza a écrit :Il me semble que tu as fais CAE AMS, c'est une autre voie différente de l'ENAC mais qui ne te dévalorise pas pour autant face à un EPL, après il est clair qu'il est préférable de se botter le fion et d'aller tenter les filières gratuites que de devoir rembourser 150.000 balles sur XXX années , par contre j'ai pas trop compris ton post sur un autre topic, t'as été embauché chez RYR et tu es en même temps en LT chez eux? Comment est-ce possible?

J'ai passé ma QT chez CAE AMS (pas ma formation initiale), c'est un des choix possibles quand t'es pris chez RYR. Il est effectivement préférable de se botter le fion et tenter les filières gratuites, ce que j'ai en parti fait en tentant la voie militaire... J'ai aussi voulu tenter l'ENAC en EPL/U mais à l'époque on a refusé mon ATPL que j'avais fait en Angleterre alors que c'était identique à un ATPL Français (No comment...). Je suis loin d'avoir dépensé 150000 balles, tu peux en enlever 60000 (QT comprise), et pas sur 2 ans non plus... ça reste astronomique j'en suis conscient!

Comme dans toute compagnie, quand t'arrives tu fais une AEL ou Line Training.

flyingtom a écrit : Parce que ca peut prendre du temps pour trouver un job. Sortir d'une école ne veut pas forcément dire que tu vas trouver un job directement à la sortie.

Oui c'est sûr, c'est pour ça qu'en optant pour ce genre de parcours il faut chercher les programmes cadets et/ou les écoles avec des partenariats avec les compagnies! et l'ENAC car c'est gratuit!

Jop a écrit : J'ai passé ma QT chez CAE AMS (pas ma formation initiale), c'est un des choix possibles quand t'es pris chez RYR. Il est effectivement préférable de se botter le fion et tenter les filières gratuites, ce que j'ai en parti fait en tentant la voie militaire... J'ai aussi voulu tenter l'ENAC en EPL/U mais à l'époque on a refusé mon ATPL que j'avais fait en Angleterre alors que c'était identique à un ATPL Français (No comment...). Je suis loin d'avoir dépensé 150000 balles, tu peux en enlever 60000 (QT comprise), et pas sur 2 ans non plus... ça reste astronomique j'en suis conscient!

Comme dans toute compagnie, quand t'arrives tu fais une AEL ou Line Training.

Ah oui d'accord désolé je l'ignorais Si tu as fais du modulaire ça te revient à bien moins cher qu'un intégrée complet chez CAE c'est sûr!

Je ne pense pas avoir compris, tu parles de l'ATPL pratique ou le fait de payer pour voler quand tu parles de Ligne Training ?!

Seiwaza a écrit :Je ne pense pas avoir compris, tu parles de l'ATPL pratique ou le fait de payer pour voler quand tu parles de Ligne Training ?!

L'ATPL pratique n'a rien à voir dans tout ça. Et le Line Training ou AEL (Adaptation En Ligne), c'est une phase où tu es sous supervision pendant X secteurs avec un Line Training Captain. Dès que tu changes de compagnie tu refais un Line Training.

Le Line Training n'a rien à voir non plus avec le Pay To Fly dont tu parles.

Alexandrin77 a écrit :

LJ35 a écrit : L'ATPL théorique, ça dure quelques mois. La pratique du métier au quotidien, ça dure toute une carrière. En effet, il faut un peu plus que ça pour comprendre l'ATPL théorique, mais pas besoin d'avoir une super moyenne en maths et en physique en 1ère et Terminale S. J'ai un peu galéré à comprendre certains trucs, avec en ^plus la difficulté de le faire en anglais.

Mais j'ai quand même réussi à le faire en 6 mois. J'ai passé les 14 modules en une seule fois (sur deux semaines, en quatre journées, avec 3 jours en moyenne entre chaque journée). J'ai voulu faire comme Tomcat, mais comme je suis moins fort que lui, je n'en ai réussi que 12 du premier coup, j'ai dû en repasser deux un mois plus tard.

ok félicitations, ta bachoté un peu ou pas?

Bah j'ai fait un peu de banque de données de questions.

LJ35 a écrit : Bah oui mais 1000 ou 2000 ou 3000 heures de Beech ne sont pas très utiles pour répondre à une annonce A320 ou 737 qui demande 500h sur type...

mais alors pk les low timers eux ont + de chances que ces gens expérimentés sur beech comme tu dis en sachant que aucun a 500h sur type?[/quote]
Rhoala... Arrête avec tes 500 heures sur type ! Ryanair par exemple ne demande pas 500h sur type pour les copis, et embauche principalement des mecs avec 250h et aucune expérience préalable. Les mecs avec 1000/2000/3000 heures de CS23 ne l'intéresse pas, sauf exceptions qui confirment la règle.

ToineMPSI a écrit :Il y a des bons pilotes nuls en maths, des mauvais pilotes super forts en maths, mais ils sont tous les deux loins derrière le bon pilote bon en maths. (Quand je dis bon en maths, j'entends capable de raisonner de façon logique).

Hum, bon en maths c'est synonyme de capable de raisonner de façon logique ? On ne peut sans doute pas être bon en maths sans être capable de raisonner de façon logique, mais l'inverse est vrai, AMHA. Je suis bon en calcul mental, ce qui est utile dans un cockpit.

ToineMPSI a écrit :Ceux qui sur ce forum rassurent les jeunes en disant qu'ils ont réussi sans l'enac, devraient préciser que
- ils ont des qualités autres que les maths
- ils ont peut être eu la chance d'être au bon endroit au bon moment ou,
- ils sont passé par des petits jobs, parfois passionnants mais souvent difficiles.

Oui. Ceci dit, ta formulation pourrait laisser penser qu'être bon en maths est une qualité suffisante qui n'oblige pas à être bon ailleurs. Les qualités humaines sont essentielles dans ce métier.

ToineMPSI a écrit :Parce que sinon les jeunes qui lisent ces forums vont simplement baisser les bras et attendre que ça leur tombe tout cuit dans les bras.

Je ne pense pas, non, ou alors ils sont vraiment très cons.

ToineMPSI a écrit :Un esprit scientifique restera pour moi nécessaire à un pilote de ligne qui devra être capable de raisonner, et la meilleure façon de s'entraîner à ça sont les maths.

Je n'appellerai pas un esprit scientifique, c'est un peu réducteur. Un esprit vif, ça suffit, pas besoin qu'il soit scientifique.

LJ35 a écrit : Rhoala... Arrête avec tes 500 heures sur type ! Ryanair par exemple ne demande pas 500h sur type pour les copis, et embauche principalement des mecs avec 250h et aucune expérience préalable. Les mecs avec 1000/2000/3000 heures de CS23 ne l'intéresse pas, sauf exceptions qui confirment la règle.

oui je sais mais bon c'est grâce aux partenariats avec CAE

tu voles sur quel machine toi?

ToineMPSI a écrit : Ensuite les maths sont pour moi à l'aviation ce que le footing est au volleyball. On a pas besoin de courir longtemps pour jouer au volley, et pourtant c'est de l'entraînement physique. Un esprit scientifique restera pour moi nécessaire à un pilote de ligne qui devra être capable de raisonner, et la meilleure façon de s'entraîner à ça sont les maths.

Un esprit scientifique? Really?
Avoir un esprit matheux dans un cockpit est un défaut majeur à défaut d'être une qualité.

L'esprit vif, comme mentionné ci-dessus, est bien plus important.
Quand tu as une panne, un feu moteur; on attends pas de toi de raisonner ou de réfléchir sur le problème, on te demande d'agir rapidement et de mettre en oeuvre les actions correctives, si tu te mets à réfléchir et/ou raisonner avec un feu non contenu en cabine/soute dans un avion qui vole à 11,000m et 900km/h, la probabilité de finir comme le MD-11 de Swiss est plus que considérable.

Mes deux centimes.

Dérouler très vite un plan d'action qui ne sert à rien parce qu'il n'a pas été réfléchi, ne t'attirera jamais les faveurs d'un TRE au simu ou d'une longue carrière en vrai.

On te demande de réfléchir vite et juste.

Alexandrin77 a écrit :

LJ35 a écrit : Rhoala... Arrête avec tes 500 heures sur type ! Ryanair par exemple ne demande pas 500h sur type pour les copis, et embauche principalement des mecs avec 250h et aucune expérience préalable. Les mecs avec 1000/2000/3000 heures de CS23 ne l'intéresse pas, sauf exceptions qui confirment la règle.

oui je sais mais bon c'est grâce aux partenariats avec CAE

tu voles sur quel machine toi?

BAE Avro RJ85.

romeosierra273 a écrit :

ToineMPSI a écrit : Ensuite les maths sont pour moi à l'aviation ce que le footing est au volleyball. On a pas besoin de courir longtemps pour jouer au volley, et pourtant c'est de l'entraînement physique. Un esprit scientifique restera pour moi nécessaire à un pilote de ligne qui devra être capable de raisonner, et la meilleure façon de s'entraîner à ça sont les maths.

Un esprit scientifique? Really?
Avoir un esprit matheux dans un cockpit est un défaut majeur à défaut d'être une qualité.

Je ne suis pas loin d'être d'accord avec ça

romeosierra273 a écrit :L'esprit vif, comme mentionné ci-dessus, est bien plus important.
Quand tu as une panne, un feu moteur; on attends pas de toi de raisonner ou de réfléchir sur le problème, on te demande d'agir rapidement et de mettre en oeuvre les actions correctives, si tu te mets à réfléchir et/ou raisonner avec un feu non contenu en cabine/soute dans un avion qui vole à 11,000m et 900km/h, la probabilité de finir comme le MD-11 de Swiss est plus que considérable.

Un matheux aura peut-être en effet la tentation de refaire le boulot de l'ingénieur, alors qu'il doit appliquer les procédures, sans trop réfléchir. Et d'un autre côté, il faut aussi savoir, dans certaines circonstances particulières, s'adapter (ce qui est une qualité majeure pour un pilote). Les pilotes du MD11 de Swiss ont trop respecté à la lettre la procédure, sans réaliser que la situation ne leur laissait pas le temps de le faire.

Exactement...application à la lettre sans application d'airmanship, le CdB s'était fait shooté au simu (apparemment) dans le passé pour avoir voulu dévier un peu de cette même procédure lors d'un scenario...

Une procédure d'urgence ça se réfléchi au sol pour la comprendre, voir ses limites, ses pièges...les simus servent aussi à ça...une fois en vraie le modèle mental de ce qui se passe en devient meilleur, la procédure s'en trouve mieux exécutée ou aménagée si elle doit l'être.

[Edit] Le silence est d'or !

ToineMPSI a écrit :Yes, c'est bien ce que j'ai voulu dire LJ35, un esprit vif et logique plutôt qu'un esprit matheux au sens propre.

On est d'accord.

ToineMPSI a écrit :Apres je pense que les deux vont souvent de paire, quelqu'un qui réfléchit vite et bien sera souvent fort en maths, et beaucoup plus que l'inverse (rapide=>matheux et la réciproque fausse)

Non, les deux ne vont pas forcément de pair. On peut réfléchir vite et bien et détester les maths. C'est quoi, l'inverse et la récriproque, dans tes phrases ? La réciproque, ce serait matheux => rapide, et tu dis que c'est faux ? Je ne te suis pas bien...

J'ai bien compris ton discours sur l'ENAC, par contre, je te sens légèrement ethnocentré en ce qui concerne les maths Ce n'est pas parce que toi et tes condisciplines de l'ENAC réfléchissez vite et bien ET êtres bons en maths, qu'on ne peut pas réfléchir vite et bien et être mauvais en maths.

Après, ça dépend ce qu'on entends par maths. Comme je l'ai dit, je suis bon en calcul mental (c'est des maths), mais je ne suis pas du tout branché (et donc nul) en maths complexes.

A priori, si tu réfléchis vite et bien ET que tu es mauvais en maths c'est que tu as eu de mauvais profs de maths.

Il y en a.

[Edit] Le silence est d'or !