Performances

[Dubble]

En gros faut bien lire les questions

On m'a dit que ce module est tricky niveau temps, est-ce que c'est vrai? En Pologne on a un malus, c'est qu'il faut demander spécifiquement chaque abaque, donc on nous conseille de tous les noter en balayant les questions, puis pendant que la dame les imprime de faire les questions générales.

Chez moi, aucun module n'était tricky niveau temps.
Je me rappelle de 33, je l'ai fini en 1h au lieu de 2.

[jrkob]

A priori, si on parle de takeoff distance, on prend la valeur abaque brute.

Dubble, même si l'énoncé dit que la piste est en herbe/mouillée et que l'abaque est pour une piste pavée et sèche ?

[Keradan]

Piste en herbe et mouillée tu multiplies par 1,3 ton résultat d'abaque si c'est au décollage et par (1,15)^2 si c'est à l'atterrissage

[Dubble]

A priori, si on parle de takeoff distance, on prend la valeur abaque brute.

Dubble, même si l'énoncé dit que la piste est en herbe/mouillée et que l'abaque est pour une piste pavée et sèche ?

Non bien sûr.

Il me semble que certains abaques donnaient des coefficients spécifiques, non ?
Ou que certains pouvaient concerner une piste mouillée ?
Quoi qu'il en soit il faut être extrêmement vigilant à tous ces détails

[jrkob]

Piste en herbe et mouillée tu multiplies par 1,3 ton résultat d'abaque si c'est au décollage et par (1,15)^2 si c'est à l'atterrissage

Exactement. Donc pour ces "facteurs", ceux que tu cites ci-dessus, il n'y a donc pas d'ambiguité, et on les applique TOUJOURS, correct ?

[Keradan]

Affirme !

Tu recherches ta distance d'atterrissage et non la longueur de piste mini requise donc tout ce qui s'applique à l'avion et non à la piste est à prendre en compte

[jrkob]

J'ai pas encore commencer la base avec Bristol, mais dans leur cours, les factorisations sont appliquées, et ça me parait logique, un pilote veut une distance de décollage réglementaire, pas pratique. Comme la distance réglementaire a plus de marge (c'est un peu le but d'ailleurs) que la pratique, il est logique de l'utiliser, c'est la seule qui garantie qu'on aura pas de problème...

Xavier bonjour, je ne pense pas que ce soit aussi simple. Je pense qu'au minimum, ça dépend de ce que demande la question. Je te donne un exemple ci-dessous.
La question est claire qu'on cherche la distance de décollage. Point. On ne demande pas le TORA/ASDA/TODA minimum de la piste.

Dans cette question, Gligli a factorisé sa réponse par 1.3 pour la piste herbe mouillée, mais c'est tout.

@benbaker, donc toi à l'examen, maintenant, avec l'experience de ton passage précédent, tu factoriserais par quoi d'autre exactement si tu avais cette question ?

[Piloto Maluco]

Pour donner un update,

dans l'exam de cette semaine, une question (coeff 3) avec un graphique demandé le GROUND ROLL DISTANCE, en faisant ce qu'il faut cela donne 950 ft.

Il y avait la réponse 950 ft dispo, les autres étaient toutes supérieures.

Conclusion, réponse incorrecte il fallait utiliser le factor 1.15 sur les 950 ft :non: (ceux qui l'on fait on eut la réponse correcte)

[Keradan]

Pour donner un update,

dans l'exam de cette semaine, une question (coeff 3) avec un graphique demandé le GROUND ROLL DISTANCE, en faisant ce qu'il faut cela donne 950 ft.

Il y avait la réponse 950 ft dispo, les autres étaient toutes supérieures.

Conclusion, réponse incorrecte il fallait utiliser le factor 1.15 sur les 950 ft :non: (ceux qui l'on fait on eut la réponse correcte)

Piste mouillée à l'atterrissage ou en herbe au décollage ?

[jrkob]

J'ai passé Performances mercredi en français.
J'ai appliqué strictement la méthode des QCM Gligli (qui pour les abaques n'est de factoriser que quand la piste est mouillée ou en herbe), je n'ai pas été... créatif sur ce point là et c'est passé. Evidemment je ne sais pas avec quelle marge puisque la DGAC ne donne pas les scores immédiatement quand on réussi. Mais bon, je suppose que si la méthode n'était pas correcte il ne serait pas possible de valider ce module avec 8 abaques dans mon cas...
Module relativement facile, plié en 35 minutes. Les questions autres que les abaques n'étaient pas très difficile et sans piège. Je n'ai pas eu de questions vache (mais au programme !) du style "pente de montée 1er segment triréacteur".
Somme toute assez similare à Masses&Centrage dans mon cas.

Le seul truc un peu pénible, c'est que sur les 8 questions à abaque, il fallait en recycler une 4 fois ce qui fait qu'en fin d'épreuve celle-là ne ressemblait plus à rien. Dans mon cas, la qualité d'impression des abaques a été, à ma grande surprise, excellente.

Sur les 8 abaques, je n'ai eu que 3 templates à utiliser et des faciles: (1) SEP Take-Off Distance Flaps Up (CAP698), (2) SEP Landing (CAP698), et (3) SEP maximum range que je n'avais pas vu auparavant mais facile à manipuler.

(ceux qui l'on fait on eut la réponse correcte)

Par curiosité comment le sais-tu ?

[fouga]

Salut Jean,

Félicitations, je suis en train de bosser ce module et il est assez chronophage (J'ai les questions générales et les diagrammes SEP pour l'instant).

2 questions pour moi:
Quand on demande la net take off distance on parle bien de la required donc defactored, gross c'est la valeur brute graphique également appelée non defactored?

la distance required est bien toujours supérieure à la distance graphique?

Quand on demande les limitations de masse en fonction des distances, dans la max allowable take off mass, on prend comme critère limitant la valeur graphique de TOD, et pour la Rtom on prend la valeur defactored pour la TOD d'après les qcm... hors je pensais que les valeurs required sont toujours plus limitantes que les valeurs "pratiques". dans le cas de la limitation de mass, si on prend la required distance, on a plus de distance donc une masse plus grande pour la rtom, alors que la max allowable mass qui utilise la valeur de distance graphique (plus courte donc) est plus faible... est-ce que j'ai mal compris quelque chose?

Merci.

[Piloto Maluco]

(ceux qui l'on fait on eut la réponse correcte)

Par curiosité comment le sais-tu ?

Je le sais car on parle apres les exames et nous avons notre feuille de resultat directement et que on voit les questions oú on a du bon ou pas-

[jrkob]

Je le sais car on parle apres les exames et nous avons notre feuille de resultat directement et que on voit les questions oú on a du bon ou pas-

Ok je relis tes posts, effectivement tu ne le passes pas en France donc tu n'es pas privé des résultats par question.

Keradan t'as posé une question ci-dessus, j'aimerais également avoir une réponse car à mon avis, c'est la plus pertinente qu'on pouvait poser.

Merci.

[Piloto Maluco]

L'état de la piste n'etait pas indiqué.

[jrkob]

L'état de la piste n'etait pas indiqué.

Je reformule différement: pourquoi penses-tu qu'il fallait factoriser ce take off ground roll par 1.15 ?
Il doit bien y avoir une raison.

[Piloto Maluco]

L'état de la piste n'etait pas indiqué.

Je reformule différement: pourquoi penses-tu qu'il fallait factoriser ce take off ground roll par 1.15 ?
Il doit bien y avoir une raison.

Ceux qui ont eut "Correct" à cette question ont appliqué la factorisation 1.15.

[fouga]

https://publicapps.caa.co.uk/docs/33/CAP698.pdf
Fin de page 15 ou 18.

Le 1.15 c'est normalement le facteur de régulation pour le calcul de la distance réglementaire de la TODA, donc pour le ground roll qui est le TOR c'est pas logique...

C'est peut être tout simplement une erreur dans la QB de la CAA, il y en a plus que l'on croit... faudrait faire appel sur la question pour voir, mais en général dès qu'on a l'exam on évite de faire 3 mois de procédures pour 1% de plus.

[jrkob]

Xavier oui clairement ce TODA/1.15 ne peut pas s'appliquer ici.
A mon avis, l'unique raison pour laquelle on devrait factoriser une TOR de 1.15, c'est si la piste est montante de 3% (3 x 5% = 15%).
Quelqu'un voit une autre raison ?...

Je suis d'accord avec toi, c'est soit une erreur - assez monstrueuse - de la CAA portugaise, soit... peut-être... il y avait un autre "détail" dans la question auquel on n'a pas accès...

[fouga]

Bonjour,

J'aurais une question sur les abaques, pour l'exemple d'un calcul de distance de roulage/décollage passage des 50 ft, on doit chercher d'abord un point correspond à un couple Température/altitude, puis on va tracer une parallèle de ce point à l'axe horizontal jusqu'au point de départ pour la masse, puis on va devoir suivre parallèlement une ligne de reference jusqu'à être au dessus de la masse de l'avion où on intercepte une valeur, puis on reporte à nouveau parallèlement à l'horizontal cette valeur jusqu'à la référence pour la prise en compte du vent, où on refait une manip similaire qui donnera finalement la distance pour passer les 50 ft.

Ma question porte sur le suivi de ces lignes de références, on voit bien qu'elles n'ont pas toute la même pente (au sens mathématique du terme), j'ai en mémoire qu'on doit suivre celle qui est immédiatement en dessous de notre point, hors dans certains cas on a une ligne de référence 2 mm au dessus, pourquoi ne doit on pas suivre celle ci plutôt (dans certains cas si cette dernière a une pente plus forte, on se retrouve avec notre propre ligne qui la chevauche voir la dépasse)?
BGS est bizarre où des fois j'ai l'impression que leur écartement entre la ligne de ref au début du repère et là ou on intercepte la valeur pour une masse donnée n'est pas le même...

Dans la majorité des cas c'est peu important car il y a souvent des marges importantes entre les réponses des qcm mais dans 2-3 questions sur BGS, les écarts entre les réponses sont très faibles et on peut facilement se planter

[jrkob]

Xavier, ça n'est pas une histoire de prendre la ligne du dessus ou du dessous. Il faut interpoler.
Voila ce que dit Gligli (en espérant que la résolution ne soit pas trop pourrie...)