Chardy a écrit :
10.000 tonnes de conso de carburant en moyenne pour porte coteneur moderne pour un aller retour europe asie (j'ignore qu'elle serait la consommation équivalente pour déplacer la même quantité de charge sur le même trajet par avion). Ils sont moins critiqué par les écolos simplement parce qu'il naviguent generalement loin et hors de vue de la plupart des gens, c'est donc plus simple d'attaquer les avions qu'on voit plus fréquemment.
A partir de wikipédia tu le fais.
Tu prends un random cargo, tu regardes combien il peut transporter en tonnes.
Tu prends un bon A380F (je crois que les chiffres du cahiers des charges y sont), tu regardes combien il faut de trajets et combien cela consommera.
Pour remplir un emma maersk, il faut 1400 A380F.
L'avion, pour consommer moins devrait dépenser moins de... 7 tonnes... pour le trajet singapour paris.
Il en utilise entre 100 et 200 plutot non ?
raf47 a écrit :Et avant qu'une ia prenne une décision comme atterrir sur l'Hudson, à mon avis il se passera du temps...
Non, une IA bien programmée prendrait cette décision quasi instantanément : en double panne moteur à telle altitude et telle position, elle déduit immédiatement qu'elle ne peut pas atteindre d'aéroport => elle cherche à limiter la casse.
Elle doit être concue pour pouvoir identifier tout ce que ses multiples caméras peuvent voir. Dans le cas présent, au dessus de new york, elle passe en revue tous les endroits accessibles, les analyse pour voir ce qu'il s'y trouve, elle déduit très facilement que l'atterrissage le plus doux se fera sur l'hudson.
Attention, je dis juste que si on arrivait à faire une IA sûre, alors elle serait sûre. Je pense que l'étape limitante, c'est faire identifier à l'IA ce qu'elle voit.. Déjà que mon téléphone galère pour reconnaitre les sourires..
. Si ce sont les mêmes grands esprit qui prédisent l'avenir, on peut encore dormir paisiblement.
