Aeronet

Fait l'AN avec la A et la C, tu vas trouver quelques milliers de km/h de différence...

C'est vrai mais je ne l'explique pas. Un point de l'équateur a bien une trajectoire circulaire dans le référentiel géocentrique, il est immobile dans le référentiel terrestre donc sa période est T0 et il subit toujours la force gravitationnelle -GmMt/Rt^2 (avec GMt/Rt^2~9.8 ce qui est cohérent avec P=-mg).
On a donc a=Rt et on peut donc toujours appliquer To^2/a^3. On peut le redémontrer pour s'en convaincre avec la vitesse aréolaire constante (force centrale) égale a C/2 et pi*a*b/T0 et l'expression du paramètre p d'une ellipse m(C^2)/k et b^2/a donc en utilisant C comme "pivot" on trouve bien la loi de Kepler. Donc comme a=Rt on trouve bien au final k/(2Rt)=2(pi^2)m(Rt^2)/T0^2. Comprend pas...


Edit: Je crois que j'ai compris: le satellite subit également la réaction de la surface de la Terre qui compense le poids (au moins en partie) on n'est donc pas dans un cas d'interaction newtonienne.

Donc 4)a).

l'ennoncé de la question 4 indique bien de 'determiner la variation d'Ec entre sa position au sol et son orbite, et la réponse A est en fait l'opposé puisque c'est la différence entre l'Ec en orbite et l'Ec à la surface de la Terre...j'ai donc mis E .... mais j'ai oublié que DeltaEc pouvait etre négative....



Pour la 5, j'ai trouvé 120Gj.... j'ai donc mis E aussi


ca va etre chaud pour mon admissibilté en psy moi je dis...

Et sinon quelqu'un a trouvé la réponse à la question "pourquoi le sujet est si odieux par rapport à ceux des années dernières ?! "

5AM1 a écrit :l'ennoncé de la question 4 indique bien de 'determiner la variation d'Ec entre sa position au sol et son orbite, et la réponse A est en fait l'opposé puisque c'est la différence entre l'Ec en orbite et l'Ec à la surface de la Terre...j'ai donc mis E .... mais j'ai oublié que DeltaEc pouvait etre négative....



Pour la 5, j'ai trouvé 120Gj.... j'ai donc mis E aussi


ca va etre chaud pour mon admissibilté en psy moi je dis...

Une variation c'est NOUVEAU - ANCIEN donc ici nouveau c'est orbite et ancien c'est sol

delta Ec = 1/2 mv(espace)²-1/2mv(sol)²
Ep = (-K/r espace)-(-K/r sol) .....

A mon avis ils ont vu en gros que l'année dernière les maths étaient trop dures, et la physique trop facile. Ils ont donc du tenter de rééquilibrer des deux cotés.

kit a écrit :A mon avis ils ont vu en gros que l'année dernière les maths étaient trop dures, et la physique trop facile. Ils ont donc du tenter de rééquilibrer des deux cotés.

Comme le passage de 2005 à 2006 parce que quand on voit l'épreuve de math de 2005 on a un ptit peu envie de chialer

Moi pour la variation d'énergie cinétique j'ai utilisé la formule de l'EC (G.M.m)/(Rt+h) donc j'en ai déduit 4c, mais pour ceux qui ont trouvé 4a pendant l'épreuve vous avez fait un raisonnement qui vous a conduit a la 4a ou vous avez essayé chacune des propositions jusqu'à ce que vous trouviez une variation d'énergie méca disponible a la question suivante ??

Oups l'EC c'est 1/2(G.M.m)/(Rt+h)

Pilot's wings a écrit :Moi pour la variation d'énergie cinétique j'ai utilisé la formule de l'EC (G.M.m)/(Rt+h) donc j'en ai déduit 4c, mais pour ceux qui ont trouvé 4a pendant l'épreuve vous avez fait un raisonnement qui vous a conduit a la 4a ou vous avez essayé chacune des propositions jusqu'à ce que vous trouviez une variation d'énergie méca disponible a la question suivante ??

on a rien essayé du tout vu que ça collait pas les valeurs numériques )) (donc à mon avis ya un truc qq part ...)

delta Ec = Ec nouveau - Ec Ancien= 1/2mv²(orbite) - 1/2mv²(sol)

on est dans le référentiel géocentrique (en plus ils sont sympa cette année, j'ai vu dans les années précédentes des latitudes non nulles et la ça devient un peu plus lourd, mais toujours très faisable)

v sol = d/t = longueur de la latitude/durée d'un jour sidéral = 2pi*Rt/86164

v espace = racine (GM/R)= racine (GMt/(Rt+h))

on met tout ça au carré sans oublier les 1/2 et ça marche tout seul

voila j'ai retrouvé c'est le sujet epl physique 2008 où la latitude est non nulle

sujet : http://www.stjoavignon.com/cpge/MColin/ ... Enonce.pdf

corrigé : http://www.stjoavignon.com/cpge/MColin/ ... orrige.pdf

on en déduit donc que l'Ep au sol c'est aussi -K/r et donc les bonnes réponses sont :

1 C
2 B
3 B
4 A
5 A (on trouve 134,6 GJ = 37,4 MWh)
6 B et C

voila, le problème est résolu !

Le fait qu'on étudie le mouvement dans le référentiel terrestre change la donne non ? Dans ce cas là , Ec(sol) =0 . Dans le sujet de 2008 , le réf d'étude était un autre référentiel ...

Piero a écrit :Le fait qu'on étudie le mouvement dans le référentiel terrestre change la donne non ? Dans ce cas là , Ec(sol) =0 . Dans le sujet de 2008 , le réf d'étude était un autre référentiel ...

c'est marqué où que c'est le référentiel terrestre ?

Oups , c'est référentiel géocentrique . My mistake !

lol tu m'as fait peur sur le coup

et dans le sujet de 2008 ils donnent la définition du géocentrique donc c'est bien le même référentiel dans les deux cas

J'ai moi aussi eu peur , ayant répondu comme toi .

Arianespace a écrit :voila j'ai retrouvé c'est le sujet epl physique 2008 où la latitude est non nulle

sujet : http://www.stjoavignon.com/cpge/MColin/ ... Enonce.pdf

corrigé : http://www.stjoavignon.com/cpge/MColin/ ... orrige.pdf

on en déduit donc que l'Ep au sol c'est aussi -K/r et donc les bonnes réponses sont :

1 C
2 B
3 B
4 A
5 E (on trouve 15,6 GJ = 4,3 MWh)
6 B et C

voila, le problème est résolu !

D'accord avec toi sauf pour la 5, j'ai fait le calcul et je trouve 135GJ donc la A)

vendresse a écrit : D'accord avec toi sauf pour la 5, j'ai fait le calcul et je trouve 135GJ donc la A)

tu peux regarder le calcul que j'ai posté à la page précédente et voir ce qui va pas ?

Arianespace a écrit :

vendresse a écrit : D'accord avec toi sauf pour la 5, j'ai fait le calcul et je trouve 135GJ donc la A)

tu peux regarder le calcul que j'ai posté à la page précédente et voir ce qui va pas ?

Yep je viens de voir t'as utilisé la période du satellite alors que dans la formule c'est la période de rotation de la Terre, soit 86400s

.....

merci c'est corrigé, le mystère est entièrement résolu