Space shuttle

[benbakers]

(Allez je feed, on en tient un) Je ne constate pas du tout la même chose. Mon GPS capte même en campagne. En bateau, j'ai traversé la manche et le GPS marchait ??? Mes données mobiles, par contre, non!

Sinon, quelle est l'explication pour les images satellite météo? Aujourd'hui ça correspondait hyper bien avec ce que voyait le radar météo!! (et accessoirement, avec ce que je voyais de mes yeux)

Salut F-BOZK,
Quand je dois reprendre vos sources c'est même pas très drôles.

Voila, bonne lecture :
http://education.meteofrance.fr/dossier ... as-en-haut

Bizarrement, pour toutes les fonctionnalités prétendues d’un satellite il existe toujours un moyen plus économique, simple, et tout aussi efficace d'obtenir la même information.

[benbakers]

Je crois que c'est peine perdue...

Il faut commencer par la photographie et les télé-objectifs; celui du satellite ( situé à 1,6 million de Km de la terre au point Lagrange à priori) a une distance focale de 30cm, sa mission est de cadrer la terre point.
Quand la lune passe devant elle est à 380 0000 km de la terre environ soit à 1,3 millions de km de l'objectif, les perspectives sont donc écrasées comme toute photo prise au téléobjectif ( photos de "super lunes"; qui a l'oeil nu ne paraissent absolument pas "SUPER")

Les photos prises sur la lune sont des photos prises avec des focales courtes, ( 60mm en 6x6) équivalent environ d'un 35 mm en 24x36 les images sont donc plus naturelles ( plus larges) et les fonds sont donc lointains.

Tu ne sais pas chercher, tu cherches de manière biaisée; si tu tentes une carrière scientifique tu vas échouer; je te conseille de t'orienter vers un travail moins intellectuel, plus manuel.

Tu peux écraser les perspectives, si je place une pièce d'1€ devant une feuille blanche, j'aurais toujours du blanc derrière ma pièce si alignement il y a !
Et inversement si j'ai du blanc derrière ma feuille j'aurais beau changer de focales, cela changeras les proportions mais pas le fond qui resteras blanc.
Ce ne sont pas les perspectives qui pose problème, sinon démontre le.

Désolé de te le dire mais pour un "professeur" je trouve tes explications très superficielles.

( situé à 1,6 million de Km de la terre au point Lagrange à priori) a une distance focale de 30cm, sa mission est de cadrer la terre point: Oui t’inquiète pas, moi aussi je connaissais ma leçon. Et aujourd'hui ce qu'on nous a appris me semble absurde. Quand tu te prend en selfie tu pose ton objectif à 5 kilomètres ? Il fallait vraiment l'envoyer à 1.6 millions de kilomètres pour ensuite nous expliquer qu'ils sont trop loin pour produire des images non retouchés ?

[F-BOZK]

(Allez je feed, on en tient un) Je ne constate pas du tout la même chose. Mon GPS capte même en campagne. En bateau, j'ai traversé la manche et le GPS marchait ??? Mes données mobiles, par contre, non!

Sinon, quelle est l'explication pour les images satellite météo? Aujourd'hui ça correspondait hyper bien avec ce que voyait le radar météo!! (et accessoirement, avec ce que je voyais de mes yeux)

Salut F-BOZK,
Quand je dois reprendre vos sources c'est même pas très drôles.

Voila, bonne lecture :
http://education.meteofrance.fr/dossier ... as-en-haut

Bizarrement, pour toutes les fonctionnalités prétendues d’un satellite il existe toujours un moyen plus économique, simple, et tout aussi efficace d'obtenir la même information.

Je suppose donc, que l'explication est que ces prétendues photos satellites sont prises par un ballon sonde? Or sur ton lien il n'est fait nulle part mention d'un appareil photo emportée par ce ballon sonde.

De plus, ils ne montent toujours d'après cette page qu'entre "20 à 30 km d'altitude". Ce qui reste très près de la couche nuageuse qui monte, grosso modo, à 10 km à nos latitudes (France métropolitaine, soyons rigoureux). Pour obtenir une telle couverture, il faudrait en envoyer énormément des ballons sondes! Ma capture ne le montre pas puisqu'elle est centrée sur la Bretagne mais il est facile de vérifier sur le site utilisée dont l'URL est apparente que ces photos couvrent tout le golf de Gascogne. Il faudrait donc envoyer des ballons depuis la mer! Y a t'il une armée de bateaux qui s'occupent de ça? C'est qui, la Marine? la SNSM? l'US Navy? Les ballons mettent 2h à 2h30 pour monter puis éclater, donc le temps qu'ils restent en position de photographier la couche nuageuse du dessus cirrus compris est donc quoi, d'une 1h on va dire en considérant que la vitesse d'ascension reste constante? Donc encore plus de ballons à envoyer! Je m'étonne qu'avec tous ces ballons envoyés de partout toutes les heures, les avions ne les tapent jamais... Les contrôleurs aériens sont très forts?

[benbakers]

Je suppose donc, que l'explication est que ces prétendues photos satellites sont prises par un ballon sonde? Or sur ton lien il n'est fait nulle part mention d'un appareil photo emportée par ce ballon sonde.
[...]

Personne ne dit que ballons sondes prennent des photos. Ce ne sont pas des photos.

Ton radar affiche les précipitations sur une carte, pourtant il est bien au sol. Les sondes c'est pareil, il y a une récolte d'informations puis tu as une modélisation de la couche nuageuse... sur une carte !
La météorologie moderne en générale n'est basé que sur des mesures et observations pour conduire à un modèle informatique. Ce modèle tu en fait ce que tu veux, tu le fais apparaître sur une carte ou non... Il n'y à pas de "photo" par dessus.

PS : Désolé pour les fautes. J'utilise mon téléphone pour répondre durant ma journée ce n'est pas évident.

[F-BOZK]

Je suppose donc, que l'explication est que ces prétendues photos satellites sont prises par un ballon sonde? Or sur ton lien il n'est fait nulle part mention d'un appareil photo emportée par ce ballon sonde.
[...]

Personne ne dit que ballons sondes prennent des photos. Ce ne sont pas des photos.

Ton radar affiche les précipitations sur une carte, pourtant il est bien au sol. Les sondes c'est pareil, il y a une récolte d'informations puis tu as une modélisation de la couche nuageuse... sur une carte !
La météorologie moderne en générale n'est basé que sur des mesures et observations pour conduire à un modèle informatique. Ce modèle tu en fait ce que tu veux, tu le fais apparaître sur une carte ou non... Il n'y à pas de "photo" par dessus.

PS : Désolé pour les fautes. J'utilise mon téléphone pour répondre durant ma journée ce n'est pas évident.

Tu ne sais pas lire non plus? Evidemment que la deuxième photo c'est un radar, je l'ai écrit dans mon message et c'est écrit en gros sur la capture.
La première image, allez je la remets dès fois que le sens du mot "première" ne soit pas clair, c'est celle-ci:

Il est quand même vachement précis ton modèle non?? Et pourquoi il n'affiche que le passé et pas le futur? Pourquoi la météo se plante aussi souvent (il devait faire orage et pluie à Brest Toute la journée d'hier, les seuls nuages que j'ai vu étaient des cirrus) si les modèles en sont rendus à afficher le moindre nuage? Pourquoi ces images satellites collent hyper bien (en situation orageuse, on y décèle les cellules en regardant le visible et l'infrarouge) avec ce que voient les radars météos de sources variées?
Soit il te manque une case (une grosse) soit tu me fais marcher et je suis en train de courir!

[Dubble]

Franchement on ne peut pas savoir si benbakers nous fait marcher ou pas..
C'est probablement ça le plus triste.

[benbakers]

F-BOZK,

Je parlais bien de celle-ci. Si pour toi c'est une photo ce n'est pas des arguments qu'il te faut mais des soins.
Pour le reste, vas poser tes questions aux météorologues, je ne suis pas leur avocat. Tu verras tu apprendras beaucoup de choses et c'est très passionnant.

Vous n'avez vraiment aucune capacité à vous remettre en question, c'est hallucinant.

Je ne fais marcher personne.

[F-BOZK]

F-BOZK,

Je parlais bien de celle-ci. Si pour toi c'est une photo ce n'est pas des arguments qu'il te faut mais des soins.
Pour le reste, vas poser tes questions aux météorologues, je ne suis pas leur avocat. Tu verras tu apprendras beaucoup de choses et c'est très passionnant.

Vous n'avez vraiment aucune capacité à vous remettre en question, c'est hallucinant.

Je ne fais marcher personne.

C'est un prof METEO, METEOROLOGUE de METEO FRANCE qui bosse à l'ENAC qui m'a appris à déchiffrer de tels images en regardant visible et infrarouge. Selon lui, il s'agissait bien de PHOTOS prises par un SATELLITE.

Tu te rends compte que pour que ta théorie du complot marche le nombre de complice est juste hallucinant?

[camcam19]

Bonjour à tous

J'ai lu avec beaucoup d'attention cette discussion, je pense et je crois que les satellites orbitent autour de nous. Mais j'ai ressenti le besoin de m'inscrire et de m'exprimer pour deux raisons.

Dans un premier temps je fut interpellé par le lynchage fait à benbakers. Cette volonté que vous avez eu à tout vouloir tourner en dérision lui fait marquer des points et rend son discours audible. Croyez moi d'un point de vue extérieur ce n'est pas jolie à voir.
Audible car en le poussant à apporter ses sources, il nous l'a fait, et un élément me laissa songeur : Les nuages immobiles sur la vidéo de la Nasa. Lorsque on présente une telle agressivité on a le devoir de répondre avec rigueur a ses questions. Savez vous pourquoi la terre tournante affiche une couche nuageuse statique ? Je remercie par avance ceux qui pourront m'aider sur ce point.
Oui, aujourd'hui je doute, permettez moi de douter car le doute s'inscris dans la démarche scientifique et c'est en doutant qu'on finis par raffermir une conviction.
benbakers je ne sais pas ou est ce que tu veut en venir, je devine un petit peu, mais pourquoi d'après toi on nous mentirait sur l’existence des satellites ? S'il te plait essaie de répondre le plus directement possible à ma question.

Le deuxième point sur lequel il est un peu frustrant de ne pas répondre s'adresse à F-BOZK. je ne pourrais pas te dire si cette photo est prise d'un satellite ou non, mais sache qu'on est tout à fait capable de produire ce genre d'image (droite et gauche) sans photo satellite. C'est mon métier.
Si tu as des questions je peux te laisser mes coordonnées par message privé.

Excellente journée !

[benbakers]

Merci pour ton message, je te remercie quand même mais la réalité est que ce message vas plus me desservir qu'autre chose.
Tu vas vite être un complotiste fou conspirationniste, troll, voir même mon complice avec 1 seul message sur le forum...

l'ignorant affirme le savant doute le sage réfléchit. Aristote
Jusque la oui on a eu beaucoup d'aboiement...

Pour répondre à ta question, de la manière la plus direct : Je ne sais pas !
En toute humilité je ne sais pas. Je préfère m'exprimer sur ce que je peux expliquer, documenter, prouver. On des faits sur lesquelles ont peut techniquement débattre. Ensuite les raisons, ce sont les croyances de chacun.
Par mp, je pourrais te donner peut être mon avis qui n'engage que moi, pas démontré, certes motivé par un certains nombre d'indice, mais pas de preuve...

Lorsque on attrape un criminel et que les preuves sont évidentes pour l'inculper, doit-on obligatoirement connaitre également ses motivations pour l'incriminer ? J'en suis qu'a la première étape. Les faits sont la. Pourquoi ? Je ne sais pas...

[Dubble]

Merci pour ton message, je te remercie quand même mais la réalité est que ce message vas plus me desservir qu'autre chose.
Tu vas vite être un complotiste fou conspirationniste, troll, voir même mon complice avec 1 seul message sur le forum...

l'ignorant affirme le savant doute le sage réfléchit. Aristote
Jusque la oui on a eu beaucoup d'aboiement...

Pour répondre à ta question, de la manière la plus direct : Je ne sais pas !
En toute humilité je ne sais pas. Je préfère m'exprimer sur ce que je peux expliquer, documenter, prouver. On des faits sur lesquelles ont peut techniquement débattre. Ensuite les raisons, ce sont les croyances de chacun.
Par mp, je pourrais te donner peut être mon avis qui n'engage que moi, pas démontré, certes motivé par un certains nombre d'indice, mais pas de preuve...

Lorsque on attrape un criminel et que les preuves sont évidentes pour l'inculper, doit-on obligatoirement connaitre également ses motivations pour l'incriminer ? J'en suis qu'a la première étape. Les faits sont la. Pourquoi ? Je ne sais pas...

Non, ce message ne te dessert pas.
Il a raison, douter d'une évidence permet souvent d'apprendre des choses.
L'exemple auquel je pense en cet instant : on a appris que le drapeau américain sur la lune tenait grâce à une petite barre horizontale

Pour les nuages statiques, il faut comparer la vitesse de déplacement des nuages : environ 20 à 60km/h, à celle de rotation de la terre : plus de 1000 (variable selon la latitude cela dit, il me semble que c'est 1600*(1-sin(lat)) km/h).
Cela explique tout à fait bien pourquoi les nuages apparaissent statiques.

[benbakers]

Pour les nuages statiques, il faut comparer la vitesse de déplacement des nuages : environ 20 à 60km/h, à celle de rotation de la terre

Pourquoi cette comparaison ? les comparer a la vitesse du soleil tant qu'on y est non ?

Les nuages sont STATIQUES LES UNS PAR RAPPORT AUX AUTRES. Tu peux multiplier la vitesse de la terre par 1.000 si tu veux. Ils sont fixe les uns par rapport aux autres, donc la comparaison n'as pas lieu d’être.
Je t'ai connu un poil plus rigoureux dans tes explications.
De plus, ils sont bien fixe ! et non pas presque fixe. Et ce sur plusieurs heures. Mais bon ce n'est qu'une autre boulette parmi des milliers... Tu vas te fatiguer à vouloir trouver des explications à tout. Il y en a d'autres des vidéos ou la terre fait un tour entier et reviens avec la même disposition de nuages.

Tiens, allé une autre pour toi, une coïncidence ? Ou bien dois-je comparer la vitesse des nuages avec celle des océans ? et en déduire que tout est normal.



Source : NASA, blue marble.



Pour la lune, la Nasa a surtout reconnu que cela a été tournée en studio (a cause de la mauvaise qualité des vidéos...), que cela à démarré lors de la propagande de guerre avec les soviétique, que aujourd'hui officiellement nous avons 0 images de la terre entière sans retouche, et que la NASA à "perdu" la technologie pour retourner dans la lune.
Chacune des affirmations précédentes n'est ni plus ni moins qu'un communiqué officiel de la NASA, (rapport écris ou vidéo). Les sources ? NASA.

A une période ou internet n'existait pas, qui aurais cru que le peuple se réveillerais ?

[F-BOZK]

Pour la lune, la Nasa a surtout reconnu que cela a été tournée en studio (a cause de la mauvaise qualité des vidéos...)

Je veux bien ta source là dessus.

Les nuages sont STATIQUES LES UNS PAR RAPPORT AUX AUTRES. Tu peux multiplier la vitesse de la terre par 1.000 si tu veux. Ils sont fixe les uns par rapport aux autres, donc la comparaison n'as pas lieu d’être.

Les nuages sont tous soumis au même vent. Je ne saisis pas exactement de quoi vous parlez mais il me parait normal qu'un nuage n'en rattrape pas un autre, ou qu'on en ait pas un qui aille à droite pendant que celui d'à coté va à gauche. Je n'ai jamais vu ça en regardant le ciel personnellement.

[Dubble]

Pour les nuages statiques, il faut comparer la vitesse de déplacement des nuages : environ 20 à 60km/h, à celle de rotation de la terre

Pourquoi cette comparaison ? les comparer a la vitesse du soleil tant qu'on y est non ?

Les nuages sont STATIQUES LES UNS PAR RAPPORT AUX AUTRES. Tu peux multiplier la vitesse de la terre par 1.000 si tu veux. Ils sont fixe les uns par rapport aux autres, donc la comparaison n'as pas lieu d’être.
Je t'ai connu un poil plus rigoureux dans tes explications.
De plus, ils sont bien fixe ! et non pas presque fixe. Et ce sur plusieurs heures. Mais bon ce n'est qu'une autre boulette parmi des milliers... Tu vas te fatiguer à vouloir trouver des explications à tout. Il y en a d'autres des vidéos ou la terre fait un tour entier et reviens avec la même disposition de nuages.

Tiens, allé une autre pour toi, une coïncidence ? Ou bien dois-je comparer la vitesse des nuages avec celle des océans ? et en déduire que tout est normal.



Source : NASA, blue marble.



Pour la lune, la Nasa a surtout reconnu que cela a été tournée en studio (a cause de la mauvaise qualité des vidéos...), que cela à démarré lors de la propagande de guerre avec les soviétique, que aujourd'hui officiellement nous avons 0 images de la terre entière sans retouche, et que la NASA à "perdu" la technologie pour retourner dans la lune.
Chacune des affirmations précédentes n'est ni plus ni moins qu'un communiqué officiel de la NASA, (rapport écris ou vidéo). Les sources ? NASA.

A une période ou internet n'existait pas, qui aurais cru que le peuple se réveillerais ?

Si tu pars à la fois sur des théories du complot et sur un ton irrespectueux, je vais devoir couper court, je suis désolé
L'un ou l'autre mais pas les deux.

[benbakers]

Pour la lune, la Nasa a surtout reconnu que cela a été tournée en studio (a cause de la mauvaise qualité des vidéos...)

Je veux bien ta source là dessus.

Les nuages sont STATIQUES LES UNS PAR RAPPORT AUX AUTRES. Tu peux multiplier la vitesse de la terre par 1.000 si tu veux. Ils sont fixe les uns par rapport aux autres, donc la comparaison n'as pas lieu d’être.

Les nuages sont tous soumis au même vent. Je ne saisis pas exactement de quoi vous parlez mais il me parait normal qu'un nuage n'en rattrape pas un autre, ou qu'on en ait pas un qui aille à droite pendant que celui d'à coté va à gauche. Je n'ai jamais vu ça en regardant le ciel personnellement.

Sur tout un hémisphère un même vent ? Tu parles sérieusement ?

Il faut que vos satellites se decident entre eux :
https://www.futura-sciences.com/science ... 13-15-128/

Regarde le mouvement en 3 heures seulement.
C'est compliqué de reconnaitre que, peut etre, oui eventuellement la il y aurais une coquille, mais qu'elle n'est pas suffisante pour tout remettre en cause et qu'on devrait passer a autre chose ?


Pour la source concernant les studios, si elle s'avere fiable qu'as tu as répondre ?

[4T60A]

Dans un premier temps je fut interpellé par le lynchage fait à benbakers.

C'est à dire que quand on veut développer une opinion contradictoire, il y a deux possibilités :

1) Soit on arrive sur la pointe des pieds en disant "Je ne suis pas d'accord avec ce qui a été décrit pour les raisons X, Y ou Z suivantes". Et là en général on embraye sur une discussion argumentée entre gentlemen.

2) Soit on arrive dans ses gros sabots, et on émet sur un ton narquois et énigmatique une opinion sous le mode "j'ai tout dit mais je n'ai rien dit", selon laquelle les autres ne sont que des naïfs qui n'ont rien compris à l'existence.

Et là, surtout ne pas pleurnicher ensuite si l'on se prend des Skuds en pleine chetron....

My two cents.

=> => =>, j'ai un avion à faire voler demain toute la journée, il faudra que je me lève tôt pour étudier mon dossier de vol incluant une image.... satellite de notre météo, et c'est l'heure de faire dodo.

[f6exb]

Il faut que vos satellites se decident entre eux :
https://www.futura-sciences.com/science ... 13-15-128/

Regarde le mouvement en 3 heures seulement.

Toi qui fais confiance à Futura: tu as sans doute remarqué que sur le même page que celle que tu cites on trouve aussi un lien qui mène à :
https://www.futura-sciences.com/science ... erre-7065/

[benbakers]

Il faut que vos satellites se decident entre eux :
https://www.futura-sciences.com/science ... 13-15-128/

Regarde le mouvement en 3 heures seulement.

Toi qui fais confiance à Futura: tu as sans doute remarqué que sur le même page que celle que tu cites on trouve aussi un lien qui mène à :
https://www.futura-sciences.com/science ... erre-7065/

Je n'ai aucune confiance en futura science. Je pointe VOS incoherances avec VOS sources.

[Pirlout]

...

[JAimeLesAvions]

Ca m'inquiète quand même d'imaginer qu'un jour je puisse être passager dans un avion de ligne dont un (voire les deux!) pilote est complètement à la masse et voit des complots partout, pense qu'il y a des intra terriens, des hommes lézard, la fin du monde en 2012, est persuadé que son GPS n'existe pas, ou autre délire de ce type.