Aeronet

Je n’ai jamais dit que c’était Wingly…
Je parle de la mention faite et que j’ai citée dans la réponse à Dubble.

C’est moins comparable que les vol Wingly? c’est du transport de passagers, je pense pas qu’ils partageait les frais, il y’en a plein d’accidents comme ça avec des pax qui payent à Samedan, Lugano, Courcheval…

Je ferai plus confiance à un PPL sur un Jodel à Courch qu’un CPL/IR à peine lâché en PA46 hier sur 1600m mon dernier vol là-bas était avec un autre PPL qui proposait un siège depuis Annemasse…

IbraBell a écrit : ↑17 juil. 2021, 14:38 C’est moins comparable que les vol Wingly? c’est du transport de passagers, je pense pas qu’ils partageait les frais, il y’en a plein d’accidents comme ça avec des pax qui payent à Samedan, Lugano, Courcheval…

Je ferai plus confiance à un PPL sur un Jodel à Courch qu’un CPL/IR à peine lâché en PA46 hier sur 1600m mon dernier vol là-bas était avec un autre PPL qui proposait un siège depuis Annemasse…

Exactement, et pour illustrer, le récent rapport d'incident à Courchevel est parfait (doublon avec page précédente, désolé)...cocktail meilleur que le vin chaud…Surtout y lire la partie relatif à l'absence de contrat, confusion entre transport et vol privé. Oubliez la magouille que nous a expliqué ici pilote omniscient devenu FI et bientôt TRI/TRE

Perso, si un de ces pilotes avait crashé un de mes enfants (sauf ma belle mère) dans ces conditions, je lui aurais fait cracher beaucoup de fric avec mon avocat..

Ici on parle d'une structure bien différente de wingly.
La différence majeure c'est que wingly est autorisé noir sur blanc par l'easa, la dgac, la ffa, qui ont toutes fini par admettre que cela n'avait rien du tpp.

Le pilote paie sa part.
Quand un passager veut faire un aller simple, le pilote paie une éventuelle mise en place de l'avion vers un autre aérodrome, la moitié du vol aller, 100% du vol retour.
Ainsi il n'économise que moins d'un quart des frais du vol.

La situation du débutant sur pa46 à Courchevel n'arriverait jamais sur wingly.


Et quand on parle des "conséquences" : que s'est-il passé pour ce gars ? Il est endetté à vie pour payer quelque chose ?
Il est en prison ?

A part la tune, une autre différence, le mec à probablement prévu un retour sans pax? C’est moins le cas des vols Wingly ou regulations EASA mais chez les américains c’est automatiquement du transport public, il faut un Part119 (AOC) pour opérer sous Part135/121 si on laisse les pax par terre (exception c’est les sauts par parachute)

Meme les instructeurs n’ont pas le droit de laisser les élèves pilotes ailleurs, tu ne peux pas faire du A-B sans B-A meme en école, une exception: si tout le monde est perdu de vue dans les toilettes non-mixte (ce que j’ai lu dans un cas de justice )

Baade152 a écrit : ↑17 juil. 2021, 18:10
Perso, si un de ces pilotes avait crashé un de mes enfants (sauf ma belle mère) dans ces conditions, je lui aurais fait cracher beaucoup de fric avec mon avocat..

Bonjour,

Ca c'est le rêve américain, en France, c'est une autre histoire. Les dommages récupérés couvriront même pas ton ou tes avocats au bout de 10 ans de procédure.

Paul

Quand sur Wingly on voit des propositions « destination que vous voulez, date que vous voulez » pour moi c’est plus que « borderline ».
Quand c’est le partage d’un vol prévu de toutes façons, ok. Même si moi perso, c’est pas mon truc.

Pas si borderline que ça....
Tu es sans emploi en cours de murissement dans l’aéroclub à côté de chez toi. Tu as du temps et tu dois voler le plus possible... tu postes quoi comme annonce sur Wingly?
« Quand tu veux, où tu veux »!

Flying Saucisse a écrit : ↑19 juil. 2021, 18:08 Pas si borderline que ça....
Tu es sans emploi en cours de murissement dans l’aéroclub à côté de chez toi. Tu as du temps et tu dois voler le plus possible... tu postes quoi comme annonce sur Wingly?
« Quand tu veux, où tu veux »!

Pour moi ça dépend surtout de ce qui est proposé. Est ce un trajet A/R de A vers B, ou bien simplement une ballade de A vers A ? Autant le premier cas peut être discutable, autant le deuxième n'a strictement rien de commercial.

Mouetterieuse a écrit : ↑18 juil. 2021, 12:28 Quand sur Wingly on voit des propositions « destination que vous voulez, date que vous voulez » pour moi c’est plus que « borderline ».
Quand c’est le partage d’un vol prévu de toutes façons, ok. Même si moi perso, c’est pas mon truc.

Selon la réglementation, ce n'est pas borderline. L'initiative du vol n'est pas nécessairement réservée au pilote, et personne ne dit que tu dois nécessairement avoir l'intention de faire le vol sans passagers. Ou alors, soyons factuels, et montre moi le texte qui l'interdit...

Il y a aussi les "Propositions de vol"... Des vols proposés par des passagers. Personnellement j'ai plus tendance à répondre à des propositions de vol que de moi-même proposer des vols. On écarte facilement les demandes farfelues du genre "Papy veut aller au mariage de son petit-enfant en compagnie d'une infirmière", où "nous sommes 5 à vouloir au Lac de Come", où encore "je voudrais survoler tous les arrondissements de Paris".

Ah bah tiens, c'est de circonstance...
Le BEA dénonce les opérations aériennes déguisées.

JulietteLimace a écrit : ↑19 juil. 2021, 19:01 Ah bah tiens, c'est de circonstance...
Le BEA dénonce les opérations aériennes déguisées.

Ne t'en fais pas; Wingly n'est pas visé.

LC41 a écrit : ↑19 juil. 2021, 19:16

JulietteLimace a écrit : ↑19 juil. 2021, 19:01 Ah bah tiens, c'est de circonstance...
Le BEA dénonce les opérations aériennes déguisées.

Ne t'en fais pas; Wingly n'est pas visé.

Je ne dis pas le contraire, mais ça risque de créer la confusion... Et puis il me semble que c'est sur ce topic que j'ai découvert le rapport de l'accident de Courchevel

JulietteLimace a écrit : ↑19 juil. 2021, 20:23

LC41 a écrit : ↑19 juil. 2021, 19:16 Ne t'en fais pas; Wingly n'est pas visé.

Je ne dis pas le contraire, mais ça risque de créer la confusion... Et puis il me semble que c'est sur ce topic que j'ai découvert le rapport de l'accident de Courchevel

Ça ne sème de la confusion que dans la tête de ceux qui ne savent pas lire, ou cherchent tous les prétextes pour casser du sucre sur le dos du co-avionnage, et prennent tous les raccourcis pour parvenir à leur fin. C'est un peu comme les arguments des anti-vaccins.

Chacun son avis...

Mouetterieuse a écrit : ↑17 juil. 2021, 10:30 Bah oui, pourquoi ?
D’ailleurs, pour ceux qui n’ont pas envie de tout lire…
Dans le cadre de l’enquête, le BEA a pu identifier, par de simples recherches sur des sites internet de type plateforme de co-avionnage, des propositions d’opérations aériennes qui pourraient être marginales par rapport à la règlementation relative au transport commercial.

La réglementation ne dit pas grand chose sur la limite entre une prestation de transport et du partage de frais, au delà du fait que le pilote doit participer aux frais ne serait-ce que d'un Euro symbolique, le principal étant que le pilote ne doit pas dégager de bénéfice financier. Il est donc difficile de s'y attaquer sur la seule base de la nature du vol, mais on peut harceler/intimider les participants de la même manière que ceux qui survolent un cercle bleu sur les VAC sont intimidés.

Le conseil d'état a déjà par le passé condamné l'abus de pouvoir perpétré par la DGAC lorsqu'ils ont essayé de contrer les dispositions de co-avionnage par une "directive opérationnelle". La DGAC a aussi été déboûtée par l'AESA lorsqu'elle a invoquée des mesures d'urgence pour déroger au co-avionnage et demandé des restrictions à ces dispositions.

L'application de SERA en France est aussi jonchée de restrictions qui à mon sens n'ont aucun fondement dans SERA, sont donc illégales et ne servent que d'épouvantails, à commencer par les hauteurs de survol des agglomérations.

Il y a des fonctionnaires qui n'ont rien d'autre à faire que de combattre une réglementation nouvelle qu'ils n'ont pas eux même écrite même s'ils n'en ont pas réellement l'autorité. En Anglais on appelle ça le syndrome du "not invented here".

LC41 a écrit : ↑19 juil. 2021, 23:09 Le conseil d'état a déjà par le passé condamné l'abus de pouvoir perpétré par la DGAC lorsqu'ils ont essayé de contrer les dispositions de co-avionnage par une "directive opérationnelle". La DGAC a aussi été déboûtée par l'AESA lorsqu'elle a invoquée des mesures d'urgence pour déroger au co-avionnage et demandé des restrictions à ces dispositions.

Afin que cela ne reste pas juste des paroles en l'air, voici la décision du Conseil d'Etat du 22/06/2017.

Et si on cherche des opérations borderline, il y en a de bien d'autres natures.
Wingly a été déminé en long en large et en travers, c'est parfaitement légal, même la DGAC a du se rendre à l'évidence.
Ne vous faites pas plus royalistes que le roi.

Ah, encore un débat sur Wingly, l'application qui permet de s'envoyer en l'air à 1500M de haut et + de 200km/h avec quelqu'un que l'on ne connait ni d'adam ni d'eve. Mouai pourquoi pas, si ca permet un Hour Building tout en partageant notre passion avec des gens sympa. Faudrait juste pas tomber sur le mec qui a pour projet de se crasher sur un centre commercial ou celui qui va nous casser la gueule quand on va lui annoncer que le plafond est trop bas et que l'on doit annuler le vol lol

Planeur93 a écrit : ↑20 juil. 2021, 13:47 ou celui qui va nous casser la gueule quand on va lui annoncer que le plafond est trop bas et que l'on doit annuler le vol lol

C'est arrive dans mon club de planneur avec un voucher d'anniversaire, le vol a été annule deux fois a cause de la météo, quand le Mr a la réception a proposer de voler une 3eme fois au lieu de se faire rembourser, il a dit qu'il va prendre sa voiture et venir chercher son argent a la main

Je pense que tu es bien protéger avec Wingly, il ne connait pas ton adresse !