Aeronet

Entre le gouvernement Britannique qui se montre exigeant face à Branson dans sa demande d'aide publique, voici que c'est maintenant Carsten Spohr qui apprend (comme c'est déjà le cas en Allemagne) que le gouvernement Belge ne va pas faire un chèque les yeux fermés.

https://www.rtbf.be/info/belgique/detai ... d=10493878

preuve en est, une fois de plus, qu'il n'y a pas vraiment d'argent magique et que les aides ne sont pas inconditionnelles.

5 Rings a écrit :

FMA a écrit :

Lowrider a écrit : Si pour toi, établir la chronologie d'évènements et rappeler les responsabilités de chacun, et qui s'est battu contre quoi est une technique de communication malhonnête, alors la discussion va s'arrêter là et ne vient plus jamais prononcer le mot "cohérence" ici, car pour un type qui a signé un contrat flexicrew un jour vienne reprocher à un quelqu'un qui a voter contre un bureau qui a permis la dégradation du contrat easy france pour les nouveaux et voter pour favoriser leurs augmentations au détriment des siennes, je te trouve ça très fort!

On est clairement pas sur la même longueur d'ondes, mais pour ce qui est du discrédit tu n'as pas besoin de moi, tu t'en charges très bien tout seul.

Oui la conversation va s’arrêter là. Tu continues et le plus triste c’est tu n’as pas l’air de t’en rendre compte. Je te pensais plus intelligent et manipulateur. Erreur de jugement. Tu mélanges tout. J’ai signé un contrat flexi Crew mais je ne viens pas donner des leçons de moral contrairement à toi qui as travaillé pour une compagnie qui utilisait ce genre de pratiques. Tu l’approuvais donc indirectement. Ça ne veut pas pour autant dire que je trouve le contrat flexi être une bonne chose ! Laisses les collègues FR mener leur combat.
Tu te félicites d’actes de solidarité extraordinaires du bureau EZY fR en nous expliquant que 350M d’euro sur 2 ans et 45% de baisse de salaire pour sauver ses collègues ça ne sert à rien comparé aux sommes en jeu. Je trouve ça beaucoup plus chevaleresque que d’avoir voté anonymement contre des représentants du personnel...Jugera qui voudra. On verra si t’es actes seront à la hauteur de ton indignation sur tout lorsqu’il faudra sauver vos collègues de chez hop. (Je ne te parle pas d’une grève pour emmerder le peuple).

Ce que tu fais depuis le début c’est d’insinuer que je ne suis qu’un vil SO cadet avec 6 mois d’ancienneté qui n’y connaît rien. Déjà si c’était le cas, ça ne changerait rien, j’aurais le droit de dire ce que je pense. Mais continu, c’est croustillant. Je n’ai pas à étaler ma carrière ici. Pour assoir ta soi disant supériorité et ta légitimité dans ce débat tu viens étaler des noms, des dates, tu énumères tes actes « dissidents » . Cette attitude de « moi je sais mieux » parce que j’ai fait ci et ça ou je connais un tel est risible. Voilà ce que tu cherches à faire en vérité. Je n’appelle pas ça « établir la chronologie d’événements » blablabla.
Depuis quelques jours, je pense poser des questions intéressantes (auxquelles tu n’apportes aucune réponse), sans préjugés ou haine. Toi en revanche, tout ce que tu fais c’est venir beugler contre nous les « haineux » au lieu d'exposer des arguments avec la maturité qui devrait être la tienne étant donné ton âge et expérience. Tu perds vite ton sang froid je trouve alors arrêtes de venir me prodiguer des conseilles de carrière dans un métier où le sang froid est primordial ou de m’expliquer comment je devrais me comporter vis à vis de tel ou tel de mes collègues en ligne.
Je m’incline devant tant de sagesse et de connaissances et n’oserai plus jamais t’apporter la contradiction. Promis.

Pour les autres, je suis bien évidement ouvert au débat même si vous n’êtes pas d’accord avec moi (je préfère le préciser pour qu’il n’y ait pas de malentendus).

S’il te plaît, soit cohérent pour une fois en faisant en sorte que notre conversation en reste là.

un type t'explique qu'il a voté contre un bureau/company Council dont les actions se sont traduites par une réduction des contrats des nouveaux entrants (il n'a pas été en minorité si ce bureau a été remplacé), voté pour que la priorité soit donnée aux augmentations au profit de ces mêmes nouveaux entrants, et toi tu viens l'accuser d'approuver le système!!!

es-tu au moins syndiqué chez easy?

je crois sincèrement que pour niveau maturité et honnêteté intellectuelle, tu n'as aucune leçon à donner.

Oui je suis syndiqué au SNPL et je vote. Donc ? Ca fait de moi un sauveur des opprimés ?

Je vais répéter une dernière fois mon propos.

Pour demander de manière crédible qu'il faille qu'une boite comme FR "crève" il faut s'appliquer ses principes à soi même.

Premièrement, pour souhaiter la mort de ce modèle d'entreprise ultra capitaliste qui optimise tout ce qu'elle peut, même au détriment de ses salariés, dans un but de maximiser ses profits, il faudrait déjà soi même boycotter toutes les entreprises qui appliquent ce type de modèle. Dieu sait qu'il y en a énormément et que beaucoup d'entre nous utilisent leurs produits au quotidien. On ne s'offusque pas de manière sélective, uniquement lorsque cela nous touche. C'est égoïste. Ou alors on ne s'offusque pas du tout comme je le fais. Elle est la la cohérence. On peut néanmoins souhaiter que ça change, sans demander la mort d'une entreprise qui emploie des millers de gens. Laissons les mener leur lutte.

Deuxièmement, avoir travailler pour une compagnie qui a utilisé les mêmes méthodes à une époque ça entache un peu la crédibilité du discours. Je ne remets pas en cause le travail formidable qui a été fait. J'ai signé un contrat freelance, je travaille pour cette entreprise (qui à un histoire), alors qui suis-je pour venir demander la mise à mort de FR ? Encore une fois laissons les employés FR faire le travail.

On voit bien que toute les compagnies font du chantage et profite de la situation pour dégrader les conditions de travail. Lauda Motion n'est pas en cas isolé.

Voila c'est tout ce que j'ai voulu dire dès le début. Si vous n'êtes pas d'accord pas besoin de venir vociférer ou d'essayer de rabaisser les gens.
C'est mon point de vue.

passage intéressant sur le secteur de l'aviation dont le sauvetage d'AF.

FMA a écrit :Oui je suis syndiqué au SNPL et je vote. Donc ? Ca fait de moi un sauveur des opprimés ?

Je vais répéter une dernière fois mon propos.

Pour demander de manière crédible qu'il faille qu'une boite comme FR "crève" il faut s'appliquer ses principes à soi même.

Premièrement, pour souhaiter la mort de ce modèle d'entreprise ultra capitaliste qui optimise tout ce qu'elle peut, même au détriment de ses salariés, dans un but de maximiser ses profits, il faudrait déjà soi même boycotter toutes les entreprises qui appliquent ce type de modèle. Dieu sait qu'il y en a énormément et que beaucoup d'entre nous utilisent leurs produits au quotidien. On ne s'offusque pas de manière sélective, uniquement lorsque cela nous touche. C'est égoïste. Ou alors on ne s'offusque pas du tout comme je le fais. Elle est la la cohérence. On peut néanmoins souhaiter que ça change, sans demander la mort d'une entreprise qui emploie des millers de gens. Laissons les mener leur lutte.

mais qu'est-ce qui te dit que les types à qui tu parles ne le font pas? Ici on parle aéro, si on commence à énumérer notre mode de vie, sinon tu vois déjà débarquer les tags H/S dans tous les sens, et ils n'auraient pas tord, mais par exemple j'évite Uber, Starbucks, Amazon, Ryanair. Tu ne sais en rien si d'autres ici n'adoptent pas une telle démarche, et donc quand tu taxes les gens autour de toi d'indignation sélective, je crois que tu vas un peu vite en besogne. D'où les réactions que tu provoques avec ce genre de propos.

FMA a écrit : Deuxièmement, avoir travailler pour une compagnie qui a utilisé les mêmes méthodes à une époque ça entache un peu la crédibilité du discours. Je ne remets pas en cause le travail formidable qui a été fait. J'ai signé un contrat freelance, je travaille pour cette entreprise (qui à un histoire), alors qui suis-je pour venir demander la mise à mort de FR ? Encore une fois laissons les employés FR faire le travail.

On voit bien que toute les compagnies font du chantage et profite de la situation pour dégrader les conditions de travail. Lauda Motion n'est pas en cas isolé.

Voila c'est tout ce que j'ai voulu dire dès le début. Si vous n'êtes pas d'accord pas besoin de venir vociférer ou d'essayer de rabaisser les gens.
C'est mon point de vue.

Si on applique ce raisonnement, alors on peut dire que le gars qui bosse sur la chaine d'assemblage 737 chez Boeing est un criminel car il a contribué à assembler un avion bâclé qui a détruit des vies, et qu'il n'est pas légitime pour dénoncer le prochain problème de sécurité ou de qualité qu'il verra. C'est peut être un peu trop simpliste non? Les syndicats chez easy se sont battus dans plusieurs pays pour mettre fin à des pratiques scandaleuses, les pilotes chez Ryan ont engagé un gros combat pour la reconnaissance des syndicats et la signature de Collective Labor Agreements, ce qui a déclenché les railleries de pas mal des gars qui applaudissent ton discours au passage. Cela montre bien que bien qu'ils aient accepté leur contrat et donc faisaient partie du "système", ils sont fondés à faire changer les choses.

Quel est le résultat? MOL ouvre ou achète d'autres compagnies pour faire un copier/coller de ce qu'il vient de perdre chez Ryanair, c'est à dire l'absence de syndicats et des contrats qui donnent des droits aux salariés, sujet sur lequel la compagnie a été condamnée maintes fois et car elle était hors la loi. ET là, bis repetita avec Ryanair Sun. Il n'est pas illogique que dans ces conditions, cette compagnie ne touchent pas d'aides, puisqu'elle ne confère pas à ses employés un statut qui les protège. Cette position là, elle met une pression sur les épaules de MOL qui aide le combat interne des pilotes pour leurs conditions et contrats.

Si on accepte l'idée d'aider des entreprises qui ne respectent pas les règles, on pénalise de facto toutes celles qui opèrent sur le même marché en respectant les règles, et ce n'est pas juste pour ces entreprises et leurs employés.

bleedair a écrit :passage intéressant sur le secteur de l'aviation dont le sauvetage d'AF.

https://www.youtube.com/watch?v=VFDB2JqN92E&t=1497s

on est rarement d'accord, mais cette vidéo est intéressante de bout en bout.

mais bon, il y a relativement peu de crédit à accorder à un type (MOL) qui, il y a encore deux semaines, racontait à qui voulait l'entendre qu'il tablait sur ne reprise rapide.

https://www.reuters.com/article/us-heal ... SKCN21X28R

De deux choses l'une, soit il s'est complètement planté et donc manque un peu de vision et de flair pour un grand patron, soit les licenciements annoncés sont du pur opportunisme et une nouvelle attaque odieuse envers ses salariés.

Il a récemment déclaré que si Branson voulait sauver Virgin, il n'avait qu'à mettre la main à la poche. Il me semble que vue la fortune et son l'actionnariat de MOL, il pourrait lui être adressé la même déclaration vis à vis du groupe qu'il dirige.

Encore une polémique sur le vol AF793 du 29/04 au JT de France 2 ce soir...

J'ai l'impression qu'on tape beaucoup sur AF en ce moment...

Pilot79 a écrit :Encore une polémique sur le vol AF793 du 29/04 au JT de France 2 ce soir...

J'ai l'impression qu'on tape beaucoup sur AF en ce moment...

A croire qu’on les a forcés à monter dans l’avion. Ces gens semblent oublier qu’ils auraient certainement dû être laissés de côté s’il avait fallu neutraliser des sièges.

Il y a vraiment des gens qui croient que un siège vide entre deux passagers permet d'éviter une contamination ? Juste parce que le seigneur salomon a dit faut s'espacer de 1m50 ?

https://amp.scmp.com/news/china/science ... e-and-stay

Soit on remplit l'avion en obligeant le port de masque, soit on laisse l'avion au sol. Mais voler au 2/3 des capacités c'est ridicule

bleedair a écrit :passage intéressant sur le secteur de l'aviation dont le sauvetage d'AF.

https://www.youtube.com/watch?v=VFDB2JqN92E&t=1497s

Ah les lobbies.... Janco est souvent plein de bon sens, mais c’est un lobbyist. Il faut absolument arrêter cet argumentaire comme quoi les aides aux compagnies aériennes doivent forcément s’accompagner de contreparties. C’est comme si demain nous subissions une attaque d’Aliens et que l’état réquisitionnait Peugeot, Renault et Airbus pour construire des armes et équipements de protection en transformant leur outil de production. Une fois les Aliens maîtrisés, les constructeurs sur la paille recevraient des aides pour rétablir l’outil de production perdu, mais avec des contreparties supplémentaires?? «  Messieurs-dames, vous pouvez reprendre la production par contre, le moteur thermique vous l’oubliez et pour la peinture des véhicules, du vert et pas autre chose! » Ça s’appelle de l’ingérence, pour être poli.

Les contreparties, les compagnies les payent déjà aux prix fort: elles sont clouées au sol et leur trésorerie fond à la vitesse de l’arctique dans 10 ans.

A propos de trésorerie, j’ai vu que Ryanair n’avait perdu que 100 millions d’euros au Q1 (avril-mai-juin) avec 0.5% du programme de vol ( https://investor.ryanair.com/wp-content ... 1-2020.pdf ). Dans le même temps, AF/KLM et Lufthansa perdent 25 millions, par jour... Donc en 3 mois, Ryanair perd ce que les groupes nationaux perdent en 4 jours. La Sicile offre désormais des subventions aux touristes (aides légales ou illégales?) elle ne sera pas la seule à « rembourser » certaines taxes pour sauver le tourisme ( https://www.air-journal.fr/2020-05-02-t ... 19914.html ). Que pensez-vous du paysage aérien dans l’ère post COVID?

Personnellement, je pense que ce genre de crise font les bonnes affaires des ultra libéraux:
- Malgré ce qu’espère les lobbies, l’écologie prendra un coup dans l’aile. Quand on perd de la richesse, on redéfini certaines priorités et l’écologie rétrogradera au second plan. Cf. Les gilets jaunes et la taxe carbone.
- Une réglementation plus juste et humaine du marché du travail ne sera également pas prioritaire. Il faudra refaire démarrer l’économie le plus vite possible. Pas la priorité de tergiverser si un CDD doit être transformé en CDI ou si certaines boîtes offrent des conditions exécrables. La priorité sera d’abord l’emploi, les T&C seront secondaires.
- Un changement total de société? Formidable, les rêveurs en rêve. Quand on est en crise, non voulue, c’est inconfortable. Ce n’est sûrement pas le moment de plonger dans un avenir fait d’inconnu et d’incertitudes, surtout quand le monde d’avant était plutôt stable. De nombreuses personnes vont vouloir revenir au monde d’avant. Un peu comme l’après 2008 ou l’on souhaitait voir le monde de la finance devenir juste et moral. Mais en fait non....
- Les gens auront probablement encore envie de voyager, mais pour moins cher dans un premier temps. Adios le voyage en Thaïlande pour 1500€/personne, cette année sera la Sicile pour 150€/personne. A moyen terme, les familles seront également un peu plus éclatées pour contraintes professionnelles et rempliront les lignes point à point. Par contre les déplacements pro, je ne pense pas que les techno de visio les fassent disparaitre mais ça fera partie des variables dans les futures coupes de budget des entreprises.

Selon moi, l’après crise offrira un boulevard aux Low-Cost, le modèle sera même encouragé pour ressusciter le tissu économique asphyxié de certaines régions. Je suis pas là pour faire Mme Irma, c’est juste mon avis, argumenté.

Pour finir il me semble que c’est dans l’intérêt de chacun d’entre nous d’éviter se tirer dans les pattes, surtout en ce moment. On ne le réalise pas encore mais quand dans quelques mois il faudra se battre soit pour trouver un boulot, soit pour conserver un modèle social en mode survie, ça sera dur.

5 Rings a écrit :

FMA a écrit :Oui je suis syndiqué au SNPL et je vote. Donc ? Ca fait de moi un sauveur des opprimés ?

Je vais répéter une dernière fois mon propos.

Pour demander de manière crédible qu'il faille qu'une boite comme FR "crève" il faut s'appliquer ses principes à soi même.

Premièrement, pour souhaiter la mort de ce modèle d'entreprise ultra capitaliste qui optimise tout ce qu'elle peut, même au détriment de ses salariés, dans un but de maximiser ses profits, il faudrait déjà soi même boycotter toutes les entreprises qui appliquent ce type de modèle. Dieu sait qu'il y en a énormément et que beaucoup d'entre nous utilisent leurs produits au quotidien. On ne s'offusque pas de manière sélective, uniquement lorsque cela nous touche. C'est égoïste. Ou alors on ne s'offusque pas du tout comme je le fais. Elle est la la cohérence. On peut néanmoins souhaiter que ça change, sans demander la mort d'une entreprise qui emploie des millers de gens. Laissons les mener leur lutte.

mais qu'est-ce qui te dit que les types à qui tu parles ne le font pas? Ici on parle aéro, si on commence à énumérer notre mode de vie, sinon tu vois déjà débarquer les tags H/S dans tous les sens, et ils n'auraient pas tord, mais par exemple j'évite Uber, Starbucks, Amazon, Ryanair. Tu ne sais en rien si d'autres ici n'adoptent pas une telle démarche, et donc quand tu taxes les gens autour de toi d'indignation sélective, je crois que tu vas un peu vite en besogne. D'où les réactions que tu provoques avec ce genre de propos.

FMA a écrit : Deuxièmement, avoir travailler pour une compagnie qui a utilisé les mêmes méthodes à une époque ça entache un peu la crédibilité du discours. Je ne remets pas en cause le travail formidable qui a été fait. J'ai signé un contrat freelance, je travaille pour cette entreprise (qui à un histoire), alors qui suis-je pour venir demander la mise à mort de FR ? Encore une fois laissons les employés FR faire le travail.

On voit bien que toute les compagnies font du chantage et profite de la situation pour dégrader les conditions de travail. Lauda Motion n'est pas en cas isolé.

Voila c'est tout ce que j'ai voulu dire dès le début. Si vous n'êtes pas d'accord pas besoin de venir vociférer ou d'essayer de rabaisser les gens.
C'est mon point de vue.

Si on applique ce raisonnement, alors on peut dire que le gars qui bosse sur la chaine d'assemblage 737 chez Boeing est un criminel car il a contribué à assembler un avion bâclé qui a détruit des vies, et qu'il n'est pas légitime pour dénoncer le prochain problème de sécurité ou de qualité qu'il verra. C'est peut être un peu trop simpliste non? Les syndicats chez easy se sont battus dans plusieurs pays pour mettre fin à des pratiques scandaleuses, les pilotes chez Ryan ont engagé un gros combat pour la reconnaissance des syndicats et la signature de Collective Labor Agreements, ce qui a déclenché les railleries de pas mal des gars qui applaudissent ton discours au passage. Cela montre bien que bien qu'ils aient accepté leur contrat et donc faisaient partie du "système", ils sont fondés à faire changer les choses.

Quel est le résultat? MOL ouvre ou achète d'autres compagnies pour faire un copier/coller de ce qu'il vient de perdre chez Ryanair, c'est à dire l'absence de syndicats et des contrats qui donnent des droits aux salariés, sujet sur lequel la compagnie a été condamnée maintes fois et car elle était hors la loi. ET là, bis repetita avec Ryanair Sun. Il n'est pas illogique que dans ces conditions, cette compagnie ne touchent pas d'aides, puisqu'elle ne confère pas à ses employés un statut qui les protège. Cette position là, elle met une pression sur les épaules de MOL qui aide le combat interne des pilotes pour leurs conditions et contrats.

Si on accepte l'idée d'aider des entreprises qui ne respectent pas les règles, on pénalise de facto toutes celles qui opèrent sur le même marché en respectant les règles, et ce n'est pas juste pour ces entreprises et leurs employés.

En ce qui concerne la première partie c'est tout à ton honneur. Je pense avoir été clair, les lecteurs de ce forum pourront se faire leur propre idée.

Ton second point en revanche mérite plus d'approfondissements. Le technicien qui bosse dans la chaine d'assemblage de Boeing, il a fait son taff. Il a assemblé un avion. Je doute qu'il était au courant de ce qu'il se passait. Tu serais malhonnête de me dire le contraire. Le mec qui a bâclé cet avion et lui a permis de voir le jour, sachant que cela était dangereux et qu'il risquait la vie de million de gens est coupable d'homicide involontaire. Il mérite la prison.

La personne qui s'engage chez EZY ou FR signe un contrat en sachant exactement dans quoi elle met les pieds. Si on avait dit au gars de Boeing "tu vas assembler un avion qui va se cracher, signe c'est ici", je doute fort qu'il ait signé. Je ne trouve pas ton exemple très pertinent.
Il n'y pas eu de mort chez FR. Les stat sont même excellente, que ça plaise ou non. Juste des gens qui ont signé un contrat en freelance.

Pour en revenir au coeur de la discussion, quelques personnes très haut placées chez Boeing ont fait n'importe quoi on est d'accord. Doit-on donc laisser cette compagnie "crever" ? Qu'en penses tu ?
Pour être sûr que tu comprennes bien ma question, quelques personnes haut placées chez FR usent de méthodes de voyou. Doit-on donc laisser "crever" cette compagnie et les gens qui vont avec ?

Les gens qui travaillent chez FR et qui se battent pour améliorer leurs conditions de travail ne vont pas en même temps souhaiter que leur boite "crève". C'est très paradoxale ce que tu dis.
Les gens qui souhaitent que FR crève, qui n'y ont jamais travaillé mais qui ont à un moment dans leur vie participé à ce système, je trouve ça encore plus paradoxal. C'est mon avis.
MOL est un businessman. Pas une assistante sociale. Nous ne pensons pas comme ces gens là. Il ne lâchera rien. Il s'engouffrera dans toute les failles. Il ne s'arrêtera jamais. C'est son logiciel de pensée, comme celui de l'autre saucisse de Stelios. Ils en ont strictement rien à faire des gens et de leur famille. Ils s'en foutent que les gens "crèvent"
D'ailleurs j'espère que tu as voté pour le 22 Mai.


Enfin pour rebondir sur ton dernier messages. FR contrairement à Virgin n'est pas au bord de la faillite. A ce stade pour MOL mettrait donc la mais à la poche.

cap231 a écrit :

bleedair a écrit :passage intéressant sur le secteur de l'aviation dont le sauvetage d'AF.

https://www.youtube.com/watch?v=VFDB2JqN92E&t=1497s

Ah les lobbies.... Janco est souvent plein de bon sens, mais c’est un lobbyist. Il faut absolument arrêter cet argumentaire comme quoi les aides aux compagnies aériennes doivent forcément s’accompagner de contreparties. C’est comme si demain nous subissions une attaque d’Aliens et que l’état réquisitionnait Peugeot, Renault et Airbus pour construire des armes et équipements de protection en transformant leur outil de production. Une fois les Aliens maîtrisés, les constructeurs sur la paille recevraient des aides pour rétablir l’outil de production perdu, mais avec des contreparties supplémentaires?? «  Messieurs-dames, vous pouvez reprendre la production par contre, le moteur thermique vous l’oubliez et pour la peinture des véhicules, du vert et pas autre chose! » Ça s’appelle de l’ingérence, pour être poli.

Intéressant ta lecture pour le monde aéro post covid

Pour l'ingérence, je suis pas d'accord. Tout le monde est content quand 10 ans plus tard ça fait un airbus champion du monde pourtant, sans intervention des états...

La plupart des compagnies nationales sont debout à cause de l'ingérence (historiquement et via les emprunts/dons déguisés). C'est normal que l'état, qui a d'autres priorités que la performance brute des compagnies, demande des contreparties. Après, j'ai l'impression que les contre parties vont bien arranger les dirigeants de certaines entreprises qui vont pouvoir rendre l'état responsable de certains arrêts déjà prévus pour cause de faible rendement.

Ta comparaison avec une éventuelle attaque n'est pas juste car la "crise" n'aurait aucun rapport avec l'action des entreprises que tu cites. Ca serait plus pertinent si tu parlais d'une attaque d'alien suite à l'invasion de leur territoire par ces mêmes entreprise.

Pour jancovici et bien d'autres, la crise a un lien avec le principe même des compagnies aériennes. Et la prochaine (celle du manque de pétrole et de la baisse des échanges mondiaux et du budget loisir des ménages) sera bien plus lourde que l'actuelle... Donc pourquoi injecter des sous dans une entreprise sans lui demander de s'adapter à la crise à venir ?

C'est comme si la fourmi finissait par donner à manger la cigale pop star mais ne lui demandait pas de se mettre au travail alors que les prochaines récoltes vont être encore plus faibles

L'aérien s'est rendu plus robustes aux crisettes locales en créant des alliances entre des compagnies de secteurs différents. Mais l'aérien est complètement dépendant de son pétrole et du pouvoir d'achat des gens.

cap231 a écrit :

bleedair a écrit :passage intéressant sur le secteur de l'aviation dont le sauvetage d'AF.

https://www.youtube.com/watch?v=VFDB2JqN92E&t=1497s

Ah les lobbies.... Janco est souvent plein de bon sens, mais c’est un lobbyist. Il faut absolument arrêter cet argumentaire comme quoi les aides aux compagnies aériennes doivent forcément s’accompagner de contreparties. C’est comme si demain nous subissions une attaque d’Aliens et que l’état réquisitionnait Peugeot, Renault et Airbus pour construire des armes et équipements de protection en transformant leur outil de production. Une fois les Aliens maîtrisés, les constructeurs sur la paille recevraient des aides pour rétablir l’outil de production perdu, mais avec des contreparties supplémentaires?? «  Messieurs-dames, vous pouvez reprendre la production par contre, le moteur thermique vous l’oubliez et pour la peinture des véhicules, du vert et pas autre chose! » Ça s’appelle de l’ingérence, pour être poli.

Les contreparties, les compagnies les payent déjà aux prix fort: elles sont clouées au sol et leur trésorerie fond à la vitesse de l’arctique dans 10 ans.

A propos de trésorerie, j’ai vu que Ryanair n’avait perdu que 100 millions d’euros au Q1 (avril-mai-juin) avec 0.5% du programme de vol ( https://investor.ryanair.com/wp-content ... 1-2020.pdf ). Dans le même temps, AF/KLM et Lufthansa perdent 25 millions, par jour... Donc en 3 mois, Ryanair perd ce que les groupes nationaux perdent en 4 jours. La Sicile offre désormais des subventions aux touristes (aides légales ou illégales?) elle ne sera pas la seule à « rembourser » certaines taxes pour sauver le tourisme ( https://www.air-journal.fr/2020-05-02-t ... 19914.html ). Que pensez-vous du paysage aérien dans l’ère post COVID?

Personnellement, je pense que ce genre de crise font les bonnes affaires des ultra libéraux:
- Malgré ce qu’espère les lobbies, l’écologie prendra un coup dans l’aile. Quand on perd de la richesse, on redéfini certaines priorités et l’écologie rétrogradera au second plan. Cf. Les gilets jaunes et la taxe carbone.
- Une réglementation plus juste et humaine du marché du travail ne sera également pas prioritaire. Il faudra refaire démarrer l’économie le plus vite possible. Pas la priorité de tergiverser si un CDD doit être transformé en CDI ou si certaines boîtes offrent des conditions exécrables. La priorité sera d’abord l’emploi, les T&C seront secondaires.
- Un changement total de société? Formidable, les rêveurs en rêve. Quand on est en crise, non voulue, c’est inconfortable. Ce n’est sûrement pas le moment de plonger dans un avenir fait d’inconnu et d’incertitudes, surtout quand le monde d’avant était plutôt stable. De nombreuses personnes vont vouloir revenir au monde d’avant. Un peu comme l’après 2008 ou l’on souhaitait voir le monde de la finance devenir juste et moral. Mais en fait non....
- Les gens auront probablement encore envie de voyager, mais pour moins cher dans un premier temps. Adios le voyage en Thaïlande pour 1500€/personne, cette année sera la Sicile pour 150€/personne. A moyen terme, les familles seront également un peu plus éclatées pour contraintes professionnelles et rempliront les lignes point à point. Par contre les déplacements pro, je ne pense pas que les techno de visio les fassent disparaitre mais ça fera partie des variables dans les futures coupes de budget des entreprises.

Selon moi, l’après crise offrira un boulevard aux Low-Cost, le modèle sera même encouragé pour ressusciter le tissu économique asphyxié de certaines régions. Je suis pas là pour faire Mme Irma, c’est juste mon avis, argumenté.

Pour finir il me semble que c’est dans l’intérêt de chacun d’entre nous d’éviter se tirer dans les pattes, surtout en ce moment. On ne le réalise pas encore mais quand dans quelques mois il faudra se battre soit pour trouver un boulot, soit pour conserver un modèle social en mode survie, ça sera dur.

C'est exactement ce qu'a voulu dire Dalphamike.
Il faut être naïf de penser que la priorité sera à la lutte pour des conditions de travail meilleures. C'est tout le contraire. Ce qui compte pour le politique , ce sont les chiffres et particulièrement ceux du chômage post crise. La question urgente sera de savoir comment les faire diminuer drastiquement. Ce n'est surement pas en mettant des bâtons dans les roues des plus gros employeurs, même si ceci utilisent des méthodes de voyou, et surtout s'ils ont énormément influences sur des économies locales. Un job c'est un job sur le papier.
Nous, pilotes, sommes passés d'une position de force à une position d'extrême faiblesse en l'espace de quelques mois. Attaché votre ceinture et attendez que ça passe. La roue tourne on dit...

Je rajouterais que l'écologie est un luxe de pays riches, qui à un coût monstrueux, et est européen. C'est comme un hobby qu'on peut se permettre quand tout va bien, mais quand tout va mal c'est le premier truc qui saute, on n'a plus le budget.
Allez raconter aux américains, africains, indiens, russes, indonésiens ou chinois que pour le bien de la planète ils devraient mettre des bacs à fleurs dans leurs rues ou bouffer des racines, ils vont bien se marrer

FMA voici une autre facon de voir les choses pour ce qui est des salaires des pilotes Lufthansa:
Le bailout est estimé a 10 milliards et la proposition de reduction de salaire de 45% economiserait au max 350 millions sur deux ans ce qui fait 3.5%...
Autant dire que ca ne change rien en pratique.
1 c'est pas avec ca qu'on sauve la boite et 2 quand on lache 10 milliards on est pas a 350 millions pres si c'est vraiment a ca que ca se joue.
D'ou mon point de vue que c'est plus de la com (faut quand meme montrer qu'on va faire des efforts) que de des mesures vraiment efficaces.
D'ailleurs vu comment BA a l'air de vouloir gerer ca chez eux je vois meme plus de logique.

Pour le reste d'accord sur toi avec tout

DAlphaMike a écrit :Je rajouterais que l'écologie est un luxe de pays riches, qui à un coût monstrueux, et est européen. C'est comme un hobby qu'on peut se permettre quand tout va bien, mais quand tout va mal c'est le premier truc qui saute, on n'a plus le budget.
Allez raconter aux américains, africains, indiens, russes, indonésiens ou chinois que pour le bien de la planète ils devraient mettre des bacs à fleurs dans leurs rues ou bouffer des racines, ils vont bien se marrer

c'est ce qu'on entendait comme discours aux débuts de démarches qualité dans l'industrie.

UTAforever a écrit :FMA voici une autre facon de voir les choses pour ce qui est des salaires des pilotes Lufthansa:
Le bailout est estimé a 10 milliards et la proposition de reduction de salaire de 45% economiserait au max 350 millions sur deux ans ce qui fait 3.5%...
Autant dire que ca ne change rien en pratique.
1 c'est pas avec ca qu'on sauve la boite et 2 quand on lache 10 milliards on est pas a 350 millions pres si c'est vraiment a ca que ca se joue.
D'ou mon point de vue que c'est plus de la com (faut quand meme montrer qu'on va faire des efforts) que de des mesures vraiment efficaces.
D'ailleurs vu comment BA a l'air de vouloir gerer ca chez eux je vois meme plus de logique.

Pour le reste d'accord sur toi avec tout

Tout est relatif. Le groupe Lufthansa en 2019 ça a couté 37 Milliards d'euro à faire tourner (on parle bien d'une année en rythme de croisière)

Il va y avoir un sureffectif chez les pilotes, donc des couts supplémentaires, à cause de la réduction de la flotte. La direction va aller chercher les économies au coeur de ce problème.

Ce que je veut dire par ici, c'est que faire tourner une boite comme lufthansa ca coute des millairds... 10 milliards ca peut aller très vite.

350M d'euro sur ce poste de dépense, ce n'est à mon avis, loin d'être négligeable...

FMA a écrit : En ce qui concerne la première partie c'est tout à ton honneur. Je pense avoir été clair, les lecteurs de ce forum pourront se faire leur propre idée.

Ton second point en revanche mérite plus d'approfondissements. Le technicien qui bosse dans la chaine d'assemblage de Boeing, il a fait son taff. Il a assemblé un avion. Je doute qu'il était au courant de ce qu'il se passait. Tu serais malhonnête de me dire le contraire.

C'est exactement ce que je tentais de te faire réaliser de ton propre discours. Dire que lowrider ou n'importe quel autre pilote easy est coupable du système flexicrew, c'est juste ignorer le fait qu'aucun d'eux n'a décidé ce système qui a été mis en place par le COO d'east de l'époque, Warrick Brady, dont le nom a été mis en avant pas pour faire intelligent, mais pour bel et bien pointer du doigt le responsable et instigateur de ce système.

FMA a écrit : Le mec qui a bâclé cet avion et lui a permis de voir le jour, sachant que cela était dangereux et qu'il risquait la vie de million de gens est coupable d'homicide involontaire. Il mérite la prison.

la question sera posée: https://www.forbes.com/sites/jacobfrenk ... rt-report/

FMA a écrit : Pour en revenir au coeur de la discussion, quelques personnes très haut placées chez Boeing ont fait n'importe quoi on est d'accord. Doit-on donc laisser cette compagnie "crever" ? Qu'en penses tu ?
Pour être sûr que tu comprennes bien ma question, quelques personnes haut placées chez FR usent de méthodes de voyou. Doit-on donc laisser "crever" cette compagnie et les gens qui vont avec ?

Il y a deux questions en une. La première, simple, du maintient d'une partie du salaire aux employés, ceci est pris en charge à divers degrés par les Etats (je ne sais pas ce que çà donne en Irlande par exemple) et il est normal que tout employé en bénéficie car c'est une mesure à destination des gens. Cependant on voit déjà que le statut crée des disparités, car un employé recevra 80% de son salaire en France, alors qu'un indépendant reçoit un forfait de 1500€ pour la France. Donc les pratiques d'emploi on déjà un impact ce qui crée une distorsion d'aide pour les gens.

La seconde, celle qui est bien plus polémique, qui est l'aide directe aux sociétés. Je resterai sur ma position qu'il n'est pas souhaitable d'aider une société qui triche tout le temps et représente une conférence déloyale envers les sociétés plus vertueuses car en règle. Se conformer aux législations qui encadrent l'emploi, le commerce représente un coût pour les entreprises. Ne pas s'y conformer confère une flexibilité et des économies dont les entreprises en règles ne bénéficient pas, c'est donc apparenté à une aide déguisée que de laisser faire. Dans cette logique, si une entreprise a besoin d'une aide exceptionnelle, il est normal de réserver celle-ci à celles qui sont clean pour ne pas financer une deuxième fois les entreprises scélérates.

Tu me diras que c'est injuste envers les employés Ryanair. Oui, c'est vrai. Mais ou est la justice pour tous les employés des autres compagnies qui voient leur emplois détruits ou non créés du fait de la concurrence déloyale de Ryanair? J'ai le sentiment que ces emplois là sont plus nombreux que ceux en jeu chez Ryan.

FMA a écrit : Les gens qui travaillent chez FR et qui se battent pour améliorer leurs conditions de travail ne vont pas en même temps souhaiter que leur boite "crève". C'est très paradoxale ce que tu dis.
Les gens qui souhaitent que FR crève, qui n'y ont jamais travaillé mais qui ont à un moment dans leur vie participé à ce système, je trouve ça encore plus paradoxal. C'est mon avis.

Je pense que tout le monde ne peut qu'applaudir le mouvement de syndicalisation chez Ryan, pour le reste je te renvoie à mes commentaires plus haut.

FMA a écrit : MOL est un businessman. Pas une assistante sociale. Nous ne pensons pas comme ces gens là. Il ne lâchera rien. Il s'engouffrera dans toute les failles. Il ne s'arrêtera jamais. C'est son logiciel de pensée, comme celui de l'autre saucisse de Stelios. Ils en ont strictement rien à faire des gens et de leur famille. Ils s'en foutent que les gens "crèvent"
D'ailleurs j'espère que tu as voté pour le 22 Mai.


Enfin pour rebondir sur ton dernier messages. FR contrairement à Virgin n'est pas au bord de la faillite. A ce stade pour MOL mettrait donc la mais à la poche.

Branson est un businessman lui aussi, et sans être un enfant de coeur (il n'a pas empêché avec ses co-investisseurs la chute de Flybe dont il était actionnaire), il présente avec tout un tas d'autres entrepreneurs (comme Herb kelleher), un visage et des pratiques toutes autres. Le comportement de flibustier à la MOL n'est pas une fatalité implacable, mais bien un choix délibéré et doit être combattu et non soutenu.

Je te parie une bière que MOL ne mettra pas un rond dans Ryanair si d'aventure la compagnie avait besoin de lever des fonds, c'est un dirigeant employé, pas un créateur d'entreprise, regarde donc sa bio.

5 Rings a écrit :

DAlphaMike a écrit :Je rajouterais que l'écologie est un luxe de pays riches, qui à un coût monstrueux, et est européen. C'est comme un hobby qu'on peut se permettre quand tout va bien, mais quand tout va mal c'est le premier truc qui saute, on n'a plus le budget.
Allez raconter aux américains, africains, indiens, russes, indonésiens ou chinois que pour le bien de la planète ils devraient mettre des bacs à fleurs dans leurs rues ou bouffer des racines, ils vont bien se marrer

c'est ce qu'on entendait comme discours aux débuts de démarches qualité dans l'industrie.

Discours que Boeing a dernièrement mis en application avec brio! Je n’ai pas l’impression que les process qualités rigoureux ont été leur centre de coût principal lors du développement du Max. Par ailleurs je parie que les budgets R&T (dont recherche écologique) vont en prendre un coup ( https://www.aerobuzz.fr/industrie/airbu ... e-e-fan-x/ ) dans les prochaines années. Une récession économique ne fera malheureusement pas les bonnes affaires de l’écologie, c’est mon sentiment.

cap231 a écrit :

5 Rings a écrit :

DAlphaMike a écrit :Je rajouterais que l'écologie est un luxe de pays riches, qui à un coût monstrueux, et est européen. C'est comme un hobby qu'on peut se permettre quand tout va bien, mais quand tout va mal c'est le premier truc qui saute, on n'a plus le budget.
Allez raconter aux américains, africains, indiens, russes, indonésiens ou chinois que pour le bien de la planète ils devraient mettre des bacs à fleurs dans leurs rues ou bouffer des racines, ils vont bien se marrer

c'est ce qu'on entendait comme discours aux débuts de démarches qualité dans l'industrie.

Discours que Boeing a dernièrement mis en application avec brio! Je n’ai pas l’impression que les process qualités rigoureux ont été leur centre de coût principal lors du développement du Max. Par ailleurs je parie que les budgets R&T (dont recherche écologique) vont en prendre un coup ( https://www.aerobuzz.fr/industrie/airbu ... e-e-fan-x/ ) dans les prochaines années. Une récession économique ne fera malheureusement pas les bonnes affaires de l’écologie, c’est mon sentiment.

et le cas Boeing illustre très bien qu'un déficit en qualité coûte bien plus cher que la démarche qualité par elle même, avec un parallèle en aviation..."if you think safety is expensive, try an accident."