Aeronet

Les garanties suffisantes en terme de qualité de service:
qu'est ce qu'on attend d'un pilote qui réalise ces prestations, arriver à bon port certes, mais encore...? Briefing sécurité, connaissances aéro générales
Qu'est ce qu'on attend du domaine operationnalle, pour réaliser le vol en sécurité ? Actuellement tout repose sur le pilote, il est libre ou pas de faire le vol, or les régles actuelles sont insuffisantes pour garantir une sécurité (relative) pour de possible voyageurs "publique"
Les minimas théoriques, et techniques à connaitre et appliquer... Au final, actuellement, un simple pilote fraichement PPLisé peut proposer des vols.. est-ce suffisant pour garantir une bonne image de l'aviation générale et un bon niveau de sécurité ?

Dubble a écrit :Les "garanties suffisantes".
Suffisantes pour qui ?
De plus ces garanties ne peuvent pas être supérieures à celles offertes par du monomoteur à pistons

Suffisantes pour que le passager qui n'y connait strictement rien puisse monter à bord en toute confiance sans commettre une monumentale erreur de jugement dans la personne et le "système" qui vont le transporter (avion, maitrise de l'exloitation, maintenance, entrainement etc).

Suffisante pour l'Autorité qui doit être satisfaite que le système fonctionne assez bien pour qu'elle n'ait pas à regretter de l'avoir laisser fonctionner.

Ça parait assez évident.

C'est un danger qui est tout à fait comparable à la moto (si on dit morts par heure d'utilisation ou bien morts annuels par usager)

L'argument du passager qui n'y connait rien ne tient pas : les amis d'un pilote souvent ne connaissent rien à l'aéronautique et ça ne pose souci à aucun d'entre vous que leur emport soit autorisé. (Et le fait de connaître le pilote n'aide pas à savoir s'il aura un bon niveau de pilotage, surtout quand on y connait rien, donc cet argument là ne tient pas non plus)

Le fait que untel paye renforce l'objectif destination ? L'objectif destination est bien pire quand vous avez votre toute nouvelle petite amie et que vous avez pas envie de la faire dormir dans un petit patelin à 150km de chez vous en attendant que la météo revienne. Bien pire également quand votre beau père doit impérativement se rendre à ce rdv d'affaires (là c'est une histoire vraie lue dans une BD de Otelli, Cessna qui se mange le bout de piste à Chateau thierry)

Le partage de frais met de la pression ? Le partage de frais est déjà autorisé avec les amis, c'est d'ailleurs une raison qui m'a déjà motivé à embarquer des connaissances.

Je l'avais probablement dit plus tôt dans ce topic, si on autorise un PPL à transporter ses potes, sa famille, des gens qui n'y connaissent rien en aéro et qu'il ne veut pas décevoir, alors rien ne devrait interdire qu'il emmène n'importe qui d'autre. Pourvu que le site dise clairement qu'il n'y a pas de garantie contractuelle d'arriver à destination.

Dubble a écrit : De plus ces garanties ne peuvent pas être supérieures à celles offertes par du monomoteur à pistons

Le jour où les pilotes auront la fiabilité des moteurs à pistons, tu pourras réutiliser cet exemple. D'ici là, c'est (une fois de plus) très mal trouvé.

M

Dubble a écrit :C'est un danger qui est tout à fait comparable à la moto (si on dit morts par heure d'utilisation ou bien morts annuels par usager)

L'argument du passager qui n'y connait rien ne tient pas : les amis d'un pilote souvent ne connaissent rien à l'aéronautique et ça ne pose souci à aucun d'entre vous que leur emport soit autorisé. (Et le fait de connaître le pilote n'aide pas à savoir s'il aura un bon niveau de pilotage, surtout quand on y connait rien, donc cet argument là ne tient pas non plus)

Le fait que untel paye renforce l'objectif destination ? L'objectif destination est bien pire quand vous avez votre toute nouvelle petite amie et que vous avez pas envie de la faire dormir dans un petit patelin à 150km de chez vous en attendant que la météo revienne. Bien pire également quand votre beau père doit impérativement se rendre à ce rdv d'affaires (là c'est une histoire vraie lue dans une BD de Otelli, Cessna qui se mange le bout de piste à Chateau thierry)

Le partage de frais met de la pression ? Le partage de frais est déjà autorisé avec les amis, c'est d'ailleurs une raison qui m'a déjà motivé à embarquer des connaissances.

Je l'avais probablement dit plus tôt dans ce topic, si on autorise un PPL à transporter ses potes, sa famille, des gens qui n'y connaissent rien en aéro et qu'il ne veut pas décevoir, alors rien ne devrait interdire qu'il emmène n'importe qui d'autre. Pourvu que le site dise clairement qu'il n'y a pas de garantie contractuelle d'arriver à destination.

Personne n'a jamais dit qu'il n'y avait aucun danger ni pression, à transporter des gens que tu connais...mais cela tombe dans un cadre réglementaire défini.
Mais attend un peu de casser un ami avec toi aux commandes et tu verras si sa famille ne va pas te courir après d'un point de vue juridique et financier...

Pour le reste, si tu ne comprends toujours pas la différence entre la nécessité de différencier le transport public et ce qui relève de la sphère privé, c'est sans espoir et on va te laisser à ton ignorance.

La messe est dite, le co-avionage pour exister, devra rentrer dans le cadre d'un CTA spécial, rien de plus normal.

Tu fais souvent des vols avec des potes pour les amener à 200km de chez toi parce qu'ils ont un rdv et après tu fais ton vol retour solo Dubble? Moi non quand je prends des potes on fait un local où une nav circulaire. Il fait pas grand beau on bache. Le but c'est pas de les secouer et leur foutre la gerbe ni de faire du radada à 500ft, c'est de leur faire partager le plaisir du vol, y a pas d'objectif de destination.
Proposer un vol d'un point A à un point B sur un site c'est un objectif de destination. Est ce que plein de ppl seront assez "pro", "mature" ou tout ce que tu veux pour renoncer si le vol ne se présente pas bien : oui. Est ce que certains vont y aller quand même et ça se finira irrémédiablement au tas : oui aussi.
Connaissant le milieu est ce que j'enverrai un proche avec un ppl inconnu, jamais de la vie.

5 Rings a écrit : Personne n'a jamais dit qu'il n'y avait aucun danger ni pression, à transporter des gens que tu connais...mais cela tombe dans un cadre réglementaire défini.
Mais attend un peu de casser un ami avec toi aux commandes et tu verras si sa famille ne va pas te courir après d'un point de vue juridique et financier...

Pour le reste, si tu ne comprends toujours pas la différence entre la nécessité de différencier le transport public et ce qui relève de la sphère privé, c'est sans espoir et on va te laisser à ton ignorance.

La messe est dite, le co-avionage pour exister, devra rentrer dans le cadre d'un CTA spécial, rien de plus normal.

Voilà, personne ne trouve à redire au cadre privé.
On voudrait interdire le coavionnage avec des arguments de sécurité. Ces arguments ne tiennent pas, comme je l'ai expliqué.
Donc différencier oui, mais certainement pas sur la base du danger.

Du coup je cherche toujours la vraie justification.

Tu as un cas où un mec se fait emmener par un pote et porte plainte contre lui suite à l'accident ? Que ce soit escalade, kite surf, planeur, rafting, voiture, moto, karting, que sais-je, ça m'intéresse de voir l'affaire.

Dubble a écrit :
5 Rings a écrit : On voudrait interdire le coavionnage avec des arguments de sécurité. Ces arguments ne tiennent pas, comme je l'ai expliqué.
Tes "démonstrations" n'ont absolument rien prouvé. Mais comme tu n'écoutes pas...

Mouetterieuse a écrit :
Dubble a écrit :
5 Rings a écrit : On voudrait interdire le coavionnage avec des arguments de sécurité. Ces arguments ne tiennent pas, comme je l'ai expliqué.
Tes "démonstrations" n'ont absolument rien prouvé. Mais comme tu n'écoutes pas...
J'ai donné des arguments valables non ?
Que untel rate son rdv tu n'en a rien à faire. D'ailleurs untel a été prévenu que son vol était sans garantie d'arrivée à destination.

Par contre, quand ton beau frère a prévu un rdv d'affaires important et qu'il compte sur toi, tout d'un coup c'est plus facile de refuser car tu le connais personnellement ? au contraire

Du coup je me demande quelles sont les vraies raisons pour l'interdiction, en espérant un communiqué officiel de la dgac

Dubble a écrit : J'ai donné des arguments valables non ?
Que untel rate son rdv tu n'en a rien à faire. D'ailleurs untel a été prévenu que son vol était sans garantie d'arrivée à destination.

Par contre, quand ton beau frère a prévu un rdv d'affaires important et qu'il compte sur toi, tout d'un coup c'est plus facile de refuser car tu le connais personnellement ? au contraire

Du coup je me demande quelles sont les vraies raisons pour l'interdiction, en espérant un communiqué officiel de la dgac

Non, la pression est plus grande quand c'est un inconnu qui te note sur un site web et qui sera également susceptible d'être à nouveau ton "client".
Libre à toi de ne pas croire que çà soit les vraies raisons... mais c'est bien pour une question de sécurité des passagers que c'est interdit. Ceci dit, j'espère également un communiqué officiel de la DGAC (à priori le compte-rendu n'a été validé que récemment par toutes les parties et c'est une période de congés, çà devrait donc arriver en début d'année).

Bon
C'est certainement que je suis un connard alors

J'ai déjà pris des gens en blablacar et moralement ça m'aurait rien fait de ne pas les emmener si ma voiture n'avait pas été en état ou toute autre raison valable.

Dubble a écrit :Bon
C'est certainement que je suis un connard alors
J'ai déjà pris des gens en blablacar et moralement ça m'aurait rien fait de ne pas les emmener si ma voiture n'avait pas été en état ou toute autre raison valable.

On n'a pas dit çà. Juste que tu ramènes tout à ta propre expérience personnelle qui est à la fois limitée (c'est pas une critique, il faut bien commencer...) et très subjective. Ce que tu fais et comment tu agis (réagis), ce n'est pas une vérité universelle (désolée de te le dire!).

ces sites de co avionnage permettent aussi de simplement faire des balades autour de l'aérodrome. Plus de destination , pression. Mais toujours un partage des frais.
Je trouve qu'au moins ça il devrait le laisser faire.

Dubble a écrit :Du coup je me demande quelles sont les vraies raisons pour l'interdiction, en espérant un communiqué officiel de la dgac

Personnellement, depuis le début de la controverse, je suis opposé au co-avionnage pour les ppl. Pourquoi ? Parce que ma propre interprétation de la loi me conduit à penser que c'est illégal.
Il était temps que la DGAC émette un avis. C'est compliqué aussi pour eux. Non seulement les lois françaises sont censées être interprétées (pouvoir souverain d'interprétation du juge) donc elles sont souvent rédigées de façon alambiquées (je vous encourage à lire une décision de justice pour le fun ... il faut la lire 10 fois pour tenter de comprendre quelque chose) mais en plus la DGAC n'est pas un organisme de juristes censé passer son temps à interpréter des lois.

Voici mon argumentaires :

POINT 1 : LES MENTIONS ÉCRITES SUR SUR SON SITE INTERNET PERMETTENT DE VOIR QUE LA POSITION DE LA DGAC EST ANTI CO-AVIONNAGE POUR LES PPL

Source : http://www.developpement-durable.gouv.f ... ue-du.html
Mon interprétation : définir les privilèges d'un ppl à faire voler "des membres du cercle familial ou amical" exclue un grand nombre de personnes ... La seule possibilité pour un ppl de faire voler des personnes autres que "des membres du cercle familial ou amical" c'est le baptême ... donc un ppl ne peut pas faire de co-avionnage.
Reste à bien définir le "cercle amical" (avec Facebook c'est compliqué, on peut avoir 5000 amis !). En tout cas, un passager rencontré via une plateforme de co-avionnage ne faut pas partie du cercle familial ou amical.

POINT 2 : SUITE A L'AFFAIRE DU CO-AVIONNAGE, LA DGAC A PUBLIE UN COMMUNIQUE DE PRESSE PLUS PRECIS QUE SON SITE LE 15 SEPTEMBRE DERNIER

C'est hyper clair
- "La réglementation permet à un pilote privé de partager les frais du vol avec des membres du cercle familial ou amical lors d’un vol privé ou de loisirs".
- "L'extension au grand public sort du cadre privé"
- "Ainsi toute forme de commercialisation ou de rémunération de vols est interdite à un pilote privé,"
Mon interprétation : un pilote privé ne peut pas proposer des vols sur des plateformes de co-avionnage pour 3 raisons :
- D'une part, les personnes visées par le site web sont en dehors "des membres du cercle familial ou amical",
- D'autre part, vu que le "grand public" permet de qualifier le vol comme n'étant plus un vol privé, un simple ppl ne peut plus le faire,
- Enfin, une site web public caractérise une forme de commercialisation (offre, description, prix, avion, provenance, destination ...)
Dans les trois cas on arrive sur le territoire du transport public, chasse gardée des opérateurs qui détiennent un CTA.

POINT 3 : LES SITES DE CO AVIONNAGE ONT LES CARACTÉRISTIQUES DES OPERATEURS AERIENS
Sur la page Facebook de Wingly (un site de co-avionnage) le pilote "se déguise" en pilote pro en arborant des galons.

Source :
Déjà que les instances (DGAC/EASA) les ont dans le collimateur pour requalifier en transport public, mais si leurs pilotes jouent à se déguiser en pilote pro, ils se rendent alors complice de se présenter comme un opérateur aérien (ce qui implique un CTA) ...

La promesse est celle d'une compagnie aérienne : "vols de transport entre deux points"

Source : https://wingly.io/index.php?page=content&sub_page=about

Le wording (argumentaire du site) des sites utilise un argumentaire avec le champ lexical de termes de compagnie aérienne "voyager", "marre des embouteillages", "trajet", "trois fois plus vite", "atterrir directement sur place"

Source : https://wingly.io/index.php?page=conten ... vel_easier

Pour moi les plateformes ont tout faux. Elle devraient, pour respecter la loi :
- au minimum exiger des CPL EASA et interdire des PPL.
- ne plus prendre de commissions sur les vols (sinon marge financière = service rémunéré = opérateur aérien = CTA)

En cas de crash, un bon avocat va les ruiner pour toute leur vie.

les plateformes ne prennent aucun frais/taxe sur les mises en relation

Dubble a écrit : J'ai donné des arguments valables non ?
Que untel rate son rdv tu n'en a rien à faire. D'ailleurs untel a été prévenu que son vol était sans garantie d'arrivée à destination.

Par contre, quand ton beau frère a prévu un rdv d'affaires important et qu'il compte sur toi, tout d'un coup c'est plus facile de refuser car tu le connais personnellement ? au contraire

Du coup je me demande quelles sont les vraies raisons pour l'interdiction, en espérant un communiqué officiel de la dgac

Tes arguments n'en sont pas parce que ça ne se passe pas comme ça dans la vraie vie. As-tu déjà emmené des passagers inconnus ? Normalement non, puisque tu n'es pas FI.

Ton beau-frère que tu emmènes, il n'a pas payé à l'avance, il ne va pas te mettre une note publique et un commentaire, et tu peux lui expliquer facilement qu'il aurait du prendre le train, parce que tu le connais.

darkced a écrit :
Dubble a écrit : J'ai donné des arguments valables non ?
Que untel rate son rdv tu n'en a rien à faire. D'ailleurs untel a été prévenu que son vol était sans garantie d'arrivée à destination.

Par contre, quand ton beau frère a prévu un rdv d'affaires important et qu'il compte sur toi, tout d'un coup c'est plus facile de refuser car tu le connais personnellement ? au contraire

Du coup je me demande quelles sont les vraies raisons pour l'interdiction, en espérant un communiqué officiel de la dgac
Tes arguments n'en sont pas parce que ça ne se passe pas comme ça dans la vraie vie. As-tu déjà emmené des passagers inconnus ? Normalement non, puisque tu n'es pas FI.

Ton beau-frère que tu emmènes, il n'a pas payé à l'avance, il ne va pas te mettre une note publique et un commentaire, et tu peux lui expliquer facilement qu'il aurait du prendre le train, parce que tu le connais.

C'est vrai que j'ai une petite tendance à généraliser à partir du cas particulier
Non, pas de vrais inconnus. Des mecs que je connaissais depuis un mois ou quoi, collègue de travail, ils auraient pu être différents en dehors mais peu de chances en fait.

Je t'avoue que je l'aurais fait si le coavionnage avait été autorisé explicitement.

Jekar a écrit :les plateformes ne prennent aucun frais/taxe sur les mises en relation

C'est pas ce qui est écrit dans les CGU de certains sites.

Exemple :
http://offwefly.eu/cgu

Ce site demande aux pilotes de ne pas inclure dans le partage des frais de vol les frais de la plateforme.

Si le dite facture un service, c'est du business, donc c'est un opérateur aérien.

Dubble a écrit :
5 Rings a écrit : Personne n'a jamais dit qu'il n'y avait aucun danger ni pression, à transporter des gens que tu connais...mais cela tombe dans un cadre réglementaire défini.
Mais attend un peu de casser un ami avec toi aux commandes et tu verras si sa famille ne va pas te courir après d'un point de vue juridique et financier...

Pour le reste, si tu ne comprends toujours pas la différence entre la nécessité de différencier le transport public et ce qui relève de la sphère privé, c'est sans espoir et on va te laisser à ton ignorance.

La messe est dite, le co-avionage pour exister, devra rentrer dans le cadre d'un CTA spécial, rien de plus normal.
Voilà, personne ne trouve à redire au cadre privé.
On voudrait interdire le coavionnage avec des arguments de sécurité. Ces arguments ne tiennent pas, comme je l'ai expliqué.
Donc différencier oui, mais certainement pas sur la base du danger.

Du coup je cherche toujours la vraie justification.

Tu as un cas où un mec se fait emmener par un pote et porte plainte contre lui suite à l'accident ? Que ce soit escalade, kite surf, planeur, rafting, voiture, moto, karting, que sais-je, ça m'intéresse de voir l'affaire.

Tu persistes à vouloir confondre transport privé et public, c'est pas de ma faute si tu es buté...

Et l'ULM ? Qui permet de faire en toute légalité du travail aérien voire du transport public sans la moindre licence pro, on en parle ?
Moi même je suis monté avec un mec en ULM à la montagne. Un peu fou le gars. Rase mottes au dessus des crêtes les plus reculées du massif. C'était génial. Bien plus dangereux que n'importe quel vol proposé sur Wingly. Mais légal

Aeronet

Nouvelle rubrique '''"co-avionage'''"