Aeronet

A force d'asséner qu'un bon pilote est un vieux pilote...

Et quand on parle de prendre des inconnus à bord ...

http://www.lemonde.fr/m-perso/article/2 ... L-32280515

c'est road cocaîne

tiens ça me rappelle une affaire en république dominicaine

Du coup je propose d'interdire blablacar

(il semblerait que je me sois enfin forgé une opinion sur le coavionnage)

Dubble a écrit :Du coup je propose d'interdire blablacar

c'est un minimum

J'aime bien l'actualité de ces boites
https://www.maddyness.com/finance/2016/ ... -de-fonds/

j'aurais bien vu ces 3 là à la tête du pay to fly, dommage le marché est déjà prisé
du coup faut trouver un autre moyen de démocratiser l'aviation, vu que ce n'est pas assez démocratisé justement.
$$$$

de l'ordre d'un demi million...
A la louche 500 000 € (ca fait ca)...
Pour faire un site web et payer 7 gars... Son balaise niveau commercial. Avec ca, tu achetes ta machine (ok, d'occasion), tu montes ton CTA et voilà....
Y a un paquet d'écoles qui n'ont même pas ce budget annuel. Faudrait remettre les pendules à l'heure chez les financiers.

Ca s'appelle une levée de fonds et ça peut mener à la situation absurde suivante : (tirée de mes souvenirs de cours de private equity)

Un entrepreneur crée sa startup.

Il décide avec son père qu'il possède 70% du capital et il en offre 30% au daron. Le père investit 50k€ dans la startup, histoire de recruter un mec pour pouvoir lever des fonds six mois après.
Une entreprise de private equity décide que la startup pourra rapporter 5 fois la mise au bout de 8 ans (valeurs typiques) : elle achète 19% du capital pour mettons un million d'euros.
La startup est maintenant "valorisée" à 5.2m€ (environ) et le père possède 30% des parts soit 1,58 m€.
Les deux sont maintenant assujettis à l'ISF ! Alors qu'ils ne possèdent que une idée, du cash qu'ils vont griller pour recruter des gens, et finalement un espoir d'être riches plus tard, mais au jour de la levée de fond ils n'ont rien gagné du tout.

Les stats du PE c'est que pour 10 levées de fond, on a une startup qui finit en blablacar : grand succès pour la boite de PE qui récupère sa mise largement, 3-4 qui grandissent mais pas assez pour que ça soit vraiment rentable du point de vue PE, des détails du contrat peuvent amener le fondateur à céder ses parts pour que la boite de PE puisse se rémunérer. Les autres ne sont pas rentables.

Perso, je suis assez inquiet quant à la rentabilité d'une startup de coavionnage.
Je suis pour, mais je suis pas convaincu par leur potentiel économique !


Acheter sa machine et son CTA ? Non mais t'as raté un truc, les entrepreneurs de maintenant ils ne vont tout de même pas produire la valeur économique eux même ?? Tout ce qu'ils sont bons à faire (hors exceptions, assez rares..) c'est de la mise en relation.
Je peux te citer des startup françaises de mise en relation de :
- Passagers et chauffeurs - Utilise au passage des chauffeurs auto entrepreneurs
- Propriétaires et touristes - Aucun contrat avec les proprios
- Cuisiniers amateurs et gourmets - Aucun contrat avec les cuisiniers amateurs
- Cuisiniers pros et gourmets - Chefs sous contrat tout à fait corrects, mais livreurs auto entrepreneurs avec leur propre motorisation
- Livreurs et acheteurs en ligne - Livreurs auto entrepreneurs
- Bars et fêtards - probablement la seule startup de toutes celles ci qui est un bénéfice pour la société
- Coachs sportifs et sportifs - Aucun contrat pour les coachs
- Propriétaires de voitures et locataires de voitures - Aucun contrat pour les coachs, heureusement les assurances sont gérées correctement
- etc...

Récemment un camarade de promo a même fait les gros titres du Monde parce qu'il a sa boite dans une colloc, fait faire du travail permanent par des stagiaires (par manque de moyens) et en plus en faisant faire des horaires illégaux à lui et toute son équipe, salarié et stagiaires inclus. Et ils en sont fiers en plus *

Honnêtement, quand j'ai entendu parler d'une start up (qui a réussi) faite par 4 JD, qui produisait la valeur elle même, qui en plus ne bossait pas dans l'informatique, là j'étais bluffé !
*Du coup, après avoir écrit ça, s'être dit que offwefly/autres et cette startup dont je tairais le nom sont du même type, je me dis que vos réserves vis à vis du coavionnage sont somme toute parfaitement fondées.

Je connais pas ton pote de promo, et donc je n'hésiterai pas à parler du projet de développement de jeu video "Lynn and the Spirits of Inao", qui n'est peut-être pas celui dont tu parles d'ailleurs, mais qui est typique des mecs qui essaient de faire créer de la richesse par d'autres et peu importe les moyens utilisés...

Et ayant bossé dans ce domaine, je suis conscient que pour un cas comme celui-ci dévoilé, il y en a 20 qui vivent bien cachés...

chuck_73 a écrit :de l'ordre d'un demi million...
A la louche 500 000 € (ca fait ca)...
Pour faire un site web et payer 7 gars... Son balaise niveau commercial. Avec ca, tu achetes ta machine (ok, d'occasion), tu montes ton CTA et voilà....
Y a un paquet d'écoles qui n'ont même pas ce budget annuel. Faudrait remettre les pendules à l'heure chez les financiers.

Ce ne sont pas des financiers qui mettent de l'argent dans ce genre de truc, ce sont des assujettis à l'ISF qui on un crédit d'ISF de la moitié des sommes investies, autrement dit sur les 500000 tu en as payé la moitié par tes impôts. Les investisseurs sont soit des rêveurs qui s'imaginent financer le prochain google, soit des gens séduits par des commerciaux convaincants, et aveuglés par l'avantage fiscal, soit des gens qui croient à la rentabilité du truc(???). Il y a pas mal de snobisme dans ce genre de truc, certains mettent des sous juste pour pouvoir dire 'j'investis dans des start ups'.

Sauf erreur de ma part, quand tu déduis la moitié de 500k€ de ta fortune, tu économises 250k€ * ton taux marginal d'imposition ISF.
Si ce taux marginal c'est par exemple 1% (j'ai pas les chiffres de l'ISF en tête, ça me concerne malheureusement pas), tu économises... 2500€...

Dubble a écrit :Sauf erreur de ma part, quand tu déduis la moitié de 500k€ de ta fortune, tu économises 250k€ * ton taux marginal d'imposition ISF.
Si ce taux marginal c'est par exemple 1% (j'ai pas les chiffres de l'ISF en tête, ça me concerne malheureusement pas), tu économises... 2500€...

On ne parle pas de la même chose, je ne me suis pas trompé, c'est 50% de l'impôt qui est économisé.
Article 885-0 V bis du CGII.-1. Le redevable peut imputer sur l'impôt de solidarité sur la fortune 50 % des versements effectués au titre :

JAimeLesAvions a écrit :

Dubble a écrit :Sauf erreur de ma part, quand tu déduis la moitié de 500k€ de ta fortune, tu économises 250k€ * ton taux marginal d'imposition ISF.
Si ce taux marginal c'est par exemple 1% (j'ai pas les chiffres de l'ISF en tête, ça me concerne malheureusement pas), tu économises... 2500€...

On ne parle pas de la même chose, je ne me suis pas trompé, c'est 50% de l'impôt qui est économisé.
Article 885-0 V bis du CGII.-1. Le redevable peut imputer sur l'impôt de solidarité sur la fortune 50 % des versements effectués au titre :

Ok c'était un malentendu.
Ce que tu cites ça me parait tellement gros que c'est abusé :p
Tu investis ton argent au lieu de le payer en impôt : tu le retrouves normalement grandi (s'il est bien investi..) et pas diminué..

L'idée de cette ristourne était d'essayer de créer de l'emploi. Si les choses sont bien faites cet argent ne devrait pas être investi dans un startup luxembourgeoise mais française.

Fin quand les politiques jouent aux économistes on sait ce que cela donne....
Quand en plus des magouilleurs de première sont au chevet des politique on en arrive a des avions renifleurs de pétrole.....

chuck_73 a écrit :L'idée de cette ristourne était d'essayer de créer de l'emploi. Si les choses sont bien faites cet argent ne devrait pas être investi dans un startup luxembourgeoise mais française.

La France n'a pas le droit d'imposer un critère de ce type, elle a le droit d'imposer des emplois en Europe ce qu'elle a fait.
Certains conseil régionaux ou généraux n'hésitent pas à sous traiter des centres d'appels par exemple hors Europe sans que ça ne gêne personne.

Voilà un sujet qui fait couler de l'encre virtuelle !

Alors je donne aussi mon avis, et mon rex, en rapport avec les derniers messages.

1/ modèle économique non rentable : pas d'accord. sur ce type de marché c'est le volume qui assure la rentabilité. idem blablacar. Sauf que les transactions sont plus élevées donc besoin de moins de trafic. la plateforme va se rémunérer en % sur les transactions, puis utiliser ses données à des fins marketing monnayées. Reste une fragilité : risque d'accident à répétition et/ou médiatisé.

2/ la question n'est pas de savoir si on est pour ou contre : on ne peut pas aller conte le marché. Et le marché s'est en 20 ans hyper libéralisé, favorisant tous les moyens de création de richesse possible et imaginable et en favorisant toute les minorités (au sens social ou économique du terme) qui peuvent rapporter sous une forme ou une autre de l'argent. Donc le co-avionnage sera accepté très rapidement partout en Europe et ailleurs...

3/ levée de 500 K€ : se sont des fonds pros qui investissent pas des particuliers soumis à l'ISF (qui peuvent par ailleurs détenir des parts dans ce type de fond). Ensuite, un particulier qui investit de cette façon va défiscaliser une partie, gagner peut être x fois sa mise, ou... tout perdre. Donc le risque se rémunère, il est normal que le legsilateur autorise et encourage la defisc.

4/ est-ce une bon chose pour l'aviation légère : probablement. Donner accès ainsi au grand public à des petits déplacements via un nouveau type de transport est intéressant. Il y a 100 ans, les voitures à moteurs étaient réservées qu'à une minorité de la population : trop cher, trop risqué... De plus, cela va naturellement créer un éco-système autour de cette activité (hébergement, transport véhicule, services,...). Maintenant, faire confiance ainsi à la grande majorité des PPL est un pari risqué ! Cette pratique devrait être encadrée et réservée aux seuls pilote disposant d'une licence Pro. Mais ce n'est pas le chemin que va prendre l'Europe.

JEANFLY a écrit :Voilà un sujet qui fait couler de l'encre virtuelle !

Alors je donne aussi mon avis, et mon rex, en rapport avec les derniers messages.

1/ modèle économique non rentable : pas d'accord. sur ce type de marché c'est le volume qui assure la rentabilité. idem blablacar. Sauf que les transactions sont plus élevées donc besoin de moins de trafic. la plateforme va se rémunérer en % sur les transactions, puis utiliser ses données à des fins marketing monnayées. Reste une fragilité : risque d'accident à répétition et/ou médiatisé.

2/ la question n'est pas de savoir si on est pour ou contre : on ne peut pas aller conte le marché. Et le marché s'est en 20 ans hyper libéralisé, favorisant tous les moyens de création de richesse possible et imaginable et en favorisant toute les minorités (au sens social ou économique du terme) qui peuvent rapporter sous une forme ou une autre de l'argent. Donc le co-avionnage sera accepté très rapidement partout en Europe et ailleurs...

3/ levée de 500 K€ : se sont des fonds pros qui investissent pas des particuliers soumis à l'ISF (qui peuvent par ailleurs détenir des parts dans ce type de fond). Ensuite, un particulier qui investit de cette façon va défiscaliser une partie, gagner peut être x fois sa mise, ou... tout perdre. Donc le risque se rémunère, il est normal que le legsilateur autorise et encourage la defisc.

4/ est-ce une bon chose pour l'aviation légère : probablement. Donner accès ainsi au grand public à des petits déplacements via un nouveau type de transport est intéressant. Il y a 100 ans, les voitures à moteurs étaient réservées qu'à une minorité de la population : trop cher, trop risqué... De plus, cela va naturellement créer un éco-système autour de cette activité (hébergement, transport véhicule, services,...). Maintenant, faire confiance ainsi à la grande majorité des PPL est un pari risqué ! Cette pratique devrait être encadrée et réservée aux seuls pilote disposant d'une licence Pro. Mais ce n'est pas le chemin que va prendre l'Europe.

Peu importe ce qu'il y a dans le message, rien que ta signature est un aveu que tu ne comprends rien aux enjeux de la sécurité en aviation.

Flo_dr400 a écrit :
Peu importe ce qu'il y a dans le message, rien que ta signature est un aveu que tu ne comprends rien aux enjeux de la sécurité en aviation.

Ca fait plaisir de voir qu'on est plusieurs à penser cela sur cet adage complètement abscon...

JEANFLY a écrit : 1/ risque d'accident à répétition et/ou médiatisé.

2/ la question n'est pas de savoir si on est pour ou contre

Ha ouais, d'accord. Bon ben si tu le dis.