Tofly2leretour a écrit : ↑25 mai 2020, 12:58
Le pb du train, c'est que c'est pour les bobos qui habitent en centre ville, et se rendent en centre ville...
Imagine que tu habites a l'extérieur de Bordeaux et que tu doives te rendre dans la banlieue sud de Paris, ou même à la Défense. Tout de suite c'est plus du tout le même temps de transport (sans parler de te rendre à la gare de Bordeaux depuis l'extérieur, et de t'y garer, à des horaires où il n'y a pas de transports en commun souvent).
Bezf encore un truc défendu par des guignols hors sol...
Bref, si le train était si formidable et compétitif, il n'y aurait ni besoin de le subventionner (j'ai lu quelque part je crois que chaque trajet en TGV entre Bordeaux et Paris coûte 20€ à la collectivité), ni d'interdir l'avion. La loi du marché aurait déjà fait son choix...
C'est vrai, cependant il ne faut pas non plus tout réduire au marché.
Si l'état faisait payer une TIPP sur le carburant aviation à hauteur de celle payée par les automobilistes, peut-être que ce serait moins cher de faire Paris-Marseille seul dans sa voiture qu'en avion (le cout complet de 700km en voiture, pour moi, c'est environ 210€, peut-être un peu plus avec l'autoroute et/ou si on roule vite).
Et inversement si AF pouvait payer ses employés comme ceux de Ryanair..
Tu vois ce que je veux dire : la rentabilité souvent n'est qu'un jeu comptable et législatif.
De même, si la SNCF devait payer son électricité à un prix de marché, sans avoir eu un état stratège assez intelligent dans les années 60-70-80 pour se construire un parc nucléaire, elle aurait encore plus de mal.
Toutes les entreprises bénéficient des structures étatiques. Ce n'est pas non plus le marché qui va former chaque classe d'âge à un niveau minimal (ou plus) pour être facilement employable par les entreprises. Si la SNCF ou AF devait apprendre à des gamins de 16 ans la lecture et l'écriture, elles ne seraient pas rendues. Énergie, infrastructures, éducation, sécurité, santé (quoi que avec ces derniers mois on se demande
), cadre législatif...
Après, c'est sûr que construire ses infrastructures à coups de milliards tout ça pour se faire piquer les parts de marché par des entreprises étrangères, c'est bête
Sinon, le chiffre que j'ai en tête et que je répète maintenant à l'envi, c'est 15 milliards de subvention par an à la SNCF (hors de toute situation de crise).
C'est vrai que ça fait réfléchir.
Pilot79 a écrit : ↑25 mai 2020, 14:57
Ça se tient mais même sur un CDG/BOD de ce matin :
AFR
CDG : 0755Z
BOD : 0910Z
TGV INOUI
Paris Montparnasse : 0747Z
Bordeaux Saint Jean : 0956Z
A moins d'habiter vraiment à côté de CDG, le temps aéroport/avion, contrôle secu, boarding, je doute qu'en temps on soit gagnant avec l'avion...
Même si tu habites pas dans le centre ville, la Sncf a même créee de nouvelles gares excentrées (Nîmes, Montpellier par ex)...
Il n'y a pas que le temps de trajet. Il y a aussi le confort à bord.. Perso, le train m'énerve avec ses poteaux qui défilent et surtout les vibrations latérales périodiques et fréquentes.. Sans compter les changements de pression, d'amplitude totale plus faible mais beaucoup plus brusques et donc douloureux que ceux de l'avion.
Et si on reparle de loi du marché, le gros avantage d'avoir l'avion ET le train, c'est la concurrence !
Si la SNCF devient monopolistique sur une ligne, à moins de pouvoir remettre beaucoup de TGV en plus sur la ligne, la capacité peut être insuffisante.
Si la capacité est insuffisante, deux issues possibles :
- Les prix explosent, les gens gueulent.
- Les prix sont bloqués, les trains se remplissent très vite et ne sont plus dispo à la vente, les gens gueulent aussi.
teubreu a écrit : ↑25 mai 2020, 21:15
4 trains quotidiens versus 5 avions (enfin avant).
Tofly2leretour a écrit : ↑25 mai 2020, 19:38Et puis entre poser ta voiture au parking de LYS, trimballer tes bagages dans un train. Les reprendre à l’arrivée à CDG pour les trimballer dans toute l’aérogare, pour les enregistrer sur un vol, ou prendre LH, KLM ou Emirates au départ de LYS pour moins cher (non mais vous avez vu le prix du TGV???) et t’occuper de rien tu choisis quoi?
Donc imaginons que l'avion pollue 100 fois plus que le train (ce n'est pas le cas, c'est juste pour pousser le raisonnement), pour toi ça serait justifié de prendre ce moyen de transport juste pour ne pas pousser ses bagages ?
Je trouve cet argument insuffisant.
4 trains et 5 avions.
Si on supprime les 5 avions, les passagers ne vont probablement pas annuler leur voyage. Ils viendront donc augmenter la demande sur les 4 trains.
Si la SNCF n'arrive pas à remettre assez de trains (elle ne peut pas en inventer!), ou tout simplement si elle s'aperçoit qu'elle est maintenant en situation de monopole, les prix vont exploser.
Sans compter la situation de grève de SNCF, c'est sûr. Les employés verront facilement que leur pouvoir de nuisance sera largement augmenté.
Le train est très loin de polluer 100 fois moins que l'avion !!
Sais-tu combien de CO2 émet une ligne de TGV pour sa construction ?
8000 tonnes. Par kilomètre.
Dans les calculs, ces tonnes de CO2 sont amorties sur 100 ans, mais réfléchir en termes d'amortissement, comme des euros en comptabilité, est stupide.
Je te laisse réfléchir pourquoi.
Tous ces calculs ne sont que la traduction d'un point de vue, et dépendent de la question que l'on souhaite se poser.
Quand j'aurai un peu de temps cet après-midi j'expliquerai que si on se pose certaines questions tout à fait légitime, le train est la mauvaise réponse écologique, sans discussion possible.
Sur d'autres questions, le train sera la bonne réponse écologique, bien sûr.
