ailes hautes

tibo737 · Message par **tibo737** » 08 nov. 2008, 14:08

Salut!
Je me posais un tite question: Pourquoi ne voit on pas plus d'avion de ligne avec des ailes hautes???C'est pourtant mieux pour les amerrissages, moins de risques que les réacteurs aspirent des corps étrangers,effet de sol réduit...
merci!!

Bebdin · Message par **Bebdin** » 08 nov. 2008, 14:36

BAE146 : http://www.airliners.net/photo/Lufthans ... 1161341/L/

Dubble · Message par **Dubble** » 08 nov. 2008, 15:58

Yen a encore certes, mais la majorité (a320, b737, a300, a340 b747, b757, b767, b777, a380 ) sont à ailes basses...

tibo737 · Message par **tibo737** » 08 nov. 2008, 17:32

c'est pour cela que j'ai précisé :Pourquoi ne voit on pas plus d'avion de ligne avec des ailes hautes???

Gaston77 · Message par **Gaston77** » 08 nov. 2008, 20:23

Parce qu'il y a plus de compagnies qui achètent des Airbus et de Boing que des Avro 146-RJ85 !!

chti71 · Message par **chti71** » 10 nov. 2008, 21:55

En plus l'ammerrisage ca arrive pas tous les jours non plus

Et l'effet de de sol, c pas un inconvenient lorsqu'il est bien gere.
Pour l'aspiration de F.O.D....shit happens

Plus serieusement...si il ya un ingenieur ou un fana de construction aero qui pourrait nous donner un avis ?!

Dubble · Message par **Dubble** » 10 nov. 2008, 22:06

Dépend de comment on pose la question.
Si on demande pourquoi AF n'a pas plus d'ailes hautes, c'est parce qu'ils ont besoin de plus de place dans leurs avions, et que les avions grands (longs courriers, et plus de 300 pax) sont seulement en ailes basses.
Si on demande pourquoi airbus et boeing ne font pas de gros avions en ailes hautes, alors là je n'en ai aucune idée.

foufffman · Message par **foufffman** » 11 nov. 2008, 06:22

Boeing et Airbus font des avions a ailes hautes mais pour l'armée uniquement ( C17,A400M , etc)
Apres je me demande s'il n'y a pas une histoire de stabilité qui traîne, allez hop jvais déballer mes cours d'ATPL et chercher

Maxherv · Message par **Maxherv** » 11 nov. 2008, 12:57

Le maitre DUBBLE a parle :

c'est parce qu'ils ont besoin de plus de place dans leurs avions, et que les avions grands (longs courriers, et plus de 300 pax) sont seulement en ailes basses.

Donc selon toi il n'y a que les petits qui ont des ailes hautes ... Les avions a gros volume sont tous des ailes basses.
Hum hum ...

Bebdin · Message par **Bebdin** » 11 nov. 2008, 12:58

tibo737 a écrit :c'est pour cela que j'ai précisé :Pourquoi ne voit on pas plus d'avion de ligne avec des ailes hautes???

mea culpa !

Dubble · Message par **Dubble** » 11 nov. 2008, 14:48

Maxherv a écrit :Le maitre DUBBLE a parle :

c'est parce qu'ils ont besoin de plus de place dans leurs avions, et que les avions grands (longs courriers, et plus de 300 pax) sont seulement en ailes basses.
Donc selon toi il n'y a que les petits qui ont des ailes hautes ... Les avions a gros volume sont tous des ailes basses.
Hum hum ...

Unique contre exemple. Et puis, les an 225, je crois pas qu'on en ai construit énormément. En fait, il n'y en a qu'un seul.
A300, 310, 320, 330, 340, 380, b727, 737, 747, 757, 767, 777, sans compter les MD80, etc..

En ailes hautes on peut citer l'atr 72.

pAolO · Message par **pAolO** » 11 nov. 2008, 15:10

Pas bete comme question...
A mon humble avis, le center wing box (caisson de voilure centrale en francais) prends trop de volume cabine s'il est situe dans le haut du fuselage, alors qu'il se loge plutot bien dans la partie basse du troncon (il n'occupe plus que du volume de soute).
Et puis apres il doit aussi y avoir des histoires de conception de la resistance structurelle, et des differences d'efforts que ca engendre sur le fuselage, de facilite d'acces des nacelles pour la maintenance, facilite d'acces pour le refueling egalement... etc

tibo737 · Message par **tibo737** » 11 nov. 2008, 15:13

Unique contre exemple

Les avions mili qu'a cité fouffman ont un gros volume aussi...

En ailes hautes on peut citer l'atr 72.

On peut aussi citer les dash, mais là encore c'est des avions régionnaux.Donc est ce que c'est les ailes hautes qui sont plus adapté à ces avions ou est ce que c'est parce que airbus et boeing (qui ne font pas d'avions régionnaux....enfin pas que je sache

)ont choisi de produire que des avions à ailes basses?

Maxherv · Message par **Maxherv** » 11 nov. 2008, 15:15

Unique contre exemple.

Pas vraiment. Regardes toute la gamme Antonov et Beriev.
En moins lourd tu as l'ATR comme tu dis mais aussi les Avro BAE Fokker ... et j'ai pas envie de tous les enumerer.

Tu disais "unique contre exemple" ???

Bref, ca n'a rien a voir avec la taille de l'avion comme tu as pu le dire (c'est ca le message qu'il faut comprendre). Usage, stabilite, yawing ... sont qq unes des raisons qui font que les 2 coexistent.

tibo737 · Message par **tibo737** » 11 nov. 2008, 15:16

Pas bete comme question...
A mon humble avis, le center wing box (caisson de voilure centrale en francais) prends trop de volume cabine s'il est situe dans le haut du fuselage, alors qu'il se loge plutot bien dans la partie basse du troncon (il n'occupe plus que du volume de soute).
Et puis apres il doit aussi y avoir des histoires de conception de la resistance structurelle, et des differences d'efforts que ca engendre sur le fuselage, de facilite d'acces des nacelles pour la maintenance, facilite d'acces pour le refueling egalement... etc

Merci pour ta réponse Paolo!!!!Donc si je comprend bien si on voit plus d'avions cargo avec des ailes hautes c'est à cause de cette histoire de caisson de voilure?
Mais pour les avion court courrier?

pAolO · Message par **pAolO** » 11 nov. 2008, 15:30

Les avions court courrier ont une Center wing box tres petite, et de plus le fokker27, l'atr, le bae 146, le nord 262, le q400 etc.. sont des avions courts sur pattes, et a helices, donc petit pb avec des ailes basses... Il me semble que le bae 146 etait prevu pour etre un turboprop a l'origine non?
Et comme tu le dit la plupart des gros cubes a ailes hautes sont cargos a plancher tres bas, ce qui me conforte dans mon hypothese.
Juste pour donner une idee (et etaler un peu ma science aussi

), sur un avion comme l'A380, en placant les ailes hautes, tu seprarerais le pont superieur en deux, c'est pourquoi le caisson est utilise comme reservoir sur les gros modeles. Interessant sur le plan optimisation de l'espace, mais un sacre casse-tete sur le plan maintenance, mais ca c'est une autre histoire

Carbak · Message par **Carbak** » 11 nov. 2008, 17:54

pAolO a écrit :et de plus le fokker28, sont des avions courts sur pattes, et a helices, donc petit pb avec des ailes basses...

Mon bon ami tu confonds F28 et F27... le 27 est turboprop ailes hautes, le 28 est ailes basses avec les réacteurs sur le fuselage (c'est l'ancêtre du fokker 100 (fokker 28 mk100))

++

driver3838 · Message par **driver3838** » 11 nov. 2008, 17:58

Une simple supposition : pour un passagé lambda n'est-il pas mieux ( psychologiquement parlant ) d'avoir les ailes sous soi que au dessus de soi?
La vue au travers du hublot où les ailes cacheraient le ciel et "boucheraient" la vue pourrait être angoissant, tout comme la vision ( à portée de mains ) des moyens de propulsion : réacteurs.

D'un point de vue passagé, peut être que les ailes basses sont moins anxiogènes.

pAolO · Message par **pAolO** » 11 nov. 2008, 18:43

Carbak a écrit :
pAolO a écrit :et de plus le fokker28, sont des avions courts sur pattes, et a helices, donc petit pb avec des ailes basses...
Mon bon ami tu confonds F28 et F27... le 27 est turboprop ailes hautes, le 28 est ailes basses avec les réacteurs sur le fuselage (c'est l'ancêtre du fokker 100 (fokker 28 mk100))

++

Bien vu l'aveugle! Je corrige

Bebdin · Message par **Bebdin** » 11 nov. 2008, 22:18

Carbak a écrit :Mon bon ami tu confonds F28 et F27... le 27 est turboprop ailes hautes, le 28 est ailes basses avec les réacteurs sur le fuselage (c'est l'ancêtre du fokker 100 (fokker 28 mk100))

Mais qu'est ce que t'y connais, toi, en matière de Fokker 100...