Aeronet

Pourquoi ont-il été conçu ainsi ? A priori, le train trycicle est plus ergonomique ...

Est ce parce que l'augmentation d'incidence permet de réduire la distance de décollage ?

Pourquoi ont-il été conçu ainsi ? A priori, le train trycicle est plus ergonomique ...

Ergonomique ? C'est à dire ?
La formule classique est plus légère, traîne moins, et sur des avions fortement motorisés évite d'avoir à caser un train dans une zone où le moindre espace sert au moteur. Il y a sans doute plein d'autres raisons...

Est ce parce que l'augmentation d'incidence permet de réduire la distance de décollage ?

Alors là je veux bien une explication pour comprendre de quoi tu veux parler ?

Il faut imaginer les contraintes historiques aussi :

- la "roulette" de queue étaient plutôt une perche de bois qui frottait par terre. Il eut été inconvenant et stupide de la mettre devant.

- de plus, les "terrains d'aviation" étaient plutôt de vastes champs sur lesquelles les taupes et les lapins s'en donnaient à coeur joie. Pas sûr que la roulette avant ait été une bonne idée.

-Tomcat- a écrit :

Est ce parce que l'augmentation d'incidence permet de réduire la distance de décollage ?

Alors là je veux bien une explication pour comprendre de quoi tu veux parler ?

Les avions à trains classiques ont une position naturellement "cabrée" ... mais peut être est ce que je dis est absurde d'un point de vue mécanique du vol

L'avion ne décolle pas avec cette assiette, d'ailleurs on ne voit souvent rien devant, il faut parfois rouler en zigzag pour regarder devant.

Tu accélères puis tu soulèves l'arrière pour te mettre en ligne de vol et là tu décolles avec une incidence identique à celle d'un avion tricycle.

Ok, merci de la précision, je ne savais pas !

Ca doit être TRES compliqué à piloter !

c'est une technique de pilotage.
Plus délicat je dirais.
Mais une fois que tu la maitrise, les pistes en herbes sont à toi , et dans certains pays.. les champs transformés en pistes rudimentaires sont à toi aussi

Le train classique à quelques avantages:
le poids: une petite roue, c'est plus léger qu'une grande à l'avant
frottement: sur un train non rentrant, une petite roue frotte moins qu'une grande, à tel point que pas mal d'avion à train rentrant ne la rentre pas.
simplicité: de la cuillère en bois, à la roulette de chariot.. du de faire plus simple. On peut la lier dirctement à la gouverne de direction sans avoir à recourrir à des montages techniques compliqué.
Sur de gros appareil (DC3, etc...) cela permet de monter/descendre de l'avion sans avoir à courir aprés des escaliers, echelles, ect continuellement, vu que la porte est plus basse (enfin, c'est relatif.. par ce que la marche est quand même haute).
solidité: la roulette arriere porte moins que ce que l'on peut le penser. Du coup ca encaisse mieux les chocs.. et si elle casse, pas, l'avion n'est pas en train d'usiner son hélice sur la piste.

Apres, il y a des points négatifs:
grosse limitation par vent de travers. Par vent de travers, même faible, on a vite fait de faire un tete à queue dés que la roulette va toucher.
gaffe aux freins... si on freine trop fort, cheval de bois assuré. Hélice à changer ou avion à la poubelle.
Rebond: si l'atterrissage est mal fait, lorsque la queue redescent, l'incidence augmente... et on redecolle.
Au décollage, faut basculer sur l'avant (manche à piquer), accelerer, puis décoller. Il y a des petits effets à contrer, mais c'est du pilotage.

Bref, le train classique, c'est une autre facon de piloter, elle exige plus de rigueur au décollage, finale, atterrissage, mais aprés, c'est ce que recherche certains.

Ok, merci de ces précisions

Sterdex a écrit :Pourquoi ont-il été conçu ainsi ? A priori, le train trycicle est plus ergonomique ...

Question intéressante
Peut-être par simple soucis de conception des premiers avions : 2 roues principales, un gros moteur devant donc pas trop la place de mettre une roulette de nez, alors on met un patin sous la queue (pas de pb les pistes sont en herbe).

Je dis ça comme ça, à vue de nez

Et avec un argument purement non technique, avouez qu'un avion train classique, c'est beaucoup plus classe !

Sur un DC3, je suis d'accord.

Sur un Robin, bof bof.

Gaston77 a écrit :Sur un DC3, je suis d'accord.

C'est vrai qu'un DC3 sur train tricycle ça ferait bizarre

Ca existe, ça s'appelle un DC-4 avec 2 moteurs en moins

Chuck_73
Vous confondez Cheval de bois et pylône.
Le cheval de bois est ce que vous appelez un tête à queue et n'endommage généralement pas l'avion.
Le pylône se produit lorsque l'avion pique du nez et se retrouve la queue en l'air, l'hélice "plantée" dans le sol.
Le pylône peut être causé par un freinage excessif ou par une rafale de vent sous la dérive de profondeur (roulage au sol avec manche au ventre par exemple).
Si l'hélice est en bois elle fait office de fusible par rupture et le moteur n'est pas endommagé mais il faut en changer.
Si l'hélice est métallique il faudra démonter le moteur pour une révision complète. L'hélice sera au mieux à rectifier au pire à changer.

NB: J'ai expérimenté les deux situations sur mon D112. Tête à queue (également appelé "girouette"), pas de bobo. Pylône, une nouvelle hélice en bois.

À l’époque des champs d’aviation on décollait toujours face au vent, le problème du vent de travers ne se posait pas

Je ne sais pas si cela a été dit, mais train classique permet une plus grande garde au sol de l'hélice (à condition de décoller et poser 3 points). Mais certains avions de voltige russes (Sukkoi) c'était pas mal.

Sterdex a écrit : ↑02 juil. 2011, 21:25 C'est vrai qu'un DC3 sur train tricycle ça ferait bizarre

Bizzarement, ils se posent toujours en wheelers sur deux roues, j'en ai jamais vu un atterissage DC3 en 3 points?

Il y a sûrement une raison: la roulette est moins solide? difficile de juger l'arrondi 3 points? moins contrôlable?

IbraBell a écrit : ↑08 août 2022, 09:52 Bizzarement, ils se posent toujours en wheelers sur deux roues, j'en ai jamais vu un atterissage DC3 en 3 points?

Il y a sûrement une raison: la roulette est moins solide? difficile de juger l'arrondi 3 points? moins contrôlable?

Je n'ai jamais piloté de DC3, mais sur tous les trains classiques que j'ai piloté (D112, D113, DR1050, D140, J3, Cap 10, C170, C180), le posé 3 points est plus facile que 2 points, surtout sur piste en dure.

Je suis d'accord un 3 points sur SEP TW marche toujours, parfois on conseille un wheeler avec du vent traversier mais bon la limite XW sera la même une fois la queue sera au sol

Les atteros DC3 que j'ai vu c'était toujours des wheelers, j'ai jamais vu un 3 points !

Poser 3 points est quand même pas très doux, on n'est pas loin du décrochage contrôlé... Sur un DC3 j'ose pas imaginer les contraintes. Perso je pose toujours 2 points et demi quel que soit l'avion, et surtout sur des pistes en dur, je me sens beaucoup plus à l'aise (avion réactif et sous contrôle, meilleure visi avant, tout en étant à une assiette parfaitement adaptée à l'atterrissage).