Aeronet

Alors i il y a parmi vous un sage qui a roulé sa bosse ou un mec qui bosse dans ce genre de recrutement.

Expliquez moi en quoi une compagnie à un avantage à prendre un ab-initio quand elle peut prendre un direct entry?

L'ab initio a probablement plus de chances d'accepter des conditions au ras des pâquerettes.

flyinglion a écrit :Alors i il y a parmi vous un sage qui a roulé sa bosse ou un mec qui bosse dans ce genre de recrutement.

Expliquez moi en quoi une compagnie à un avantage à prendre un ab-initio quand elle peut prendre un direct entry?

Je crois que c'est LA question à laquelle je ne comprendrai jamais rien non plus : pourquoi continuer à former des KD à leurs frais alors qu'il y a des milliers de pilotes sur le marché ?

@Dan : accepter des conditions au ras les paquerettes, je crois qu'on est déjà tous prêt à le faire.

tous ? non pas vraiment.
Les pilotes plus expérimentés n'hésiteront pas à partir voir ailleurs. Et ils peuvent se plaindre... tandis qu'un jeune ab initio n'a pas le choix que de dire Amen à tout.
(schedule pourri, salaire limite, on reserve souvent, jour off en fonction du management, etc)

Un KD, coute moins chère au final, il est "marié" à la compagnie. Mais faut savoir ce que vous appelez AB INITIO. Un ab initio n'est pas forcément un cadet...nuance.
Un ab initio est juste un apprenti pilote qui fait sa formation de A à Z. (un intégré bien souvent).

Pour l'avoir vu de mes propres yeux, ça se comprend parfaitement en fait (de leur point du vue, pas du mien !).

Un avion de ligne, se pilote très bien "seul" en temps normal. Les compagnies ont vite compris que mettre des jeunots à bord n'est pas forcément plus dangereux comme on voudrait le faire croire.
Certes en cas de problèmes c'est un peu plus chaud, mais honnêtement..quels problèmes ? par rapport au nombre de vols, faudrait être malchanceux !
Les crash récents le montre bien (asiana, southwest) les mecs ont des milliers d'heures et trouvent le moyen de planter des avions en très bon état...
ce qui compte c'est la qualité de la formation, pas le nombre d'heures.

oui et non pour le nombre d'heures.
Disons qu'une "disparité" dans les heures avant d'arrivé sur un 320 me semble pas mal... et que là aussi, ca a sauvé quelques vies... maintenant, on peut les mettre dans l'onglet 'formation', cela ne me géne pas.
Mais un kadet, avec 300hdv, qui se retrouve en place droite quasiment direct, meme s'il sait piloter la machine (ce qui au final n'est presque pas le plus dur), il aura du mal à gérer l'ensemble du vol, qui est trés loin de ce que l'on fait durant la formation (enfin en partie). Gérer des pbs au sol, les planning, les soucis méca, etc... tu l'apprends sur le tas, pas sur les bancs de l'école (même si celles-ci essayent).

Pour moi, un ab initio, c'est juste "la jeunesse politique" de la compagnie. Des jeunes formatés pour ce que l'on demande de faire.... un historique faible, pas beaucoup de recul -> pas ou peu de remise en question de la stratégie de la compagnie, de l'autorité, etc...

Squish a écrit : ce qui compte c'est la qualité de la formation, pas le nombre d'heures.

J'hallucine d'entendre des trucs dans ce genre là....

quand tu seras en ligne, un jour, tu comprendras en même temps...surtout quand tu voleras avec des captain bourrés d'heures qui font n'importe quoi aussi.
On en reparlera.

Des avions qui se crash à cause des KD, ça se saurait.
Alors on va me ressortir le cas de Lionnair...en attendant, y a un captain à bord, et il n' a pas fait son boulot.

Car il y aurai une exception en particulier pour l'aero?
Va dire ca sur le forum bleu, tu te fais lyncher dans la seconde.

"Pour moi, un ab initio, c'est juste "la jeunesse politique" de la compagnie. Des jeunes formatés pour ce que l'on demande de faire.... un historique faible, pas beaucoup de recul -> pas ou peu de remise en question de la stratégie de la compagnie, de l'autorité, etc..."

Tout à fait d'accord avec toi Chuck_73 et je pense que C'EST l"argument qui est retenu . Mais c'est aussi un argument à géométrie variable et surtout quand cela arrange. Jeune on peut être formaté vieux ce n'est plus possible selon un instructeur AF, mais il n'a pas su me répondre pour l'intégration des PN d'UTA, Air Inter au sein de la compagnie nationale . PN expérimentés de vous à moi. A ce niveau l'intégration des PN dans les grands groupes, il doit peut être exister une équipe de formateur associée à des spécialistes ( ex. psychologue ) du travail afin de faciliter cette entrée, j'essaie de me convaincre de ça mais bon.....

whynotfr a écrit :Car il y aurai une exception en particulier pour l'aero?
Va dire ca sur le forum bleu, tu te fais lyncher dans la seconde.

si tu sous entend celui il y a tous les trolls, ça ne m'intéresse pas. Ils sont pauvres en arguments.
Quand bien même je me ferais lyncher je saurai quoi leur répondre. Mais encore une fois, je m'en contre-fiche. S'ils ne sont pas content c'est le même prix, c'est pas sur un forum qu'on change les choses.

Par contre je ne dis pas que je suis "pour" ce système, mais dans la réalité, oui ça marche, non c'est pas plus risqué !

Excusez-moi de mon ignorance et du hors-sujet mais c'est quoi le forum bleu? Je veux juste une réponse.
Merci

flyinglion a écrit :Alors i il y a parmi vous un sage qui a roulé sa bosse ou un mec qui bosse dans ce genre de recrutement.

Expliquez moi en quoi une compagnie à un avantage à prendre un ab-initio quand elle peut prendre un direct entry?

un ab initio est plus facile à former aux "standards" de la compagnie.
durant sa formation, un direct entry peut avoir pris de mauvaises habitudes qui sont difficiles à corriger par la suite.

Ji-Dey a écrit :Excusez-moi de mon ignorance et du hors-sujet mais c'est quoi le forum bleu? Je veux juste une réponse.
Merci

http://www.pprune.org/ ?
Mais beaucoup d'autres sont bleus

.

adirs a écrit : un ab initio est plus facile à former aux "standards" de la compagnie.
durant sa formation, un direct entry peut avoir pris de mauvaises habitudes qui sont difficiles à corriger par la suite.

C'est bien connu, un pilote une fois formé n'est plus capable de s'adapter à un changement de méthode ou de procédure, et ce, à vie !
Ca ne fait pas du tout parti du métier d'ailleurs, de devoir s'adapter à de nouvelles situations, procédures, réglementation, machines ...

Bref ...

Mav92 a écrit :

adirs a écrit : un ab initio est plus facile à former aux "standards" de la compagnie.
durant sa formation, un direct entry peut avoir pris de mauvaises habitudes qui sont difficiles à corriger par la suite.

C'est bien connu, un pilote une fois formé n'est plus capable de s'adapter à un changement de méthode ou de procédure, et ce, à vie !
Ca ne fait pas du tout parti du métier d'ailleurs, de devoir s'adapter à de nouvelles situations, procédures, réglementation, machines ...

Bref ...

Je n'ai jamais dis qu'un pilote n'était "plus capable"... c'est juste plus difficile
"Les réactions acquises par apprentissage et habitude deviennent des réflexes lorsque le cerveau fait les liens entre le stimulus et l’action qui suit."

Réflexe de Pavlov

Tu te poses une question, je t'apporte une réponse.
Qu'elle te plaise ou non c'est l'explication que m'avait donné les équipes de recrutement netjets et BA.

pour avoir changé 2 boites différentes et 2 avions différents, je n'ai pas trouvé du tout gênant l'histoire d'adaptation. C'est même moins génant que de refaire une nouvelle QT dans la même boite !
Si c'était vraiment si difficile alors dans ce cas là, tous les pilotes resteraient dans la même compagnie. Or il se trouve qu'en réalité, un pilote est vrai migrateur de compagnie en compagnie jusqu'à trouver chaussure à son pied !
Déjà la plupart du temps les procédures se ressemblent énormément. Et généralement les différences se situent dans l'administration, mais pas le pilotage.
De plus, la plupart des compagnies suivent désormais les recommandations du constructeur.
C'est vraiment un petit détail, et franchement à moins d'avoir volé comme un bourrin, tout seul, en Afrique, non un pilote n'acquiert pas de mauvaises habitudes.
Les recruteurs qui affirment le contraire sont juste étroits d'esprit ou alors ils ne savaient pas quoi sortir comme ineptie pour bouler un candidat !
Après il peut arriver de ne pas être d'accord avec telle ou telle procédure (comparée à son ancienne compagnie) mais là c'est autre chose.

Je suis d'accord avec toi Squish.

Je parlais de mauvaises habitudes de pilotage où dans certaines situations un mauvais réflexe peut aboutir à une catastrophe.

edit : de plus, je vous rapporte simplement ce qu'on m'avait répondu, je n'ai jamais dit que j'étais d'accord avec ça..

adirs a écrit :Je suis d'accord avec toi Squish.

Je parlais de mauvaises habitudes de pilotage où dans certaines situations un mauvais réflexe peut aboutir à une catastrophe.

Cette affirmation aurait un sens si même un ab-initio ou un kd qui n'a fait qu'une seule compagnie n'attrapait pas non plus de mauvais réflexe, ou bien que la compagnie ne devait pas se remettre en question sur leur façon de former ses pilotes.

On a un exemple d'une compagnie bien connue ici, qui a formé elle-même nombre de ses pilotes, et qui a pourtant du se remettre très sérieusement en question sur la sécurité des vols et la formation.

Qu'on me dise qu'un captain de 25000hdv a du mal à changer de méthode de travail à presque 60 ans, je peux le comprendre, mais qu'on affirme qu'il vaut mieux former un pilote de 25 ans de A à Z plutôt qu'en recruter un de 35 ans qui a déjà volé en compagnie, là, je ne comprends plus.

Mav92 a écrit :
On a un exemple d'une compagnie bien connue ici, qui a formé elle-même nombre de ses pilotes, et qui a pourtant du se remettre très sérieusement en question sur la sécurité des vols et la formation.

Tout à fait !
Comme quoi la formation (l'apprentissage) crée parfois de très mauvais réflexes...
Après le niveau et la qualité de la formation c'est un autre débat.