Aeronet

Hormis les calculs mentaux et tous les tests associé j'ai des difficultés sur le TMRL 1 (et donc le 2).

la formulation "on n'a aucun" porte a confusion et je n'arrive pas a suivre la logique.


Exemple:



On n'a aucun pilote-> donc on a un pilote ->donc on a un marin? (grace au si - alors)
->donc on ne peut rien déduire en rétroactif (dans le cas ou on a "si" "si")
On n'a aucun pilote ->Donc on a pas de pilote -> Donc on a pas de marin?
-> on ne peut rien déduire?

Cette question a 12 formes possible:
Mot clef: Si alors/Si Si
question: négation/négation // négation/affirmation // affirmation/négation
Postula: négation//affirmation

Suis-je clair?

Un conseil?

Merci d'avance

Il faut raisonner par contraposée.
Dire "si A alors B" revient à dire par contraposée que "Si non B, alors non A".

Ici on sait que si on a un marin alors on a un pilote.
Donc dans de ce cas, si on n'a aucun pilote, alors on n'a aucun marin

Pilote = 0

Marin->pilote (ie: si marin ! = 0 alors pilote ! = 0)

Pour que les 2 soient vraies, marin = 0, on n'a aucun marin.

Je pense qu'il ne faut pas confondre le "si alors" de ce test avec le "si et seulement si" mathématique.

Pour moi le "si alors" ne va que dans le sens indiqué, la réciproque étant indéterminée.

Pour celui là, on a aucun pilote, plutôt simple.
Si on a un marin, on a un pilote, or on a pas de pilote, donc pas de marin.

Réponse 3)

la 1) étant fausse d’après la première phrase.
la 2) impliquerait un pilote, or on en a aucun, est donc fausse.
la 4) n'est pas compatible avec la 3)

Si j'ai dis une bêtise n’hésitez pas à la souligner.

Mais du coup le "on n'a aucun X"

le "n'" est une négation et le aucun aussi? Ca veux pas dire, on n'a pas aucun X donc on a un X? X=1

"On a aucuns X" donc X=0

Le "Si" "alors" ne me pose pas trop de problème.

C'est surtout les "Soit" "soit" avec la formulation "on n'a aucun" qui me pose des problèmes.

Je vais édité le post pour mettre les bons termes.

CptRED a écrit :Mais du coup le "on n'a aucun X"

le "n'" est une négation et le aucun aussi? Ca veux pas dire, on n'a pas aucun X donc on a un X? X=1

"On a aucuns X" donc X=0

Le "Si" "alors" ne me pose pas trop de problème.

C'est surtout les "Soit" "soit" avec la formulation "on n'a aucun" qui me pose des problèmes.

Je vais édité le post pour mettre les bons termes.

C'est pas évident si on est pas francophone d'origine mais en français il faut 2 éléments pour une négation : Je NE suis PAS malade.
Alors que en anglais : I'am NOT sick.

https://www.podcastfrancaisfacile.com/c ... ncais.html

Donc la formulation"on n'a aucun X" indique bien que X=0 ?

Je vais refaire des tests en ce sens pour voir si je fini par avoir la bonne logique.

Bonjour
Un petit doute

Tous les A ne sont pas des B
C’est = aucun A n’est un B ou
Ou alors = certain A ne sont pas des B

Si je dis par exemple: tous les enfants ne font pas des caprices. Pour moi ça voudrait dire que certains enfants ne font pas de caprices. Or j’ai l’impression d’avoir faux sur pilotest en tenant ce raisonnement

Sandwich a écrit :Bonjour
Un petit doute

Tous les A ne sont pas des B
C’est = aucun A n’est un B ou
Ou alors = certain A ne sont pas des B

Si je dis par exemple: tous les enfants ne font pas des caprices. Pour moi ça voudrait dire que certains enfants ne font pas de caprices. Or j’ai l’impression d’avoir faux sur pilotest en tenant ce raisonnement

Je suis dans la même problématique. Il y a des phrases qui implique des réciproques qui ne semble pas correspondre aux réponses.

Ma compréhension de la logique du TRLM1:

Tous les A ne sont pas des B = il existe des A qui ne sont pas des B et il existe des A qui sont des B.
Certains A ne sont pas des B = il existe des A qui ne sont pas des B. Par contre on ne sait pas si il y a des A qui sont des B.

Après je ne suis pas sûr à 100% ... faudrait confirmer avec la pratique mais (j'ai l'impression que) ça marche pour les quelques tests que j'ai fait.