Privilégions le train vs l'avion, vraiment?

[bleedair]

J’ai surtout l’impression que l’aviation est attaquée parce que c’est le symbole du progrès technique, de la vitesse, de la mondialisation et de l’exclusivité. Des valeurs historiquement rejetées par le courant écologiste. Ce qui est étonnant c’est que ce courant de pensée n’est pas nouveau, ça fait bien plus d’un demi siècle que l’on sait que le pétrole ainsi que la planète ne sont pas infinis, et que le réchauffement par GES est une réalité. Alors pourquoi un tel regain maintenant? J’ai l’impression que la peur est beaucoup plus facile à diffuser de nos jours qu’il y a 50 ans (vive le numérique!). Un nombre croissant de la population a une peur panique du réchauffement, dont le parallèle avec une prophétie apocalyptique est de plus en plus frappant. En plus d’être devenu un dogme irréfutable, il a une date précise, 2050.

Tu confonds peur et action, prévention. La peur, te rend inapte à aller de l'avant ou prendre des décisions.
La prévention, la conscience, te permet de mener et décider.
Tu soulèves ces questions car cela te dérange dans ta vie personnelle et tu préfererais laisser cela aux générations suivantes pas vrai ?
si on sait tous que les ressources sont finis, alors pourquoi cela te dérange de prendre des actions maintenant ? tu préfères plus tard ou jamais ?
Il faut bien un début non?

La décroissance engendrera de l’instabilité, et le risque de voir le PIB s’effondrer brutalement et durablement (dépression économique). C’est bon pour le CO2, mais pas pour la qualité de vie.

argument pas valable...l'instabilité ? le PIB qui s'effondre ? c'est un peu ce qu'on vit ces 10 dernières années non ? On est rentré dans l'ère de crises systémiques.
On a DEJA une instabilité au niveau des revenus (gilets jaunes) des gens qui galèrent pour vivre un minimum, des incendies (cf en Suède dernièrement) qui sont causés à cause du RC. Alors ça fait sourire d'affirmer que la décroissance est source d'instabilité (as tu des preuves ??) alors qu'on est en PLEIN DEDANS !c'est quoi le covid ? de l'instabilité du à la mondialisation à outrance.

Faire sa part tout en sachant que cela ne réglera rien est peut-être chevaleresque, mais c'est surtout très con.

argument de ceux qui veulent rien faire en fait. Que proposes-tu ? augmenter le traffic aérien 5% par an aussi ?

Lorsque les Français auront compris qu’ils ne sont plus les chefs d’orchestre sur la planète, peut-être qu’ils réaliseront que la seule solution en leur pouvoir est de faire ce qu’ils savent déjà faire, produire du bon vin (pour l’optimisme) et des brevets (pour le CO2).

c'est surement bien mieux de produire du vin que d'implanter des usines en Chine , tu ne crois pas ?
que proposes-tu encore une fois, si t'es contre la décroissance ?
tu crois en la science ? bah c'est ballot mais beaucoup de scientifiques alertent sur les espèces en voie de disparition et proposent une décroissance.
Décroissance ne veut pas dire moins d'emplois, ça veut dire faire une économie plus rationnelle et non que financière, abstraite, qui n'est pas au service de la population, mais l'inverse.
Aurélien (astrphysicien) répond exactement en partie à ton post

[cap231]

Aux néo-stressés de l’écologie:

Je n’ai pas dit qu’il ne fallait rien faire, mais qu’il serait bon d’avoir une vision un peu plus globale. Des mesures de sobriété fonctionneraient probablement chez les pays gros émetteurs (Chine, USA), mais ce n’est pas la France qui pourra leur donner une leçon (revoir la vidéo de H. Védrine). Les mesures que veulent nous imposer les écologistes, sont avant tout coercitives mais ne serviront à rien, ou presque au niveau du réchauffement mondial. Cependant elles risquent de nous coûter en emploi et en capacité d’innovation (innovation qui demande de l’investissement! Regardez quels sont les 1er budgets rognés en situation de crise => la R&T).

Pour donner un exemple concret: les avions d’Airbus sont très pollueurs, au niveau mondial. Il y a 2 leviers qui permettraient de faire des gains significatifs. Soit je limite la production en donnant des quotas avec une légère décroissance chaque année jusqu’à 0, soit j’investis dans la recherche pour développer un avion 20% moins émetteur que ses concurrents. Quelle solution est la plus efficace?
- Dans le premier cas, l’action d’Airbus chutera lourdement car ça ne sera plus un investissement rentable. Les banques ne prêteront plus, Airbus fera faillite rapidement entraînant des milliers de chômeurs. Et les compagnies aériennes commanderont du Boeing ou du COMAC, avec des émissions contrôlées par les normes de leur pays respectifs…
- Dans le second cas, oui Airbus produit toujours des avions polluants, mais chaque appareil va permettre d’économiser 20% d’émission par rapport à un duopole Boeing/Comac. En plus, les profits réalisé par la vente de ces avions vont permettre d’investir dans la recherche d’un avion à hydrogène, quasiment neutre en carbone.

Maintenant quelle place occupe la France? Pourra-t-on exporter un modèle de société sobre avec la même efficacité que l’on a exporté nos droits de l’homme universels (;-) La Chine nous adore…)? Ou doit-on se pincer pour revenir à la réalité et faire ce que l’on sait faire? A l’heure actuelle, il me semble plus réalisable de décarbonater nos activités via la technologie que de changer les comportements de société à l’échelle mondiale.

C’est évidemment un raisonnement personnel, mais il est argumenté. Si demain un économiste génial me prouve qu’une décroissance contrôlée peut fonctionner en France sans mettre ma famille en danger économique, et que ce modèle pourra être exporté ailleurs dans le monde, alors chapeau je serais le premier à le suivre avec attention.

Et évidemment, rien n’empêche de d’utiliser son énergie intelligemment au jour le jour, il y a nombre de « quick win » qui demandent peu d’efforts, qui sont inefficaces au global, mais qui vont quand même dans le bon sens. Et quitte à ce que ça soit inefficace, autant que ça passe par l’éducation, l’incitation que l’interdiction.

[Dubble]

- Dans le second cas, oui Airbus produit toujours des avions polluants, mais chaque appareil va permettre d’économiser 20% d’émission par rapport à un duopole Boeing/Comac. En plus, les profits réalisé par la vente de ces avions vont permettre d’investir dans la recherche d’un avion à hydrogène, quasiment neutre en carbone.

Le problème, c'est que les écologistes, dans leur dogmatisme, ne sont pas opposés aux émissions de CO2 des voitures ou des avions.
Ils sont opposés à la voiture et à l'avion. Même si demain on trouve un miracle qui fait que l'avion et la voiture n'émettent plus rien, ils continueront d'y être idéologiquement opposés. Leur discours perdrait en force, mais un certain nombre d'entre eux continueraient de penser et défendre la même chose.

Evidemment je suis 100% d'accord avec toi, hormis cette précision.

[cap231]

Tu confonds peur et action, prévention. La peur, te rend inapte à aller de l'avant ou prendre des décisions.
La prévention, la conscience, te permet de mener et décider.
Tu soulèves ces questions car cela te dérange dans ta vie personnelle et tu préfererais laisser cela aux générations suivantes pas vrai ?
si on sait tous que les ressources sont finis, alors pourquoi cela te dérange de prendre des actions maintenant ? tu préfères plus tard ou jamais ?
Il faut bien un début non?

J’ai des gosses (une de mes plus grosse connerie écologique par ailleurs… ), alors non je n’ai pas envie de leur refiler la patate chaude. Mais je n’ai surtout pas envie de leur laisser un monde où il n’y aurait plus assez d’argent pour payer l’école, les hôpitaux….
Il faut bien un début oui, mais surtout une fin. Se lancer dans des mesurettes franco-française ne précipitera pas la fin de notre impact sur la planète.

argument pas valable...l'instabilité ? le PIB qui s'effondre ? c'est un peu ce qu'on vit ces 10 dernières années non ? On est rentré dans l'ère de crises systémiques.
On a DEJA une instabilité au niveau des revenus (gilets jaunes) des gens qui galèrent pour vivre un minimum, des incendies (cf en Suède dernièrement) qui sont causés à cause du RC. Alors ça fait sourire d'affirmer que la décroissance est source d'instabilité (as tu des preuves ??) alors qu'on est en PLEIN DEDANS !c'est quoi le covid ? de l'instabilité du à la mondialisation à outrance.

Tu sous-estimes le problème. L’instabilité économique, ce n’est pas la petite crise qui va coûter des millions d’emplois en France en ce moment. L’activité a baissé, certes, mais on a pu emprunter des milliards. Et tu sais pourquoi on nous les a prêté ces milliards? Parce que les investisseurs ont confiance en l’avenir économique de la France, et qu’ils savent qu’ils vont être remboursés, avec des intérêts. Alors que si nous étions rentré en décroissance, pas d’investisseurs, pas de milliards, pas d’argent pour payer le chômage et l’augmentation de médecins… C’est ça l’ampleur d'une crise de décroissance. Et si comme Jancovici le préconise, tu veux faire marcher la planche à billets (ce qui n'est pas sans conséquence sur notre pouvoir d'achat des produits importés => 10h de travail pour 1l de pétrole), va falloir sortir de l'Euro, et sûrement de l'Europe...

Faire sa part tout en sachant que cela ne réglera rien est peut-être chevaleresque, mais c'est surtout très con.

argument de ceux qui veulent rien faire en fait. Que proposes-tu ? augmenter le traffic aérien 5% par an aussi ?

Je propose la seule chose qu’il me paraisse sensé de faire à notre échelle: miser sur l’innovation. Et je propose surtout de ne pas faire de connerie par simplification du problème.

c'est surement bien mieux de produire du vin que d'implanter des usines en Chine , tu ne crois pas ?
que proposes-tu encore une fois, si t'es contre la décroissance ?

Je ne suis pas contre la décroissance, si elle est coordonnée au niveau mondial. Il faut juste prendre conscience que ce n’est pas le cas. Donc encore une fois, il ne nous reste pas 36 solutions.

tu crois en la science ? bah c'est ballot mais beaucoup de scientifiques alertent sur les espèces en voie de disparition et proposent une décroissance.

Et quel rapport? Il n’y a pas à croire ou pas croire en la science selon moi. La science permet certaines prédictions auxquelles on donne un indice de confiance, qui parfois dépend de la boule de cristal de chacun… Par contre une remarque, la science qui produit l’innovation est la même que celle qui prévoit le réchauffement. Croire en l’un et ne pas croire à l’autre, si vous n’êtes pas expert dans les 2 domaine, relève de la pensée politique.

Aurélien (astrphysicien) répond exactement en partie à ton post

J’aime bien Aurélien Barrau, c’est un mec vraiment intelligent (comme Jancovici). Mais je pense qu’ils sous estiment l’inertie des populations à changer leur modèle.

[Zbeb]

Dubble : https://www.usinenouvelle.com/article/s ... 35.N846400

La vision de certains ici sur les écolos est superbe
Il y a des idiots dans le tas, forcément et des gens qui ne comprennent pas les âneries qu'ils étalent.
Grâce à des jancovici et autres scientifiques, on arrive à entendre au jt que le nucléaire n'émet pas de CO², que les déchets sont un moindre mal par rapport aux GES et que les renouvelables ne font pas baisser les emissions.
Il y a des écolos réalistes qui ne revent pas de fermer les centrales.

Et faut pas être sortie de l'X pour comprendre que tout déplacement coûte en énergie et qu'une bagnole Elec n'est pas neutre même en tournant avec de lhydroelectricite Si on s'attaquait que aux GES, on ratterait d'autres problématiques aussi graves même si un peu moins globaux...

[bleedair]

A l’heure actuelle, il me semble plus réalisable de décarbonater nos activités via la technologie que de changer les comportements de société à l’échelle mondiale.

faux.
La technologie , au contraire, pollue encore plus jusqu'à preuve du contraire (cf le numérique, la 5G à venir).
la technologie permet d'épuiser les ressources plus rapidement (métaux, pétrole etc).
ou alors donne des exemples de technologie écolo ?

[bleedair]

Dubble : https://www.usinenouvelle.com/article/s ... 35.N846400

La vision de certains ici sur les écolos est superbe
Il y a des idiots dans le tas, forcément et des gens qui ne comprennent pas les âneries qu'ils étalent.

toute façon sur un forum pilote forcément, la plupart ont une vision biaisée des choses...ils défendent leur beefsteak.
mais les faits sont là, ce n'est pas question d'opinion, la science s'en fiche des opinions.

[bleedair]

Aux néo-stressés de l’écologie:

Bah ya aussi les néo stressés du chomage ou de l'économie

[Le pilote du 69]

Moi la seule chose qui me fait rire, c'est le faite que sur un forum de pilote et donc dans un milieu aéronautique, certains arrivent à vouloir le descendre, le problème n'est pas de descendre le train ou l'avion mais de rétablir quelques vérités, oui certaines lignes aériennes sont des aberration comme lyon-paris. Mais le train n'est pas neutre écologiquement comme la voiture électrique ne l'est pas. Mais les écolos pas tous n'ont qu'une vision minimes et sont incapable de poser le pour et le contre. L'aérien est l'un des seuls domaine à autant chercher à baisser sont emprunte écologique, mais c'est surtout économique, car un avion qui consomme moins, reviens moins chère qu'un autre (ex A380 vs B777) les deux sont des bon avions mais le B777 consomme moins et donc plus efficace, moins chère a utiliser et donc pollue moins, les efforts sont en marche, or les écolos veulent le train, tout en fermant les centrale nucléaire qui sont les plus efficace et moins polluant. C'est aberrant de dire que le train est neutre car vous pensez que par le faite d'utiliser des voies de train deja existante le problème est régler sauf que non car il faut les entretenir pour la sécurité et l'efficacité du TGV.

[bleedair]

pilotedu69,
descendre l'aérien, c'est aussi descendre les Lowcost...certes il y aura de la casse sociale, mais dans un sens, si l'aérien peut devenir raisonnable sur le prix des billets (augmentation et plancher des prix) cela pourrait aussi contribuer à améliorer nos conditions...mais ça visiblement beaucoup l'occulte ici.
Sur ce forum, la plupart ne pensent qu'à monter leurs heures sans penser au reste.
accepter des conditions pourries, n'est-ce pas descendre l'aérien ?? (en favorisant le P2F et démocratisant l'aviation à tout va) donc pas d'inquiétude, ya longtemps que l'aérien est descendu comme tu dis..bien avant le COVID justement.
on ne peut pas descendre plus bas à ce jour.
On peut être pilote et avoir les idées claires justement et ne pas être sans cesse en tunnelisation.
oui l'aérien est le seul domaine à optimiser ses consommations pour foutre plus d'avions dans le ciel...à quoi bon ? je suis contre. et tant que ce sera ainsi, je soutiendrai des projets comme le Shiftproject.
Autant je serais contre les voitures électriques si c'est pour en mettre 100 millions. Il faut être raisonnable.

[Dubble]

toute façon sur un forum pilote forcément, la plupart ont une vision biaisée des choses...ils défendent leur beefsteak.
mais les faits sont là, ce n'est pas question d'opinion, la science s'en fiche des opinions.

Et les chinois s'en fichent de ton opinion.
Avant la crise du covid : "Environnement : de nouvelles centrales à charbon en Chine malgré le réchauffement climatique"
https://www.europe1.fr/international/en ... ue-3932482
Il y a six jours : "La Chine mise sur le charbon pour relancer son économie"
https://www.chine-magazine.com/la-chine ... -economie/

Tu es têtu mais pas plus que Xi Jinping je pense

Je propose la seule chose qu’il me paraisse sensé de faire à notre échelle: miser sur l’innovation. Et je propose surtout de ne pas faire de connerie par simplification du problème.

c'est surement bien mieux de produire du vin que d'implanter des usines en Chine , tu ne crois pas ?
que proposes-tu encore une fois, si t'es contre la décroissance ?

Je ne suis pas contre la décroissance, si elle est coordonnée au niveau mondial. Il faut juste prendre conscience que ce n’est pas le cas. Donc encore une fois, il ne nous reste pas 36 solutions.

Comment résumer le problème en deux phrases Merci

descendre l'aérien, c'est aussi descendre les Lowcost...certes il y aura de la casse sociale, mais dans un sens, si l'aérien peut devenir raisonnable sur le prix des billets (augmentation et plancher des prix) cela pourrait aussi contribuer à améliorer nos conditions...mais ça visiblement beaucoup l'occulte ici.

A très long terme, peut-être.
A court et moyen terme, si la quantité de travail pour les pilotes diminue plus vite que les départs en retraite, et qu'en plus des jeunes continuent d'arriver sur le marché, cela ne présage rien de bon pour les conditions de travail..

[bleedair]

Je propose la seule chose qu’il me paraisse sensé de faire à notre échelle: miser sur l’innovation. Et je propose surtout de ne pas faire de connerie par simplification du problème.

c'est surement bien mieux de produire du vin que d'implanter des usines en Chine , tu ne crois pas ?
que proposes-tu encore une fois, si t'es contre la décroissance ?

Je ne suis pas contre la décroissance, si elle est coordonnée au niveau mondial. Il faut juste prendre conscience que ce n’est pas le cas. Donc encore une fois, il ne nous reste pas 36 solutions.

Utopie.
La crise du Covid a suffisament démontré que la coordination mondiale et la solidarité au sein meme de l'UE, ce n'est pas encore ça !
donc si t'attends une coordination mondiale, c'est pas demain la veille. (à moins qu'un astéroide se pointe vers nous, à la limite peut être)

vous en avez d'autres des comme ça ?

[pAolO]

- Sur la décroissance, le point de vue que je partage avec Jancovici est simple: la décroissance on va se la taper, qu'on le veuille ou non. (Voir les projections d'approvisionnement en pétrole en Europe). Donc autant l'anticiper, la préparer et l'accompagner, plutôt que la subir.
Utiliser la Chine comme excuse pour ne rien faire, c'est une vieille ficelle, mais c'est toujours aussi nul.
La Chine aussi va atteindre un plafond de verre à un moment, et si il y a un ou des pays qui ont déjà ouvert la voie sur d'autres chemins, il feront peut-être comme quand il ont adopté le système capitaliste, ils copieront.

-sur les progrès technologiques qui vont faire moins consommer, l'histoire de la révolution industrielle montre que c'est bidon. Y'a un truc tout simple qui s' appelle l'effet rebond.

Qui fout tout en l'air. Et qui, même si tu as des ingénieurs geniaux qui te pondent un airbus qui consomme 50% moins, sera utilisé pour vendre les billets 2 fois moins cher à 2 fois plus de monde (Pour schématiser) et continuer à polluer autant voir plus qu'avant au global. Mais qui, comble de l'ironie, donne bonne conscience à tout le monde, et permet de mettre dans le magazine de bord que l'avion dans lequel on est assis est VERT! Il consomme 50% moins!

Donc train vs avion, c'est simple: la solution est de moins se déplacer.

[bleedair]

intéressant le lien.. je connaissais pas le terme mais c'est ce que je disais plus haut.
pas besoin de faire des calculs "savants" , le bon sens sert , quand on voit ces arguments pronant que l'aérien est un domaine à la pointe à diminuer la conso, ce qui biaise les gens, alors qu'on met toujours plus d'avions dans le ciel à côté de cela. bref!
finalement c'est comme le régime, ça sert à rien de manger des trucs 50% allégés, si c'est pour doubler la quantité.

[Dubble]

Parce que dans un monde post covid vous voyez le trafic aérien poursuivre son augmentation ... ?

[bleedair]

non justement, c'est quoi le but de cette question ?
il ya fallu le covid peut être pour le freiner .
mais sans le covid, oui. Cela aurait continué sur la lancée, donc c'est un peu hypocrite comme question...et visiblement vu la position de beaucoup ici, s'il n'y avait pas eu le covid, beaucoup auraient approuvé (ou rien à redire) à cette sursaturation de l'arien. (y compris moi pour être honnete ).

[DAlphaMike]

Moi la seule chose qui me fait rire, c'est le faite que sur un forum de pilote et donc dans un milieu aéronautique, certains arrivent à vouloir le descendre,

Ce sont ceux qui n'ont pas su arriver dans un cockpit. Ils réalisent qu'une nouvelle vague d'embauche ne sera plus à leur portée, leur rêve s'envole définitivement.
Afin d'éviter les regrets toute leur vie, il y a l'occasion inespérée de surfer sur l'aérobashing et les mouvements idéoécolo à la mode.
Ça les aide à se convaincre qu'il n'ont rien à regretter, de calmer les remords de l'échec et leur aigreur.

Vouloir tuer et jalouser ce que l'on a pas su atteindre, une mentalité très courante en France.

[Squish]

Et les chinois s'en fichent de ton opinion.
Avant la crise du covid : "Environnement : de nouvelles centrales à charbon en Chine malgré le réchauffement climatique"
https://www.europe1.fr/international/en ... ue-3932482

alors pour connaitre l'asie en générale, et avoir bosse avec eux, les chinois contrairement aux francais, s'ils doivent changer quelque chose, raser et refaire, ils le font.
si demain ils doivent passer au tout nucleaire, la semaine prochaine t'auras des centrales en construction.
si demain, ils doivent pedaler pour produire de l'electricite, ils le feront aussi.
On peut dire ce quon veut de Xi Jinping, en attendant il gere bien mieux la crise et arrive a tenir un peuple d'un milliard. Notre Macron galere avec 10 fois moins mdrr

Les francais, sont des inadaptables, des ectoplasmes en generale et tres refractaires au changement (que ce soit pour nimporte quoi, ecolo ou ultra liberalisme). Pour etre expat, en tant que francais, on se fait assez bien chambrer d'ailleurs, tu dis que t'es suisse ça passe bien mieux mdrr
encore faut avoir du vecu ailleurs pour le voir .

[Weuzz]

Et les chinois s'en fichent de ton opinion.
Avant la crise du covid : "Environnement : de nouvelles centrales à charbon en Chine malgré le réchauffement climatique"
https://www.europe1.fr/international/en ... ue-3932482

alors pour connaitre l'asie en générale, et avoir bosse avec eux, les chinois contrairement aux francais, s'ils doivent changer quelque chose, raser et refaire, ils le font.
si demain ils doivent passer au tout nucleaire, la semaine prochaine t'auras des centrales en construction.
si demain, ils doivent pedaler pour produire de l'electricite, ils le feront aussi.
On peut dire ce quon veut de Xi Jinping, en attendant il gere bien mieux la crise et arrive a tenir un peuple d'un milliard. Notre Macron galere avec 10 fois moins mdrr

Les francais, sont des inadaptables, des ectoplasmes en generale et tres refractaires au changement (que ce soit pour nimporte quoi, ecolo ou ultra liberalisme). Pour etre expat, en tant que francais, on se fait assez bien chambrer d'ailleurs, tu dis que t'es suisse ça passe bien mieux mdrr
encore faut avoir du vecu ailleurs pour le voir .

Ce qui est dit là est très juste. La Chine copie, et elle le fait mieux que personne. Donc le débat concernant la Chine sur le plan économique n’a pas de sens car il y’a un bout de temps que la France n’est plus en compétition avec la Chine, les USA, l’Inde etc etc. On a décroché depuis belle lurette.

En revanche, le pays conserve un lead sur ce domaine de l’aéronautique et ce n’est pas que pour la France que c’est important. Contrairement aux USA, la Chine est officiellement investie dans les accords climatiques mondiales, elle même frappée bien plus sérieusement que nous par ces problèmes de pollution.

Si un pays venait à trouver une solution viable de l’avion décarbonnée, pourquoi la Chine ne se précipiterait-elle pas sur cet élément vital pour son économie?

Les GAFA sont un moteur économique américain qui a été majestueusement imité par la Chine qui a leurs équivalents et tire leur puissance vers le haut. La Chine s’inspire mieux que personne bien qu’elle ne soit pas très inventrice.

Ce que je veux dire, c’est que si cet avion décarbonné venait à exister, vous comprendrez qu’il est bien plus important qu’ils volent en Chine ou en Inde que chez nous.

Il y’a de l’interdépendance économique et écologique. Et c’est sur ce point qu’il ne faut pas sous estimé ce que le fait d’inventer ou faire chez nous peut servir ailleurs et donc pour le bien commun de l’humanité.Les états créateurs ont un potentiel « autre » que purement économique.Le reste n’est que la stratégie du plus malin qui fait que l’un a plus de sous que l’autre.

Un état qui trouverait un modèle plus vertueux et se poserait en exemple à suivre peut potentiellement inspirer et servir de modèle à d’autres états qui atteindraient des limites dans leurs courses à la croissance tous azimuts.

Si on a des avions propres chez nous mais sales en Chine, aucun intérêt.

Donc on ne doit pas se dire qu’on a pas le choix que de polluer comme le voisin déjà dix fois plus gros que nous. Mais plutôt comment puis-je lui montrer comment il faut faire et tenter de lui vendre ce qu’il faut pour ne pas qu’il m’explose à la figure! Donc il faut déjà commencer par faire quelque chose chez nous puis le montrer au voisin pour espérer le convaincre.

[Dubble]

Vendre un avion propre aux chinois, oui.
Mais leur vendre un mode de vie à base de logements réduits et peu chauffés, de régime alimentaire sec (la viande et les laitages ça pollue), de déplacements et consommation limités, on aura plus de mal !

Le mot est bien choisi : "il faut espérer"