Privilégions le train vs l'avion, vraiment?

Discussions générales sur l'industrie, actualités, débats, ...

Modérateur : Big Brother

Avatar du membre
Weuzz
Captain posteur
Messages : 293
Enregistré le : 21 juil. 2010, 17:54

Re: Privilégions le train vs l'avion, vraiment?

Message par Weuzz »

Dubble a écrit : 03 juil. 2020, 14:24
Weuzz a écrit : 03 juil. 2020, 10:20 L’ingénieur qui s’enrichit parce qu’il est l’inventeur d’un avion décarboné ok. Mais le trader sur son yacht qui a su spéculer au bon moment...problème.
Si tu commences à partir là dessus, tu seras toujours le riche de quelqu'un, et l'acceptabilité sociale pourrait trouver également ses limites..
On dit que "En période de croissance, il n'y a pas de mauvais manager". Inversement la décroissance est très difficile à gérer du point de vue social.
Personnellement, je pense qu'on est déjà quasiment au maximum de ce qui peut être fait en termes de redistribution sociale (notre taux de prélèvements obligatoires est déjà quasi le plus haut au monde) donc ce genre d'initiatives supplémentaires serait probablement assez mal accueillie.
La remarque n’est pas du tout sur le plan fiscal mais puisque tu l’évoques, je vais m’en servir pour illustrer mon propos.

Comme évoqué plus haut je suis assez d’accord avec le fait qu’il y à deux cas de figures en cas de crises successives d’ordre climatique.
Soit on essaye d’atténuer par de l’innovation, soit à défaut, on cherchera à le faire en ajustant les comportements.

La deuxième solution ne plaira pas de manière générale à une partie des gens car elle serait contraignante.

Par exemple: Puisque beaucoup aiment sa musique, ce n’est pas intéressant d’aller voir un jour David Guetta pour lui dire « écoute, faire le tour du monde en jet privé tout au long de l’année, c’est plus possible » parce qu’en face Michèle a décidé d’aller au travail en vélo sur les nouvelles pistes cyclables des villes françaises.

Je caricature un peu pour faire comprendre qu’en cas de non solution technologique, on peut se dire que cela poussera à terme à regarder de plus près l’empreinte carbone des individus.

Après tout on a su instaurer le suivi de ton portefeuille pour t’informer chaque année des impôts que tu dois.

On a su te confiner, quand un virus t’as menacé.

Alors demain on pourrait imaginer le suivi de ton empreinte carbone, pour te faire comprendre que tu ne peux plus dépasser un certain seuil compte tenu d’un style de vie particulièrement carboné. Une forme de décroissance ciblée portée par une demande citoyenne.
Avatar du membre
magret2canard
Captain posteur
Messages : 217
Enregistré le : 02 mars 2018, 22:27

Re: Privilégions le train vs l'avion, vraiment?

Message par magret2canard »

Alors demain on pourrait imaginer le suivi de ton empreinte carbone, pour te faire comprendre que tu ne peux plus dépasser un certain seuil compte tenu d’un style de vie particulièrement carboné. Une forme de décroissance ciblée portée par une demande citoyenne.
Et pendant ce temps la les mêmes donneurs de leçons achètent des merdes à tour de bras sur Wish, change de smartphone tous les ans, achète des fringues ultra polluante, jètent leurs mégots par terre, veulent que les agricultures travaillent avec des chevaux, et t'explique que manger bio c'est bon pour la planète :lol: :lol:

Le manque de bon sens nous emmène vers des terrains très glissants malheureusement
Le plus souvent originaire du Sud Ouest, le magret de canard est une viande moelleuse que l'on peut cuisiner tout au long de l'année à la poêle, au four ou au barbecue.
Avatar du membre
Auteur du sujet
cap231
Copilote posteur
Messages : 89
Enregistré le : 09 oct. 2007, 19:35
Âge : 45

Re: Privilégions le train vs l'avion, vraiment?

Message par cap231 »

Zbeb a écrit : 02 juil. 2020, 21:53 Un électron est un électron, meme si la sncf achète son électricité ailleurs, on s'en moque. La France exporte du twh. Donc la France verdit le bilan carbone européen en moyenne. C'est le total qui compte.
Pour la France oui, pour la SNCF non…. Un électron ne connais pas les frontières, à partir du moment ou une source électrique est connectée à un réseau, tu vas retrouver une proportion des électrons de cette source dans chaque prise électrique (ou caténaire). Si la France « exporte », cela permet de verdir le bilan CO2 de certains pays qui achète une électricité propre. Si la SNCF se fournit chez un fournisseur Allemand au mix carboné, elle incitera la production de centrales à charbon qui injecteront leur électricité dans le réseau. Donc l’important n’est pas de savoir où roulent les trains, mais où l’opérateur se fournit (Autre exemple: si la Deutsch Bahn se fournit exclusivement chez EDF, peu importe si les trains roulent en Allemagne, cela favorisera l’injection d’électricité propre dans le réseau et les ICE pourront être considérés comme propres).
Comme cette info du fournisseur électrique de la SNCF est introuvable, c’est probablement qu’il y a une raison. :mmhh:
pAolO a écrit : 02 juil. 2020, 22:15 Les économistes ce sont ceux dont la discipline dans ses préceptes ignorent les lois de bases de la physique, et considèrent les ressources comme infinies? :P
Mais c'est vrai que le Venezuela est un bon exemple de pays qui a tout misé dans le carboné (pétrole), et s'est pris une décroissance non planifiée dans la face.
Mais j'aime bien l'exemple, il montre que les écolo-facho-terroristes n'ont pas le monopole pour vendre de la peur. :tss:
La crise du Venezuela n’est pas liée à un manque de pétrole (ils ont parmi les plus grandes réserves mondiales). C’est lié (principalement) à un prix élevé d’extraction qui ne rendait pas la vente rentable au cours de ces dernières années, et à des sanctions américaines. Le bilan c’est une récession qui s’emballe.
Ce n’est pas une citation de JMJ quand tu dis que les économistes considèrent les ressources comme infinies insinuant qu’ils n’ont rien compris?
La force des économistes sur le sujet de la décroissance, c’est qu’ils n’ont pas besoin de spéculer sur des prédictions, il n’y a qu’à regarder un peu ailleurs et dans notre histoire pour connaître les effets de la décroissance. Voici un article très récent sur la vie dans le monde bienveillant de la décroissance: https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Pour donner un peu de perspectives: la crise lié au réchauffement climatique n’est pas encore arrivée et même si elle est potentiellement très sérieuse, ce n’est pas forcément l’apocalypse. Le rapport Stern estimait le coût de l’inaction à 5500 Mds $ (ou 2,5% du PIB mondial dans un scénario à +4.5°C). La crise du coronavirus nous coûtera 4000 Mds $. Ce n’est surtout pas une raison pour ne rien faire, d’autant plus que la transition énergétique est également nécessaire pour se libérer de notre dépendance au pétrole, mais laissons nous un peu de temps avant de nous suicider économiquement.
pAolO a écrit : 02 juil. 2020, 22:15
Vidéo intéressante, malgré tout l’effet rebond ne veut pas forcément dire que l’on va polluer plus. Même si la consommation d’énergie augmente avec l’efficacité, une énergie plus propre telle le nucléaire pourra faire diminuer les émissions de CO2.
Si.
Même un mec pro-nuke comme Janco le dit, juste construire des EPR ne fera pas baisser nos émissions si il n'y a pas de planification pour que ça soit en remplacement de quelque chose de carboné.
Y'a un principe qu'il explicite en intro de ses confs, c'est que jamais dans l'histoire de la révolution industrielle aucune énergie ne s'est substituée à une autre, les consommations de charbon, pétrole, uranium, EnR n'ont fait que s'additionner.
Disons que notre consommation de charbon a quand même beaucoup diminué avec l’augmentation de notre parc nucléaire… Au niveau mondial il n’y a jamais vraiment eu un effort de substitution avec une contrainte sur une énergie. Le pétrole a toujours été disponible jusqu’à présent. La contrainte CO2 devrait forcer ces transitions énergétiques. Ça ne me paraît pas impossible, c’est juste que pour le moment nous avons fait fi de cette contrainte.
pAolO a écrit : 02 juil. 2020, 22:15 La «croissance verte» est un concept, qui n'existe pas a l'heure actuelle et tiens sur des bases bancales.
Aucun pays n'a réussi à être en croissance et réduire son empreinte carbone (j'insiste sur empreinte et pas émission du pays, sinon c'est trop facile pleins de pays le font, dont la France, en externalisant leurs émissions).
Jancovici le démontre en long en large et en travers.
Alors que la décroissance n’est pas du tout un concept… La croissance verte n’existe pas encore, mais nous n’aurons pas vraiment le choix que de la faire exister!
SkyShark a écrit : 03 juil. 2020, 00:06 Bon assez plaisanté, encore une fois la décroissance et le changement systémique, si on ne va pas le chercher nous même, c'est lui qui viendra nous chercher. La crise du covid n'est que le premier domino. Tu me considères peut être comme un vilain rageux et pourtant... ma vision de l'avenir n'est que la dure réalité et concerne tout le monde, pilote ou pas.
Allez chercher la décroissance avec toutes ses conséquences, cela me semble un peu maso, non? Voir situation au Vénézuela et au Liban en ce moment.
Raphaile a écrit : 03 juil. 2020, 11:50 Alors le débat avion/train pour le transport de passager est débile et devrait plutôt être vue comme une complémentarité plutôt qu'une opposition. Si seulement les politiciens comprenait ça. Il ferait mieux de légiférer en douceur (le temps de s'adapter) pour un report modale sur le train et le fluviale des marchandises plutôt que d’embêter les voyageurs en avion.
Merci pour ta contribution, je crois effectivement que tu as raison. Moi-même pilote il ne me serait jamais venu à l’idée de regarder les billets d’avions sur un Pari-Bordeaux, à moins d’un besoin vraiment spécifique. On ne pourra jamais substituer le train à l’avion et inversement. L’idée du sujet était surtout de démontrer que l’argument écologique est aujourd’hui utilisé à des fins politique (http://transportrail.canalblog.com/page ... 69965.html) et qu’il y a une légère désinformation qui ne profite pas à l’avion.
Avatar du membre
pAolO
Chef de secteur posteur
Messages : 1372
Enregistré le : 26 sept. 2004, 02:00
Localisation : Leeward Islands

Re: Privilégions le train vs l'avion, vraiment?

Message par pAolO »

cap231 a écrit : 04 juil. 2020, 12:35 Ce n’est pas une citation de JMJ quand tu dis que les économistes considèrent les ressources comme infinies insinuant qu’ils n’ont rien compris?

La force des économistes sur le sujet de la décroissance, c’est qu’ils n’ont pas besoin de spéculer sur des prédictions, il n’y a qu’à regarder un peu ailleurs et dans notre histoire pour connaître les effets de la décroissance. Voici un article très récent sur la vie dans le monde bienveillant de la décroissance: https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html
Tu vas nous citer tous les pays du monde qui ont subit une décroissance, pour nous vendre de la PEUR :scream: , et démontrer que ça fait mal?
Well, I got news for you: Tu as raison.
Raison de plus pour se préparer, et faire ce qu'il faut pour le rendre le moins violent possible quand on sait que ça va arriver (qu'on le veuille ou non).
Pour donner un peu de perspectives: la crise lié au réchauffement climatique n’est pas encore arrivée et même si elle est potentiellement très sérieuse, ce n’est pas forcément l’apocalypse. Le rapport Stern estimait le coût de l’inaction à 5500 Mds $ (ou 2,5% du PIB mondial dans un scénario à +4.5°C). La crise du coronavirus nous coûtera 4000 Mds $.
Défini Apocalypse alors, parceque si des régions entières de la planète rendues inhabitables, des mouvements de réfugiés comme on en a jamais connus, et des millions de morts, toutes les villes cotières sous 3m de flotte... (la liste est longue) ça n'est pas l'apocalypse, on peut jouer sur les mots, mais pour moi ça s'en rapproche assez. En fait, quand toi ou Dubble jouez les climato relativistes vous illustrez parfaitement la thèse selon laquelle le public ignorant de ce qui se joue est le plus gros blocage à l'acceptation de vraies mesures pour faire quelque chose.

+4.5°C c'est ce qui s'est opéré comme changement lors de la fin de la dernières ère glacière. 2.5% de PIB manquant sera le derniers des soucis des humains restants sur terre...
«I have a lot of beliefs, and I live by none of them» Louis C.K
Avatar du membre
Dubble
Chef de secteur posteur
Messages : 7885
Enregistré le : 29 juin 2008, 01:20
Localisation : Sydney
Âge : 29

Re: Privilégions le train vs l'avion, vraiment?

Message par Dubble »

L'augmentation du niveau des océans il me semblait que c'était le truc le plus lent.. c'est prévu à quelle échéance que ça dépasse +1m ?

Edit, je viens de trouver la réponse à cette question. Les modèles parlent de +0.4 à +0.8m en 2100, et le modèle pessimiste donne +3m en l'an 2250. Tu ne feras peur à personne avec une échéance aussi éloignée de nous que la révolution française.

Et en 2060/2070, quels sont les pronostics d'augmentation de température ?
Edit : +3° en 2070 et +4 en 2100.

Et ensuite, quel impact sur ces chiffres si la France réduit de 40% ses émissions et si les autres pays poursuivent sur leurs lancées ...

Tu vois que dès qu'on parle de catastrophe, on est tout de suite amené à parler résilience.
Déplacer les logements trop près du niveau de la mer vers plus haut et/ou faire des digues..
Renforcer l'armée..
Développer les cultures résistantes à la sécheresse et la chaleur..
Développer des énergies durables comme la surgénération nucléaire...
Développer des transports durables comme des véhicules basés sur ce nucléaire (+hydrogène ou électrique)...
Relocaliser les productions vitales..

Ces mesures seraient probablement mal vues par un écolo mais elles sont pourtant de bonnes réactions à un problème qui a de fortes chances de survenir.

En lieu et place d'une tentative d'éviter le problème, dont on peut parier qu'elle sera vaine.
Avatar du membre
pAolO
Chef de secteur posteur
Messages : 1372
Enregistré le : 26 sept. 2004, 02:00
Localisation : Leeward Islands

Re: Privilégions le train vs l'avion, vraiment?

Message par pAolO »

Dubble a écrit : 05 juil. 2020, 02:37 Déplacer les logements trop près du niveau de la mer vers plus haut et/ou faire des digues..
Renforcer l'armée..
Développer les cultures résistantes à la sécheresse et la chaleur..
Développer des énergies durables comme la surgénération nucléaire...
Développer des transports durables comme des véhicules basés sur ce nucléaire (+hydrogène ou électrique)...
Relocaliser les productions vitales..
J'adore ton fatalisme orienté.
"ohlalah, si seulement on pouvait faire quelque chose.... On va être obligé de construire des fusées nucléaires avec E.Musk et d'aller vivre sur Mars, quel dommage!.. On aura vraiment tout essayé..." :-?

C'est pas comme si toutes les mesures correctives seront toujours plus coûteuses en:
-Vies humaines
-PIB
-$$$
-Ressources
-Huile de coude
-...
que d'essayer d'atténuer ou stopper le problème de base.

C'est marrant comme la discussion avec des sceptiques suis toujours le même chemin:
1- Le RC n'existe pas
2- Bon ok, ça existe, mais ça va on va juste avoir un peu chaud, c'est pas la mort.
3- Bon ok, c'est un peu la merde mais bon, on peut rien y faire, donc autant profiter!
4- But... China!
5- La techno nous sauvera, pis c'est tout!
6- Rah! l'homme est un cancer pour la terre, finalement c'est bien fait, et son corollaire: la terre a existé sans l'homme, elle continuera sans nous, ne vous inquiétez pas!
«I have a lot of beliefs, and I live by none of them» Louis C.K
Avatar du membre
bleedair
Chef de secteur posteur
Messages : 736
Enregistré le : 04 avr. 2011, 18:59
Localisation : Brest
Âge : 29

Re: Privilégions le train vs l'avion, vraiment?

Message par bleedair »

C'est parce qu'ils essaient de se convaincre, malheureusement certains vivront en contradiction avec eux meme.
pour l'instant beaucoup en sont à la première étape : le deni (comme certains aiment jouer psy en herbe, un petit lien pour ceux là lol)
https://bonpote.com/psychologie-et-clim ... -du-deuil/

Comparer avec la chine ou autre pays, n'a aucun sens, c''est comme dire, "mon voisin ne fait pas le tri sélectif, alors je ne le fais pas" , belle mentalité tiens!
y a meme l'exemple de la remarque du beauf sur la Chine dans l'article: :P

"Voilà ce que nous dit Valérie Masson Delmotte, climatologue et coprésidente du groupe n°1 du GIEC. Ne pas changer serait une catastrophe. Et pourtant :

“Oui mais bon, j’ai besoin de soleil. Je veux aller à la plage en février”
”Ouais mais de toute façon si moi je change, et bah les chinois ils vont pas changer eux !”
“De toute façon Greta elle est manipulée. Ca va hein, c’est pas une gamine qui va me dire comment vivre !”
“Ouais mais t’façon la technologie va nous sauver, ça va arrête un peu de pleurnicher”
“Ah oui mais Air France il applique la neutralité carbone donc je peux prendre l’avion ça n’a aucun impact”



vous en avez d'autres ? :D
Avatar du membre
Weuzz
Captain posteur
Messages : 293
Enregistré le : 21 juil. 2010, 17:54

Re: Privilégions le train vs l'avion, vraiment?

Message par Weuzz »

En tous cas pour le moment, les sensations olfactives, sonores et visuelles près d’un avion de ligne qui démarre après son plein sont si différentes de celles du départ d’un train en gare que les doutes de l’opinion considérée « ignorante » au sujet de l’avion pourraient être plus persistants que la provenance de l’électricité ferroviaire. Et ça n’aidera pas pour le business.
Avatar du membre
Dubble
Chef de secteur posteur
Messages : 7885
Enregistré le : 29 juin 2008, 01:20
Localisation : Sydney
Âge : 29

Re: Privilégions le train vs l'avion, vraiment?

Message par Dubble »

Faire croire que je suis dans le déni alors que j'ai commencé à écouter Jancovici il y a plus de 5 ans c'est fort de café.

Et l'argument des Chinois, Indiens, Américains, etc... Il faudrait que vous nous expliquiez pourquoi il ne serait pas bon.
Vous pensez réellement qu'on peut convaincre tout ces pays de se mettre sur la voie de la décroissance ?
Comment ?
Des arguments, des faits.. pas de moquerie ou de diversion svp.
Avatar du membre
DAlphaMike
Chef pilote posteur
Messages : 545
Enregistré le : 18 déc. 2016, 00:09
Âge : 43

Re: Privilégions le train vs l'avion, vraiment?

Message par DAlphaMike »

Aux khmers verts et autres pastèques: laissez nous tranquille avec notre liberté, valeur fondamentale de notre société.
Nous, on ne vous empêche pas de manger des graines ou de fabriquer votre savon en pédalant.
Avatar du membre
Zebi
Captain posteur
Messages : 236
Enregistré le : 17 mai 2018, 14:28
Âge : 21

Re: Privilégions le train vs l'avion, vraiment?

Message par Zebi »

DAlphaMike a écrit : 05 juil. 2020, 16:01 Aux khmers verts et autres pastèques: laissez nous tranquille avec notre liberté, valeur fondamentale de notre société.
Nous, on ne vous empêche pas de manger des graines ou de fabriquer votre savon en pédalant.
Il y a des gens qui mangent des graines et d'autres qui veulent de la viande, des gens qui font du vélo et d'autres qui aiment les grosses cylindrées, des gens qui veulent consommer local et d'autres qui ne veulent pas payer plus cher pour payer le Made In France. Une société doit être diverse, je me vois pas vivre dans une société où tout le monde roule en Trabant, euh en Zoé pardon.

Il y a qu'à voir le programme des écolos suisses. Ils partent du constat que la liberté économique implique l'innovation technologique et qu'on s'en sortira de cette façon.

Pour ceux qui croient aux vertus de la planification, je suis né dans un pays socialiste (pas la France hein), non aligné et tout le tralala, eh bien je peux vous dire que la solution c'est pas la planification.
Avatar du membre
pAolO
Chef de secteur posteur
Messages : 1372
Enregistré le : 26 sept. 2004, 02:00
Localisation : Leeward Islands

Re: Privilégions le train vs l'avion, vraiment?

Message par pAolO »

Dubble a écrit : 05 juil. 2020, 12:29 Faire croire que je suis dans le déni alors que j'ai commencé à écouter Jancovici il y a plus de 5 ans c'est fort de café.
Ok. Mais bon, tu écoutes ça d'une manière particulière alors. Il explique quand même régulièrement que les différentes projections du GIEC sont pas juste une question de un peu plus chaud, qu'on va en chier et qu'il va y avoir du sang sur les murs. Donc j'ai du mal comprendre comment tu peux ingérer ça, et tenir le discours «j'ai bien le temps de finir ma carrière pépère, mettre les meubles sur parpaing et on verra après»
dubble a écrit :Et l'argument des Chinois, Indiens, Américains, etc... Il faudrait que vous nous expliquiez pourquoi il ne serait pas bon.
Vous pensez réellement qu'on peut convaincre tout ces pays de se mettre sur la voie de la décroissance ?
Comment ?
Des arguments, des faits.. pas de moquerie ou de diversion svp.
Janco a écrit : Agir chez nous reste indispensable, cependant, pour plusieurs raisons :
- les énergies fossiles étant épuisables, l'Europe est déjà forcée à l'action par une limitation d'accès à ces énergies, tant sur le pétrole que sur le gaz ou le charbon
- l'homme étant un animal mimétique, nous augmentons la probabilité que les autres agissent en le faisant nous-mêmes
- tout le monde y passera un jour ou l'autre (probablement "trop tard", mais il y aura quand même de l'action) et donc il y a un avantage compétitif aux premiers à agir, qui sont ceux qui trouveront en premier les "solutions" (surtout organisationnelles, fiscales, culturelles) pouvant ensuite être déployées chez les autres.
Perso, je souscris beaucoup plus à son plan de chercher une voie alternative planifiée ou la France a une carte a jouer, que de continuer la course à la reine rouge dont personne ne sait pourquoi on la fait, mais qui nous mène droit dans le mur.
«I have a lot of beliefs, and I live by none of them» Louis C.K
Avatar du membre
Dubble
Chef de secteur posteur
Messages : 7885
Enregistré le : 29 juin 2008, 01:20
Localisation : Sydney
Âge : 29

Re: Privilégions le train vs l'avion, vraiment?

Message par Dubble »

pAolO a écrit : 05 juil. 2020, 19:04
Dubble a écrit : 05 juil. 2020, 12:29 Faire croire que je suis dans le déni alors que j'ai commencé à écouter Jancovici il y a plus de 5 ans c'est fort de café.
Ok. Mais bon, tu écoutes ça d'une manière particulière alors. Il explique quand même régulièrement que les différentes projections du GIEC sont pas juste une question de un peu plus chaud, qu'on va en chier et qu'il va y avoir du sang sur les murs. Donc j'ai du mal comprendre comment tu peux ingérer ça, et tenir le discours «j'ai bien le temps de finir ma carrière pépère, mettre les meubles sur parpaing et on verra après»
dubble a écrit :Et l'argument des Chinois, Indiens, Américains, etc... Il faudrait que vous nous expliquiez pourquoi il ne serait pas bon.
Vous pensez réellement qu'on peut convaincre tout ces pays de se mettre sur la voie de la décroissance ?
Comment ?
Des arguments, des faits.. pas de moquerie ou de diversion svp.
Janco a écrit : Agir chez nous reste indispensable, cependant, pour plusieurs raisons :
- les énergies fossiles étant épuisables, l'Europe est déjà forcée à l'action par une limitation d'accès à ces énergies, tant sur le pétrole que sur le gaz ou le charbon
- l'homme étant un animal mimétique, nous augmentons la probabilité que les autres agissent en le faisant nous-mêmes
- tout le monde y passera un jour ou l'autre (probablement "trop tard", mais il y aura quand même de l'action) et donc il y a un avantage compétitif aux premiers à agir, qui sont ceux qui trouveront en premier les "solutions" (surtout organisationnelles, fiscales, culturelles) pouvant ensuite être déployées chez les autres.
Perso, je souscris beaucoup plus à son plan de chercher une voie alternative planifiée ou la France a une carte a jouer, que de continuer la course à la reine rouge dont personne ne sait pourquoi on la fait, mais qui nous mène droit dans le mur.
Je vais reprendre un autre propos de JMJ, il dit en gros "Je ne sais pas ce qui se passe exactement à +3°, ou comment précisément ça arrive, mais je sais que c'est la guerre partout"

Donc imagine un scénario certes improbable mais humainement possible, dans lequel la Chine s'aperçoit qu'elle pourrait retrouver sa place de première puissance mondiale qu'elle avait longtemps tenu. En effet, elle est une grande puissance militaire, capable (contrairement à nous) de subvenir à quasiment tous ses besoins industriels après des décennies de plagiat. Il leur manque quelques technologies qu'ils ne maitrisent pas tout à fait comme le turboréacteur mais ils sauraient probablement en faire des versions acceptables.
Elle s'aperçoit aussi que les ressources se faisant rares si on considère 7 milliards d'humains constituent en fait un stock sympathique si on ne parle que d'un milliards d'individus. Elle y voit le bénéfice supplémentaire d'une réduction du réchauffement climatique si les 6 autres milliards stoppent ou ralentissent fortement leur consommation.
Elle décide donc de détruire les économies occidentales, dans le double objectif de s'approprier les ressources et réduire la pollution qui l'impacte elle aussi.

Scénario qui ne paraitrait pas si improbable aux citoyens d'Hong Kong qui vient de se faire quasi annexer par la Chine.

Tu comprends bien que face à ce type de scénario l'option écologique est la pire voie possible, et la seule voie acceptable c'est la résilience (résilience militaire en l'occurrence)
Avatar du membre
Weuzz
Captain posteur
Messages : 293
Enregistré le : 21 juil. 2010, 17:54

Re: Privilégions le train vs l'avion, vraiment?

Message par Weuzz »

Oui la Chine est une préoccupation sérieuse. Mais sur le plan purement économique, en cas d’effondrement des économies occidentales, la sienne suivrait une très mauvaise courbe aussi du fait d’une interdépendance très forte. Un aspect est, par exemple, cette guerre commerciale avec les USA.La Chine n’est pas du tout en autarcie sur ce point. Donc elle n’y trouverait pas son intérêt à ce scénario. Par contre être la première des puissances bien portantes oui. Sauf que pour nous ça implique effectivement une menace sur nos modèles de société.

Je vois deux possibilités. Comme dit auparavant c’est un parie sur un essoufflement de la croissance Chinoise qui sera dû entre autres à des limitations sanitaires et écologiques trop lourdes induites par son boom économique. Qu’on aura nous-mêmes su anticipé à temps en transformant nos propres sociétés avec donc une longueur d’avance sur le coup d’après et que la Chine sera contrainte de copier à nouveau à terme.

Soit à plus court terme, une réunification soudaine en un seul bloc de l’Union européenne. Ce qui rebattrai les cartes mais n’est pas prêt d’arriver actuellement.

Ensuite concernant la liberté de chacun, il y’a sa propre liberté et les libertés collectives.

On est libre de ressentir des frissons à faire rugir sa grosse cylindrée ou de jeter son masque par terre qui nous empêche de faire la bise. On est aussi libre de vouloir payer les malus ou les amendes qui vont aller avec et ne pas s’offusquer de voir ces dispositifs resserrer de plus en plus leur étau à terme.

Ou on est tout simplement libre de jeter son masque à la poubelle et acheter à la place de sa cylindrée la nouvelle Audi e-tron Sportback de 503ch , électrique cette fois-ci si on ne veut absolument pas rompre avec ses traditions automobiles.( A adapter sur les routes limitées à 80 ou 110km/h)

Parce que pendant ce temps là, il ne faudrait pas que les plaintes pour « inaction » à l’encontre des pouvoirs publics s’accumulent au risque de voir un jour son col blanc se resserrer un peu trop fort.

Bref, tout le monde est libre.
Avatar du membre
Zebi
Captain posteur
Messages : 236
Enregistré le : 17 mai 2018, 14:28
Âge : 21

Re: Privilégions le train vs l'avion, vraiment?

Message par Zebi »

Weuzz a écrit : 06 juil. 2020, 09:33 Ou on est tout simplement libre de jeter son masque à la poubelle et acheter à la place de sa cylindrée la nouvelle Audi e-tron Sportback de 503ch , électrique cette fois-ci si on ne veut absolument pas rompre avec ses traditions automobiles.( A adapter sur les routes limitées à 80 ou 110km/h)

Parce que pendant ce temps là, il ne faudrait pas que les plaintes pour « inaction » à l’encontre des pouvoirs publics s’accumulent au risque de voir un jour son col blanc se resserrer un peu trop fort.

Bref, tout le monde est libre.
Non, tout le monde n'est pas libre si on doit raquer en taxes. Et j'ai pas trop compris le lien entre jeter son masque par terre (incivisme Made in France) et rouler vite. Et ton Audi étron SPORTBACK (nom ridicule qui signifie voiture à 4 portes), sur le papier elle a l'air puissante, mais pour les "traditions automobiles" on repassera. Outre un prix d'achat prohibitif et le "plein" d'électricité qui coûte maintenant 80 euros sur le réseau Ionity, tout le monde ne porte pas dans son coeur les autos modernes et leur aseptisation au forceps, le tout pour une fiabilité merdique. Et même pour l'écologie, on ne va pas inverser la tendance en remplaçant mon 6 cylindres en une voiture dont les matériaux ont été récoltés par des enfants au Congo (les fameux métaux rares).
Avatar du membre
Dubble
Chef de secteur posteur
Messages : 7885
Enregistré le : 29 juin 2008, 01:20
Localisation : Sydney
Âge : 29

Re: Privilégions le train vs l'avion, vraiment?

Message par Dubble »

J'ai du mal à comprendre la critique de "l'aseptisation" des voitures..
Il y a des gens à qui ça fait vraiment plaisir d'avoir un bruit de moteur ?

Les critiques sur le prix, la disponibilité des bornes de recharge, l'autonomie... suffisent amplement pour ne pas avoir à rajouter un critère subjectif qui me fait douter.
Avatar du membre
Le pilote du 69
Elève-pilote posteur
Messages : 13
Enregistré le : 02 déc. 2019, 11:56
Localisation : LYON
Âge : 26

Re: Privilégions le train vs l'avion, vraiment?

Message par Le pilote du 69 »

Dubble a écrit : 06 juil. 2020, 21:36 J'ai du mal à comprendre la critique de "l'aseptisation" des voitures..
Il y a des gens à qui ça fait vraiment plaisir d'avoir un bruit de moteur ?

Les critiques sur le prix, la disponibilité des bornes de recharge, l'autonomie... suffisent amplement pour ne pas avoir à rajouter un critère subjectif qui me fait douter.
Oui, certaine personnes aiment le bruit des moteurs, c'est assez subjectif, mais les bagnolards aiment bien :lol:
Lepilote69
Avatar du membre
Weuzz
Captain posteur
Messages : 293
Enregistré le : 21 juil. 2010, 17:54

Re: Privilégions le train vs l'avion, vraiment?

Message par Weuzz »

Zebi a écrit : 06 juil. 2020, 21:33
Weuzz a écrit : 06 juil. 2020, 09:33 Ou on est tout simplement libre de jeter son masque à la poubelle et acheter à la place de sa cylindrée la nouvelle Audi e-tron Sportback de 503ch , électrique cette fois-ci si on ne veut absolument pas rompre avec ses traditions automobiles.( A adapter sur les routes limitées à 80 ou 110km/h)

Parce que pendant ce temps là, il ne faudrait pas que les plaintes pour « inaction » à l’encontre des pouvoirs publics s’accumulent au risque de voir un jour son col blanc se resserrer un peu trop fort.

Bref, tout le monde est libre.
Non, tout le monde n'est pas libre si on doit raquer en taxes. Et j'ai pas trop compris le lien entre jeter son masque par terre (incivisme Made in France) et rouler vite. Et ton Audi étron SPORTBACK (nom ridicule qui signifie voiture à 4 portes), sur le papier elle a l'air puissante, mais pour les "traditions automobiles" on repassera. Outre un prix d'achat prohibitif et le "plein" d'électricité qui coûte maintenant 80 euros sur le réseau Ionity, tout le monde ne porte pas dans son coeur les autos modernes et leur aseptisation au forceps, le tout pour une fiabilité merdique. Et même pour l'écologie, on ne va pas inverser la tendance en remplaçant mon 6 cylindres en une voiture dont les matériaux ont été récoltés par des enfants au Congo (les fameux métaux rares).
Si tu pouvais essayer de remplacer ton plaisir du bruit moteur par celui des départs arrêtés de l’électrique on respirerait mieux.
Dubble a écrit : 06 juil. 2020, 21:36Les critiques sur le prix, la disponibilité des bornes de recharge, l'autonomie... suffisent amplement pour ne pas avoir à rajouter un critère subjectif qui me fait douter.
Doucement, ça progresse à bonne allure. On a bien laissé un délai jusqu’en 2035 pour l’avion alors faites preuve d’indulgence pour la voiture.
Avatar du membre
Efis
Copilote posteur
Messages : 74
Enregistré le : 15 oct. 2010, 15:51

Re: Privilégions le train vs l'avion, vraiment?

Message par Efis »

Avatar du membre
Zebi
Captain posteur
Messages : 236
Enregistré le : 17 mai 2018, 14:28
Âge : 21

Re: Privilégions le train vs l'avion, vraiment?

Message par Zebi »

Weuzz a écrit : 06 juil. 2020, 23:21
Zebi a écrit : 06 juil. 2020, 21:33
Weuzz a écrit : 06 juil. 2020, 09:33 Ou on est tout simplement libre de jeter son masque à la poubelle et acheter à la place de sa cylindrée la nouvelle Audi e-tron Sportback de 503ch , électrique cette fois-ci si on ne veut absolument pas rompre avec ses traditions automobiles.( A adapter sur les routes limitées à 80 ou 110km/h)

Parce que pendant ce temps là, il ne faudrait pas que les plaintes pour « inaction » à l’encontre des pouvoirs publics s’accumulent au risque de voir un jour son col blanc se resserrer un peu trop fort.

Bref, tout le monde est libre.
Non, tout le monde n'est pas libre si on doit raquer en taxes. Et j'ai pas trop compris le lien entre jeter son masque par terre (incivisme Made in France) et rouler vite. Et ton Audi étron SPORTBACK (nom ridicule qui signifie voiture à 4 portes), sur le papier elle a l'air puissante, mais pour les "traditions automobiles" on repassera. Outre un prix d'achat prohibitif et le "plein" d'électricité qui coûte maintenant 80 euros sur le réseau Ionity, tout le monde ne porte pas dans son coeur les autos modernes et leur aseptisation au forceps, le tout pour une fiabilité merdique. Et même pour l'écologie, on ne va pas inverser la tendance en remplaçant mon 6 cylindres en une voiture dont les matériaux ont été récoltés par des enfants au Congo (les fameux métaux rares).
Si tu pouvais essayer de remplacer ton plaisir du bruit moteur par celui des départs arrêtés de l’électrique on respirerait mieux.
Mais zebi à la fin on parle du réchauffement climatique ou de la santé publique ??
Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message