Pilote, un métier d’avenir ?

[flydream]

9:49
"que les chinois, les américains commencent" un "argument" favoris de Zemmour

Ça y est, le discours dérive de plus en plus. La prochaine fois tu vas nous dire de voter LFI?
Aeronet n'est pas un forum politique.

[Janco]

Pas tout le monde peux se permettre de diviser son salaire par 4, et pas tous les passionnés d'aviation se voient arrêter de voler.

Et pourtant... Tu confonds devoir et vouloir. Beaucoup n'avaient pas eu le choix durant la Covid , ce qui reviendra au même avec le climat tôt ou tard étant donné que c'est une question bien commun, donc la même problématique.
Je t'invite à lire les alertes récemment du responsable de l'ONU.
PS je suis Janco, pas Jancovici. Mes écrits n'engagent que moi.

[Janco]

9:49
"que les chinois, les américains commencent" un "argument" favoris de Zemmour

Ça y est, le discours dérive de plus en plus. La prochaine fois tu vas nous dire de voter LFI?
Aeronet n'est pas un forum politique.

non juste que les arguments ici n'en sont pas. Ce qui m'a fait sourire. Soyez objectifs.

[Janco]

Tant que les plus gros émetteurs ne feront rien (Chine USA, Inde), tu pourras réduire à 0 les émissions de la France, l'impact sur le climat sera proche de 0.
Et les Français font des efforts. Probablement pas assez mais arrête de venir donner des leçons à un pays qui est loin d'être un cancre. Allez mention peut mieux faire

encore tu ressors ton pseudo argument ?
tu as regardé la vidéo au moins ou bien tu es le genre de personne à commenter sur le titre d'un article seulement ?
L'asie du SE, l'Iran etc, ont ramassé justement, y compris la Chine. Ces pays là sont plus touchés que nous justement et changeront surement. Car ils seront bien obligés (sauf si les gouvernement laisse crever leurs populations et que ce soit volontaire).
C'est une question de Leadership un peu dans un cockpit non ? Il faut bien des pays qui commencent, et pourquoi pas nous, puisque nous en avons les moyens. Les autres suivront.

[flydream]

Pas tout le monde peux se permettre de diviser son salaire par 4, et pas tous les passionnés d'aviation se voient arrêter de voler.

Et pourtant... Tu confonds devoir et vouloir. Beaucoup n'avaient pas eu le choix durant la Covid , ce qui reviendra au même avec le climat tôt ou tard étant donné que c'est une question bien commun, donc la même problématique.
Je t'invite à lire les alertes récemment du responsable de l'ONU.
PS je suis Janco, pas Jancovici. Mes écrits n'engagent que moi.

Je ne confonds rien, je distingue bien le vouloir du pouvoir sinon j'aurais écrit "peuvent arrêter de voler".

La fameuse théorie du bien commun, on a vu ce que ça a donné durant le covid...il est beau ton monde idéal.

Ah, on n'avait pas le choix durant le covid? Ben commee tu parles des efforts que les Français doivent faire, puisqu'ailleurs c'est pas ton problème, que le gouvernement me paie à rester chez moi comme pendant le covid et je le ferais avec joie! (Car oui, ça reste un métier, je le fais pour pouvoir bouffer!).

[flydream]

C'est une question de Leadership un peu dans un cockpit non ? Il faut bien des pays qui commencent, et pourquoi pas nous, puisque nous en avons les moyens. Les autres suivront.

Oui, on a vu comment nos partenaires européens nous ont suivi concernant la taxation du kérosène

[MetallSly]

A ce moment là, j'étais rendu à une carrière de 20 ans, mes premiers jobs de pilote, et une grosse remise en question (aidée par le COVID), j'ai sauté le pas il y a quelques mois, et je suis en cours de reconversion.
C'est pas marrant, ni facile, j'ai fait une croix sur 20 ans de sacrifices et d'investissements (financiers et pro), j'ai divisé mes revenus par 4, et voler me manque.
Peace

On ne peut pas t'enlever que tu vies selon tes convictions, mais c'est d'une tristesse de suivre ses dires comme un gourou... Alors qu'il suffit de lire des tableaux disponibles sur le site du gouv (cf. plus haut), entre autre, pour nuancer son avis.

non juste que les arguments ici n'en sont pas. Ce qui m'a fait sourire. Soyez objectifs.

Malheureusement, le peu d'arguments que tu apportes sont démontés un à un bleedair.

la vidéo l'explique bien, Il faut ramener d'ici 2050 2t de CO2 / personne.
On fait comment ?
à vous

France : 58ème. Mais on est quand même les seuls à se flageller pour le grand plaisir de BA, EK, LH.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... r_habitant

Pendant ce temps:

C'est une question de Leadership un peu dans un cockpit non ? Il faut bien des pays qui commencent, et pourquoi pas nous, puisque nous en avons les moyens. Les autres suivront.

Cockpit que tu ne connais pas. Irrécupérable

[Dubble]

C'est une question de Leadership un peu dans un cockpit non ? Il faut bien des pays qui commencent, et pourquoi pas nous, puisque nous en avons les moyens. Les autres suivront.

Je te conseille de te lancer dans l'humour plutôt que dans l'analyse géopolitique.
https://www.aerotime.aero/articles/2928 ... ger-market
https://www.airport-technology.com/feat ... cts-india/
Also known as Jewar International Airport, the huge project will include an initial two runways to cover 12 million passengers a year by 2024 before slowly expanding over the next three decades to become a six-runway airport capable of handling 60 to 120 million passengers a year, making it India and Asia’s largest airport and the fourth largest in the world.

Un seul de ces exemples est plus grand que Roissy, mais on va sauver le climat avec nos petits bras
Si on réduit l'aérien, ces pays là seront ra-vis. Ils pourront bénéficier de nos créneaux de livraison d'avions, et des quantités de pétrole libérées.
On pourrait même leur envoyer directement les tracma pour leur faire économiser un peu de travail.

[skymember]

Tant que les plus gros émetteurs ne feront rien (Chine USA, Inde), tu pourras réduire à 0 les émissions de la France, l'impact sur le climat sera proche de 0.
Et les Français font des efforts. Probablement pas assez mais arrête de venir donner des leçons à un pays qui est loin d'être un cancre. Allez mention peut mieux faire

encore tu ressors ton pseudo argument ?
tu as regardé la vidéo au moins ou bien tu es le genre de personne à commenter sur le titre d'un article seulement ?
L'asie du SE, l'Iran etc, ont ramassé justement, y compris la Chine. Ces pays là sont plus touchés que nous justement et changeront surement. Car ils seront bien obligés (sauf si les gouvernement laisse crever leurs populations et que ce soit volontaire).
C'est une question de Leadership un peu dans un cockpit non ? Il faut bien des pays qui commencent, et pourquoi pas nous, puisque nous en avons les moyens. Les autres suivront.

La Chine a sûrement beaucoup plus les moyens que nous. Tant que les gros émetteurs ne feront rien, tu pourras réduire à 0 nos émissions, l'impact sur le climat sera nul. Mais l'impact économique chez nous sera majeur. Tu iras expliquer cela aux milliers (dizaine voire centaine de milliers) de salariés sur la carreau pendant que le reste du monde continue comme si de rien n'était. Faut sortir du monde des bisounours.
Que la France fasse des efforts, oui mais pas se saborder pendant que les autres ne font rien.

[skymember]

Tant que les plus gros émetteurs ne feront rien (Chine USA, Inde), tu pourras réduire à 0 les émissions de la France, l'impact sur le climat sera proche de 0.
Et les Français font des efforts. Probablement pas assez mais arrête de venir donner des leçons à un pays qui est loin d'être un cancre. Allez mention peut mieux faire

C'est une question de Leadership un peu dans un cockpit non ? Il faut bien des pays qui commencent, et pourquoi pas nous, puisque nous en avons les moyens. Les autres suivront.

C'est vrai que la Chine et les USA, en nous voyant prendre les devants et réduire notre secteur aérien (par exemple), ils vont se dire:
Mais c'est vrai, ils ont raison ces français. Pourquoi nous n'y avons pas pensé avant? Allez nous sommes trop bêtes, suivons les, ils ont raison les bougres. Car hormis le rugby, ils ont vraiment le fameux french flair dans tous les domaines!
Faut arrêter de rêver 2min l'ami Janco!

[ADPWARRIOR]

Ramener le débat à une opposition de pro et anti-aviation permet juste de détourner le regard, et d'éviter que la reflexion ne se construise. L'industrie aéronautique utilise les mêmes méthodes que les géants du pétrole, du tabac ou du traitement chimique des cultures.

Les faits sont là, évidents, indiscutables, catastrophiques . Depuis 30 ans, des scientifiques alertent, et pourtant la biodiversité s'est effondrée à une rapidité sans précédent. L'air, les sols et les eaux sont pollués, tout celà pour une course vers un soi disant progrés.

Il serait idiot de critiquer les apports de la science, autant qu'il serait idiot de dire que la science est la solution à tous nos problêmes. L'aviation est un domaine d'ingénérie extraordinaire, pouvant rendre fiers les acteurs du domaine. L'exploitation des mines gigantesques, la pollution induite, les conditions de travail parfois difficiles des hommes, etc, doivent-ils être éludés pour autant, je ne crois pas.

Je pense même qu'il est urgent - s'il est encore temps - d'ouvrir les yeux, et de redéfinir les objectifs de notre société. Il est important de fixer les objectifs, et d'y adapter les moyens. L'aviation est un moyen, pas un objectif. L'argent est un moyen, pas un objectif. L'industrie en général est un moyen, pas un objectif.

Le réchauffement climatique est l'une des conséquences de notre aveuglement collectif. Il est urgent de redéfinir les objectifs, ce qui aurait pour effet de fortement réduire certaines activités, pour le bien collectif, notre environnement, et que notre rapport à l'autre retrouve un peu de valeur.

Le climatosceptisme devient une position de plus en plus intenable et irraisonnable, l'actualité quasi quotidienne ne laissant aucun doute quant à sa réalité. Les critiques ponctuelles sur l'impossibilté de changement, car nous perdrions des emplois, car nous serions seuls à le faire, car celà serait inutile et sans effet, est une posture de résistance de ce systême mortifère. Pour certains, le fonctionnement du systême, outil d'enrichissement d'un petit nombre, donne le droit d'alliéner les décénies futures, en créant des préjudices graves à notre planète, et à l'avenir commun.

L'aviation n'est qu'une branche de l'activité humaine, mais peu à peu on se rend compte que le systême actuel ne pourra pas perdurer, car les ressources sont finies, et que les préjudices sont déjà graves. L'effondrement a déjà eu lieu, lorsque l'on s'intéresse un tant soi peu à l'environnement. Faire croire que l'on pourra poursuivre dans cette voie est illusoire.

Promettre à un enfant qu'il pourra effectuer son métier pendant 40 ans est un mensonge.

[skymember]

Ramener le débat à une opposition de pro et anti-aviation permet juste de détourner le regard, et d'éviter que la reflexion ne se construise. L'industrie aéronautique utilise les mêmes méthodes que les géants du pétrole, du tabac ou du traitement chimique des cultures.


Il serait idiot de critiquer les apports de la science, autant qu'il serait idiot de dire que la science est la solution à tous nos problêmes.

Je pense même qu'il est urgent - s'il est encore temps - d'ouvrir les yeux, et de redéfinir les objectifs de notre société. Il est important de fixer les objectifs, et d'y adapter les moyens. L'aviation est un moyen, pas un objectif. L'argent est un moyen, pas un objectif. L'industrie en général est un moyen, pas un objectif.


Le climatosceptisme devient une position de plus en plus intenable et irraisonnable, l'actualité quasi quotidienne ne laissant aucun doute quant à sa réalité. Les critiques ponctuelles sur l'impossibilté de changement, car nous perdrions des emplois, car nous serions seuls à le faire, car celà serait inutile et sans effet, est une posture de résistance de ce systême mortifère.

Je n'ai pas vu sur ce topic des personnes démontrant un certains climatoscepticisme. Nous sommes tous à dire que le secteur doit faire des efforts comme le reste des autres secteurs et que l'aérien n'est pas l'alpha et l'oméga de la lutte contre le réchauffement climatique comme veulent nous le faire penser certains écolo.
Ce que j'essaye d'expliquer c'est que l'effort doit être planétaire et pas seulement franco français. Punir et montrer du doigt les français et le secteur aérien ne mènera pas à grand chose.

[MetallSly]

Le réchauffement climatique est l'une des conséquences de notre aveuglement collectif. Il est urgent de redéfinir les objectifs, ce qui aurait pour effet de fortement réduire certaines activités, pour le bien collectif, notre environnement, et que notre rapport à l'autre retrouve un peu de valeur.

Personne ne fait preuve de climatoseptisme ici. Nous critiquons uniquement les manières d'arriver à l'objectif commun qui est de réduire les émissions de CO2.

Le problème est que nous sommes bien les seuls à vouloir redéfinir les objectifs, réduire certaines activités, pour le bien collectif et notre environnement, comme tu le dis. Sauf que nous sommes 300 millions (Europe) à vouloir le faire contre 7,7 milliards maintenant.

Réduire certaines activités veut uniquement dire que d'autres s'en chargeront à notre place et par ce biais nous allons vers notre déclassement économique. Encore une fois : Suicide économique de notre part pour des effets écologique nuls, ce n'est pas souhaitable.

[ADPWARRIOR]

Le climatosceptisme est de moins en moins présent dans le monde aéronautique, heureusement, et je ne dis pas l'avoir lu ici. Il a cependant été l'outil de nombreuses industries polluantes, durant des décénies, pour éviter tout changement.

Ceci n'esr plus possible, les évidences étant là. La résistance des industries au changement s'est déplacée sur le plan de l'infaisabilité, pour des raisons tout a fait contestables par ailleurs, ou par l'hypothétique et illusoire rêve que l'ingénérie nous apporterait une solution. Tous les discours tendent à repousser le basculement sur un autre modèle.

Le CO2 n'est qu'une petite partie du problême. Le réchauffement climatique n'est qu'une partie du problême. L'activité humaine interfère avec l'ensemble de la biodiversité, au delà du seul climat. La solution ne se trouvera que dans d'adoption d'un mode de vie en phase et en respect de la nature. Notre avenir collectif dépend de nos choix d aujourd'hui.

L'urgence n'est pas que le CO2, mais bien plus vaste. L'environnement, le vivant, doivent être considérés xomme précieux, devant être préservés autant que possible.

Des sociétés, des peuples, ont vécu des millénaires en parfait équilibre et respect avec la nature. A l'évidence, notre mode de fonctionnement est mortifère, l'extinction massive d'espèces animales, le véritable génocide concernant les insectes, la disparition de milliers d'espèces végétales,... sont des réalités incontestables.

Les efforts à réaliser sont bien plus larges que le seul secteur de l'aviation. C'est un changement global qui doit s'opérer. Les échéances sont sans cesse repoussées par les autorités, pressées par les industries souhaitant survivre encore quelque années pour réaliser de gros profits.

Pour qu'un changement soit possible, il est nécessaire que les notions de réussite, d'accomplissement de soi, de bonheur, ne se résument pas à attirer les projecteurs, notamment par une accumulation de richesses matérielles. Il sera alors possible que les peuples s'émancipent d'un bon nombre de chaines, qui nous incitent à consommer sans respect pour l'environnement. Les efforts seront très importants pour notre génération, mais il n'y a pas d'autre solution. Il nous appartient de préserver ce qui n'a pas encore été détruit.

Les discours pronant l'interdiction de l'aviation choquent notre passion. Beaucoup d'emplois dépendent de ce secteur économique évidemment. Mais est il souhaitable de poursuivre ainsi alors que tout s'effondre autour de nous?

Il me semble plus qu'urgent que d'envisager les autres possibles! Il faut penser à un futur acceptable compte tenu des dégats déjà faits, réfléchir à l'objectif qui sera satisfaisant, plutôt que de vouloir défendre un systême qui a largement démontré son incapacité à préserver l'avenir.

Suggérer le départ de quelques contributeurs n'est aucunement la solution. Leurs propos, si ils paraissent subversifs, opposés à notre secteur industriel, n'en sont pas moins légitimes. Le topic me semble tout à fait indiqué à leur expression. Le problème n'est pas l'expression de chacun. Le problème est l'objectif qui n'est pas le bon, car imposé par certains pouvoirs financiers.

L'objectif comporte des contraintes temporelles, et les résistances diverses tendent à retarder les indispensables changement de voie.

Les divers contributeurs ne sont pas le problème. Le.probléme est davantage dans l'objectif collectif, dans.le respect à la nature que nous devons réévaluer .

[Weuzz]

Il y’a beaucoup de respect à avoir sur ce que tu dis.

Pour qu'un changement soit possible, il est nécessaire que les notions de réussite, d'accomplissement de soi, de bonheur, ne se résument pas à attirer les projecteurs,

Juste sur ce point, il est un peu réducteur. Tout le monde ne court pas du tout après les projecteurs. Pour beaucoup, ce n’est qu’un moyen. Un moyen de gagner en liberté ou sécurité de vie, de réaliser, éventuellement pouvoir se divertir, prévenir des risques de la vie, mettre à l’abri ses proches etc. En somme de pouvoir vivre le plus paisiblement possible peut-être en s’accomplissant dans ce qui nous motive.

Vois-tu, je penses sincèrement que la pauvreté est tout autant un drame en soi. Je crois qu’on peut dire que depuis toujours, l’homme pauvre part chasser chez plus riche que lui. Et c’est rarement beau à voir.

Peut-être qu’en te dépossédant de tes moyens et en t’envoyant quelque part vivre dans un pays tiers frappé d’extrême pauvreté, tu reviendrais complètement changé dans ta manière de voir les choses.

Tout ça pour dire qu’il ne faut pas sous estimer l’argument de l’emploi, ce sont des vies derrière, des familles, parfois des personnes qui se sont entièrement construites des années durant dans un secteur en même temps que son savoir faire. Il faut le prendre en compte.

C’est pour cette raison que je crois également qu’un arrêt volontaire n’est pas non plus la solution.

Il faudra donc trouver le moyen de faire coexister l’économie et ce que tu dis à juste titre. Dorénavant, toute avancée de l’homme devra se faire en ce sens, on pourra pas autrement. J’ai bien dit « avancée ».

Maintenant si on veut être pragmatique, l’effondrement écologique est forcément une menace majeure prise en compte par l’aérien. En admettant simplement que des impacts physiques fassent, par exemple à terme, chuter la fréquentation de destinations (pollution extrême de littoraux ou de plages devenues infréquentables, air irrespirable, feux, destruction de paysages, d’habitats, nuisibles ou extrêmes chaleurs chassant le tourisme etc.). Aucun intérêt pour le secteur de voir cela, il devra tenter de s’adapter. Il prend, prendra tous les moyens en sa possession et en cherche d’autres pour résoudre ce grave problème qui le menace aussi.

[flydream]

C'est vrai, les autres pays nous suivent vachement, heureusement qu'on montre la voie...

[Janco]

https://www.20minutes.fr/planete/rechau ... rt-bourget

[skymember]

Tant qu'ils n'auront que 3 à 500eur d'amendes, fait pas s'étonner de ces actions...Quand je pende qu'on nous emmerde pour 102ml de dentifrice dans les aéroports...
Et sinon, ils vont quand en Chine faire la même chose devant les centrales aux charbons? Ah oui en train ça serait trop long!

[Dubble]

Les 10 ans au cachot qu'ils prendraient seraient trop longs...

[VinceR]

C'est vrai, les autres pays nous suivent vachement, heureusement qu'on montre la voie...

Y'a qu'à voir en France. L'état essaie (avec difficulté il est vrai) de mettre en place la vente à perte de carburant ! Niveau sauver la planète, sur une échelle de 0 à 10, on est à -2 là non ?