boeing 777

little cloud · Message par **little cloud** » 12 nov. 2004, 18:52

bonjour a tous

je suis actuellement en iut et un de mes profs m'a raconter une expérience qu'il a vécu : lors d'un vol entre les USA et Paris, l'appareil a perdu un réacteur et a relier les 2 continents avec un seul réacteur. Je ne doute pas de sa parole mais j'aimerai savoir comment un appareil d'une telle masse peut voler avec un réacteur.

merci

au revoir

Timber · Message par **Timber** » 12 nov. 2004, 20:26

Il est surmotorisé comme il faut, tout simplement.
N'empêche qu'il a dû descendre à un niveau plus bas, pousser plus le réacteur restant, et que a dû lui faire consommer *un peu plus* que prévu.
Mais il est ETOPS (quasi depuis sa sortie en fait), il peut le faire.

Shattershot · Message par **Shattershot** » 12 nov. 2004, 20:40

ila consommé + que prévu sur un moteur, pas sur les 2 autres qui étaient coupés non?

oliver_twist · Message par **oliver_twist** » 12 nov. 2004, 21:26

Si les compagnies aériennes voulaient faire des économies drastiques elles utiliseraient leurs 777 en monomoteur en croisière. Un 777 N-1 est réputé être l'avion de ligne le plus économique sur des lignes long-courrier.

Tha_spy · Message par **Tha_spy** » 13 nov. 2004, 16:38

C clair surtout avec le prix de petrol actuelle....

Sinon vous devriez essayer de fair la sinulation sur FS2004 ou 2002 c possible mais faut compensser avec d'autre trucs.

Le Cdb a t il annoncé officielement qu'ils avaient perdu 1 moteur?

little cloud · Message par **little cloud** » 13 nov. 2004, 18:23

bonjour
merci d'avoir répondu
le commandant de bord l'a annoncé car ils auraient plusieurs heures de retard.
en perdant un réacteur, la portance de l'aile diminue considérablement alors comment l'avion est-il compensé pour que le vol puisse continuer?

Lino · Message par **Lino** » 13 nov. 2004, 21:22

Yolic · Message par **Yolic** » 15 nov. 2004, 17:51

je pense tout simplement qu'il s'est mal exprimé. En effet en vol monomoteur la consommation horaire est moindre(puisque même si on pousse le moteur un peu plus, il ne consomme pas autant que 2 moteurs) mais la vitesse en monomoetur étant moindre on mettra plus longtemps à arriver à destination, bilan on aura consommé plus qu'en bi-moteur.

Sinon, on ne t'a pas menti, les avions qui font des longs courriers peuvent rallier leur destination ou un aéroport de dégagement sur N-1 moteurs, N étant le nombre normal de moteurs. c'est ce qu'on appelle la certification ETOPS

oliver_twist · Message par **oliver_twist** » 15 nov. 2004, 19:41

non je ne me suis pas mal exprimé. mais c'est un on-dit. le 777 en mono serait le meilleur avion sur l'atlantique nord.

-Tomcat- · Message par **-Tomcat-** » 16 nov. 2004, 00:56

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>le commandant de bord l'a annoncé car ils auraient plusieurs heures de retard. </blockquote></td></tr></table></center>

Euh... non, à moins de faire un stop à Halifax... un 340 en N-1 perd entre 15 et 30 minutes sur la traversée de l'atlantique, alors pour un 777 qui est beaucoup plus motorisé qu'un 340, ça se compte en minutes mais sûrement pas en heures...

Antoine
http://www.aviation-fr.info

Tha_spy · Message par **Tha_spy** » 16 nov. 2004, 11:05

Oui mais le fait est que c'est bel et bien possible n'est ce pas little cloud?

Je ferai bien d'aller reviser mes partiL moi...

little cloud · Message par **little cloud** » 17 nov. 2004, 19:51

bonjour
l'avion s'est arreté à Londres, voilà pourquoi ils ont eut plusieurs heures de retard
mais comment un avion de 200t fait pour voler aussi bien avec un réacteur alors qu'il en a 2 ?
comment le pilote a pu gérer son approche final avec un réacteur en moins?

-Tomcat- · Message par **-Tomcat-** » 17 nov. 2004, 22:24

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>l'avion s'est arreté à Londres, voilà pourquoi ils ont eut plusieurs heures de retard</blockquote></td></tr></table></center>

Forcément on perd du temps dans ce cas-là <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>mais comment un avion de 200t fait pour voler aussi bien avec un réacteur alors qu'il en a 2 ?</blockquote></td></tr></table></center>

Parce que si il en a deux, il est obligatoire réglementairement qu'il puisse décoller à masse max en N-1 (perte d'un moteur au décollage). Ce qui veut dire que la puissance minimale d'un seul réacteur d'un bimoteur, est égale à la puissance minimale de trois réacteurs additionnés d'un quadriréacteur soumis à la même règle.
Plus clairement : un bimoteur est toujours surmotorisé d'au moins 50% quand il vole sur deux moteurs. Après, en vol, tu trimes le palonnier (ou il se trime lui-même fonction de l'avion) et c'est bon, t'as le temps de regarder calmement quels sont les terrains de déroutement sur ta route...

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>comment le pilote a pu gérer son approche final avec un réacteur en moins? </blockquote></td></tr></table></center>

C'est chaud, mais c'est pas trop dur... tu arrives en crabe... c'est un exercice basique au simu que les pilotes de ligne maîtrisent tous parfaitement. J'ai moi-même posé un 757 au simu en N-1 sans aucun problème, sans avoir jamais pratiqué ce genre de trucs, c'est dire si c'est pas surhumain <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">
Bon tu galères un peu avec le palonnier, l'assiette et tout ça, mais tu t'en sors assez facilement quand même.

Antoine
http://www.aviation-fr.info

Gsx-Rage · Message par **Gsx-Rage** » 18 nov. 2004, 10:08

En fait, si tu écoutes bien le bruit des moteurs pendant le vol, tu t'appercevras que la puissance plein pot (100 à 105% de N1) n'est utilisée que 3 minutes sur un vol long courrier, c'est à dire, au décollage. C'est tout. Donc sur un 777, au décollage on a 100 tonnes de poussée. Puis on réduit légèrement les gaz en montée, et c'est LARGEMENT suffisant.

Et en croisière, sans vouloir dire une bétise, les moteurs sont utilisés à 75-80%. ( a verifier )

En tout cas, ils ne sont pas plein pot et l'avion vole tranquilos à mach 0.84 .

Donc, si on supprime un des deux moteurs, et qu'on le pousse le survivant à son max, y'aura aucun probleme pour que l'avion continue à voler, car il a une réserve de puissance considérable.

Il faut s'enlever de la tête que l'avion vole en croisière en utilisant tous ses moteurs à fond. C'est une idée reçue.

Si le 777 avait une voilure et un fuselage adapté, avec 100 tonnes de poussée, il pourrait être supersonique!

oliver_twist · Message par **oliver_twist** » 18 nov. 2004, 11:47

exact

europiste07 · Message par **europiste07** » 18 nov. 2004, 12:44

C'est grâce à ça je crois http://www.geae.com/engines/commercial/ ... -115b.html
Le GE90-115B

J'ai entendu dire qu'il y a eu un 777-300ER qui a fait un vol TransPacifique sur un seul Moteur

vomito · Message par **vomito** » 18 nov. 2004, 16:52

(ton type café du commerce)

... y'a bien une caravelle qui a fait Paris-Dijon en vol plané, ça sert à rien les moteurs j'vous dis <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

little cloud · Message par **little cloud** » 18 nov. 2004, 19:31

ok
merci à tous pour ces réponses