Aeronet

Petite correction, oups, j'ai tapé un peu vite, je voulais dire pour le résultat opérationnel: –200M€ et non pas -200K€.

Bonne soirée à tous

727 a écrit :

ezydriver a écrit :
En tout cas se borner à faire un benchmarking des compagnies aériennes uniquement en fonction de leurs coûts (à la manière des analystes à la City notamment, et j'exagère à peine) est vraiment simpliste, et peut aboutir à des situations invraisemblables (valorisations boursières délirantes par ex). Cela ressemble, en moins exagéré, à l'engouement pour les valeurs technologiques à la fin des années 90, avec des boîtes valorisées en bourse des centaines voire des milliers de fois leur valeur réelle. On sait comment ça a fini.

Tout en prenant en compte mes lacunes dans le domaine financier, je partage l'avis que les valorisations boursières sont à relativiser grandement (surtout après cette crise, sommes-nous réellement dans "l'après" par ailleurs)

Pour ce qui est de la valorisation boursière, cette dernière est très peu fiable, car elle est intimement liée à la spéculation et ou à des sentiments irrationnels… Cette situation, pose même de gros problèmes aux banques centrales, comment valoriser les actifs des banques dans un système basé sur le mark to market ! Un jour des actifs sont surévalués et demain ils sont bradés et ainsi de suite ! A titre d’exemple sur un mois la valorisation de la BNPP peut osciller de plus de 20% ! Et même sans annonce!!!

La finance c’est comme l’aviation quand on veut acheter ou vendre une société on applique le « back to basic » en se basant sur son compte de résultat (EBE, Cash flow) et ou sur ses actifs (outil industriel, avions, bateaux…)

Strobeson a écrit :Non.
Il y a même des chanceux de Ryanair qui font du Seatle-Dublin en ferry flight en B737-800 tout neuf, sans pax

Pas la peine d'aller si loin. Descends à FSC par fort régime d'ouest, tu te déroutes à AJA, je peux t'assurer que le retour te donnera l'impression de faire un ferry flight tellement l'avion est vide

ezydriver a écrit :C'est ce que je me tue à expliquer, y compris à certains collègues qui pensent que le low-cost va tout bouffer.

Les Low Cost cherchent à augmenter systématiquement leurs revenus.
Pas par le prix du billet, qui reste alléchant (quoique...), mais par les prestations annexes que tu prends bon grè mal grè sauf si tu es un étudiant qui voyage avec un baise-en-ville.

RG2A a écrit :Les Low Cost cherchent à augmenter systématiquement leurs revenus.

Comme n'importe quelle boite digne de ce nom, non ?

L'autre jour ma compagnie m'a mis en place sur Air France, prix du billet 800 euros aller simple (j'ai regardé par curiosité la veille avant de partir le prix proposé par Easyjet, même route, mêmes aéroports, même type d'avion...90 Euros). Je sais que j'aurais du payer le repas et les boissons si j'avais pris Easyjet mais sur Air France j'ai eu un mini verre en plastoc de soda et quelques miettes de gateaux aperitifs...
Je m'en fout, c'est pas moi qui paye ceci dit, si c'etait à moi de payer le choix aurait été vite fait

Ceci n'est pas une polémique, juste une expérience personnelle récente qui fait état de constat.

Strobeson a écrit :L'autre jour ma compagnie m'a mis en place sur Air France, prix du billet 800 euros aller simple (j'ai regardé par curiosité la veille avant de partir le prix proposé par Easyjet, même route, mêmes aéroports, même type d'avion...90 Euros). Je sais que j'aurais du payer le repas et les boissons si j'avais pris Easyjet mais sur Air France j'ai eu un mini verre en plastoc de soda et quelques miettes de gateaux aperitifs...
Je m'en fout, c'est pas moi qui paye ceci dit, si c'etait à moi de payer le choix aurait été vite fait

Ceci n'est pas une polémique, juste une expérience personnelle récente qui fait état de constat.

c'était pour quel trajet ?

Strobeson a écrit :Ceci n'est pas une polémique, juste une expérience personnelle récente qui fait état de constat.

Et quels enseignements tires-tu de ce constat ?

Pour ma part, ce que j'en retiens c'est que l'équipe du Yield d'AF est autrement plus performante que celle d'EZ puisqu'ils ont réussi à vendre un prestation 800€ là où EZ à encore des sièges à vendre à 90€.

Je tire donc mon chapeau aux gens du Yield d'AF qui permettent à la Compagnie de générer des marges suffisantes pour continuer à offrir des conditions de travail décentes à ses employés.

j'ai eu un mini verre en plastoc de soda et quelques miettes de gateaux aperitifs...

C'est vrai quelle idée de pas mettre des vrais grand verres !
Des miettes.....


Enfin même type d'avion, pas à l'intérieur !

L'autre jour ma compagnie m'a mis en place sur Air France, prix du billet 800 euros aller simple

Si je puis me permettre, il me semble que le prix d'un aller simple est toujours exorbitant. Si tu prends l'aller retour, les prix sont très comparables à ceux d'EZY (sur les routes où les deux sont en concurrence, bien sûr...). Par ailleurs, je ne pense pas que ton billet soit le moins cher proposé (possibilité de modifier la réservation par ex). Tout ça pour dire qu'il faut comparer ce qui est comparable...

Globetrotteur a écrit :

Strobeson a écrit :Ceci n'est pas une polémique, juste une expérience personnelle récente qui fait état de constat.

Et quels enseignements tires-tu de ce constat ?

Pour ma part, ce que j'en retiens c'est que l'équipe du Yield d'AF est autrement plus performante que celle d'EZ puisqu'ils ont réussi à vendre un prestation 800€ là où EZ à encore des sièges à vendre à 90€.

Je tire donc mon chapeau aux gens du Yield d'AF qui permettent à la Compagnie de générer des marges suffisantes pour continuer à offrir des conditions de travail décentes à ses employés.

Oui, sauf que le gros problème (pour AF, pas pour moi) c'est que l'avion n'était pas plein (loin de là).
Pour ce qui est de l'annulation, etc, mieux vaut-il payer un billet à 90 euros au risque de le perdre et d'en reprendre un autre (90+90 = 180 euros) ou bien mieux vaut-il acheter un billet type AF à 800 Euros avec la tranquilité de se dire qu'on peut annuler le billet quand on veut ?? :reflexion:

@+

Hello,

Voici un post pour partager une info récupérée dans le dernier Air et Cosmos sur la valorisation boursière d'AF-KLM, surtout pour ceux qui y prêtent de l'importance...
"Malgré la déception sur la vitesse de résorption des pertes de la compagnie, les analystes de CM-CIC Securities maintiennent leur opinion positive sur Air France-KLM, qui reste une valeur de retournement. Au cours des prochains trimestres, ils estiment que les éléments suivants seront les facteurs clés dans l'amélioration de la rentabilité du groupe franco-néerlandais : l'évolution de la recette unitaire, les réductions de coûts et les synergies qui seront dégagées avec Alitalia et par la coentreprise transatlantique avec Delta." ...

Strobeson a écrit :Oui, sauf que le gros problème (pour AF, pas pour moi) c'est que l'avion n'était pas plein (loin de là).

Yes and so what ?
On s'en fout que l'avion soit plein ou pas, non ?
L'important, c'est de maximiser la recette unitaire plutôt, il me semble.

En l'occurrence, il vaut vendre une seule place à 800€ que 8 places à 90, n'est-ce pas ?
Je préfère donc avoir un avion plein à 12% (une place sur de passagers payants à 800€ qu'un avion plein de gens à 90€.

Le remplissage est un bien mauvais indicateur, à mes yeux, de la santé financière de la boite.

Pour ce qui est de l'annulation, etc, mieux vaut-il payer un billet à 90 euros au risque de le perdre et d'en reprendre un autre (90+90 = 180 euros) ou bien mieux vaut-il acheter un billet type AF à 800 Euros avec la tranquilité de se dire qu'on peut annuler le billet quand on veut ?? :reflexion:

D'ailleurs, on se demande pourquoi des gens paient 200€ une paire de Nike quand on peut trouver une paire de Running chez Carrouf pour 30€...
Peut-être parce que Nike a trouvé les moyens (marketing, publicité, communication, branding, etc) de maximiser ses marges sur des produits, alors que la valeur ajoutée du produit est modeste par rapport à la concurrence. Et on ne peut que saluer le fait qu'ils soient bons à ça.

Pour AF c'est pareil... Pourquoi vendre 90€ un billet alors qu'il existe des clients prêts à payer 800€ pour la même chose ?

S'il y a un seul enseignement à tirer de tout ça, c'est que l'acheteur de ta boite est un bien mauvais acheteur...

Globetrotteur, les prix plus élevés sont surtout du à des coûts plus élevés et non à un yeild management efficace, la structure n'est pas la même. Pour le reste, comparer AF à Nike et les low cost à des sous-marques made in china, c'est clairement parler pour ne rien dire.

Le remplissage est un bien mauvais indicateur, à mes yeux, de la santé financière de la boite.

Je veux bien te croire, mais le manque de remplissage n'est pas bon signe non plus.
Seuls les charters sont rentables, que l'avion soit full ou empty, la compagnie est payée à 100%, mais ça c'est un autre domaine

Bon allez, je vous laisse, ce sujet me depasse, et à vrai dire j'y connais rien dans ce domaine. Qui vivra verra.

@+

Globetrotteur a écrit :
Yes and so what ?
On s'en fout que l'avion soit plein ou pas, non ?
L'important, c'est de maximiser la recette unitaire plutôt, il me semble.

En l'occurrence, il vaut vendre une seule place à 800€ que 8 places à 90, n'est-ce pas ?
Je préfère donc avoir un avion plein à 12% (une place sur de passagers payants à 800€ qu'un avion plein de gens à 90€.

Le remplissage est un bien mauvais indicateur, à mes yeux, de la santé financière de la boite.

sauf que l'elasticite du prix (variation de la demande en fonction de la variation du prix) n'est pas infinie surtout en periode de crise...il y a un point optimum ou le prix n'est ni le plus cher ni le moins cher mais ou la demande colle au mieux a la capacite et donc optimise le resultat economique.

traduction un avion plein de gens qui ne payent un tarif d'appel est aussi mauvais qu'un avion transportant deux pax au tarif first...mieux vaut une demande a 100 pax pour un avion de 100 places avec le prix optimum (plus cher= places vides....moins cher= recette non optimisee).

5 Rings a écrit :sauf que l'elasticite du prix (variation de la demande en fonction de la variation du prix) n'est pas infinie surtout en periode de crise...il y a un point optimum ou le prix n'est ni le plus cher ni le moins cher mais ou la demande colle au mieux a la capacite et donc optimise le resultat economique.

traduction un avion plein de gens qui ne payent un tarif d'appel est aussi mauvais qu'un avion transportant deux pax au tarif first...mieux vaut une demande a 100 pax pour un avion de 100 places avec le prix optimum (plus cher= places vides....moins cher= recette non optimisee).

On est d'accord, t'inquiètes. Je dis simplement qu'on ne peut déduire la recette du remplissage et inversement.

Strobeson a écrit :Globetrotteur, les prix plus élevés sont surtout du à des coûts plus élevés et non à un yeild management efficace, la structure n'est pas la même.

Dans un rapport de 1 à 8, tu le penses vraiment ?

Pour le reste, comparer AF à Nike et les low cost à des sous-marques made in china, c'est clairement parler pour ne rien dire.

C'est simplement rappeler que la corrélation entre prix de vente et coûts de production n'est pas linéaire (si tant est qu'existe une quelconque corrélation entre ces deux valeurs, comme nous le rappellent régulièrement les agriculteurs...)

Je veux bien te croire, mais le manque de remplissage n'est pas bon signe non plus.

.

Le remplissage (bon ou mauvais) est tout simplement le signe du nombre de personne à bord.
Économiquement, il ne veut pas dire grand chose, même quand il est mauvais...

Seuls les charters sont rentables, que l'avion soit full ou empty, la compagnie est payée à 100%, mais ça c'est un autre domaine

Sous réserve que la compagnie soit payée plus que ses coûts de revient.

Globetrotteur a écrit :

Strobeson a écrit :Globetrotteur, les prix plus élevés sont surtout du à des coûts plus élevés et non à un yeild management efficace, la structure n'est pas la même.

Dans un rapport de 1 à 8, tu le penses vraiment ?

.

Je ne sais pas quoi te répondre, je ne suis ni Spinetta, ni Guérin, ni Gourgeron, ni Harrisson, ni O' Leary, ni Branson.

Je suis juste PNT. Tu me poses des questions qui ne sont pas de mes compétences :non:

flying_chad a écrit :Ouais enfin quand on avait des loads dans les chaussettes sur LC cette année, que la clientèle haute contribution s'est faite la malle pendant des mois, quand tu arrives au briefing et que le CCP te dit qu'il n'y aura pas besoin d'aller en P parce qu'il n'y a tout simplement pas de pax, tu comprends vite la corrélation entre les loads et la santé économique de la compagnie.

Mon raisonnement ne vaut bien sûr qu'à l'échelle d'une seule classe.

Et ton propos aurait plutôt tendance à renforcer le mien : l'absence de 4 pax en P est nettement plus remarquable que l'absence de 4 pax en Y.
Justement pour des raisons de recette unitaire. Le mot clé ce n'est pas "4" (synonyme de remplissage) mais bien "P" ou "Y" (synonyme de recette).