Aeronet

Tofly2leretour a écrit :Pour comparaison, un passage CDB à AF pour un OPL LC qui a 15 ans d'expérience et plus de 10000 heures de vol sur JAR 25, ça prend 6 mois QT A320 comprise... et 25% se payent une rallonge...

Ça permet de comparer le niveau de formation et d'exigence...

Ca ne les empêche pas pour autant de se poser à mi-piste à Toronto sans remettre les gaz.

Tofly2leretour a écrit :Pour comparaison, un passage CDB à AF pour un OPL LC qui a 15 ans d'expérience et plus de 10000 heures de vol sur JAR 25, ça prend 6 mois QT A320 comprise... et 25% se payent une rallonge...

Ça permet de comparer le niveau de formation et d'exigence...

On est d’accord, c’est autre chose...

teubreu a écrit :

Tofly2leretour a écrit :Pour comparaison, un passage CDB à AF pour un OPL LC qui a 15 ans d'expérience et plus de 10000 heures de vol sur JAR 25, ça prend 6 mois QT A320 comprise... et 25% se payent une rallonge...

Ça permet de comparer le niveau de formation et d'exigence...

Ca ne les empêche pas pour autant de se poser à mi-piste à Toronto sans remettre les gaz.

Ça commence à dater, tu peux aussi regarder Avherald et voir tous les incidents/accidents tous les mois des low cost européennes.

TSAT a écrit : Ça commence à dater, tu peux aussi regarder Avherald et voir tous les incidents/accidents tous les mois des low cost européennes.

la vache! c'est vrai que Vueling les collectionnent!
http://avherald.com/h?search_term=vueli ... search.y=0

d'accord avec Tsat pour les salaires, à fond c'est pas plus de 3000e, c'est ce que des gars de vueling m'ont dit.
Ya tout un tas d'infos en espagnol sur les forum espagnols (aeronet c'est du pipi de chat à côté des critiques espagnoles), ils sont les premiers à tourner le dos à la compagnie.
après faut prendre le premier venu et partir dès que possible.

TSAT a écrit :

teubreu a écrit :

Tofly2leretour a écrit :Pour comparaison, un passage CDB à AF pour un OPL LC qui a 15 ans d'expérience et plus de 10000 heures de vol sur JAR 25, ça prend 6 mois QT A320 comprise... et 25% se payent une rallonge...

Ça permet de comparer le niveau de formation et d'exigence...

Ca ne les empêche pas pour autant de se poser à mi-piste à Toronto sans remettre les gaz.

Ça commence à dater, tu peux aussi regarder Avherald et voir tous les incidents/accidents tous les mois des low cost européennes.

Je n'ai pas dit que les autres n'avaient aucun incident.
En tous cas pour le moment les low-cost européennes n'ont pas détruit d'avion de cette manière (ni tout court, d'ailleurs).
Pour mémoire HOP! (certes pas AF) a aussi démoli un avion à Pau car ils n'avaient pas vu la glace lors de la prévol (manifestement bâclée). Cela dit on n'est pas à l'abri que ça se produise un jour dans une low-cost, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.

teubreu a écrit : Ca ne les empêche pas pour autant de se poser à mi-piste à Toronto sans remettre les gaz.

C'était quand ça déjà? qui était PF? Origine du CDB?

Bref...

Skycop a écrit :http://www.air-journal.fr/2018-01-05-cl ... 92769.html

Emirates ne publiant aucun de ses rapports d'incident, ou presque, c'est plutôt facile. Et le 777 qui a brulé sur la piste, ils ont eu une chance énorme de ne pas avoir 300 morts (surtout quand on connait les causes, et qui a été sanctionné... drôle de culture de la sécurité).

John John a écrit : Je ne prendrais pas les dires de TSAT ci-dessus pour argent comptant.
Et AF, avec tout le respect que j'ai pour ta boite, n'est pas exempte de défaillances, comme dans plein de boites Major ou Low Cost.

C'est un peu ce genre de commentaires "seigneurs du ciel, on est les meilleurs" qui agacent pas mal de PN expérimentés français.
Je mettrai ça sur une tournure de phrase maladroite ?

J'ai écrit qu'AF est exempte de défaillances??? J'ai écrit que c'est parfait?

Alors quand Vueling fera 1000 vols par jour comme AF on comparera le taux d'accident. Mais il est clair qu'une formation au mini n'est jamais une bonne idée...

teubreu a écrit : En tous cas pour le moment les low-cost européennes n'ont pas détruit d'avion de cette manière (ni tout court, d'ailleurs).

Ah??? Alors cherche bien. Tu trouveras un 737 détruit (sans blessé mais coup de bol) à Rome par Ryanair... et si le rapport est complet, tu verras que c'est édifiant et que la culture d'entreprise y joue un rôle énorme...

On ne parlera pas non plus de ses sorties de piste à Limoges par exemple...

Tofly2leretour a écrit : Tu trouveras un 737 détruit (sans blessé mais coup de bol) à Rome par Ryanair...

Si tu parles bien du multiple bird strike (90 étourneaux) en approche à CIA, avec dual flame out / landing gear / windshield endommagés en finale, je suis plutôt du genre à dire chapeau au captain et au copi...

Dur de comparer ça avec les erreurs gigantesques qu'on a pu voir à Limoges ou ailleurs !

Tofly2leretour a écrit :

teubreu a écrit : Ca ne les empêche pas pour autant de se poser à mi-piste à Toronto sans remettre les gaz.

C'était quand ça déjà? qui était PF? Origine du CDB?

Bref...

Je ne vois pas trop où tu veux en venir, bien que le CdB était ancien militaire il avait pour priorité d'entretenir des communications ouvertes dans un environnement professionnel détendu dixit le rapport d'enquête.
En fait dès qu'on pointe que les auto-proclamés seigneurs du ciel n'ont pas de meilleures statistiques de sécurité que les autres on se fait dénigrer, chaque lecteur se fera son propre avis.

John John a écrit :Bon sinon nous avions réussi à avoir 9 pages d'infos et de bonne entente sur ce topic.
Ça serait top de ne pas le polluer d'avantage !

Merci !

+10

John John a écrit :Bon sinon nous avions réussi à avoir 9 pages d'infos et de bonne entente sur ce topic.
Ça serait top de ne pas le polluer d'avantage !

Merci !

À l’origine je ne faisais que retransmettre des infos fraiches venant d’un gars qui y est (plus pour très longtemps). Donc toi qui t’interesses de l’exterieur à cette compagnie de pouilleux tu devrais en prendre graine, c’est toujours bien de savoir où on met les pieds. J’imagine que pour signer leur contrat saisonnier de m3rde tu as du louper Ryanair, essyJet ou Norwegian (qui sont, dans le genre, quand même moins pires si on peut dire). Tofly2leretour compare le stage CDB dans une vraie compagnie vs le cirque qui se fait chez ton futur négrier où tu voleras pour moins de 2000€ par mois. Désolé si ça ne te plait pas. Tu ne manqueras pas de nous donner des nouvelles, John John !

S'il vous plait, pour éviter d'avoir un autre topic qui part en vrille, ne répondez pas au message au-dessus du mien.

Autre point important : que fait la modération ?

Tofly2leretour a écrit :

teubreu a écrit : Ca ne les empêche pas pour autant de se poser à mi-piste à Toronto sans remettre les gaz.

C'était quand ça déjà? qui était PF? Origine du CDB?

Bref...

C'était si dangereux de voler avec Air Inter ?

Ugo' a écrit :

Tofly2leretour a écrit : Tu trouveras un 737 détruit (sans blessé mais coup de bol) à Rome par Ryanair...

Si tu parles bien du multiple bird strike (90 étourneaux) en approche à CIA, avec dual flame out / landing gear / windshield endommagés en finale, je suis plutôt du genre à dire chapeau au captain et au copi...

Dur de comparer ça avec les erreurs gigantesques qu'on a pu voir à Limoges ou ailleurs !

Je parle du CDB qui est venu voler le lendemain du décès de son fils.

Sinon, je n'ai jamais prétendu qu'AF avait forcément de meilleures statistiques. Encore que il faut comparer ce qui est comparable. Mais déjà quand on fait l'économie de la formation, un jour ou l'autre on le paye, c'est tout...

Oula, dans ce cas là, tu as mélangé les deux histoires.

Le seul appareil "détruit" chez Ryanair (et encore, voyez les images sur Google, on est loin du 340 de Toronto... c'est juste que les réparations coûtaient plus cher que le prix d'achat de l'appareil ), c'est le 737 de CIA suite au bird strike. Allez lire le rapport, c'est plutôt une histoire très bien gérée par le CDB. Personne ne veut se retrouver en approche avec les deux ventilo en rade...

Il y a eu également cet évènement que tu mentionnes à Rome, mais l'avion n'a absolument pas été détruit. Dans ce cas là, où on peut effectivement pointer du doigt la culture d'entreprise, cela s'est conclu par un déroutement très mal exécuté par un équipage totalement en dehors de la boucle (Captain unfit to fly psychologiquement suite au décès de son fils, et copilote très inexpérimenté qui a quand même eu le cran de reprendre les commandes sur le CDB et qui s'est retrouvé à dérouter vers FCO de manière un peu... Précipitée, dans une météo dégueulasse orageuse). Bref, en dehors d'une approche non stabilisée et d'un manque certain d'airmanship ; l'avion n'a pas été détruit (http://avherald.com/h?article=41a5f274).

PS : attention, mon but n'est absolument pas de défendre Ryanair qui est critiquable tout autant qu'Air France et son AF447, Toronto ou encore go-around un peu tendu à Bordeaux... juste bien remettre à leur place 2 évènements totalement distincts et aux origines / conséquences différentes.

Ryanair, easyJet et Wizzair ont l’avantage d’avoir des avions récents, modernes, une très bonne maintenance, un très bon training department, des SOP extremement carrées. Les rosbifs ne plaisantent pas avec la formation des équipages et la maintenance, ils savent que la reduction des coûts ne peut pas se faire là. Sinon vu le turnover et les équipages ayant peu d’années d’experience il y aurait des problèmes serieux et ce serait fini pour leur reputation.

TSAT a écrit :Ryanair, easyJet et Wizzair ont l’avantage d’avoir des avions récents, modernes, une très bonne maintenance, un très bon training department, des SOP extremement carrées. Les rosbifs ne plaisantent pas avec la formation des équipages et la maintenance, ils savent que la reduction des coûts ne peut pas se faire là. Sinon vu le turnover et les équipages ayant peu d’années d’experience il y aurait des problèmes serieux et ce serait fini pour leur reputation.

Il y a environ un an je suis monté dans un 737 Ryanair qui avait 16 ans. La moyenne d'âge de la flotte doit être basse mais il y a quand même quelques MSN fatigués au milieu.

MathieuJA a écrit :

TSAT a écrit :Ryanair, easyJet et Wizzair ont l’avantage d’avoir des avions récents, modernes, une très bonne maintenance, un très bon training department, des SOP extremement carrées. Les rosbifs ne plaisantent pas avec la formation des équipages et la maintenance, ils savent que la reduction des coûts ne peut pas se faire là. Sinon vu le turnover et les équipages ayant peu d’années d’experience il y aurait des problèmes serieux et ce serait fini pour leur reputation.

Il y a environ un an je suis monté dans un 737 Ryanair qui avait 16 ans. La moyenne d'âge de la flotte doit être basse mais il y a quand même quelques MSN fatigués au milieu.

Leur moyenne doit être dans les 5 ans d’age, à confirmer par les Ryanair boys.