Aeronet

Stéphanas ! a écrit :

LJ35 a écrit :

pradonb a écrit :C'est une autre méthode efficace à condition que tout le monde fasse de même... ca qui n'est pas le cas en France vu que ce n'est pas la procédure...

Es-tu sûr de ça ?

Une des méthodes du SEFA ressemble pourtant étrangement à celle-ci...

Fini depuis 15 ans... au moins ! Au SEFA, on s'intègre après un éloignement d'une minute parallèle au QFU en service, puis deux virages de 90° du coté du tour de piste et mise en descente après le premier de ces deux virages.

Exact, je rajouterais même qu'on s'éloigne en laissant la branche de montée initiale sur sa gauche ( logique ) et qu'on ne débute la descente qu'après avoir croisé l'axe de piste et donc vérifié l'absence de traffic en montée initiale.

Sinon, je trouve que la section REX serait vraiment une très bonne idée...

Ça a l'avantage de toujours pouvoir conserver le visuel sur la piste.
J'ai le souvenir d'intégrations "à la chaussette" avec départ à 45° et une grande difficulté pour récupérer la branche vent arrière de la toute petite piste en herbe que j'avais perdue de vue voire perdue tout cours (pour peu que l'avion ne dispose que d'un unique compas sans l'assistance d'un directionnel).
J'avoue préférer depuis partir au QFU, parallèle à la piste. Je signale à la radio avant de couper les axes pour rejoindre la branche vent arrière.
Je crois que l'intégration en Angleterre procède aussi de cette façon.

lj35 a écrit :Si autant de pilotes utilisent cette méthode, c'est en effet qu'il doit y avoir de (bonnes) raisons !

Je ne savais même pas que cette méthode était utilisée jusqu'à aujourd'hui, j'ai appris la méthode décrite par Stephanas plus bas, je n'ai pas volé aux US, et je suis loin de votre niveau d'expérience à vous deux, d'ailleurs mon post n'a pas d'autre but que d'échanger, je n'ai aucune leçon à donner.
Malgré tout je continue de croire que si je suis en debut de vent arrière et que je vois un zinc débouler de plus haut pour s'intégrer juste devant moi je trouverais ça légèrement "cavalier" et pas très en règle avec la procédure que l'on m'a apprise. Mais m'aurait-on appris des inepties?
Ceci étant si tout le monde applique la même procédure sur un terrain donné alors effectivement, les données me semblent différentes.

Stéphanas ! a écrit :

LJ35 a écrit :

pradonb a écrit :C'est une autre méthode efficace à condition que tout le monde fasse de même... ca qui n'est pas le cas en France vu que ce n'est pas la procédure...

Es-tu sûr de ça ?

Une des méthodes du SEFA ressemble pourtant étrangement à celle-ci...

Fini depuis 15 ans... au moins ! Au SEFA, on s'intègre après un éloignement d'une minute parallèle au QFU en service, puis deux virages de 90° du coté du tour de piste et mise en descente après le premier de ces deux virages.

On m'a toujours dit que les deux méthodes étaient valables, après je ne sais pas dans quel support chercher pour trouver une réponse définitive. Effectivement durant l'éloignement à 45° tu perds le visuel sur la piste et c'est gênant sur un terrain peu familier, et qui plus est en herbe.
Enfin moi ce qui me gêne c'est couper les axes même à TDP+500, surtout si un Baron vient de décoller.

Finger a écrit :On m'a toujours dit que les deux méthodes étaient valables, après je ne sais pas dans quel support chercher pour trouver une réponse définitive.

Dans le guide de l'instructeur par exemple : http://www.sefa-fto.net/docs/INSF_mod03_amd01.pdf

Attention, le bestiau pèse un peu plus de 30 Mo. Tu trouveras la réponse page 03-29-P6...

A+

Merci pour le lien, contenu très intéressant. Je redemanderai à mon FI pourquoi il m'avait donné le choix entre les deux méthodes dans l'intégration sur une aérodrome non contrôlé.

Stéphanas ! a écrit :

LJ35 a écrit :

pradonb a écrit :C'est une autre méthode efficace à condition que tout le monde fasse de même... ca qui n'est pas le cas en France vu que ce n'est pas la procédure...

Es-tu sûr de ça ?

Une des méthodes du SEFA ressemble pourtant étrangement à celle-ci...

Fini depuis 15 ans... au moins ! Au SEFA, on s'intègre après un éloignement d'une minute parallèle au QFU en service, puis deux virages de 90° du coté du tour de piste et mise en descente après le premier de ces deux virages.

C'est exactement comme ca que je fais. Sauf pour la minute d'éloignement, je ne fais que dépasser la branche de vent traversier de quelques centaines de mètres.

Dubble a écrit :

Stéphanas ! a écrit :

LJ35 a écrit : Es-tu sûr de ça ?

Une des méthodes du SEFA ressemble pourtant étrangement à celle-ci...

Fini depuis 15 ans... au moins ! Au SEFA, on s'intègre après un éloignement d'une minute parallèle au QFU en service, puis deux virages de 90° du coté du tour de piste et mise en descente après le premier de ces deux virages.

C'est exactement comme ca que je fais. Sauf pour la minute d'éloignement, je ne fais que dépasser la branche de vent traversier de quelques centaines de mètres.

Ben moi, ce jour là, j'avais pas assez dépassé la vent traversier !! Hier, j'ai refais une intégration avec les conseil de Gishoz en laissant plus d'espace entre moi et la vent traversier, c'est mieux, on peut dégager plus facilement si il y a du trafic. Sinon, je fais une intégration comme ça, pareil.

Fly...

flylfnh a écrit :
Ben moi, ce jour là, j'avais pas assez dépassé la vent traversier !! Hier, j'ai refais une intégration avec les conseil de Gishoz en laissant plus d'espace entre moi et la vent traversier, c'est mieux, on peut dégager plus facilement si il y a du trafic. Sinon, je fais une intégration comme ça, pareil.

Fly...

Dubble a écrit :

Stéphanas ! a écrit :

LJ35 a écrit : Es-tu sûr de ça ?

Une des méthodes du SEFA ressemble pourtant étrangement à celle-ci...

Fini depuis 15 ans... au moins ! Au SEFA, on s'intègre après un éloignement d'une minute parallèle au QFU en service, puis deux virages de 90° du coté du tour de piste et mise en descente après le premier de ces deux virages.

C'est exactement comme ca que je fais. Sauf pour la minute d'éloignement, je ne fais que dépasser la branche de vent traversier de quelques centaines de mètres.

Ce n'est pas suffisant. Dubble tu es au début de la formation, ce n'est ni conseillé, ni une bonne idée d'adapter a sa sauce.
Si l'éloignement est de 1 minutes plus 1 seconde par kt de vent c'est qu'il il y a une bonne raison.

bubble_ils a écrit :Elle est assez connue cette méthode c'est la " méthode de la chaussette " non?

Affirm.

Greystone a écrit :En France il est plus courant de s'intégrer en début de vent arrière sur les terrains non contrôlés (d'ailleurs c'est la procédure obligatoire non?).

Oui, mais pas forcément par la procédure aujourd'hui enseignée au SEFA.

Stephanas! a écrit :Fini depuis 15 ans... au moins !

Je n'ai pas écrit qu'elle était toujours enseignée au SEFA... J'ai écrit que c'était une des méthodes du SEFA, j'aurais peut-être dû être plus précis en disant que c'était une méthode du passé...

Finger a écrit :On m'a toujours dit que les deux méthodes étaient valables

Bah ce n'est pas parce que la SEFA ne l'enseigne plus qu'elle n'est plus valable.

Finger a écrit :Je redemanderai à mon FI pourquoi il m'avait donné le choix entre les deux méthodes dans l'intégration sur une aérodrome non contrôlé.

Peut-être parce que tu as le choix ?

Je parle sous le contrôle de Stephanas, bien sûr, mais le SEFA ne fait pas la réglementation, et à ma connaissance, la réglementation n'interdit pas la chaussette si cette dernière fait arriver au bon endroit dans la vent arrière (donc pas comme dans le schéma vu plus haut) :

Après avoir pris connaissance des paramètres en radiotéléphonie (bla bla), et avoir observé la position des autres
aéronefs évoluant dans la circulation d’aérodrome, le pilote commandant de bord doit venir s’intégrer en début de
vent arrièreà la hauteur du circuit d’aérodrome en assurant une séparation visuelle avec les aéronefs déjà enga-
gés dans la circulation d’aérodrome et en leur laissant la priorité de passage.

(Arrêté du 17 juillet 1992 relatif aux procédures générales de circulation aérienne pour l’utilisation des aérodromes par les aéronefs, annexe 1, 4.2.2.1)