Page 3 sur 3
Posté : 14 févr. 2011, 22:28
par chuck_73
Eowel a écrit :
Puisque ces "fautes et problèmes" ont été diagnostiqués par un ordinateur, il est tout à fait envisageable que ce même ordinateur effectue les actions correctives.
Au final...
On pourrait, le seul soucis qu'il y a, c'est qu'actuellement une machine ne croit que ses capteurs. La notion de prendre en compte des données et de les traiter avec un esprit "ils sont peut être faux", n'est pas facile à mettre en place.
Autant, elle peut facilement detecter des plages "hors domaine" (par ex un fil coupé), autant elle aura du mal à comprendre qu'un capteur peut indiquer une valeur juste mais erronée. Pour ce faire, il faut lui ajouter d'autres capteurs. ... et le cercle vicieux commence.
Posté : 14 févr. 2011, 22:29
par Eowel
D'où l'intérêt de garder un pilote à bord.
Posté : 14 févr. 2011, 23:16
par chuck_73
d'en garder deux... l'un étant aussi le "watchdog" de l'autre
Posté : 14 févr. 2011, 23:53
par 5 Rings
Niveau surete de fonctionnement, un systeme non redonde c'est pas tres sain, sauf si ce n'est pas un systeme critique.
Bonne Chance au 'prix Nobel' qui va tenter de convaincre les autorites qu'un pilote n'est pas un systeme critique dans un avion...
Posté : 14 févr. 2011, 23:57
par Eowel
Posté : 15 févr. 2011, 09:42
par chuck_73
5 Rings a écrit :Niveau surete de fonctionnement, un systeme non redonde c'est tres sain, sauf si ce n'est pas un systeme critique.
Bonne Chance au 'prix Nobel' qui va tenter de convaincre les autorites qu'un pilote n'est pas un systeme critique dans un avion...
De toute facon t'as pas le choix, tu es obligé d'avoir une panne double (au moins) pour avoir une effet catastrophique (d'aprés les CS25, FAR 25 etc...)
Et par expérience même, un systéme en ligne simple, à bcp de mal à tenir les objectifs de proba associées au scenario catastrophique (10E-9 par heure de vol).
