Risques d''''incendies sur les Boeings

Manu · Message par **Manu** » 15 nov. 2002, 15:53

Vous avez entendu ça ?
Il parait que tous les Boeings (à l'exception du 777 <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif"> ) présenteraient des risques d'incendies, dus à des " bandeaux chauffants utilisés pour le dégivrage", d'après ce que j'ai pu entendre à la radio hier soir.

Moi je dis, Vive Airbus ! <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">

[ Ce message a été édité par: Manu le 2002-11-15 19:25 ]

Toffou · Message par **Toffou** » 15 nov. 2002, 15:56

Héhéhé, et puis c'est toujours des 737 qui s'écrasent d'abord <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

bieuzman · Message par **bieuzman** » 15 nov. 2002, 16:10

chuut pas trop fort <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_mad.gif"> ,apres kblond va me sortir ca comme bonne raison de preferer les airbus
en tout cas si c'est vrai ,c'est quand meme un peu flippant <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_eek.gif">
bon bah bon week end a tous
bieuz(qui a bien raison d'aimer le 777 <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">

charles · Message par **charles** » 15 nov. 2002, 17:49

Mais comme dans toutes les catastrophes, Boeing ne rappelle jamais ses avions à l'usine. Ils préfèrent les laisser voler (et se crasher) et payer les indemnités aux familles des victimes. Ca coute moins cher. C'est aussi ça ce métier. Savoir qu'on peut mourir pour de l'argent...

A+

charles · Message par **charles** » 15 nov. 2002, 18:06

Voici l'article que j'ai trouvé concernant ce problème :

Des risques d'incendie à bord des Boeing ?

Une enquête réalisée par le Bureau canadien de la sécurité des transports dénonce les risques d?incendie à bord de tous les Boeing, à l'exception du 777.

Le Bureau de la sécurité des transports (BST) du Canada a lancé un appel jeudi au gouvernement pour qu'il "prenne des mesures" immédiates afin de réduire les risques d'incendie en vol sur tous les Boeing, à l'exception des 777, ainsi que sur les DC-9, DC-10 et MD-11 de Douglas. Le BST, qui publie ces recommandations dans le cadre de son enquête sur un incendie en vol survenu le 13 mai 2002 à bord d'un Boeing 767-300 d'Air Canada, recommande que le ministère des Transports "coordonne ses efforts avec les autorités réglementaires compétentes et les encourage à prendre des mesures semblables".

"Ces recommandations attirent l'attention sur les risques d'incendie liés à des défaillances de rubans chauffants de conduite d'eau ainsi qu'à des matérieux isolants contaminés et à des débris qui s'accumulent à divers endroits à bord des aéronefs", explique le BST. Dans le cas de l'avion d'Air Canada, qui effectuait la liaison Vancouver - Toronto avec 177 passagers à bord, "la défaillance d'un ruban chauffant a été un facteur contributif au déclenchement d'un incendie dans la soute. Des matelas d'isolation contaminés ainsi que des débris qui s'étaient accumulés sur le plancher de la soute ont permis à l'incendie de se propager", ajoute le bureau.

Risques "non réglés sur le long terme"

Ce 13 mai, à 10 milles de Toronto, "l'équipage a reçu une alarme d'incendie dans la soute. L'équipage a exécuté la liste de vérifications pertinentes et l'incendie a été éteint grâce aux systèmes d'extinction d'incendie de bord. L'avion s'est posé en toute sécurité, et personne n'a été blessé", rappelle le BST. Ce problème se retrouve sur tous les Boeing, à l'exception du 777, "plus récent et de technologie différente", ainsi que sur des DC-9, DC-10 et MD-11 de Douglas, a précisé Julie Hébert, porte-parole du BST.

Le président du BST, Camille Thériault, reconnaît que Air Canada, Boeing, Transports Canada et l'administration de l'aviation fédérale américaine ont "pris des mesures pour régler les problèmes soulevés par les enquêteurs". Mais, ajoute-t-il, "nous sommes d'avis que les mesures prises récemment pour atténuer ces risques ne règlent pas le problème de façon satisfaisante à long terme".

Toffou · Message par **Toffou** » 15 nov. 2002, 18:10

Tiens, encore un problème qui touche les DC-10 et les B737...
Ils ont un problème comme ça les A320 ??? Facile je sais... <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif"> <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

Goose · Message par **Goose** » 15 nov. 2002, 18:40

sauf sur les 777??

...nan mais il'y a 2/3 smaines, il'y avait eut une fumée suspecte en cabine d'un 777 tout récent délivré à notre vénérée compagnie nationale, heureusement et normalement maitrisé (ceci dit ce n'était rien de grave).

Le dégivrage du pare-brise en était à l'origine.

.

bieuzman · Message par **bieuzman** » 15 nov. 2002, 19:16

je ne vous ferais pas la plaisir de repondre a toutes ces attaques concernant les boeing <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">
bieuz

BAZOOKA · Message par **BAZOOKA** » 20 nov. 2002, 11:20

Bonjour tt l'monde!
çà fait des lustres que chuis pas repassé sur le site parceque j'étais (et suis encore) à la bourre! Le sujet que vs abordez m'interresse particulièrement, ds la mesure où sur un ouvrage de Jean-Pierre Otelli (je sais pas si vs connaissez) intitulé "Catastrophes Aeriennes", j'avais pu lire la retranscription du CVR du DC-9-32 de la Valujet qui s'était écrasé en mai 96 au large de Miami, victime d'1 incendi de soute particulièrement virulent, causé par des generateurs chimiques fonctionnant à l'oxygène (TOTALEMENT suicidaire quand on connait l'hyper inflammabilité de cette matière!), et les conclusions de l'enquête menée par le NTSB.

Le récit, foin de volonté de faire ds le sensas, était assez émouvant, ds la mesure où l'analyse faisait clairement ressortir les efforts désespérés de survie de l'équipage- mené par 1 femme (SVP:)!)-qui voyait litteralement les portes de l'enfer s'ouvrir à eux;ttes les fonctions, ts les éléments du BUS électrique, se déglinguaient une à une à une vittesse hallucinante;le plancher de cabine passager fondait comme 1 guimauve et le plastique dont il était constitué dégageait des fumées toxiques asphyxiantes pour les passagers...

Bref, je vs fait pas la suite du récit, ms ya quand même des questions que je me pose à propos de Mc Donnell Douglas:pourquoi d'aprés vs ce constructeur n'a jamais fait le choix d'installer, comme ts ces conccurents, des generateurs classiques APU (qui sont à ma connaissance des turbines à gaz), plus sûrs et moins atypiques que les montages de circuits electriques qu'il a fait? N'est-il pas prévu de monter le BUS en éléments indépendants, raccordés entre eux par un "hub" placé ds des parties isolées et "étanches" en matiére d'air ds le fuselage, pour rettablir la cohérence d'ensemble du système? Quelqu'un d'entre vs connait-il l'historique de la famille des DC-9, et aurait-il un schéma de sa soute avant, façon que je me fasse 1 idée de ce à quoi elle ressemble? Comment 1 incendi peut-il s'étendre à l'ensemble de la cellule jusqu'à atteindre les vérins de commandes des organes de vol?

charles · Message par **charles** » 20 nov. 2002, 11:38

Moi aussi j'ai lu ce livre.
C'est tout de même bizarre que le feu ait atteint les commandes. Parce qu'en fait, c'est ça qui a fait crasher l'avion. Les moteurs fonctionnaient encore bien. Et ce sont les cables qui ont été brulés. On se demande pourquoi rien n'a été fait en matière de sécurité dans ce domaine depuis 1996...

A+

Toffou · Message par **Toffou** » 20 nov. 2002, 14:09

Paske ça coûte des sous et que Boeing doit bien savoir jouer sur ses dizaines de milliers d'employés en danger pour convaincre le gouvernement de pas lui imposer des modifs ultra-coûteuses ???

katanablond · Message par **katanablond** » 20 nov. 2002, 14:43

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2002-11-15 16:10, bieuzman a écrit:
chuut pas trop fort <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_mad.gif"> ,apres kblond va me sortir ca comme bonne raison de preferer les airbus
en tout cas si c'est vrai ,c'est quand meme un peu flippant <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_eek.gif">
bon bah bon week end a tous
bieuz(qui a bien raison d'aimer le 777 <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">
</blockquote></td></tr></table></center>

Héhé <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">
et nan mon pauv' bieuz là jvais pas te lacher.... t mal parti avec tes boing boing et NIARF <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

kblond

[ Ce message a été édité par: katanablond le 2002-11-20 14:46 ]

katanablond · Message par **katanablond** » 20 nov. 2002, 14:45

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2002-11-15 18:40, Goose a écrit:
sauf sur les 777??

...nan mais il'y a 2/3 smaines, il'y avait eut une fumée suspecte en cabine d'un 777 tout récent délivré à notre vénérée compagnie nationale, heureusement et normalement maitrisé (ceci dit ce n'était rien de grave).

Le dégivrage du pare-brise en était à l'origine.

.
</blockquote></td></tr></table></center>

hé goose je te croyais solidaire !!! <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">
ba la c raté tu l'enfonces le bieuz et me permet de prendre de l'avance.....
NIARFNIARFNIARF <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_smile.gif">
moi, j'ai jamais entendu parler d'incendie dans un quelconque 340....

kblond

[ Ce message a été édité par: katanablond le 2002-11-20 14:46 ]

bieuzman · Message par **bieuzman** » 20 nov. 2002, 19:28

ah la la je passe une aprem a travailler et kblond prend desesperement de l'avance ,j'arrive a tps(c'est vrai que kblond il fait rien de la journee alors il a du tps pour aeronet <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif"> )
bon et puis si tu veux que l'on compare les ASR des 340 et ceux des 777 a mon avis le 340 est pas celui qui s'en sort le mieux <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/smile2.gif">
et puis tu vas arreter d'appeler ca des boing boing parce que la ca va pas du tout <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_mad.gif">
et puis pour les moteurs du 777 c pas de la faute de boeing si GE a des probs sur les moteurs qu'ils concoivent <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/mef.gif">
mais bon de toute facon bieuz il a passse une tres bonne journee donc il est plutot <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/sun.gif"> que <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_cry.gif"> et c pas kblond qui y changera qqch
bieuz

katanablond · Message par **katanablond** » 20 nov. 2002, 20:33

GE..... encore des amerlokes, c normal.... <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

kblond, européen jusqu'au bout des ailes <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

bieuzman · Message par **bieuzman** » 20 nov. 2002, 21:01

le brave kblond il est a cours d'argument la <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/oui.gif">
de toute facon je crois que ce debat peut durer une bonne annee entiere donc ...
bieuz

Laurent · Message par **Laurent** » 20 nov. 2002, 22:57

Bonsoir,

Sans vouloir prendre parti dans le débat qui oppose les tenants d'Airbus aux pro-Boeing, je crois nécessaire d'apporter une rectification à ce qu'a écrit Bazooka .
<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2002-11-20 11:20, BAZOOKA a écrit:
j'avais pu lire la retranscription du CVR du DC-9-32 de la Valujet qui s'était écrasé en mai 96 au large de Miami, victime d'1 incendi de soute particulièrement virulent, causé par des generateurs chimiques fonctionnant à l'oxygène (TOTALEMENT suicidaire quand on connait l'hyper inflammabilité de cette matière!), et les conclusions de l'enquête menée par le NTSB.

Bref, je vs fait pas la suite du récit, ms ya quand même des questions que je me pose à propos de Mc Donnell Douglas:pourquoi d'aprés vs ce constructeur n'a jamais fait le choix d'installer, comme ts ces conccurents, des generateurs classiques APU (qui sont à ma connaissance des turbines à gaz), plus sûrs et moins atypiques que les montages de circuits electriques qu'il a fait? N'est-il pas prévu de monter le BUS en éléments indépendants, raccordés entre eux par un "hub" placé ds des parties isolées et "étanches" en matiére d'air ds le fuselage, pour rettablir la cohérence d'ensemble du système? Quelqu'un d'entre vs connait-il l'historique de la famille des DC-9, et aurait-il un schéma de sa soute avant, façon que je me fasse 1 idée de ce à quoi elle ressemble? </blockquote></td></tr></table></center>

Il me semble qu'il y a une confusion entre APU (auxilliary power unit) et PSU (passenger service unit) .
L'APU est un réacteur auxilliaire qui sert outre à démarrer les GTR, à alimenter les servitudes de l'avion; électriques par le biais d'un alternateur et les bus alimentées sont les memes qu'avec les GTR, ou en air pour la climatisation de l'avion avec un des groupes de conditionnement d'air alimenté aussi par les GTR . Dans ce domaine MDD n'innovait pas, restant dans la lignée de ce que faisaient, et font encore, tous les grands constructeurs de l'époque .
Le PSU est un générateur chimique d'oxygène, pas un générateur chimique fonctionnant à l'oxygène . Je vous renvoie à vos cours de chimie pour le détail . Pour le principe une réaction chimique libère de l'oxygène utilisable par les passagers (masque) en cas de dépressurisation par exemple . Avantage : on supprime la ou les grosses bouteilles d'oxygène sous pression généralement mises en soute . Inconvénient : la réaction chimique est exothermique et une fois le masque percuté, plus rien ne peut arreter la réaction et l'oxygène est libéré . Le PSU ne sert qu'une fois (environ 15 mn selon les avions ) . Pour mémoire un bloc-PSU par rangée de sièges avec le nombre de masques correspondants .
Les deux systèmes APU et PSU n'ont aucun rapport entre eux . Si l'APU peut fournir de l'air et par le biais de son alternateur de l'électricité, les PSU ne peuvent fournir que de l'oxygène, une fois pendant environ 15 mn .
Quant à la fin du message relatif aux bus , au "hub" ou à la cohérence du système, malheureusement je ne l'ai pas comprise .
Pour terminer, je dirais que quasiment tous les avions de ligne à réaction sont équipés d'un APU meme les MDD . En ce qui concerne l'oxygène de subsistance, les deux systèmes coexistent . Néanmoins les grosses bouteilles d'O2 semblent céder du terrain face aux générateurs chimiques . De mémoire; le B747 ou le B737-200 disposent de bouteilles en soute, alors que le B737-500 ou l'A320 ont des générateurs chimiques .
Amicalement .

[ Ce message a été édité par: Laurent le 2002-11-20 23:01 ]

katanablond · Message par **katanablond** » 21 nov. 2002, 12:05

Merci pour ces précisions Laurent <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

a partir de quand les PSU sont-ils apparus ?

kblond

bieuzman · Message par **bieuzman** » 21 nov. 2002, 15:18

fait pas genre t'y connais qqchose kblond aux PSU ca ne marche pas avec moi <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif"> dis plutot que t'as rien compris au message de laurent
au fait laurent t'es vachement bien renseigne ,tu serais pas un opl par hasard <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_confused.gif">
bieuz

bieuzman · Message par **bieuzman** » 21 nov. 2002, 15:18

fait pas genre t'y connais qqchose kblond aux PSU ca ne marche pas avec moi <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif"> dis plutot que t'as rien compris au message de laurent
au fait laurent t'es vachement bien renseigne ,tu serais pas un opl par hasard <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_confused.gif">
bieuz