être PILOTE = SUPER, mais pour combien de temps encore ?

Nekba · Message par **Nekba** » 07 nov. 2005, 13:01

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Bin ca fait un point commun avec nos pilotes demandeurs d'emploi !
Secretaire / PNT meme combat </blockquote></td></tr></table></center>

[ Ce Message a été édité par: Nekba le 2005-11-07 13:02 ]

Pourtant tous les indictaeurs sont au VERT d'après plusieurs représentants...

Contradictoire ou pas ?

[ Ce message a été édité par: Nekba le 2005-11-07 13:02 ]

flyingtotophe · Message par **flyingtotophe** » 07 nov. 2005, 13:05

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Je ne pense pas que comparer l'armée et le civil soit juste</blockquote></td></tr></table></center>
Jusque là je suis d'accord

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Pour l'armée cela évite des morts en guerre...</blockquote></td></tr></table></center>
Là ça demande précision, ça evite les mort... d'un coté <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">, la guerre propre zéro mort... c'est pas encore gagné. De plus il y a une différence fondamentale entre le civil et le militaire, dans le militaire on peut se permettre de perdre un appareil, un pilote un peu moins (c'est là que des pilotes militaires peuvent dire "Merci Martin Baker"). Dans le civil je vois mal fournir un siège éjectable, des parachutes aux passagers voire même un parachute global à l'avion: donc la perte de l'avion ne peut être envisagée.

Donc comme l'a dit Bruno, les drones de combat militaire, c'est plus pour sa rapidité d'exécution et ses performances face à un pilote humain que celà est intéressant. Si la machine est endommagée ou a un défaut, elle tombe (en essayant de tomber sur une zone inhabitée) sans que celà pose de problème.

pace · Message par **pace** » 07 nov. 2005, 16:13

Gégé · Message par **Gégé** » 07 nov. 2005, 17:57

Non mais ce n'est pas dans cet optique là qu'il veut parler Martin _adx.
C'est juste que l'armée travaille en permanence avec la pointe de la technologie.Aussi, ceux sont quasiment tout le temps eux qui expérimentent les premiers les nouvelles technologies, en l'occurence, ici, les avions sans pilotes.
Si leu X35 vole 40 ans, il y a fort à parier que les avions de ligne gardent leurs pilotes encore 40 ans au bas mot.
Sans compter que, dans le cas du chasseur, il n'y a personne en cas de crash!Les pertes ne seraient que matérielles...alors qu'en ligne, ce n'est ni 1, ni 2 personnes, mais 100-200,500 personnes qui sont à bord et qui ont payé pour arriver à destination en 1 morceau...Les enjeux ne sont pas du tout les mêmes!Donc je pense que l'étude portée ne sera pas non plus la même, du moins pas avec les mêmes exigences de fiabilité donc par conséquent une durée de gestation plus importante.(je ne dis pas que l'armée se contenterait d'avions peu fiables illustrant la notion de quotas...!)

Gégé · Message par **Gégé** » 07 nov. 2005, 17:59

Bon ben ca fait double emploi avec flyingtotophe:) on a du écrire en même temps^^

chti71 · Message par **chti71** » 07 nov. 2005, 22:58

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Combien de temps avant la prochaine generation de X-plane sans pilote?</blockquote></td></tr></table></center>

A verifier, mais je crois que c'est Bleriot qui a dit "en aviation, l'Homme sera la limite".

Timber · Message par **Timber** » 07 nov. 2005, 23:59

Je vois mal les trams devenir automatiques, alors les avions...
Le seul truc qui risque d'arriver (enfin, qui risque... c'est le présent) c'est diminuer le salaire des pilotes.
Quand un pilote fait son job pour le salaire d'un conducteur de bus, on le laisse là.
Et je rappelle qu'il y a des bus qui se plantent, il y aurait là aussi un pseudo "intérêt" à les "automatiser". Mais ça ne se fait pas.
Un avion reste un véhicule, comme un bateau ou un train ou un bus... pourquoi automatiser ceux là plutot que les autres ?
On en est déjà presque au pilote "pur surveillant" avec les FMC and so on. Pas besoin d'aller plus loin à mon sens.

@+

oliver_twist · Message par **oliver_twist** » 08 nov. 2005, 18:00

Bonjour tout le monde.
Je me suis régalé de tout ce brainstorming et j'ai quelques remarques et mon avis à donner.
Remarques:

polémique à la con: piloter se résume souvent à pousser un manche.

Le problème c'est que pour apprendre à le pousser, faut pas mal d'apprentissage. Ecrire c'est grater mais grater c'est pas écrire. Parler c'est faire du bruit mais faire du bruit c'est pas parler. etc...

la remarque sur le F-35:

là je crois que vous avez pas vraiment réfléchi. C'est vrai que le robot sera peut-être un tueur plus efficace qu'un pilote. Le problème c'est que les conflits futurs n'ont pas grand chose à voir avec ca. Les supers avions US n'ont aucune chance de se retrouver face à des adversaires dignes de ce nom. Il n'y a même pas besoin d'aller aussi loin. Déjà les F-15 et F-14 dominaient complètement leurs adversaires. Alors là on va mettre des armes, peut-être de destruction massive, entre les mains de robots. Moi ca me plait moyen. A moins que les robots soient plus humains que les humains....mais ca m'étonnerait.

oliver_twist · Message par **oliver_twist** » 08 nov. 2005, 18:14

Maintenant je pense que le fonds du problème est là:

Est-on prêt à confier notre vie à des machines ? Bien sûr, on le fait déjà.

Un robot peut-il se planter ? Bien sûr, ca arrive tous les jours, même dans les automatismes de nos avions (et je parle en connaissance de cause).

Ce qu'il faut, c'est que la conséquence de l'erreur ne soit pas fatale au système. Pour un métro automatique, il suffit que le programme détecte sa défaillance et commande un arrêt complet, assorti d'alarmes dans la salle de contrôle pour alerter les techniciens.

C'est ce qui se passe aussi dans un airbus 320: quand un système est défaillant, une alarme apparait. Le pilote est ainsi averti et traite le problème. Si le problème ne peut être traité par les moyens du bord, le pilote prend une décision en connaissance de cause (se dérouter ou continuer, et comment appréhender cette machine partiellement défaillante).

La force de l'homme, c'est son adaptabilité, issue de son imagination, de son expérience, qui fait que face à une situation donnée il sera capable de trouver une solution. Ce sera parfois la mauvaise. Dans ces cas là, il a un deuxième avantage, c'est qu'il est capable de se remettre en cause et de changer de projet avant que le projet initial ne mène à l'échec.

oliver_twist · Message par **oliver_twist** » 08 nov. 2005, 18:33

A partir de là, imaginons qu'on arrive à trouver un système aussi, voire plus adaptable que l'homme. Ce système n'en est pas moins vulnérable. Si l'homme est émotif, fragile, influencable, faible, la machine est elle aussi fragile, faible, pas influencable, mais détournable, vulnérable à bien des attaques.

Il faudrait donc qu'elle soit ultra protégée, contrôlée, vérifiée, blindée, et ultra redondante. Donc ultra chère.

De plus, la maintenance nécessaire s'en verrait multipliée, car personne ne sera là en vol pour "traiter la panne". Et là on atteint les limites du système. Car on multiplierait les responsabilités et la tâche des personnels de maintenance. Et les personnels sont des humains donc le risque d'erreur s'en verrait multiplié. Il faudrait donc les remplacer par des robots infaillibles. Etc....

Pour des raisons de cout et de limitation de cette logique, je ne pense pas que l'on puisse faire voler des avions sans pilote, même pour le fret (car le marché est trop étroit)

alicia · Message par **alicia** » 09 nov. 2005, 13:11

Hélena je trouve que tu écris très bien, plutôt bien sur ce forum avec peu de fautes d'orthographe et une bonne syntaxe . Certaines idées sont bonnes mais il y a une chose ou il ne faut pas titiller les pilotes, c'est sur leur outil de travail . Ils se donnent un mal de chien pour y arriver et c'est certainement beaucoup plus difficile que tu peux imaginer . Si celà se bornait à juste tirer ou pousser sur un manche, tout le monde y arriverait . Et c'est loin d'être le cas . Il te faut des qualités spécifiques . As tu vu une secrétaire désordre ? moi pas .
Ton méssage était maladroit mais on t'en veux pas car tu as une méconnaissance des contraintes et difficultés du métier de pilote
Quand aux drones....avions du futur, pourquoi pas, mais à mon avis c'est pas pour demain et les pilotes de ligne ont encore l'avenir devant eux .
bye
Licia

Helena · Message par **Helena** » 11 nov. 2005, 20:04

Je ne suis pas élève pilote, pourquoi les avions automatisées qui pourraient venir à l?avenir ne me feraient peur ? C?est vrai que, contrairement aux pilotes, j?aurai pas gros chose à perdre si les AACs (Avion Automatisé Commercial) se répandaient, surtout s?ils font baisser le prix du billet (je suis même très favorable?je n?ai pas le salaire d?un pilote malheureusement).

Ceci étant dit, bien que j?ai des connaissances aéronautiques qui restent à compléter, ce ne sont pas les pilotes qui peuvent être objectivement à même de savoir si les AACs sont possibles ou non à élaborer. Encore une fois, ce sont aux chercheurs (scientifiques, techniciens) d?apporter la réponse?moi je pense que cela est tout à fait réalisable, comme de nombreux moyens de transport l?ont été. Reste à savoir si c?est pour dans 10, 15 ou 30 ans. Là, je n?ai pas la réponse concrètement. De toute manière, il suffirait juste d?adapter les systèmes automatisés des avions militaires sans pilotes, aux avions commerciaux, c?est tout ! C?est si simple que ça. (c?est moi la chercheuse !)

Pour Alicia (pardon aux pilotes, je vais faire du hors-sujet), tu me demandais si j?avais déjà vu des secrétaires en désordre (incompétentes, relachées, désorganisées) Malheureusement? j?en ai vu une horde jusqu'à présent, surtout les secrétaires issues du BTS Assistant de direction, de véritables cervelles d?acarien. En plus d?avoir un vocabulaire pauvre et familier, elles sont incroyablement immatures, aucun sujet de discutions intéressants (elles parles de maquillages, adorent commérer sur un tel, une telle?.) Je conseille à tout les chefs d?entreprises de bien approfondir l?entretien d?embauche avec elles. A l?évidence, ce BTS est donné trop facilement. Pour l?obtenir, il suffit de taper à la machine sans regarder le clavier.

P.S : les filles de ce BTS sont souvent excessivement maquillées. Le soir, après s?être démaquillés, elles ressemblent à des hommes?prudence donc.

[ Ce Message a été édité par: Helena le 2005-11-11 20:20 ]

[ Ce message a été édité par: Helena le 2005-11-11 23:55 ]

flyingtotophe · Message par **flyingtotophe** » 12 nov. 2005, 00:02

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>ce ne sont pas les pilotes qui peuvent être objectivement à même de savoir si les AACs sont possibles ou non à élaborer.</blockquote></td></tr></table></center>

C'est quand mêmeeux qui connaissent le mieux leur métier. Le chercheur a beau connaitre la technologie, s'il n'est pas assisté d'un pilote, ou mieux encore pilote lui-même celà ne marchera pas.

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Encore une fois, ce sont aux chercheurs (scientifiques, techniciens) d?apporter la réponse?moi je pense que cela est tout à fait réalisable, comme de nombreux moyens de transport l?ont été. Reste à savoir si c?est pour dans 10, 15 ou 30 ans. Là, je n?ai pas la réponse concrètement</blockquote></td></tr></table></center>

Bon jusque là ça va à peu près. Bon juste un petit détail celà dit, un avion se déplace sur 3 axes et est soumis aux caprices de l'atmosphère plus qu'aucun autre moyen de transport. Et un autre, on ne peut pas objectivement comparer un avion et une voiture ou un train , la complexité n'est pas du tout la même.

D'ailleurs, Timber l'avait déjà fait remarquer:
<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Je vois mal les trams devenir automatiques, alors les avions...
Le seul truc qui risque d'arriver (enfin, qui risque... c'est le présent) c'est diminuer le salaire des pilotes.
Quand un pilote fait son job pour le salaire d'un conducteur de bus, on le laisse là.
Et je rappelle qu'il y a des bus qui se plantent, il y aurait là aussi un pseudo "intérêt" à les "automatiser". Mais ça ne se fait pas.
Un avion reste un véhicule, comme un bateau ou un train ou un bus... pourquoi automatiser ceux là plutot que les autres ?
On en est déjà presque au pilote "pur surveillant" avec les FMC and so on. Pas besoin d'aller plus loin à mon sens. </blockquote></td></tr></table></center>

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>il suffirait juste d?adapter les systèmes automatisés des avions militaires sans pilotes, aux avions commerciaux, c?est tout ! C?est si simple que ça.</blockquote></td></tr></table></center>

Alors là ça va plus du tout... j'ai la flemme de retaper ce que j'avais écrit:
<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>De plus il y a une différence fondamentale entre le civil et le militaire, dans le militaire on peut se permettre de perdre un appareil, un pilote un peu moins (c'est là que des pilotes militaires peuvent dire "Merci Martin Baker"). Dans le civil je vois mal fournir un siège éjectable, des parachutes aux passagers voire même un parachute global à l'avion: donc la perte de l'avion ne peut être envisagée.

Donc comme l'a dit Bruno, les drones de combat militaire, c'est plus pour sa rapidité d'exécution et ses performances face à un pilote humain que celà est intéressant. Si la machine est endommagée ou a un défaut, elle tombe (en essayant de tomber sur une zone inhabitée) sans que celà pose de problème.</blockquote></td></tr></table></center>

@+

Moore007 · Message par **Moore007** » 12 nov. 2005, 00:58

Bonsoir Helena,bonsoir à toutes et à tous,

heu j'ai plusieurs réflexions que je souhaiterais partager avec toi si tu en es d'accord :
- sur la forme : je ne crois pas qu'on puisse faire des généralités sur les secrétaires en BTS xxx ou BTS yyyy ni sur quelconque groupe social ou professionnel (les pilotes sont des hamsters : ont les met dans une boite fermée : ils mangent, ils dorment et jouent avec les petits jouets qu'on met devant eux). Je crois que c'est dangereux et souvent faux (heureusement).
Sur la forme toujours et un peu sur le fond : pour répondre à l'affirmation "ce ne sont pas aux pilotes de s'interroger sur la faisabilité technique d'un avion sans pilote"...alors, déjà, de très nombreux pilotes ont eu ou ont d'autres activités professionnelles en parallèle de leurs fonctions de navigant (peut-on être pilote d'essai en possédant uniquement un CPL/IR-MEP/MCC et dison 45000 heures de vol? N-O-N...mais peut-on devenir pilote d'essai sans être pilote? N-O-N plus)...et je connais des pilotes ingénieurs, des pilotes travaillant médecins, etc...je sais je connais beaucoup de monde... <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_smile.gif">

- sur le fond : la question des avions sans pilote peut se poser je crois même qu'il y a environ un an, un vol transatlantique entièrement automatique a été réalisé avec intégration dans le trafic existant. Mais 1 question se pose à moi (et à d'autres) : est ce que j'accepterais de prendre place dans un avion sans pilote? A voir...assis derrière son pc en se disant que le prix sera sans doute moins élevé (pas si sur, le poste principal vient je crois du pétrole) peut-être mais le jour où tu verras sur les écrans de bord où d'habitude tu suis l'avancement de l'avion, "Windows error, please press Ctr+Alt+Suppr to restart, on en reparlera.

Quant à affirmer de façon un peu péremptoire que l'humain est responsable de 70% des accidents dans l'aviation...c'est une statistique étudiée en facteurs humains et qui montre que ce chiffre devrait être peut être mis en regard du nombre d'erreurs systèmes ou corrections ou decisions qui ont été prises par les pilotes et qui ont permis de sortir d'une situation critique due à la machine(voir effectivement avant de dire que les pilotes ne manqueraient pas dans un avion et persister sans essayer d'intégrer les réponses faites par d'autres qui connaissent le milieu , voir donc un rapport du BEA... http://www.bea-fr.org/docspa/1997/f-qh9 ... 970824.htm qui rappelle que si l'équipage avait suivi sans réfléchir une check list...ils seraient vraissemblablement et leur passagers avec eux...en train de nourrir les poissons...et là ils étaient 3 dans le cockpit)
Tout ça pour dire, que supprimer ne serait-ce qu'un pilote (après tout) remettrait en cause un principe de sécurité en transport public : la redondance. Par exemple, le Beech 90 ou 200 est un avion monopilote (si si)qui n'est (à ma connaissance) jamais exploité en monopilote en tpp...parce que ça fait peur aux passagers, parce que ça va à l'encontre de la sécurité...et pourtant ça serait moins cher...

Voila voila, alors après on peut se sentir agréssé par un discours un peu virulent mais argumenté. On peut donc également l'être en lisant un discours qui refuse toute contradiction.

James007 heu non Moore007 <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_smile.gif">

f4u-p38 · Message par **f4u-p38** » 12 nov. 2005, 07:46

Un transport aérien automatisé ?
Intéressante question, et comme certains le proposent dans ce forum, eh bien donnons ce sujet de réflexion à des chercheurs, des industriels, ... aidés de pilotes et de contrôleurs.
Un projet au niveau européen, par exemple.
Tiens , c'est déjà fait! Innovative Future Air Transport System

[ Ce message a été édité par: f4u-p38 le 2005-11-12 13:51 ]

oliver_twist · Message par **oliver_twist** » 12 nov. 2005, 09:23

Comme je l'ai déjà dit:

c'est très difficilement réalisable

c'est trop cher

les avions de demain (787, A350) sont des avions pilotés

ces avions ont une durée de vie de 30 ans facile

donc si jamais on devait voir des avions automatiques ca neserait pas avant une bonne quarantaine d'années

la statistique de 70% d'accidents liés à une erreur humaine est fausse, l'erreur humaine est présente mais presque toujours conjuguée avec d'autres défaillances (techniques, météo, ATC, etc...)

littlewingM · Message par **littlewingM** » 13 nov. 2005, 09:46

à propos des avions commerciaux sans pilote, lisez un peu "le pilote est toujours devant" de jouanneaux, pilote de ligne ancien pilote militaire.
comme il le dit lui même, même si on arrivait à créer un moyen de transport aérien sans pilote, ce sera difficilement rentable car peu de gens voudront monter dans un engin sans qu'il n'y ait la place rassurante d'un opérateur de bord qui sait quoi faire en cas de pb.
l'homme n'est peut être pas aussi développé qu'une machine, mais il a un pouvoir de décision et d'adaptation, dû au fait d'être un être biologique,donc maléable intellectuellement, et non un assemblage de boulons figés qui ne savent pas réfléchir.
Donc, sans nul doute,l'homme est mieux adapté à réagir face à une situation hors normes que n'importe quel PA.

f4u-p38 · Message par **f4u-p38** » 13 nov. 2005, 10:06

Que l'homme soit toujours indispensable à un système de transport aérien, je pense que nul n'en doute.
Il reste à savoir s'il est plus sûr de le déporter au sol (il devient alors un "opérateur") que de le laisser dans l'avion, pour qu'il prenne les bonnes décisions, sans stress, avec un maximum d'informations, en cas de coup dur (cf Apollo 13 il y a déjà bien longtemps).
Ceci nécessite, entre autres, de mettre plus de senseurs dans l'avion et d'établir des liaisons de données robustes entre sol et avion. A cela, rien d'impossible.
N'oubliez pas, messieurs les pilotes, qu'aujourd'hui une grande partie du travail est faite par des contrôleurs qui vous parlent en anglais, auxquels vous répondez en anglais, avec toutes les possibilités d'erreur que ces échanges entraînent !

oliver_twist · Message par **oliver_twist** » 13 nov. 2005, 15:33

La différence c'est que dans Apollo 13 il n'y avait pas de passagers. Si l'appareil avait été sans pilotes, il aurrait été perdu. Si sa cargaison avait été de nature "humaine", ils seraient toujours en train de se balader quelque part dans le systeme solaire à l'état de momies.
Le concept de drones n'est acceptable qu'à partir du moment où l'on considère que la perte d'un appareil avec son chargement est du domaine de l'acceptable.

D'ailleurs F4UP38 ce que tu dis va plus dans le sens de la suppression des contrôleurs aériens, ce qui est en partie d'actualité avec l'utilisation croissante de la liaison de données.

Helena · Message par **Helena** » 13 nov. 2005, 19:16

« Peu de gens voudront monter dans un engin sans qu'il n'y ait la place rassurante d'un opérateur de bord qui sait quoi faire en cas de pb. »
Pas d?accord du tout, mais vraiment pas.

Les chauffeurs de métro tenaient exactement le même discours il ya quelques années, mot pour mot presque, à l?annonce du projet d?avoir des Rames de Métro automatisées (ligne 14 à Paris). Résultat aujourd?hui? autant de monde que dans un métro normal ! Il faut faire preuve d?un peu d?objectivité. Ce que certains pensent relève uniquement de ce qu?ils souhaiteraient et non de ce qu'il se passera dans la réalité.

Les passagers prendraient plutôt un avion avec pilote dans le but d?être rassurée et parce que cela est plus fiable ? Pas d?accord non plus.
Si la technologie et le système de l?avion lâche?le beau et vaillant pilote très diplômé a beau faire ce qu?il veut?il ne pourra pas faire grand-chose pour ?(devinez la suite)
Et puis, vu tout les progrès modernes, on remarque malheureusement que plus l?automatisation prédomine, moins il y a d?erreur en tout genre.
Exemple tout bête et grossier, certes pas glamour, mais pour vous faire remarquer la sécurité assurée par les automatismes :

- Un enfant fait tombé un souffleur électrique de chaleur (pour salle de bain ou autre). Dès lors, le souffleur s?arrête aussitôt. Il est programmé pour ça. (Très, très) peu de chance pour qu'il continue a émettre de la chaleur = sécurité fiable à 99,99%
-
Si vous confiez la responsabilité à un homme de surveiller un souffleur électrique sans automatisme, pas loin duquel, un enfant joue
- l?homme peut s?endormir
- il peut être distrait
- il peut s?absenter quelques minutes (pour aller au WC par exemple?)
- il peut être fatigué
- il peut être malade et moins disposé.
- il peut même ne pas savoir sur quel bouton il faut appuyer pour éteindre le souffleur etc?.

Sécurité fiable à 85%, ce qui est certes, déjà pas mal, mais le but est d?être à 100% ou de s?en rapprocher au maximum.

Extrapolez cela sur les avions !

[ Ce message a été édité par: Helena le 2005-11-13 19:18 ]