MATHS EPL10

Karim75 · Message par **Karim75** » 22 avr. 2010, 09:35

J'ai l'impression que la barre d'admissibilité va être très haute

Ué je pense aussi

j'espère pas plus que 12 quand même ?!?! (c'est déjà arrivé?)

et en 2008
quelqu'un connait les chiffres??

11.26 je crois

argetlam · Message par **argetlam** » 22 avr. 2010, 17:21

Bon petit résumé de certaines questions encors indecises :
les 23 24 25 aucune reponse
la 35 B et D sont equivalentes et apparament justes
la 28 j'aurais mis A
la 29 j'ai mis C

si quelqu'un pouvait confirmer merci

L-1011 · Message par **L-1011** » 22 avr. 2010, 21:34

argetlam a écrit :Bon petit résumé de certaines questions encors indecises :
les 23 24 25 aucune reponse
la 35 B et D sont equivalentes et apparament justes
la 28 j'aurais mis A
la 29 j'ai mis C

si quelqu'un pouvait confirmer merci

Perso j'ai mis
23: c) (je crois ou e je sais plus en tout cas a et b sont fausses je pense: il fallait l'expression de In dans la a et de I1 dans la b)

ub313 · Message par **ub313** » 23 avr. 2010, 23:36

Mes réponses pour la partie II, et en tenant compte de ce qui a été dit plus haut :

11. AC, on est d'accord
12. E idem
13. C car la pente eu point (0,0) est de +1 (f'(0) = 1) donc A est faux mais B est faux aussi car le point (exp(3/2) - 1 ; (3/2)*exp(3/2) ) n'appartient pas à la courbe de f. (c'est le point (exp(3/2) - 1 ; (3/2)*exp(-3/2) qui y est)
14. AD, D en faisant le calcul en s'inspirant du changement de variable proposé en B.
15. AC
16. E
17. j'arrive plus à retrouver ma réponse... mince

18. CD en supposant que c'est une erreur d'énoncé que d'avoir deux fois la constante k1
19. C (j'ai vérifié pour l'ordre 2 et ça marche). A est fausse car il faudrait (-1)^(k+1) et B est fausse car il faut que le somme commence à k=0

Pour la partie IV, j'ai trouvé :

26. B
27. E, en ayant fait le calcul à la main. On trouve néanmoins une relation entre sigma2 et alpha1 et alpha 2 et une autre avec sigma3 et alph...

28. BC car B : d'après la première relation trouvée au 27, sigma2 est réel car fonction de alpha(1&2) qui sont réels d'après l'énoncé. Du coup sigma3 est réel itou car fonction de sigma2 et alpha(1&2&3). sigma1 est réel car égal à alpha1. Donc P est un polynôme à coefs réels. C : car c'est une propriété des polynômes à coefs réels et de degré impair que d'admettre une racine réelle.
29. C par élimination. Il me semble que A&B sont fausses à cause de la condition sur alpha1 (contres exemples faciles à trouver)

Voilou

nico48 · Message par **nico48** » 26 avr. 2010, 11:54

Salut
Pour ma part :

1 A D mais D est évidemment faux...
2 C
3 A D
4 B D rgN n'est pas toujours strictement positif : lorsque tout les coef sont nuls rgN=0 et D car le rang d'une matrice est égal à la taille de la plus grande matrice extraite de déterminant non nul.
5 C formule du rang...B faux car on a vu que rgN=2 dans ces conditions donc C et pour D je trouve plutôt D (1,-1,0) et pas (1,1,0).
6 E j'ai plus les calcul, mais il suffit d'essayer (f(e1) par ex, ou f(e2) ou f(e3) c'est la même) et on trouve (1,1,0) et (0,0,1). D est évidemment faux : premier vecteur non normé et C, ça aurait pu mais après avoir orthonormalisé avec Schmidt je trouvais pas exactement ça (je me suis peut être trompé).
7 A C là c'était plutôt au feeling.
8 E A et B faux une base de quatre éléments pour un espace vectoriel de dimension 3 !?! D faux pour les même raison. et C au pif...

11 A C on est d'accord
12 E croissante sur ]-1,e-1] et decroissante sur [e-1,+infini[ cf dérivée
13 C peut être B mais c'était assez moche et j'ai pas eu envie de vérifier donc...A faux aussi : ça serait plutôt y=x je pense.
14 A D
15 A C solution : exp(-ln|1+x|) mais comme x appartient à I on peut enlever les valeurs absolues.
16 E
17 B A aurait pu marcher si x appartenait à I, ce qui n'est pas le cas.
18 C D
19 E A et B faux : à peut près sûr et C et D ne correspondaient pas à ce que j'avais calculé comme DL pour f (en essayant pour un petit ordre)

20 E A est faux. pour p =1 u1=ln2<1 donc C faux et D par la même occasion. B est vrai et m'a pas mal fait hésiter : est-ce que formule des accroissements finis=théorème des accroissements finis, c'est ce que je pense. Et dans ce cas B est faux car ce serait plutôt l'Inégalité des accroissements finis qu'il faudrait utiliser...Gros doute...

26 B j'ai l'impression qu'on est tous d'accord
28 D feeling mais j'ai du me tromper

30 D on est d'accord
31 E arccos(x)+arcsin(x)=Pi/2
34 E h était paire et périodique mais de plus petite période Pi.
35 E j'ai du me tromper aussi.

Arianespace · Message par **Arianespace** » 26 avr. 2010, 20:02

nico48 a écrit : 8 E A et B faux une base de quatre éléments pour un espace vectoriel de dimension 3 !?! D faux pour les même raison. et C au pif...

heu la dimension des matrices carrées de taille 3 c'est pas 9 ? (mais ici c'est pas une matrice de dimension 9, on est d'accord

pourquoi ça pourrait pas être 4 ?

flofayaud · Message par **flofayaud** » 26 avr. 2010, 21:58

C'est 4
En effet la dimension de M3(R) c'est 9, mais l'espace F est un sev de M3(R), donc dim(F) <= dim(M3(R))
et si on regarde bien, une base de 4 vecteurs suffit pour constituer ce sous espace.

nico48 · Message par **nico48** » 26 avr. 2010, 23:38

autant pour moi ...

johnstrat · Message par **johnstrat** » 27 avr. 2010, 00:26

5 C formule du rang...B faux car on a vu que rgN=2 dans ces conditions donc C et pour D je trouve plutôt D (1,-1,0) et pas (1,1,0).
6 E j'ai plus les calcul, mais il suffit d'essayer (f(e1) par ex, ou f(e2) ou f(e3) c'est la même) et on trouve (1,1,0) et (0,0,1). D est évidemment faux : premier vecteur non normé et C, ça aurait pu mais après avoir orthonormalisé avec Schmidt je trouvais pas exactement ça (je me suis peut être trompé).

Salut, sur ce passage je suis pas d'accord.

Pour la 5 C j'ai un doute sur la dimension de F. La condition alphaepsilon - gammadelta différent de 0 impose-t-elle que F est de dimension 3 ?

Pour la 6, la C est juste, pourquoi veux tu orthonormaliser ? Les vecteurs sont déjà orthogonaux.

nico48 · Message par **nico48** » 27 avr. 2010, 11:38

mmmmhhh
En fait ouai c'est vrai pas besoin d'orthonormaliser...
Je sais pas ce qui m'a pris.

RCJM · Message par **RCJM** » 04 mai 2010, 21:23

Les réponses en maths semblent moins assurées qu'en physique : le nombre de posteurs est beaucoup plus faible.
Le niveau en maths est-il plus élevé ?

Salut à tous et bonne chance pour la suite ...

Clems44 · Message par **Clems44** » 27 déc. 2010, 16:06

Pour la réponse de Arianespace concernant la 8 : je vois mal comment la deuxième famille pourrait une quelconque chance d'engendrer puisqu'aucun vecteur ne peut donner une valeur en E12 (vecteur de la base canonique) pour la B.

Puis j'imagine mal la A engendrer quoique ce soit qui ressemble à une matrice de F !!

Arianespace · Message par **Arianespace** » 31 janv. 2011, 22:57

bon ben le Corrigé est dehors !

http://maths-france.fr/MathSup/Probleme ... orrige.pdf