Session 2011 ICNA - Impressions

Albator42 · Message par **Albator42** » 15 avr. 2011, 19:45

Hello,

Les épreuves d'icna se terminaient aujourd'hui il me semble, donc je viens aux nouvelles pour avoir les impressions générales de chacun ^^

En attendant bonne chance pour les autres concours !

Karim75 · Message par **Karim75** » 15 avr. 2011, 20:51

Hello,

J'ai trouvé l'épreuve de maths assez longue, de physique à peu près faisable (sauf en ayant fait un peu l'impasse sur le Michelson

) et la spé physique en ce qui me concerne était faisable aussi.

Globalement ça allait, mais je redoute un peu ma note de maths!

Sinon, ça m'a bien fait rire tout à l'heure (centre de Paris) quand on attendait tous 14h30 avec impatience

Ah oui j'oubliais, l'anglais, plus simple que l'EPL.

Tout dépendra de la barre...

Et bien sur, bon courage pour la suite mes chers

Ben's · Message par **Ben's** » 15 avr. 2011, 22:34

Bonsoir !

Pour ma part je passais l'ICNA pour la première fois (je suis 5/2) et j'y suis allé un peu à l'arrache car j'ai beaucoup révisé la Sup pour l'EPL.

Et bien j'ai trouvé ça beaucoup plus simple que l'EPL. J'ai plutôt réussi l'EPL quand même (heureusement pour un 5/2 =)

Mais là les épreuves scientifiques de l'ICNA étaient vraiment faisables!

Les maths assez longues quand même... et queslques questions compliquées.
La physique vraiment simples (j'avais fini les 3 premiers exos en 1h: merci la Sup!)
Le français assez chiant, mais comme n'importe quelle épreuve de français lol. Résumé assez facile à comprendre et puis résumer un texte de 1000 mots en 300 mots c'est de la rigolade! Le sujet de la dissert' était relou quand même!
L'anglais super facile comparé à l'EPL. Peu de mots ou de phrases incompréhensibles.
La SI archi longue (26 pages de sujet!!) mais plutot simple. On avançait plutôt bien. Mais pas finissable.
Les CA une grosse blague pour moi qui n'y connaissais rien (même si j'avais fais des annales). Avec un peu de logique on arrivait à rpondre à pas mal de questions.

Bref ça me met en confiance pour les autres concours et je pense que j'ai des chances d'être admissible à l'ICNA!
Finalement le seul truc vraiment compliqué c'était les histoires de points négatifs en cas de réponse fausse. Que faire quand on n'est pas sûr !?!

harloc971 · Message par **harloc971** » 16 avr. 2011, 00:16

Moi c'est la physique commune que je redoute le plus..

F-BOZK · Message par **F-BOZK** » 16 avr. 2011, 09:49

Salut, perso je suis 3/2. J'ai trouvé la physique commune plus simple que ce à quoi je m'attendais, quelques questions méchantes sur le michelson comme celles sur la lame compensatrice...

Par contre les maths catastrophe. D'autant plus que j'avais prit option math. Je pense que je prendrai physique si je fais 5/2...à l'époque des inscriptions j'étais encore traumatisé par la physique lol.

CA j'ai 19 normalement, l'anglais 14,5 comme EPL même si sur le coup j'ai effectivement trouvé bien plus simple.

bubble_ils · Message par **bubble_ils** » 16 avr. 2011, 13:21

Overfloow · Message par **Overfloow** » 16 avr. 2011, 16:49

Bonjour à tous,

J'ai également passé le concours ICNA 2011. Je pense avoir bien réussi la physique mais selon moi il reste une grosse ambiguïté sur la partie thermodynamique.
Les transformations AB et CD sont supposées isentropiques, mais sont-elles pour autant adiabatiques et réversibles ? Après quelques recherches j'ai confirmé ma première pensée :
adiabatique + réversible => isentropique
Mais la réciproque est fausse !
Ainsi beaucoup de questions restent sans réponse, notamment pour savoir s'il y a des transferts thermiques ou non...
De plus, fallait-il supposer T1 < T2 ? Cela ne changeait pas grand chose, sauf pour savoir si la transformation BC était isobare ou non.

Pour être plus clair, j'ai fait deux schémas qui peuvent représenter le cycle, selon que T1 < T2 ou que T1 > T2.

Cordialement,
Overfloow

F-BOZK · Message par **F-BOZK** » 16 avr. 2011, 17:01

je crois que dans mon cours il est écrit que adiabatique réversible <=> isentropique, même si j'ai effectivement douté pour le sens <= parce que avec ça les 6 ou 7 premières questions étaient faites en 2 minutes!

Et si on écrit le second principe, une transformation avec l'entropie créé = -int(Q/T) est isentropique sans être adiabatique réversible, mais il y a peut-etre autre chose qui entre en compte.

EDIT: je viens de retrouver le cours en question, apparament la réciproque est vraie uniquement dans le cas d'un gaz parfait... zut...

Overfloow · Message par **Overfloow** » 16 avr. 2011, 18:23

Oui mais ça me semble bizarre...
Pour moi ceux qui ont posé le sujet voulaient clairement nous orienter vers un cycle de Carnot, classique.

F-BOZK · Message par **F-BOZK** » 16 avr. 2011, 20:22

Oui c'est aussi mon impression. Du coup je ne sais plus quoi penser... Le fait que les adiabatiques sont plus pentus que les isothermes il me semble que c'est également que pour un gaz parfait, puisque ça vient de PV= cste dans un cas et PV^gamma=cste dans l'autre, donc perso j'ai mis b à la 2 mais ça serait faux, on peut pas savoir donc e?...

Dans mon bouquin j'intègre de première année il est dit "Une évolution adiabatique réversible est isentropique et réciproquement" et cette fois-ci ce n'est pas restreint au gaz parfait à priori contrairement au cours de mon prof. Mais je ne vois pas le raisonnement pour la réciproque, pour le gaz parfait c'est avec l'inégalité de clausius je crois.

Overfloow · Message par **Overfloow** » 16 avr. 2011, 20:28

Non la B est fausse dans tous les cas :
On te dit que les points A et D sont sur la courbe de saturation du fluide. La transformation D -> A fait donc intervenir un mélange vapeur/liquide. Cependant cette transformation est isotherme. La variance valant 1, elle est également isobare et la courbe doit être horizontale.

F-BOZK · Message par **F-BOZK** » 16 avr. 2011, 20:37

J'avais pas pensé à ça...j'avais oublié que les isothermes sont horizontales dans la zone liquide+vapeur...je comprends mieux ton image du coup, je comprenais pas pourquoi tu les avais faites horizontales les isothermes. donc 2-E, 5-BC et 6-BC si T1<T2 et 2-E, 5-B et 6-BC si T1>T2 à priori?
On s'éloigne du cycle de carnot "classique" non? La physique n'est pas mon fort, mais moi qui pensais avoir à peu près réussi cet exo je suis un peu deg là.

Overfloow · Message par **Overfloow** » 16 avr. 2011, 20:42

F-BOZK a écrit :J'avais pas pensé à ça... je comprends mieux ton image du coup, je comprenais pas pourquoi tu les avais faites horizontales les isothermes. donc 2-E, 5-BC et 6-BC si T1<T2 et 2-E, 5-B et 6-BC si T1>T2 à priori?

Oui, a priori....
Je trouve que cette épreuve n'étais pas aussi bien faite qu'elle aurait pu l'être...